f4791010-d8fa-4e18-9a9f-0a11755cfeb9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-435-1112/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25416-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinis teistumas Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : D. M. 2020 m. birželio 28 d. apie 4.00 val. Naujojoje Akmenėje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančios autobusų stotelės, vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. G. atžvilgiu, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M.

G. į kairę veido pusę, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, tokiu bÅ«du tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. G. fizinį skausmÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Tokiais savo veiksmais D. M. padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . D. M., kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, save laiko psichiÅ¡kai veiku žmogumi, nesilanko pas psichiatrus, psichologus.

Dėl Å¡io įvykio parodė, kad 2020 m. birželio 28 d. galėjo bÅ«ti apie 4 val. paryčiais, tiksliau laiko negali pasakyti, su drauge, kurios neįvardins, nenori kiÅ¡ti jos, ėjo namo link Ramučių, tai yra Akmenėje, prie autobusų stotelės, žino, kad ta stotelė yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliau negali pasakyti kada, toje stotelėje alų gėrė jam iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, jo vardo pavardės nežino, jis buvo kartu su kažkokia mergina, ir jiems praeinant per stotelę, tas vaikinas sudavė jo draugei su kuria ėjo kartu, per užpakalį, suprato, kaip jis „pakibino“ jo draugę, tada tam vaikinui rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė per veidÄ , gal jam labiau kliuvo į kaktÄ , bet jo tikrai nespardė.

D. M. buvo kažkiek išgėręs. Po jam suduoto smūgio jis su savo drauge išėjo namo, kur einant netoli parduotuvės „Norfos“ jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo šitokio poelgio gailisi, daugiau kaip ir neturi ko paaiškinti (b. l. 90). Papildomai D. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Laikosi duotų parodymų pirmos apklausos metu, jų nekeičia ir papildomai nori pasakyti, kad buvo susitikęs su nukentėjusiuoju M., jo atsiprašė, jie susitaikė, jis jam atleido.

Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, buvo apgirtęs, tačiau visas aplinkybes atsimena. Alkoholis tokiam poelgiui įtakos neturėjo. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 95). Kaltinamojo D. M. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , be paties kaltinamojo prisipažinimo visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: – I. L. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 28 d. apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini), susitiko su savo pažįstamu M. G.

Jam papasakojo, kad namuose kilo konfliktas su jos sugyventiniu T. K., kuris jai neatiduoda buto raktų. Kai kalbėjosi su M., jai paskambino jos sugyventinis T., kuris pasiūlė jiems susitikti prie (duomenys neskelbtini), kur norėjo visi kartu pakalbėti. Nuėję prie (duomenys neskelbtini) susitiko su T. K. Tarp jų visų kilo žodinis konfliktas, dėl ko T. nuo jų pabėgo ir raktų neatidavė. Jiems einant prie (duomenys neskelbtini) netoliese esančios autobusų stotelės, pribėgo prie jų jai pažįstamas D.

M., kuris be jokios priežasties pradėjo muÅ¡ti M., nematė tiksliai kiek kartų, nes iÅ¡sigando. Tuo metu buvo pati skambinusi policijai ir konflikte, pabėgo. Jai D. M. nesutrenkė. Nesuprato, už kÄ jis M. sumušė. Mano, kad vieÅ¡oje vietoje Å¡itaip elgtis nedera, nes tai akivaizdžiai sukėlė pasipiktinimÄ (b. l. 38); – Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2020 m. birželio 28 d. apie 3.40 val. susitiko su savo pažįstama drauge I. L, (duomenys neskelbtini). Jam draugė pasakė, kad jos sugyventinis T.

K. neatiduoda jai buto raktų, sakė, kad jo namuose nėra. I. L. aiškino, kad jos sugyventinis jai paskambino ir paprašė jų susitikti prie (duomenys neskelbtini), kur norėjo visi kartu pakalbėti. Nuėję prie (duomenys neskelbtini) susitiko su T. K, kuriam pasakė, kad šis atiduotų buto raktus Irenai. T. T. pradėjo jį įžeidinėti, kartu sukonfliktavo su I., tačiau smurto niekas nenaudojo, po kiek laiko T. pasišalino. Jam su I. einant prie (duomenys neskelbtini) netoliese esančios autobusų stotelės, pribėgo prie jų iš matymo pažįstamas D.

M., kuris be jokios priežasties jam iÅ¡ rankos kumščio trenkė į kairės pusės veidÄ ir dėl to nuvirto. Tuomet nepamena kiek kartų D. M. iÅ¡ kojų spyrė į veidÄ . Kai mušė, pajuto fizinį skausmÄ . Kartu buvo I., kuri matė, kaip D. M. jam trenkė į veidÄ , tačiau I. jis nieko nedarė. Atsikėlęs nuo žemės paskambino į policijÄ ir medikus. Atvykę medikai apžiÅ«rėję jį pasakė, kad yra kairės pusės skruosto patinimas ir iÅ¡vyko. Po kiek laiko privažiavo policija.

Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali (b. l. 18-20); – Papildomai M. G. parodė, kad įvykio dienÄ D. M. jam koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tačiau spyris buvo nestiprus. Minėtas smÅ«gis nesukėlė fizinio skausmo. Fizinį skausmÄ sukėlė kuomet D. M. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairės pusės veidÄ , dėl ko nuvirto. D. M. kitÄ dienÄ jo atsiprašė. Jam atleido. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje neteiks (b. l. 35); – Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu autobusų stotelė stovi netoliese esančių daugiabučių namų, t. y; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikalstamos veikos požymių nebuvo pastebėta, kraujo žymių nebuvo (b. l. 18-25). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas sprendžia, jog kaltinamojo D.

M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: liudytojos ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiÅ«ros protokolas su priedu (fotolentele), kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Å ių duomenų visuma patvirtinta, kad D. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir D.

M. kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad kaltinamajam D.

M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis per vienerius metus. Nukentėjusiajam apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo asmenybę:

D. M. teistas (b. l. 48-56); administracine tvarka baustas (b. l. 72-75), dirbantis (b. l. 76); duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ byloje nėra. D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. M. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasiÅ«lyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , skirtinos baudos dydį, baudai sumokėti nustatytinas 12 mėnesių terminas. Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. prisipažįsta esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme D. M. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. birželio 28 d. 4.40 val. iki 2020 m. birželio 28 d. 14.29 val. (b. l. 92). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina D. M. 2020 m. birželio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti D. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio – 2 550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę sumažintÄ bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL dydžio – 1 700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto (a) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ vienÄ dienÄ nuo 2020 m. birželio 28 d. 4.40 val. iki 2020 m. birželio 28 d. 14.29 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikant, kad D.

M. sumokėjo 2 (dviejų) MGL dydžio baudos dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti D. M. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos skaičiuojamÄ 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2020 m. birželio 28 d. nutarimu D.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad likusiÄ mokėti 1 600,00 Eur (vien tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801, privaloma sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raÅ¡tinei banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Neturint lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Jasutienė