f4786a02-77f5-4c8f-b113-078b93ec6071 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1578-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02492-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

G. patikslinto ieÅ¡kinio atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių, tretieji asmenys Vilniaus kredito unija, N. G. ir V. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o: panaikinti santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä , palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ po 325,52 Eur, mokamÄ kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti prievolės pobÅ«dį po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo, pripažinti, kad 2016-07-25 paskolos sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir V.

G. dėl 50 000 Eur, 2016-09-15 paskolos sutartis sudaryta tarp atsakovo ir N. G. dėl 37 000 Eur yra negaliojantys sandoriai bei patvirtinti, kad tarp N. G. ir V. G. iš vienos pusės bei tarp J. G. ir A. G. iš kitos pusės buvo sudarytas dovanojimo sandoris dėl 87 000 Eur perdavimo bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad piniginės lėšos sudarančios 87 000 Eur N. G. ir V. G. buvo perduotos sutuoktiniams J. G. ir A. G. bendrojon sutuoktinių nuosavybėn kaip dovana. Tuo tarpu N. G. ir V. G. pateikiamos neva sudarytos paskolos sutartys, kurios atsirado ir buvo pateiktos tik prasidėjus skyrybų procesui, neatitinka tikrovės. Realiai tokios sutartys niekada nebuvo sudarytos, sutuoktiniai J. G. ir A. G. nebuvo sudarę sandorių dėl paskolų iš N. G. ir V. G. (t. y. A. G. tėvų) gavimo. Šios N. G. ir V. G. teismui pateiktos paskolos sutartys, kurios neva buvo sudarytos: 2016 m. liepos 25 d. paskolos sutartis tarp Atsakovo ir jo tėčio V.

G. dėl 50 000,00 EUR paskolos suteikimo; ir 2016 m. rugsėjo 15 d. tarp Atsakovo ir jo mamos N. G. paskolos sutartis dėl 37 000 EUR paskolos suteikimo, yra negaliojantys sandoriai, nes realiai tokios sutartys nebuvo sudarytos, o piniginės lėšos 87 tūkst. buvo padovanotos bendrojon sutuoktinių nuosavybėn būsto įsigijimo metu. Taigi, nurodytos paskolos sutartys yra negaliojantys sandoriai pagal LR CK 1.87 str.

3. Pažymėjo, kad, remiantis teismų praktika, kai yra pareiškiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jis yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu kaip neturtinis reikalavimas. Taigi, J. G. pareikštas reikalavimas pripažinti, kad paskolos sandoriai yra negaliojantys, nes tai buvo dovanojimo sandoriai yra neturtinis reikalavimas, todėl žyminis mokestis pateikiant ieškinį elektroniniu būdu yra 75 EUR. Taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškiniu nėra reiškiamas reikalavimas priteisti nurodytas sumas iš atsakovų, todėl šios dovanojimo sandorių sumos nėra apmokestinamos kaip turtiniai reikalavimai.

Be to, pažymėjo, kad visas sutuoktinių turtas, įskaitant ir dovanojimo bÅ«du gautas lėšas, buvo įtrauktas į bendro sutuoktinių turto balansÄ ir atitinkamai buvo apmokestintas žyminiu mokesčiu, kaip praÅ¡omas padalinti turtas tarp sutuoktinių, todėl antrÄ kart tas pats turtas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei J. G. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti.

5. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių kilus ginčui dėl to, ar lėšos, iÅ¡ kurių įgyta bendroji jungtinė nuosavybė buvo paskolintos ar padovanotos, ieÅ¡kinio reikalavimu dėl paskolos sandorių pripažinimo negaliojančiais siekiami ir ginčo sprendimu sukuriami teisiniai padariniai bÅ«tų turiniai, kadangi teismo sprendimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais lemtų ar ieÅ¡kovei liktų turtinė pareiga vykdyti sandoriais sukurtÄ prievolę. Remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Ieškinio reikalavimo patenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta trečiųjų asmenų (patikslintame ieškinyje nurodomų atsakovais) N. G. ir V. G. reikalavimo teisė pagal 2016-07-25 ir 2016-09-15 paskolos sutartis, todėl teismui sprendimu pripažinus, kad tarp šalių ir trečiųjų asmenų nėra susiklostę paskoliniai santykiai, o 2016-07-25 ir 2016-09-15 sutartis pripažinus dovanojimo sandoriais, atsirastų turtinės teisinės pasekmės.

6. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimu siekiamus ir sprendimu sukuriamus teisinius padarinius, akivaizdu, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2016-07-25 ir 2016-09-15 paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra turtinis, todėl turi bÅ«ti apmokestintas žyminiu mokesčiu kaip turtinis reikalavimas. Bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

Turtinė prievolė pagal 2016-07-25 ir 2016-09-15 paskolos sutartis yra 87 000 Eur, todėl už šį turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ mokėtinas 1530 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė įrodymus, kad sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina primokėti 1455 Eur dydžio žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Apeliantė J. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį; priimti ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 9 d. patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus.

8. Atkreipė dėmesį, jog pats pirmosios instancijos teismas nurodo, jog kai yra praÅ¡oma taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais apmokestinami kaip turtinis reikalavimas. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o taikyti restitucijos ir priteisti jai turtÄ ar turtines teises. Be to, teismas nurodo, kad bÅ«tų panaikinta trečiųjų asmenų N. G. ir V. G. reikalavimo teisė pagal ginčijamas sutartis. Tačiau Å¡iuo atveju atkreipė dėmesį, jog ginčijamos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos atsakovo A. G. ir trečiųjų asmenų N. G. ir V. G., ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi Å¡ių sutarčių, todėl jei ginčijamos sutartys nebÅ«tų pripažintos negaliojančiomis, tretieji asmenys N. G. ir V. G. neturėtų reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę, todėl reikalavimo teisė ieÅ¡kovės atžvilgiu nepanaikinama, nes jos apskritai nėra.

9. Nurodė, kad ieÅ¡kinių reikalavimai gali bÅ«ti dėl pripažinimo bei dėl priteisimo. IeÅ¡kinio dėl pripažinimo patenkinimas gali sudaryti pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl priteisimo. Todėl tuo atveju, kai yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl pripažinimo bei restitucijos taikymo, t. y. turto priteisimo, toks reikalavimas bÅ«tų laikomas dėl priteisimo, t. y. turtiniu reikalavimu. Tuo tarpu, kai ieÅ¡kiniu dėl pripažinimo nereiÅ¡kiamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, toks reikalavimas yra laikytinas neturtiniu ir atitinkamai už jo nagrinėjimÄ mokamas žyminis mokestis kaip už neturtinio reikalavimo nagrinėjimÄ . Tokį aiÅ¡kinimÄ , jog ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo yra laikytini turtiniais tuo atveju, kai yra teikiamas reikalavimas ir taikyti restitucijÄ , patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

10. Pažymėjo, kad jei teismas ir laikytų, kad sutarčių pripažinimas negaliojančiomis, pagerintų ieÅ¡kovės padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į visų reikalavimų visumÄ Å¡ioje byloje ir jų santykį. Nurodytas turtas (ar turtinė prievolė) patenka į bendro turto sÄ raÅ¡Ä , kuris yra dalijamas santuokos pasibaigimo metu. Ar tai bÅ«tų dovanojimo bÅ«du gauti pinigai namo įsigijimui padengti (taip patenkant į bendro sutuoktinių turto balansÄ , kaip teigiama turto vertė), ar tai bÅ«tų paskolos bÅ«du, kaip teigia atsakovai, gauti pinigai (taip patenkant į bendro turto balansÄ , kaip neigiama turto vertė (prievolė)), bet kuriuo atveju Å¡ios piniginės lėšos jau yra įtrauktos pagal pirminį ieÅ¡kinį į praÅ¡omÄ dalinti turtÄ .

Atitinkamai Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas dėl praÅ¡omo padalinti sutuoktinių turto jau buvo apmokestintas žyminiu mokesčiu pateikiant pirminius ieÅ¡kinio reikalavimus. Todėl pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį gautųsi, jog iÅ¡ esmės tas pats turtas bÅ«tų apmokestintas du kartus, t. y. nes pagal ieÅ¡kovės reikalavimus dėl santuokos metu įgyto turto jis yra įtrauktas į bendrÄ turto balansÄ ir apmokestintas, o patikslinus ieÅ¡kinį ir praÅ¡ant pripažinti sandorius negaliojančiais, pripažįstant, kad tai dovanotas turtas, jis dar kartÄ bÅ«tų apmokestintas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis), kurio pagrindu Å¡alių materialusis teisinis ginčas įgyja procesinę formÄ ir prasideda civilinis procesas. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės J. G. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo be kita ko ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad 2016-07-25 paskolos sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir V. G. dėl 50 000 Eur, 2016-09-15 paskolos sutartis sudaryta tarp atsakovo ir N. G. dėl 37 000 Eur yra negaliojantys sandoriai bei patvirtinti, kad tarp N. G. ir V. G. iÅ¡ vienos pusės bei tarp J. G. ir A. G. iÅ¡ kitos pusės buvo sudarytas dovanojimo sandoris dėl 87 000 Eur perdavimo bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. IeÅ¡kovė pareikÅ¡dama naujus reikalavimus sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, kaip už neturtinį reikalavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei J. G. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti t. y. primokėti 1 455 Eur dydžio žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

15. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o taikyti restitucijos ir priteisti jai turtÄ ar turtines teises.

16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Taigi, pastaroji norma specialiai skirta ieÅ¡kinio sumai, nuo kurios apskaičiuojamas žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dydis, reglamentuoti.

Å ioje normoje vartojama sÄ voka „ieÅ¡kinio suma“ aiÅ¡kintina kartu su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta analogiÅ¡ka sÄ voka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintoje normoje (aiÅ¡kinant jÄ lingvistiÅ¡kai) neapsiribojama bylomis, kuriose reiÅ¡kiami reikalavimai dėl atsakovo ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinų sumų arba grÄ Å¾intino turto. Taigi, sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normų aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ieÅ¡kovo naudai.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas kasatoriaus argumentas, kad CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tik tada, kai ieÅ¡kovas turi galimybę gauti turtinės naudos tuo atveju, jei bus sandoris pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija, po kurios ieÅ¡kovas galės atgauti jam priklausantį turtÄ . Pažymėtina, kad „turtinės naudos gavimas“, kaip kriterijus, kvalifikuojant ginÄÄ kaip turtinį, nėra įtvirtintas nei įstatyme, nei teismų praktikoje. Nors kasatorius pagrįstai teigia, kad nagrinėjamoje byloje reikÅ¡damas reikalavimus pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ jis nesiekia iÅ¡ grÄ Å¾into turto patenkinti savo reikalavimo, tačiau negalima sutikti su kasacinio skundo argumentu, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ netaikyti CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatų, įtvirtinančių specialiÄ Å¾yminio mokesčio dydžio nustatymo tvarkÄ sandorių pripažinimo negaliojančiais bylose.

Šios teisės normos taikomos tiek actio Pauliana, tiek kitiems ieškiniams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ aukščiau paminėtos kasacinio teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami ne tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ieÅ¡kovo naudai. Kasacinės instancijos teismas atmetė kasatoriaus argumentas, kad CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tik tada, kai ieÅ¡kovas turi galimybę gauti turtinės naudos tuo atveju, jei sandoris bus pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija, po kurios ieÅ¡kovas galės atgauti jam priklausantį turtÄ . Dėl to apeliantės teiginys, kad ji nepraÅ¡o taikyti restitucijos ir priteisti jai turtÄ ar turtines teises atmestinas, kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad tuo atveju jei minėti sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais, apeliantei atsirastų turtinė pareiga vykdyti prievolę.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimu patenkinus ieškovės reikalavimus būtų panaikinta trečiųjų asmenų (patikslintame ieškinyje nurodomų atsakovais) N. G. ir V. G. reikalavimo teisė pagal 2016-07-25 ir 2016-09-15 paskolos sutartis, todėl teismui sprendimu pripažinus, kad tarp šalių ir trečiųjų asmenų nėra susiklostę paskoliniai santykiai, o 2016-07-25 ir 2016-09-15 sutartis pripažinus dovanojimo sandoriais, ieškovei atsirastų turtinės teisinės pasekmės. Be to, ieškovė pati nurodė, kad pinigai buvo padovanoti bendrojon jungtinėn nuosavybėn būsto įsigijimo metu.

19. Apeliantė nurodo, kad bet kuriuo atveju Å¡ios piniginės lėšos jau yra įtrauktos pagal pirminį ieÅ¡kinį į praÅ¡omÄ dalinti turtÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė teikiant pirminį ieÅ¡kinį neprašė pripažinti, kad 2016-07-25 paskolos sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir V. G. dėl 50 000 Eur, 2016-09-15 paskolos sutartis sudaryta tarp atsakovo ir N. G. dėl 37 000 Eur yra negaliojantys sandoriai bei patvirtinti, kad tarp N. G. ir V. G. iÅ¡ vienos pusės bei tarp J. G. ir A. G. iÅ¡ kitos pusės buvo sudarytas dovanojimo sandoris dėl 87 000 Eur perdavimo bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Darytina iÅ¡vada, kad tai yra nauji turtiniai reikalavimai, kurie yra apmokestinami žyminiu mokesčiu, kadangi, kaip jau buvo minėta, iÅ¡sprendus ginÄÄ , ieÅ¡kovei atsiras turtinio pobÅ«džio padariniai.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei atidėjo 770 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. IeÅ¡kovė turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo mokesčio ir reikalavimo dalyje, kurioje ji praÅ¡o pripažinti negaliojančia paskolos sutartį.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė