f4782df9-0cfb-40fc-bb37-a01f7f7891ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1765-631/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26826-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.1; 2.6.39.2.5.8; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams direktoriui V. V., advokatui RamÅ«nui Mitkui, atsakovės atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyvasta“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Vyvasta“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti 38 018 Eur draudimo iÅ¡mokÄ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai, priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ Kauno mieste esančios degalinės teritorijos buvo pavogtas ekskavatorius KUBOTA KX037-4, kurio naudotoja yra ieÅ¡kovė. Teigia, kad ekskavatorius buvo apdraustas atsakovės draudimo bendrovėje, pasirenkant visų rizikų draudimo apsaugos variantÄ . IeÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Citadele faktoringas ir lizingas“ yra sudariusi lizingo sutartį dėl ekskavatoriaus įsigijimo. Nors mobili technika buvo pavogta, tačiau ieÅ¡kovė toliau moka mėnesines įmokas už suteiktÄ kreditÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ draudimo sutartį, ji turi teisę reikalauti, kad draudikas sumokėtų draudimo iÅ¡mokÄ kitam asmeniui, Å¡iuo atveju UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bei pateikė paskaičiavimus, tačiau atsakovė atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuodama tuo, kad ekskavatorius buvo saugomas degalinės stovėjimo aikÅ¡telėje, kuriai degalinės administracija nesamdo sargo ar apsaugos tarnybos atstovo, ji yra neaptverta, todėl Å¡is įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovės atsisakymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo vadovautis įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1448-934/2019, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės Mobiliosios technikos draudimo taisyklių Nr. 043 (toliau - Taisyklės) 6.6.1 ir 6.6.2 punktų bei Taisyklių II dalies 1.2 punkto taikymo. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡ios taisyklės, kuriomis ir ginčo atveju vadovavosi atsakovė, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos atskirai nuo vagystės sÄ vokos, įtvirtintos Baudžiamajame kodekse.

Dėl Å¡ių aplinkybių, draudimo objekto laikymas neaptvertoje teritorijoje negali bÅ«ti pagrindas pripažinti įvykį nedraudžiamuoju. Pažymėjo, kad atsakovė, prieÅ¡ sudarydama sutartį su ieÅ¡kove atsiuntė ne Mobiliosios technikos draudimo taisykles, o informacinį lapÄ , kurio turinyje nebuvo nurodyta ieÅ¡kovės pareiga laikyti draudimo objektÄ aptvertoje, sargo ar apsaugos tarnybos saugomoje teritorijoje. Informaciniame lape buvo nurodyta, kad pasirinktu visų rizikų variantu draudžiama nuo vagystės, plėšimo, staigių ir nenumatytų įvykių, iÅ¡skyrus nedraudžiamuosius įvykius.

IeÅ¡kovės vertinimu, jei draudžiamoji technika visais atvejais privalėtų bÅ«ti laikoma uždaroje ir saugomoje teritorijoje, tai draudėjui nustatytų prievolių apimties atžvilgiu draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnis visiÅ¡kai iÅ¡nyktų, tokiu atveju ir pats draudimas bÅ«tų beprasmis. Atkreipė dėmesį, kad ekskavatoriaus, kaip mobilios technikos rÅ«Å¡ies, specifika yra ta, kad jis naudojamas tam tikroje vietoje, kur atliekami darbai, kurie trunka ne vienÄ dienÄ , todėl nėra protinga reikalauti, kad ekskavatorius darbo dienos pabaigoje bÅ«tų gabenamas į saugomÄ teritorijÄ .

Pažymėjo, kad ekskavatorius buvo laikomas visÄ parÄ dirbančioje degalinės teritorijoje, kuri turėjo aiÅ¡kias borteliais apibrėžtas ribas, buvo apÅ¡viesta ir stebima vaizdo kameromis, o už saugojimÄ degalinėje buvo mokamas mokestis (el. b. l. 1–7, t. I). Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad ji nebuvo supažindinta su Mobiliosios technikos draudimo taisyklėmis ir kitomis sutarties sÄ lygomis. Nurodė, kad ieÅ¡kovei pateikto draudimo liudijimo apačioje buvo nurodyta, jog sumokėdama pirmÄ jÄ draudimo įmokÄ , draudėja sutinka ir patvirtina, jog yra susipažinusi su draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis, kurias gali rasti bendrovės internetiniame tinklalapyje.

IeÅ¡kovė sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , taigi laikytina, jog ji susipažino su Taisyklėmis ir sutiko su draudimo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Pažymėjo, jog draudimo liudijimo skiltyje aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog draudimo sutartį sudaro: draudimo liudijimas, praÅ¡ymas draudimo sutarčiai sudaryti ir Mobiliosios technikos draudimo taisyklės Nr. 043. Nurodė, kad Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog draudikas prisiima ne visÄ Ä¯manomÄ , bet ribotÄ draudimo rizikÄ , o suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje.

IeÅ¡kovė buvo įsigijusi plačiausiÄ â€žVisų rizikų“ draudimÄ , kuris apima bet kokius sugadinimus, sunaikinimus apdraustam turtui ir pan., tačiau iÅ¡skyrus įvykius, nurodytus Taisyklių II dalies 6.11 punkte. Taisyklių III dalies 2.4 punkte taip pat nurodyta, jog nedraudžiamuoju įvykiu laikytina vagystė be įsibrovimo ar plėšimo požymių. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė su ant jos užkeltu ekskavatoriumi buvo palikta degalinės teritorijoje, kuri nėra aptverta ar saugoma degalinės personalo, nėra kontroliuojamas įvažiavimas, iÅ¡važiavimas ar fizinių asmenų judėjimas.

Pažymėjo, kad didelės vertės turtas degalinės teritorijoje be priežiÅ«ros buvo paliktas beveik dvi savaites. Dėl Å¡ių aplinkybių, atsakovės įsitikinimu, pagrįstai Å¡is įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju. Atsakovės teigimu, atsakant į ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos sumokėjimo per klaidÄ buvo remtasi Taisyklių 6.6.1 ir 6.6.2 punktais, nes jais remiamasi apdraudus turtÄ pagal „Vagystės“ rizikÄ . Pažymėjo, kad atsakant į ieÅ¡kovės papildomÄ pretenzijÄ , rėmėsi aktualiomis „Visų rizikų“ draudimo variantui taikytinomis sÄ lygomis, tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje vis vien detaliai aptarinėja Taisyklių 6.6.1 ir 6.6.2 punktus.

Atsakovė mano, kad įvykis pagrįstai buvo pripažinti nedraudiminiu. Nurodė, kad draudimo veikla yra specifinė, kuomet už draudimo įmokÄ draudikas perima visÄ arba dalį kliento rizikos, susijusios su turtu. Draudikas parengia standartines draudimo sÄ lygas, kurių pagrindu sudaro sutartis su klientais ir turi teisę pats nuspręsti kokiÄ rizikÄ draudžia, o kokios ne. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ sudaro sutartį su atsakove, todėl jai buvo žinomos Taisyklių sÄ lygos. IeÅ¡kovei susipažinus su standartinėmis sÄ lygomis, negali atrodyti, jog ekskavatorius yra apdraustas nuo visų įmanomų rizikų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl standartinių sÄ lygų pakeitimo ir neprašė atsakovės prisiimti didesnės rizikos. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė painioja nedraudžiamÄ jį įvykį ir draudimo sutarties pažeidimÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba sumažinti iÅ¡mokos dydį. Ä®vykį pripažinus nedraudžiamuoju, draudikui neatsiranda prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog dėl to, kad buvo įsilaužta į ekskavatorių, įvykis laikytinas draudžiamuoju.

Teigia, kad toks aiÅ¡kinimas neatitinka draudimo Taisyklėse įtvirtintų sÄ vokų. Atsakovė nurodė, kad turėjo bÅ«ti įsilaužta į užrakintÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , kurioje bÅ«tų laikomas ekskavatorius, tačiau Å¡iuo atveju buvo nuvaryta transporto priemonė kartu su ant jos buvusiu ekskavatoriumi. Atsiliepime atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1448-934/2019, nes joje buvo nagrinėtos skirtingos faktinės aplinkybės ir vadovautasi skirtingomis draudimo sutarties sÄ lygomis.

Nors atsakovė įvykį laiko nedraudžiamuoju, tačiau papildomai pasisakė ir dėl reikalaujamos sumos nepagrįstumo. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovei nurodė, kad ekskavatoriaus vertė su PVM yra 44 727,65 Eur. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja, todėl turi teisę į PVM atskaitÄ ir gali susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ PVM. Dėl Å¡ių aplinkybių ekskavatoriaus vertė, atskaičius PVM, sudaro 36 965 Eur. Nurodė, kad draudimo liudijime įtvirtinta, jog vagystės atveju, taikoma 15 procentų iÅ¡skaita, kuria draudikas mažina mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl draudimo iÅ¡moka negalėtų bÅ«ti didesnė nei 31 420,25 Eur (el. b. l. 51–60, t.

I). IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , kuriuo su atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės įsitikinimu, informacinio dokumento turinys, kuris buvo pateiktas sudarant draudimo sutartį, yra draudėjui skirtos esminės informacijos santrauka, todėl turi bÅ«ti kartu vertinama aiÅ¡kinant pačių Taisyklių turinį. Pažymėjo, kad informaciniame lape nėra įraÅ¡yto reikalavimo, jog draudimo objektas turi bÅ«ti laikomas aptvertoje saugomoje teritorijoje.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡te nenurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu priėmė sprendimÄ Ä¯vykį pripažinti įvykį nedraudžiamuoju per klaidÄ remdamasi Taisyklių II dalies 6.6.1 ir 6.6.2 punktais ir kad Å¡ie pagrindai negalioja. IeÅ¡kovės teigimu, tokių argumentų atsiliepime pateikimas laikytinas nesÄ Å¾iningu atsakovės elgesiu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pati atsakovė painiojasi aiÅ¡kindama Taisykles, o tai tik patvirtina tÄ faktÄ , kad parengtose taisyklėse nėra užtikrintas sutarties sÄ lygų teisinis apibrėžtumas, suderinamumas, jose esančios sÄ vokos nėra aiÅ¡kiai atskleistos ir konkretizuotos.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės argumentais dėl naujos ekskavatoriaus vertės nustatymo ir mano, kad ieÅ¡kovės teisė į PVM atskaitÄ nėra pagrindas nustatyti kitÄ ekskavatoriaus vertę (el. b. l. 67–72, t. I). Atsakovė pateiktu tripliku palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad abi Å¡alys yra verslininkai, todėl ieÅ¡kovei taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė, sumokėjusi draudimo įmokÄ , patvirtino, kad tinkamai buvo supažindinta su draudimo sÄ lygomis, todėl teiginiai, jog ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai supažindinta su visomis sÄ lygomis, laikytini gynybine pozicija.

Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytu informacinio dokumento vertinimu. Nurodė, kad jame pateikta bendro pobÅ«džio informacija apie draudimo produktÄ , t. y. mobiliosios technikos draudimÄ , tačiau Å¡is dokumentas neatspindi konkrečios draudimo sutarties sÄ lygų ir nėra draudimo sutarties dalis. Triplike atsakovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu nebuvo iÅ¡ esmės pakeistas 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡te nurodytas sprendimas. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡te per klaidÄ darbuotojas nurodė ne tuos Taisyklių punktus, o naujesniu raÅ¡tu aktualÅ«s ginčui punktai buvo pataisyti.

Tačiau netgi teismui nusprendus vadovautis Taisyklių II dalies 6.6.1 ir 6.6.2 punktais, įvykęs įvykis vis vien negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju. Pažymėjo, kad minėtuose punktuose taip pat aiÅ¡kiai yra įtvirtinta, jog pagal vagystės rizikÄ nedraudžiama nuo paprastos vagystės, kuri vykdoma neįsilaužus į patalpÄ ar teritorijÄ (el. b. l. 74–82, t. I). Trečiasis asmuo byloje UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Direktorius V. V. paaiÅ¡kino, kad draudžiant ekskavatorių draudimo bendrovėje buvo sudaryta sutartis dėl visų rizikų draudimo, o tai reiÅ¡kia, jog mobili technika turėjo bÅ«ti apdrausta nuo visų įvykių, tuo pačiu ir nuo paprastos vagystės. Draudimo sutarties sudarymo metu buvo bendrauta su lizingo bendrove, aiÅ¡kinamasi, ar siÅ«lomos draudimo sutarties sÄ lygos tenkina trečiÄ jį asmenį – lizingo bendrovę, buvo atsakyta, kad tinka, jokių papildomų sÄ lygų paaiÅ¡kinta nebuvo, o informacinį lapÄ direktorius nurodė skaitęs. Mano, kad draudimo bendrovė, atsisakydama iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Direktoriaus įsitikinimu, ekskavatorius buvo paliktas saugiai, t. y. Abromika degalinės stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri stebima vaizdo kameromis, aikÅ¡telė buvo strategiÅ¡kai patogioje vietoje, netoli nuo statybos objektų, kur ir buvo naudojama technika. Jokios sutarties su degalinės atstovais dėl saugojimo nebuvo sudaryta, tačiau buvo mokamas mokestis už ekskavatoriaus stovėjimÄ . Pati transporto priemonė buvo užrakinta. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad draudimo sutartys yra savanoriÅ¡kos ir draudikas turi teisę nusistatyti draudimo ribas ir niekas negali įpareigoti draudiko prisiimti daugiau rizikos, nei jis pageidauja. PaaiÅ¡kino, kad bendrovė draudžia mobiliÄ jÄ technikÄ , tačiau ji dažniausiai neturi pakankamos apsaugos, todėl draudikas jÄ draudžia ribotai. Atstovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės direktorius posėdžio metu pripažino, jog skaitė informacinį dokumentÄ . Nurodė, kad informaciniame dokumente aiÅ¡kiai yra nurodyta bendro pobÅ«džio informacija apie įvykius, kurie laikomi nedraudžiamais.

Mano, kad perskaičius bendro turinio informacijÄ , ieÅ¡kovei, kaip juridiniam asmeniui, verslo subjektui, turėjo bÅ«ti suprantama, jog pavadinimas „Visų rizikų“ nereiÅ¡kia, kad apdraudžiama nuo visų galimų įvykių. Nurodė, kad ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į bendrovę ir susitarti dėl tokių sÄ lygų paÅ¡alinimo iÅ¡ sutarties ir už papildomÄ draudimo įmokÄ apsidrausti nuo paprastų vagysčių, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovę dėl sutarties koregavimo nesikreipė.

Ieškinys atmetamas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vyvasta“ ir UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2019 m. gegužės 10 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 201905F-1697 ekskavatoriui KUBOT KX 037-4 įsigyti (turto kaina su PVM 44 727,65 Eur) (el. b. l. 10–15, 33–45 t. I). Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta mobilios technikos draudimo sutartis ir išduotas mobiliosios technikos draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ekskavatoriui KUBOT KX 037-4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. (el. b. apyrašo, b. l. 5–6).

Draudimo sutartis buvo pratęsta laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. ir ekskavatoriui KUBOT KX 037-4 išduotas naujas mobilios technikos draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo b. l. 10–11). Civilinėje byloje taip pat pateiktas Mobiliosios technikos draudimo informacinis dokumentas ir Mobilios technikos draudimo taisyklės Nr. 043, galiojusios nuo 2018 m. gegužės 8 d. bei atnaujintos taisyklės, galiojusios nuo 2020 m. vasario 11 d. (el. b. apyrašo b. l. 13–14, 21–32).

IeÅ¡kovė atsakovei 2020 m. birželio 17 d. pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustos transporto priemonės vagystę su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. apyraÅ¡o b. l. 33–35). 2020 m. birželio 17 d. buvo suraÅ¡yti įvykio aplinkybių praneÅ¡imo protokolai, paaiÅ¡kinimus apie ekskavatoriaus KUBOT KX 037-4 vagystę davė degalinės „Abromika“ darbuotojai. Protokoluose nurodyta, kad ekskavatorius dažnai bÅ«davo paliekamas degalinės „Abromika“ stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra mokama.

Duomenų apie sudarytÄ sutartį dėl ekskavatoriaus saugojimo darbuotojos neturėjo. Nurodė, kad degalinės aikÅ¡telė yra stebima vaizdo kameromis, tačiau nėra aptverta ar saugoma sargo (el. b. apyraÅ¡o, b. l. 7–9). 2020 m. liepos 2 d. raÅ¡tu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyba ADB „Gjensidige“ informavo, kad automobilis ir mini ekskavatorius vis dar nesurasti, nusikaltimÄ padaręs asmuo nenustatytas, ikiteisminis tyrimas tęsiamas (el. b. apyraÅ¡o b. l. 19).

Prie civilinės bylos prijungta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23651-20 medžiaga patvirtina, kad degalinės „Abromika“ mokamoje stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Marvelės g. 132, Kaunas, buvo paliktas krovininis automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo užkeltas ekskavatoriaus KUBOT KX 037-4. Kaip nurodoma, stovėjimo aikštelė buvo filmuojama vaizdo kameromis, kurios užfiksavo krovininio automobilio su ekskavatoriumi KUBOT vagystę.

Nustatyta, kad krovininis automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surastas, tačiau radimo vietoje ekskavatoriaus KUBOT nebuvo (ikiteisminio tyrimo medžiagos psl.70, t.I). Ikiteisminis tyrimas vis dar tebevyksta, pavogto ekskavatoriaus KUBOT KX 037-4 buvimo vieta nėra žinoma, įtariamieji nėra nustatyti. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad nutraukia įvykio aplinkybių nagrinėjimÄ . Atsakovė rėmėsi Taisyklių II dalies 6.6.1 ir 6.6.2 punktais ir pripažino, jog įvykis neatitinka draudiminio įvykio sÄ lygų, todėl žala dėl ekskavatoriaus vagystės neatlygintina.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu, iÅ¡siuntė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pretenzijÄ , praÅ¡ydama tęsti žalos nagrinėjimÄ . Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , parengė 2020 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tÄ , kuriuo pakartotinai pripažino, jog pagrindo keisti žalos byloje priimto sprendimo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju nėra. Atsakovė sprendimÄ priėmė remdamasi Taisyklių II dalies 1.2, 6.11 ir Taisyklių III dalies 2.4 punktais (el. b. apyraÅ¡o, b. l. 19–23).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsniu, draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Remiantis CK 6.992 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis sudaroma pagal draudimo rÅ«Å¡ies taisykles (standartines sÄ lygas), parengtas įstatymų nustatyta tvarka, tai draudimo sutarčiai atitinkamai taikomi Å¡io kodekso 6.185-6.187 straipsniai.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, draudikas privalo sudaryti sÄ lygas vieÅ¡ai susipažinti su draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis ir, prieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartį, įteikti jų kopijas draudėjui. CK 6.185 straipsnio 1 dalis numato, kad standartinėmis laikomos sÄ lygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis nederindama jų su kita Å¡alimi ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse. Sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sÄ lygomis susipažinti (2 dalis).

To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra įmonės (verslininkai), laikoma, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta supažindinimo pareiga tinkamai įvykdyta, jeigu: sutarties standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis įteikia jas kitai Å¡aliai raÅ¡tu iki sutarties pasiraÅ¡ymo ar jÄ pasiraÅ¡ant (1 punktas); iki sutarties pasiraÅ¡ymo praneÅ¡a kitai Å¡aliai, kad sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sÄ lygas, su kuriomis kita Å¡alis gali susipažinti standartines sutarties sÄ lygas parengusios Å¡alies nurodytoje vietoje (2 punktas); pasiÅ«lo kitai Å¡aliai, jei Å¡i pageidautų, atsiųsti tų sÄ lygų kopijÄ (3 punktas).

Remiantis CK 6.186 straipsnio 1 dalimi, negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sÄ lygos, t. y. tokios, kurių kita Å¡alis negalėjo protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje. Netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sÄ lygos, su kuriomis Å¡alis aiÅ¡kiai sutiko, kai jos tai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos. IeÅ¡kinyje teigiama, kad prieÅ¡ sudarydama sutartį su ieÅ¡kove, atsakovė atsiuntė ne Mobiliosios technikos draudimo taisykles, o informacinį lapÄ , kurio turinyje nebuvo nurodyta ieÅ¡kovės pareiga laikyti draudimo objektÄ aptvertoje, sargo saugomoje teritorijoje.

IeÅ¡kovės teigimu, ji nebuvo tinkamai supažindinta su visomis draudimo sutarties sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusios draudimo sutartį anksčiau, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. gegužės 15 d., pasirenkant „Visų rizikų“ draudimo rūšį. Vertintina, kad pratęsus draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. gegužės 15 d., ieÅ¡kovei draudimo sutarties bendrosios nuostatos ir Taisyklių nuostatos jau turėjo bÅ«ti ir buvo žinomos iÅ¡ ankstesnių tarp Å¡alių susiklosčiusių draudimo teisinių santykių.

Aktualiu ginčui laikotarpiu galiojančio draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) apatinėje dalyje nurodyta, kad sumokant nustatytÄ draudimo įmokos dydį, ieÅ¡kovė sutinka ir patvirtina, kad yra susipažinusi su pasirinktos draudimo rÅ«Å¡ies, t. y. „Visų rizikų“, Taisyklėmis ir jokių pastabų neturi. IeÅ¡kovė patvirtino, kad jai taisyklių kopija yra įteikta asmeniÅ¡kai arba elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovė taip pat buvo supažindinta, kad su Taisyklėmis gali susipažinti atsakovės internetinėje svetainėje ar pateikti praÅ¡ymÄ dėl Taisyklių įteikimo popieriniame variante.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad draudėjo atliktas draudimo įmokos mokėjimas, kai draudimo polise nurodyta, kad, sumokėjus visÄ ar dalį draudimo įmokos, laikoma, jog draudėjas sutinka su draudimo sÄ lygomis bei yra gavęs iÅ¡ draudiko draudimo taisykles, teismų praktikoje jau buvo įvertintas kaip tinkamas draudėjo supažindinimas su taikomomis draudimo taisyklėmis, nepaisant aplinkybės, kad draudimo polisas pasiraÅ¡ytas vien draudiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2013).

Civilinėje byloje ginčo dėl įmokų sumokėjimo ar draudimo sutarties negaliojimo, dėl jo tinkamo nepasiraÅ¡ymo ar įmokų nemokėjimo, nėra. Laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , tokiu bÅ«du patvirtindama, jog jai yra žinomos draudimo sutarties bendrosios nuostatos, Taisyklių turinys ir ji sutinka su jomis. IeÅ¡kovei buvo nurodyta, jog ji gali susipažinti su Taisyklių turiniu atsakovės internetinėje svetainėje ar gauti Taisyklių kopijÄ , jei to pageidautų.

Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ gauti sutarties sÄ lygų kopijÄ popieriniame variante. Nustatytos aplinkybės atitinka CK 6.185 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovė buvo tinkamai supažindinta su draudimo sutarties bendrosiomis ir Taisyklių standartinėmis sÄ lygomis. IeÅ¡kovės argumentai, susiję su atsakovės pateiktu informaciniu lapu ir jame iÅ¡dėstyta informacija Å¡iam ginčui neturi didesnės teisinės reikÅ¡mės. Atkreiptinas dėmesys, jog mobiliosios technikos draudimo liudijime aiÅ¡kiai yra nurodyti dokumentai, lokaliniai aktai, sudarantys draudimo sutartį, ir tarp jų informacinis lapas net nėra nurodytas (el. b. apyraÅ¡o b. l. 5).

Draudimo produkto informaciniame dokumente nurodyta, kad jame yra pateikiama bendra informacija apie mobiliosios technikos draudimÄ ir dokumentas neatspindi konkrečios draudimo sutarties sÄ lygų (el b. apyraÅ¡o b. l. 13). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog susipažino ir skaitė informacinį dokumentÄ , jame turėjo atkreipti dėmesį į skiltį „Kam netaikoma draudimo apsauga“, kurioje paaiÅ¡kinama, jog nedraudžiama nuo vagysčių nesant įsibrovimo į užrakintÄ patalpÄ ar saugomÄ teritorijÄ požymių.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo pareigÄ pasitikrinti detalesnę informacijÄ apie nedraudiminius įvykius bei mobiliosios technikos laikymo sÄ lygas Taisyklėse. Pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 2 straipsnio 33 punktÄ , draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Nagrinėjamu atveju, taikytinos Mobilios technikos draudimo taisyklės Nr. 043, galiojusios nuo 2020 m. vasario 11 d., t. y. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryto draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikotarpiu.

Pagal Taisyklių bendrųjų draudimo sÄ lygų 1.20 papunktį, nedraudžiamasis įvykis tai draudimo sutartyje arba įstatymuose nurodytas įvykis, kuriam įvykus draudikas nemoka draudimo iÅ¡mokos. IeÅ¡kovas buvo įsigijęs „Visų rizikų“ draudimÄ , todėl taikytinos Taisyklių III dalies Papildomos mobiliosios technikos draudimo sÄ lygos, kurių 1 punktas numato, jog draudimo apsauga apdraustajam turtui apima bet kokius Å¡io turto sugadinimus, sunaikinimo ar praradimo įvykius, staiga ir netikėtai įvykusius draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu, iÅ¡skyrus įvykius, nurodytus Å¡ios papildomos sÄ lygos 2 punkte, Taisyklių II dalies 6.11 punkte arba dėl kitų draudėjo ir draudiko sutartų ir draudimo sutartyje nurodytų nedraudžiamųjų įvykių.

Taisyklių III dalies 2.4 papunktis numato, jog draudimo iÅ¡moka nemokama, jeigu draudimo sutartyje raÅ¡tu nesutarta kitaip, kai apdraustas turtas buvo sunaikintas, sugadintas ar prarastas arba atsirado nuostolių dėl vagystės (be įsibrovimo ar plėšimo požymių), tačiau nuostoliai dėl vagystės su įsibrovimu, plėšimo bei vandalizmo po įsibrovimo yra atlyginami. Minėtame papunktyje taip pat yra apibrėžta vagystė su įsibrovimu – tai turto pagrobimas įsilaužus į užrakintÄ patalpÄ , saugyklÄ , talpÄ ar saugomÄ teritorijÄ , turto pagrobimas iÅ¡ užrakintos patalpos ar saugomos aptvertos teritorijos, prieÅ¡ jos užrakinimÄ Ä¯ jÄ Ä¯sigavus ar ten pasislėpus; taip pat turto pagrobimas įsibrovus į užrakintÄ patalpÄ , saugyklÄ , talpÄ ar saugomÄ aptvertÄ teritorijÄ panaudojus padirbtÄ raktÄ ar tikrÄ raktÄ , kuris pagrobtas vagystės arba plėšimo metu įsilaužus, ir tik tais atvejais, kai dėl Å¡io fakto praneÅ¡ta policijai.

Plėšimas – tai turto pagrobimas panaudojus fizinį smurtÄ ar grasinant jį panaudoti tuoj pat arba kitaip atimant galimybę draudėjui ar jo atstovui prieÅ¡intis. Taisyklių II dalies 1.2 punktas apibrėžia, jog saugoma teritorija – tai aptverta (uždara), tamsiu paros metu apÅ¡viesta teritorija su kontroliuojamu transporto priemonių įvažiavimu ir iÅ¡važiavimu bei fizinių asmenų įėjimu ir išėjimu, kurioje esantis draudimo objektas įmonės personalo ar apsaugos darbuotojų saugomas visÄ parÄ .

IeÅ¡kovė mano, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi Taisyklių II dalies 6.6.1 ir 6.6.2 punktais, kurių pagrindu atsakovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu įvykį pripažino nedraudžiamuoju, o atsakovės argumentai dėl kitų Taisyklių nuostatų taikymo turėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningu atsakovės elgesiu. Atsakovės teigimu, minėti punktai buvo nurodyti per klaidÄ ir vėlesniu 2020 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos aktualios pasirinktai draudimo rÅ«Å¡iai nuostatos.

Ä®vertinus Taisyklių II dalies 6.6.1 ir 6.6.2 punktų turinį matyti, kad jie yra taikomi tuo atveju, kai pasirenkamas „Vagystės“ rizikos draudimas, tačiau ieÅ¡kovė buvo pasirinkusi „Visų rizikų“ draudimo rūšį, kuriai taikytinos Taisyklių III dalies papildomos sÄ lygos „Visų rizikų“ draudimui, įtvirtintos 1 ir 2 punktuose bei 2.1 – 2.5 papunkčiuose. Dėl Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovės argumentai, susiję su Taisyklių II dalies 6.6.1 ir 6.6.2 punktų taikymu nenagrinėti, kaip neturintys įtakos tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovės sÄ lygos mobiliÄ jÄ technikÄ laikyti saugomoje teritorijoje yra nepagrįstos ir tokiu atveju pačios technikos draudimas yra beprasmis, nes draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnis visiÅ¡kai iÅ¡nyksta. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Draudėjas, sudarydamas turto draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus, susijusius su apdraudžiamu turtu, nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius.

Nuostolių atsiradimo rizikÄ pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugÄ â€“ įsipareigodamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Tačiau draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga nėra absoliuti – draudikas prisiima ne visÄ Ä¯manomÄ , bet ribotÄ draudimo rizikÄ ; suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje, kuri paprastai sudaroma draudiko parengtų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių, t. y. standartinių sutarties sÄ lygų, pagrindu prisijungimo bÅ«du (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 28 dalis, CK 6.992 straipsnis).

Nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl jie draudimo sutartyje turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-421/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-403/2019). Remiantis minėta teismų praktika, darytina iÅ¡vada, kad draudikas turi teisę nustatyti kokie įvykiai yra draudžiamieji, o kokie įvykiai laikytini nedraudžiamaisiais, t. y. draudiko taikoma apsauga nėra absoliuti ir gali turėti iÅ¡imčių.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė Taisyklių 2.1 – 2.5 papunkčiuose aiÅ¡kiai nustatė atvejus, kuriems esant įvykis laikytinas nedraudžiamuoju. IeÅ¡kovė nesutikdama su atsakovės prisiimtu rizikos laipsniu, turėjo teisę pagal Taisyklių III dalies 2.4 papunktį susitarti už papildomÄ draudimo įmokÄ dėl didesnio draudžiamos rizikos laipsnio. IeÅ¡kovė nurodė, kad ekskavatorius buvo laikomas visÄ parÄ dirbančioje degalinės teritorijoje, kuri turėjo aiÅ¡kias borteliais apibrėžtas ribas, buvo apÅ¡viesta ir stebima vaizdo kameromis, o už saugojimÄ degalinėje buvo mokamas mokestis, todėl mano, kad buvo imtasi visų protingumo reikalavimus atitinkančių priemonių.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ekskavatorius buvo užkeltas ant transporto priemonės Mercedes Benz, kuri rakinama rakteliu ir neturėjo jokios papildomos apsaugos. Pažymėtina, kad transporto priemonė buvo ilgÄ laikÄ laikoma toje pačioje stovėjimo aikÅ¡telėje, ir beveik dvi savaites iÅ¡ eilės palikta neprižiÅ«rima ir nenaudojama. Remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiomis foto nuotraukomis matyti, kad ekskavatorius buvo laikomas nuoÅ¡alesnėje stovėjimo aikÅ¡telės dalyje, toliau nuo pačios degalinės pastato ir darbuotojų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti darbuotojai paaiÅ¡kino, kad neturi jokio samdomo sargo, kuris prižiÅ«rėtų teritorijÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pripažintina, kad ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutartyje numatytų sÄ lygų mobiliajai technikai saugoti. Ekskavatorius nebuvo laikomas aptvertoje teritorijoje, kuri tamsiu paros metu bÅ«tų apÅ¡viesta ir kurioje bÅ«tų kontroliuojamas transporto priemonių ir žmonių judėjimas, taip pat technika nebuvo saugoma visÄ parÄ apsaugos darbuotojo.

Pažymėtina, kad stovėjimo aikÅ¡telės stebėjimas vaizdo kameromis neužtikrina mobiliosios technikos saugojimo fakto. Remiantis Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalimi, jeigu įvykis yra nedraudžiamasis, draudimo įmonė privalo atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant įvykio faktÄ , aplinkybes ir pasekmes. Nagrinėjamu atveju, buvo įvykdyta paprasta vagystė nuvarant transporto priemonę ant kurios buvo užkeltas ekskavatorius.

Taisyklių III d. 2.4 papunktyje aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog draudimo iÅ¡moka nėra mokama, jeigu vagystė įvyko be įsibrovimo į patalpÄ ar saugomÄ teritorijÄ požymių. Nagrinėjamu atveju, ekskavatoriaus vagystė neatitinka Taisyklėse pateiktos draudžiamojo įvykio sampratos. Pažymėtina, kad dėl papildomos rizikos už papildomÄ draudimo įmokÄ draudimo sutarties Å¡alys iÅ¡ esmės galėjo susitarti ir individualiai bei pakoreguoti standartines draudimo sutarties sÄ lygas, tačiau Å¡alys neiÅ¡plėtė draudimo paslaugos ribų.

Vadinasi, nuostolių dėl vagystės tokiomis aplinkybėmis, kuriomis buvo pavogtas apdraustas turtas, draudikė pagal draudimo sutarties sÄ lygas neapdraudė. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad atsakovė įvertino visas įvykio aplinkybes ir pagrįstai pripažino įvykį nedraudžiamuoju bei atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nurodo ir praÅ¡o remtis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1448-934/2019. Mano, kad draudimo objekto laikymas neaptvertoje teritorijoje negali bÅ«ti pagrindas pripažinti įvykį nedraudžiamuoju.

Atsakovė su Å¡iais argumentais nesutinka ir praÅ¡o teismo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-574-464/2020. Teismo vertinimu, atmestini ieÅ¡kovės argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1448-934/2019 taikymo. Pagal minimÄ nutartį, civilinėjes byloje ginčas vyko dėl traktoriaus, kuris buvo apdraustas „Vagystės“ rizikos draudimu, todėl buvo vertinamas atsakovės Taisyklių II dalies 6.6.1 ir 6.6.2 punktų turinys, kuris nagrinėjamoje byloje nėra taikytinas, kaip neturintis įtakos ginčui pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ â€žVisų rizikų“ draudimo rūšį.

Be kita ko, minėtoje byloje buvo susiklosčiusios visiÅ¡kai kitokios faktinės aplinkybės, t. y. buvo įsilaužta į traktoriaus vidų ir pavogtos traktoriaus vidaus detalės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje galioja bendra taisyklė, pagal kuriÄ remiamasi aukÅ¡tesnės instancijos priimtais sprendimais ir naujausia formuojama teismų praktika. Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-574-464/2020, faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios ir joje buvo nagrinėjamos atsakovės Taisyklių nuostatos, aktualios vykstančiam ginčui, teismas neturi pagrindo nesivadovauti naujausia Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika.

Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus, konstatuojama, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota bei supažindinta su draudimo sutarties bendrosiomis nuostatomis ir Taisyklių turiniu. IeÅ¡kovė nesilaikė Taisyklėse įtvirtintų papildomų sÄ lygų, taikomų „Visų rizikų“ draudimui ir apdrausto ekskavatoriaus nelaikė saugomoje teritorijoje, kaip ji suprantama Taisyklių II dalies 1.2 papunktyje. IeÅ¡kovei priklausantis ekskavatorius buvo pavogtas be įsibrovimo į saugomÄ teritorijÄ ar patalpÄ požymių, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 795 Eur žyminio mokesčio ir 1100 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1895 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (el. b. l. 46, 105, t. I; el. b. apyraÅ¡o, b. l. 37–44). Atsakovė neteikė į bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų įrodymų.

Atsižvelgus į tai, kad ieškinys visiškai atmetamas, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 264-270 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyvasta“ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė