f4781f7c-bc3f-446e-bc9d-bb33ba730e48 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1291-538/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-9747-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.4.10; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų M. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. U. ir M. U., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Meistera“ dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo.

2. Nurodė, jog netenkinus 2018-06-11 nutartimi atsakovų atstovo praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų, priklausančių atsakovams (Å¡ioje byloje), yra užkirstas kelias atsakovams apžiÅ«rėti butÄ bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumÄ bei atitikimÄ jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų bÅ«tinumÄ bei kainÄ , todėl prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę R.

V. nedelsiant sudaryti galimybę atsakovams M. U. ir A. U. bei jų pasitelktam specialistui pateikti į jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėti butÄ bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumÄ bei atitikimÄ jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų bÅ«tinumÄ bei kainÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018-07-09 nutartimi atsakovų atstovo advokato O.

M. praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.

4. Teismo vertinimu, atsakovų atstovo praÅ¡ymas yra savitikslis ir pakartotinis, nes faktinės buto pagerinimo atlikimo aplinkybės yra nustatytos byloje atliekant ekspertizę, todėl vadovaudamasis proceso koncentracijos ir operatyvumo principais, atsakovų atstovo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovų atstovas praÅ¡o panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl R. V. įpareigojimo nedelsiant sudaryti galimybę atsakovams bei jų pasitelktam specialistui patekti į jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«rėti butÄ bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumÄ bei atitikimÄ jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų bÅ«tinumÄ bei kainÄ .

6. Nurodo, kad teismas netenkindamas atsakovų praÅ¡ymo faktiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo objektyvaus ir visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių tyrimo bei bylos esmės nustatymo, kas užkerta keliÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teigia, kad susidarė situacija, kai iÅ¡ atsakovų norima priteisti pinigines sumas už buto dalies pagerinimo darbus, nors atsakovai neturėjo galimybės tų patalpų ir juose atlikto remonto apžiÅ«rėti. Teigia, kad atsakovai turi pagrindÄ manyti, kad bent jau dalis remonto darbų yra atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, dėl ko laikytini savavaliÅ¡ka statyba. Pažymi, kad atsakovai anksčiau tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė pagrįstai tikėdamiesi, kad R. V. nepiktnaudžiaus procesu ir perduos butÄ savininkams, nes teismo proceso dėl iÅ¡keldinimo metu R. V. pripažino, kad bute nebegyvena ir yra iÅ¡ jo iÅ¡sikėlusi.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovų atstovo praÅ¡ymas yra pakartotinis, nes faktinės buto pagerinimo atlikimo aplinkybės yra nustatytos byloje atliekant ekspertizę. Atsakovai su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismas netenkindamas atsakovų praÅ¡ymo, faktiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo objektyvaus ir visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių tyrimo bei bylos esmės nustatymo, kas užkerta keliÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

11. Pareiga rinkti įrodymus yra nustatyta proceso šalims (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytos įrodinėjimo priemonės: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados, nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės.

12. CPK 221 straipsnyje įtvirtinta, kad asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, jog pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ užtikrinti Å¡iuos įrodymus. Taigi įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimÄ ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

PareigÄ Ä¯rodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindÄ turi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikÅ¡mingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015).

13. CPK 222 straipsnyje nurodoma, kad asmens prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, taip pat turi būti nurodomi ne tik įrodymai, kuriuos siekiama užtikrinti bei aplinkybės, kurias tas įrodymas galėtų patvirtinti, bet ir priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti šiuos įrodymus.

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčas byloje vyksta dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovų praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus, tai yra, apžiÅ«rėti butÄ bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumÄ bei atitikimÄ jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų bÅ«tinumÄ bei kainÄ , yra susijęs su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir faktinių aplinkybių pagrindimu.

Byloje nenustatyta priežasčių, dėl kurių galėtų bÅ«ti atimta galimybė atsakovams apžiÅ«rėti jiems nuosavybės teise priklausantį butÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovams nesuteikiant galimybės patekti į ginčo butÄ ir negalint surinkti įrodymų dėl padarytų bute pagerinimų apimties ir pagrįstumo, bÅ«tų nepagrįstai apribota jų teisė patiems rinkti įrodymus ir juos užtikrinti (CPK 178, 221 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino įrodymus, kurie bus gauti atlikus statybos techninę ekspertizę bute ir patiems atsakovams atlikus jiems priklausančio buto apžiÅ«rÄ .

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad byla iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2019-01-07, taigi akivaizdu, kad tenkinus atsakovų praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo bylos nagrinėjimas neužsitęs, taigi nebus pažeistas ir proceso operatyvumo principas.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovai nurodė įrodymus, kuriuos reikia užtikrinti, aplinkybes, kurias įrodymais patvirtins, priežastis, dėl kurių praÅ¡o užtikrinti įrodymus bei sÄ sajumÄ su nagrinėjama byla, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl įrodymų užtikrinimo, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę R. V. nedelsiant sudaryti galimybę atsakovams A. U. ir M. U. bei jų pasitelktam specialistui patekti į jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti apžiÅ«rėti butÄ bei įvertinti jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose atlikto buto remonto darbų teisėtumÄ bei atitikimÄ jų poreikiams ir su tuo susijusių, galimai reikalingų buto pertvarkymų bÅ«tinumÄ bei kainÄ .

Teisėjas Almantas Padvelskis