f477e481-7d30-48d6-9dec-425670eba5b4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-644-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00076-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 35.5; 36.1; 42.9; 42.10; 44.5.1; 99.5; 114.2; 114.9.3.2; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. B.,atsakovui O. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

S. (O. S.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui O. S., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1129,57 Lt kredito, 318 Lt kredito mokesčio, 103,05 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (65 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ). Nurodė, kad 2013-04-27 tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 1500 Lt kreditÄ 12 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 779,99 Lt kredito mokestį iki 2014-04-27 dvylika mėnesinių įmokomų po 190 Lt.

Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Taip pat nurodė, jog atsakovas, sudarydamas Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį, remiantis Kredito iÅ¡davimo sutarties 8.3 punktu patvirtino, jog iki Å¡ios Sutarties sudarymo gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie Vartojimo kredito davėjo teikiamÄ paslaugÄ bei susipažino ir sutinka su Sutarties sÄ lygomis. Taip pat atsakovas, remiantis sutarties 2.6.1 punktu įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafikÄ .

Kredito iÅ¡davimo sutarties 5.1 punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl jam buvo skaičiuojamos palÅ«kanos pagal vartojimo kredito sutarties 5.1 punktÄ bei siunčiami raginimo laiÅ¡kai.

Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, ieÅ¡kovas 2013-12-23 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu remiantis vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties 7.4 punktu nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas, per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti visÄ suteikto kredito sumÄ ir palÅ«kanas už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį.

Atsakovas vengia įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui UAB Bobutės paskola, naudojasi vartojimo kredito davėjo UAB Bobutės paskola piniginėmis lėšomis, todėl remiantis LR CK 6.256 str. 2 d., vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties 5.1 punktu bei LR CK 6.251 str. 1 d., kuris įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 103,05 Lt palÅ«kanų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 363 Lt procesinių dokumentų iÅ¡laidas pagrindžia teisinių paslaugų sutartimi, sÄ skaita faktÅ«ra ir jos apmokėjimu.

Teisinių paslaugų sutartis prie ieÅ¡kinio kaip priedas nebuvo pridėta. Procesinius dokumentus – ieÅ¡kinį ir jo priedus - paruošė UAB „Paskolų valdymo biuras“ teisininkas. Tai matyti iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros. IeÅ¡kinį pasirašė ieÅ¡kovo direktorė. Ä®statymas nenumato galimybės UAB „Skolų valdymo biuras“ už kitÄ Ä¯monę pasiraÅ¡yti ir teikti ieÅ¡kinius. PraneÅ¡imÄ (b.l.

4) paruošė UAB „Skolų valdymo biuras“. Procesinius dokumentus siuntė per ieÅ¡kovo paÅ¡tÄ , taip tiesiog apsaugojant vartojimo kredito gavėjÄ nuo psichologinio poveikio. SÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2014-01-08, raginimai iÅ¡siųsti 2013-12-03 ir 2013-12-23. Sutinka su skolos iÅ¡dėstymu 7 mėnesiams.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nesutinka su 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Jis negavo jokių laiÅ¡kų iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonių, tik iÅ¡ ieÅ¡kovo.

UAB „Skolų valdymo biuras“ laiÅ¡kų negavo. Apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo. PraÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 7 mėnesiams, nes per tiek laiko tikrai sugebėtų jÄ atiduoti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013-04-27 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 15-18), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1500 Lt kreditÄ . Sutarties 2.6.1. atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį.

Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palÅ«kanos) - 779,99 Lt, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2014-04-27 (b.l. 7). Sutarties 3.1.1.5. punkte nustatyta, kad kredito sÄ lygos pasirenkamos dviem bÅ«dais: pasirenkant kredito sÄ lygas tinklalapyje arba iÅ¡siunčiant kreditoriui kredito sÄ lygas SMS žinute pagal tinklalapyje nurodytÄ tvarkÄ . Kredito gavėjui patvirtinus kredito sÄ lygas, laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl kredito sÄ lygų patvirtinimo elektroniniu bÅ«du, kreditorius ne vėliau kaip per 2 valandas įsipareigoja pervesti kreditÄ Ä¯ kredito gavėjo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis pagal tinklalapyje nurodytÄ tvarkÄ (Sutarties 3.4 punktas).

Sutarties sudarymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo patvirtina teismui pateikti ieÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 10-11), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas patvirtino kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas ir į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, o ieÅ¡kovas atsakovui pervedė 1500 Lt kredito sumÄ . Tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 1129,57 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 318 Lt kredito mokesčio.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nėra.LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ iki Sutartyje nustatyto termino, nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1129,57 Lt dydžio skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 318 Lt kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotas 103,50 Lt dydžio palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas (b.l. 19).LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas sumokėtas 65 Lt žyminis mokestis (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 363 Lt iÅ¡laidų už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, kurias grindžia PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ ir bankiniu mokėjimo nurodymu (b.l. 6, 21). Teismas mato, kad ieÅ¡kinys yra paruoÅ¡tas paties ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“. IeÅ¡kovo veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir į bylÄ nepateikta sutartis tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ dėl ieÅ¡kinių paruoÅ¡imo, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo praÅ¡omų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų paduodant ieÅ¡kinį teismui ir jų protingo pagrindimo.

Teismas mato, kad ieÅ¡kovas formuoja nesÄ Å¾iningÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kai ieÅ¡kinio parengimas teismui yra ypač paprastas, nereikalaujantis intelektualinių teisinių žinių ir bÅ«tinumo naudotis kito juridinio asmens paslaugomis, kurias turėtų teikti advokatas arba bet koks juristas, dirbantis pačioje bendrovėje, arba pats ieÅ¡kovo atstovas-direktorius,kai dokumentus paruoÅ¡ia ir siuntinėja konkretus bendrovės vadybininkas(M. B.-duomenys byloje), kÄ jis ir daro kiekvienu atveju, kai siunčia ieÅ¡kinį teismui, kas yra akivaizdu (CK 1.5 str., CPK 88 str.).

Teismas negali nematyti,kÄ nurodė ir ieÅ¡kovo atstovas teisme,kad ieÅ¡kovas visose sutartyse su skolininkais yra įrašęs sutarties 4.6.1 punkte,kad pirma eile skiriamos iÅ¡laidos,susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimui padengti,kas tarsi pateisina tolimesnius ieÅ¡kovo veiksmus kiekvienoje byloje,o tai yra nesÄ Å¾ininga praktika kiekvieno vartotojo atžvilgiu.IeÅ¡kovas tik neformaliai perveda pinigus UAB „Skolų valdymo biuras“ už tai,kad pats paruoÅ¡ia ir siunčia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Ä¯ teismÄ .Teismas mato,kad tokio pobÅ«džio veiksmų dėl ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo ieÅ¡kovas atliko ir atlieka Å¡imtus kartų visoje Lietuvoje ir bylos yra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos ir nereikalaujančios naujų teisinių žinių ar ypatingos analizės ir vertinimo.IÅ¡ esmės ieÅ¡kiniai yra vieni kito kopijos(analogiÅ¡ki dokumentai visose bylose) keičiant skolininkÄ ir duomenis apie jo skolÄ .Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, pasinaudodamas formaliu reikalavimu formuoja galimybę pateisinti nepagrįstÄ nebÅ«tinųjų iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ atsakovo, o tai teismo nuomone iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus civiliniuose santykiuose ir, pasikartojant, formuoja netinkamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepagrindė realių bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo pagrįstumo CK 1.5 str.,CPK 88 str.prasme, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteisiamos.Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ , jo turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atsakovui suteiktina galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nustatant papildomÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , t.y. iÅ¡dėstant priteisto 1550,62 Lt įsiskolinimo mokėjimÄ 7 mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ mokėti po 221,51 Lt kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos, o paskutinį mėnesį - 221,56 Lt (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.). Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovo interesus, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jam nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas UAB ,,Bobutės paskola“ turi teisę reikalauti iÅ¡ jo sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 177,185 str., 259-260 str., 270 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo O.

S. (O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1129,57 Lt kredito, 318 Lt kredito mokestį, 103,05 Lt palÅ«kanų, viso – 1550,62 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 62 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1550,62 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014‑01‑21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡dėstyti skolos įvykdymÄ 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui ir nustatyti atsakovui O.

S. (O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tokiÄ priteisto 1550,62 Lt įsiskolinimo ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) mokėjimo tvarkÄ : kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, mokėti ieÅ¡kovui po 221,51 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 51 ct), o paskutinį mėnesį – 221,56 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 56 ct).Nustatyti, kad atsakovui nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                         Vilmantas Ambrulevičius