f4779ed5-5da9-4cfb-90ae-96f2ee8173da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-601-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00164-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.8.10.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Statybų vizija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui (duomenys neskelbtini) bendruomenės centrui, trečiasis asmuo Å akių rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama – remdamasi 2013-02-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo 8 688,60 Eur skolÄ , 1 831,56 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 316 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Statybų vizija“ ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės centras 2011-12-21 sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 111221-1, kuria Å¡alys susitarė dėl „Pastato rekonstrukcijos į jaukius ir Å¡iltus (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus“, Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutarties kaina su PVM – 500 000 Lt (144 810,01 Eur). Darbai buvo atlikit ir priimti. Galutiniame atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte buvo nurodyta klaidinga bendra atliktų darbų kaina pagal perdavimo aktus. Sutartyje nurodyta ir faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina su PVM (remiantis pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis bei atliktų darbų priėmimo aktais) buvo 500 000 Lt (144 810 Eur), tačiau Galutiniame atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte per klaidÄ buvo nurodyta kita suma – 470 000 Lt (136 121,41 Eur).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (t. 3, b. l. 13-19): Priteisė iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro 8 688,60 Eur skolos, 1 831,56 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-02-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 316 Eur žyminio mokesčio bei 2 012,50 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Statybų vizija“ naudai.Priteisė iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro 9,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2011-12-21 sudarė rangos sutartį Nr. 111221-1, kuria Å¡alys susitarė dėl „Pastato rekonstrukcijos į jaukius ir Å¡iltus (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus“. Sutarties visa kaina su PVM – 500 000 Lt. IÅ¡ 2013-06-27 Galutinio atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto matyti, kad darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus, tinkamai užbaigti ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės centras pretenzijų už atliktus darbus neturi.

Å iame akte taip pat nurodyta bendra atliktų darbų kaina pagal atliktų darbų perdavimo aktus – 470 000 Lt (136 121,41 Eur). Atsakovas pagal rangos sutartį ieÅ¡kovei sumokėjo 470 000 Lt (136 121,41 Eur). Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 2013-02-28 iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovo neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutinka apmokėti ginčo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos – 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Teismo vertinimu, atsakovo atstovų nurodytos aplinkybės, kurias teismo posėdžių metu patvirtino liudytojai K.

K. ir D. G., R. M. bei V. K. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro buvęs pirmininkas organizavo talkos darbus ir Å¡ios bendruomenės nariai prisidėjo prie seno mokyklos pastato nugriovimo bei po griovimo darbų atsiradusių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, nepatvirtina, kad Å¡alys susitarė pakeisti 2011-12-21 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje rangos sutartyje sutartÄ rangos sutarties kainÄ . Jokių duomenų, kad atsakovas dėl atliktų darbų reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui nėra. Atsakovo atstovo advokato M.

S. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad darbai galėjo bÅ«ti atliekami vienu laiku, o jų atlikimo data nurodyta kitu laiku, patvirtino liudytojas D. G., kuris buvo statybos darbų vadovas, tačiau byloje raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra 2012-01-02 atsakovo ir UAB „Rivalita“ sudaryta Statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartis Nr. TP12-0101, patvirtina, kad atsakovas vykdė rekonstrukcijos darbų statybos techninę priežiÅ«rÄ . Teismas pripažino, kad atsakovas, vykdydamas statybos techninę priežiÅ«rÄ dėl ieÅ¡kovo galimai netinkamai, ne laiku atliktų ar netinkamai dokumentuose nurodytų statybos darbų nurodyto laiko, galėjo reikÅ¡ti atsakovui pretenzijas dar iki Galutinio atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, tačiau to nedarė ir darbus priėmė, juos pasiraÅ¡ydamas darbų perdavimo–priėmimo aktuose.

Teismas atsakovo teiginį, kad 2013-06-27 Galutinis atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad bendra atliktų darbų kaina pagal atliktų darbų perdavimo aktus yra 470 000 Lt (136 121,41 Eur), patvirtina, jog Å¡alys įvykdė savo įsipareigojimus, tiek raÅ¡ytus, tiek neraÅ¡ytus, laiko nepagrįstu. Å alys buvo susitarusios, kad su rangovu bus atsiskaitoma pagal pateiktas tinkamai suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas už 2013-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios gavimÄ patvirtina ant Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros esantis atsakovo atstovo J.

B. paraÅ¡as, neatsiskaitė. Å alys rangos sutarties 5.8 punkte buvo susitarusios, jog uždelsus sumokėti rangovui priklausančias sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, rangovui pareikalavus raÅ¡tu, užsakovas mokės 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais ir tvarka vykdyti rangos sutartyje numatytus mokėjimus, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 8 688,60 Eur ir 1 831,56 Eur tenkino.

IÅ¡ atsakovo priteistos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2016-02-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ atsakovo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-62-443/2017;

UAB ,,Statybų vizija“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . IÅ¡ UAB ,,Statybų vizija“ (duomenys neskelbtini) bendruomenės centrui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b. l. 22-28). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas neteisingai identifikavo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei jo pobÅ«dį, kas turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui. Sutarties 11.2 punkte nurodyta, kad Å¡alių susitarimu sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos. Sudarydamos sutartį raÅ¡ytinės jos pakeitimo iÅ¡lygos Å¡alys nenumatė.

Sutarties sÄ lygos nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti keičiamos ir Å¡alys tai galėjo padaryti žodiniu susitarimu ir tokį susitarimÄ vėliau patvirtinti jų valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiais konkliudentiniais veiksmais; teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.653 straipsnio 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas - sumažinti. Å i norma imperatyviai draudžia bet kuriai rangos sutarties Å¡aliai sutarties kainÄ keisti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Tačiau Å¡i norma jokiu bÅ«du nekonkuruoja su jau minėtu sutarties laisvės principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančia teise bendru sutarimu pakeisti sudarytos sutarties sÄ lygas; teismo iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro buvęs pirmininkas organizavo talkos darbus ir Å¡ios bendruomenės nariai prisidėjo prie seno mokyklos pastato nugriovimo bei po griovimo darbų atsiradusių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, nepatvirtina, kad Å¡alys susitarė pakeisti 2011-12-21 ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytoje rangos sutartyje sutartÄ rangos sutarties kainÄ , - yra nepagrįsta ir padaryta neteisingai pritaikius įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nukrypus nuo susiformavusios Å¡ių normų taikymo praktikos.

Teismo cituojamose bylose buvo sprendžiami ginčai dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų rangos sutarčių pakeitimo, kai nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl susitarimo pakeisti sutarties sÄ lygas fakto.2013 m. birželio 27 d. Galutinio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, jog bendra darbų (atliktų pagal sutartį) kaina pagal atliktų darbų perdavimo aktus yra 470 000 Lt, atitinkamai 136 121,41 Eur. Pretenzijas dėl tariamai jam nesumokėtų 30 000 Lt atsakovui teikta praėjus daugiau nei 2 metams, t. y. 2015 m. rugsėjo 29 d. 30 000 Lt suma sutampa su pinigų suma, apie kurios trÅ«kumÄ abi sutarties Å¡alys žinojo dar iki pagal sutartį atliekamų statybos darbų pradžios.

Tik Å¡ioje vienintelėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta sveikais skaičiais iÅ¡reikÅ¡ta suma, o dalies kartu su ja pateiktame 2013 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo akte atlikti nurodomu laiku nebuvo įmanoma technologiÅ¡kai; neteisingai teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas, gindamasis nuo reikalavimo, pats pateikė dokumentus iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ tos 500 000 Lt (144 810,01 Eur) sumos atsakovas sumokėjo techninės priežiÅ«ros atstovui. Atsakovas 30 000 Lt sumokėjo už projektavimo ir konsultavimo sutartis, bet ne už techninę priežiÅ«rÄ .

Už pagal 2012 m. sausio 2 d. Statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. TP 12-0101 jokia sÄ skaita atsakovui nebuvo pateikta ir atsakovas už statybos techninę priežiÅ«rÄ niekam nemokėjo; IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-62-443/2017. Priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai (t. 3, b. l. 30-35): apeliantas nenurodo jokių motyvuotų pagrindų, dėl kurių teismo sprendimas bÅ«tų neteisėtas. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad sutartis buvo pakeista žodiniu susitarimu.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta po įvykusio vieÅ¡ojo pirkimo, tokiu atveju konkreti statybos kaina yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, kuri negali bÅ«ti keičiama be VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sutikimo. Pats atsakovas duodamas paaiÅ¡kinimus teisme pripažino, kad Statybos darbų rangos sutartyje Nr. l 11221-1 nustatyta sutarties kaina PVM 500 000 Lt (144 810 ,01 Eur);ieÅ¡kovė atliko visus darbus, tačiau atsakovui trÅ«ko pinigų apmokėti paskutinį 2013-02-28 atliktų darbų aktÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 8 688,60 Eur. sumai, nes iÅ¡ projekto finansavimo lėšų apmokėjo projekto rengimo bei konsultavimo paslaugas teikiantiems asmenims.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu kėlė nepagrįstas pretenzijas ieÅ¡kovei dėl dokumentų klastojimo, aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymo. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo teiginius, jog liudytojų parodymai patvirtina Å¡alių sudarytos sutarties kainos keitimÄ ; ieÅ¡kovė jokio praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovo – sutartyje nustatytu bÅ«du keisti sudarytos su atsakovu 2011 m. gruodžio 21 d. Statybos darbų rangos sutartyje Nr.l 11221-1 nustatytos sutarties kainos – niekada nebuvo gavęs jokia forma, nei žodžiu, nei raÅ¡tu ir jokių ketinimų, susitarimų su atsakovu jokia forma nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesudarė, tuo labiau neiÅ¡reiÅ¡kė tokios valios konkliudentiniais veiksmais; ginčas kilęs dėl skolos už ieÅ¡kovės tinkamai atliktÄ ir atsakovo priimtÄ statybos darbų rezultatÄ , kuris nebuvo apmokėtas, o ne dėl susitarimo pakeisti sutarties sÄ lygas fakto.

Teismas, įvertinęs atsakovų liudytojų parodymus padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog liudytojų nurodytos aplinkybės nepatvirtina buvus Å¡alių susitarimui keisti sutarties sÄ lygas ir pagrįstai sprendė, jog atsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka; apelianto iÅ¡vardintos aplinkybės negali patvirtinti Å¡alių susitarimo dėl kainos keitimo egzistavimo fakto. IeÅ¡kovė nekėlė teisminių procesų iki tam tikro momento, tikėdama, kad gaus trÅ«kstamÄ finansavimÄ skolai padengti.

IeÅ¡kovė darbus atliko pagal sÄ matÄ ir techninį projektÄ , sutarties kainos nevirÅ¡ijo, atsakovas darbus priėmė be iÅ¡lygų, todėl kokius talkos darbus, kokioje apimtyje, teritorijoje rengė atsakovas, ieÅ¡kovei nėra žinoma. Statybos rangos darbus atliko darbuotojai, kurie buvo įdarbinti konkrečių darbų atlikimui UAB „Statybų vizija“; 2013-06-27 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta atliktų darbų suma 470 000 Lt (136 121,41 Eur), pasirašė atsakovo pageidavimu.

Sutartimi nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei turi atsiskaityti pagal pateiktas tinkamai užpildytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę. Sutarties kainÄ , laikantis sutarties sÄ lygų, užsakovas sumoka rangovui pagal pateiktÄ tinkamai suraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; atsakovo neapmokėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) nurodyta 30 000 Lt suma (8 688,60) Eur atitinka 2013 m. vasario mėnesio atliktų darbų akte ir pažymoje apie 2013 m. vasario mėnesį atliktų statybos ir remonto darbų vertę, kurie yra atsakovo priimti ir pasiraÅ¡yti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei iÅ¡samiai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Statybų vizija“ ir apeliantas (atsakovas) (duomenys neskelbtini) bendruomenės centras 2011-12-21 sudarė raÅ¡ytinę rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria Å¡alys susitarė dėl „Pastato rekonstrukcijos į jaukius ir Å¡iltus (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus“, Nr. (duomenys neskelbtini).

Visa sutarties kaina su PVM – 500 000 Lt (144 810,01 Eur). Pagal sutarties 6.3 punktÄ sutarties kainÄ apeliantas (užsakovas), laikantis sutarties sÄ lygų, sumoka ieÅ¡kovei pagal pateiktÄ tinkamai suraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma tik atlikus ir užsakovui priėmus joje nurodytus darbus, kurių detalizavimas turi bÅ«ti pateiktas prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtame atliktų darbų akte. 2013 m. birželio 27 d. pasiraÅ¡ytas Galutinis atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo apeliantas patvirtino, jog darbai atlikti laiku ir tinkamai, o bendra darbų kaina nurodyta 470 000 Lt (136 121,41 Eur).

Apeliantas sumokėjo ieÅ¡kovei 470 000 Lt, o 30 000 Lt (8 688,60 Eur), pagal 2013 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ Â PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), atsisako mokėti, motyvuojant tuo, jog buvo žodinis susitarimas sumažinti sutarties kainÄ iki 470 000 Lt. Byloje kilo ginčas, - ar Å¡alys susitarė žodžiu (konkliudentiniais veiksmais) sumažinti sutartimi sutartÄ kainÄ . Kasacinis teismas tokio pobÅ«džio bylose yra konstatavęs, kad galimybė keisti sutartÄ darbų kainÄ priklauso nuo kainos nustatymo bÅ«do.

CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose nustatyta Å¡alių galimybė pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , sudarant konkrečiÄ ar apytikrę sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. CK 6.653 straipsnio 5 dalis – imperatyvioji teisės norma, įtvirtinanti, kad, Å¡alims rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ darbų kainÄ , rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti.

Å i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties Å¡alis apsispręsti renkantis kainos nustatymo bÅ«dÄ . Å ių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties Å¡alims suteikti alternatyvias galimybes joms priimtinesniu bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , drausminti statybos proceso dalyvius.

Å alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Taigi darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų. Atsakingas tinkamo kainos apibrėžimo bÅ«do pasirinkimas užtikrina Å¡alims teisinį apibrėžtumÄ , jų teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ . Reglamentavimas, ribojantis galimybę keisti sutartÄ konkrečiÄ rangos sutarties kainÄ , užtikrina, kad suderinta ir sutartyje įtvirtinta konkreti kaina nebus keičiama pagal kriterijus, kurie nenustatyti sutartyje ir nėra priimtini abiem sutarties Å¡alims.

Tai ypač svarbu statybos rangos sutarties Å¡alims, atsižvelgiant į tai, kad darbų kainos yra santykinai didelės, atitinkamai jų keitimas, tiek didinant, tiek mažinant, yra reikÅ¡mingas Å¡alims. Dėl to Å¡alims, ypač jei statybos darbai yra jų veiklos sritis, keliamas reikalavimas statybos rangos sutartyse atsakingai apibrėžti darbų kainÄ . Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į sutarčių laisvės principÄ , Å¡is reglamentavimas nedraudžia abiem sutarties Å¡alims susitarti dėl sutartyje nustatytos konkrečios kainos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad raÅ¡ytinėje sutartyje yra nurodyta konkreti darbų kaina (dėl to ginčo nėra), todėl atsakovas neturi teisės mažinti darbų kainos (CK 6.653 str. 5 d.). Tačiau, atsižvelgiant į sutarčių laisvės principÄ , Å¡alys, sudariusios sutartį, bendru sutarimu gali keisti jos turinį. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pav.:

CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi, Å¡iuo atveju, sudaryta raÅ¡ytinė sutartis galėjo bÅ«ti pakeista (galėjo bÅ«ti mažinama kaina), Å¡alims dėl to susitarus raÅ¡tu, tačiau tokio susitarimo nebuvo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).

Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016). Sutarties 11.2 punkte numatyta, kad „sutarties Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti keičiamos sutarties sÄ lygos, kurias pakeitus nebus pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai, jei tokiems sutarties sÄ lygų pakeitimams bus gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas“.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad sudarytos sutarties pakeitimas turėjo bÅ«ti sudaromas ne tik raÅ¡tu (kaip ir pati sutartis), bet ir turint Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimų. Byloje apeliantas nepateikė įrodymų, jog yra įvykdyta Å¡i sutarties sÄ lyga (gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas). Minėta, kad CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios.

Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka.

Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016). Nustatyta, kad apeliantas teigia, jog dėl kainos sumažinimo (sutarties pakeitimo) buvo susitarta žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais. Nurodo, kad tÄ patvirtina Å¡alių elgesys sutarties vykdymo metu ir po sutarties įvykdymo, t. y.

1) su atsakovu susiję asmenys (bendruomenės nariai) betarpiÅ¡kai dalyvavo atliekant statybos darbus, 2) galutiniame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte bendra atliktų darbų kaina nurodyta 470 000 Lt, 3) pretenzijas dėl nesumokėtų 30 000 Lt ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti tik po dvejų metų, 4) neapmokėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta 30 000 Lt suma iÅ¡reikÅ¡ta sveikais skaičiais ir sutampa su pinigų suma, apie kurios trÅ«kumÄ abi sutarties Å¡alys žinojo dar iki pagal sutartį atliekamų statybos darbų pradžios, 5) prie neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pridėtuose 2013 m. vasario mėnesio atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti kai kurie darbai negalėjo bÅ«ti atlikti nurodytu laiku technologiÅ¡kai (2016 m. liepos 22 d. specialisto iÅ¡vados). IeÅ¡kovė nurodo, kad nesitarė su apeliantu dėl sutarties kainos sumažinimo ir jokiais konkliudentiniais veiksmais tam nepritarė. Taip pat nurodo, kad:

1) nekėlė anksčiau teisminių ginčų dėl neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, nes apeliantas žadėjo padengti skolÄ , 2) atliko visus darbus pagal sÄ matÄ ir techninį projektÄ , apeliantas visus darbus priėmė be iÅ¡lygų, 3) galutiniame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte bendra atliktų darbų kaina nurodyta 470 000 Lt, nes to pageidavo apeliantas, siekiant pagrįsti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skirtÄ finansavimÄ (470 000 Lt), o tokio akto sudarymas sutartyje nėra numatytas, 4) neapmokėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta 30 000 Lt suma atitinka 2013 m. vasario mėn. atliktų darbų aktuose ir pažymoje atliktus darbus ir jų vertę, o atliktų darbų aktai ir pažyma apelianto atstovo priimti ir pasiraÅ¡yti, 5) apeliantas neapmokėjo skolos, nes pritrÅ«ko pinigų dėl jų panaudojimo apmokant kitiems asmenims sutarties projekto paruoÅ¡imo (10 000 Lt) bei konsultavimo (20 000 Lt) iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės nėra pakankamos spręsti, jog sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti sutarties sÄ lygÄ â€“ sumažinti sutartyje nurodytÄ kainÄ . Byloje nepateikta įrodymų, jog Å¡alių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas buvo aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Apelianto pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nėra pakankami pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje buvo Å¡alių valios sutapimas dėl sutarties kainos sumažinimo.

Pažymėtina, kad apelianto atstovas yra pasirašęs neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt) ir prie jos pridėtus atliktų darbų priėmimo aktus bei pažymÄ apie atliktus statybos ir remonto darbus (t. 1, b. l. 75-80). Tai, kad 2013 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti kai kurie darbai (pvz.: elektros instaliacijos įrengimo), apelianto nuomone negalėjo bÅ«ti atlikti bÅ«tent 2013 m. vasario mėnesį, nesudaro pagrindo spręsti, jog jie nebuvo atlikti, t. y. galbÅ«t jie buvo atlikti anksčiau, o tik įtraukti į galutinį vasario mėnesio atliktų darbų priėmimo aktÄ , todėl Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, vertinant sutarties pakeitimÄ .

Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė nėra atlikusi kokių nors darbų pagal sutartį, ar juos atlikusi netinkamai. Taigi, visi darbai pagal sutartį ir prie jos pridėtas objektinę ir lokalines sÄ matas yra atlikti ir apelianto priimti, todėl apeliantas nepagrįstai atsisako apmokėti 2013 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt). Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokatės teisinėmis paslaugomis apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas), t. y. 750 Eur (t. 3, b. l. 41-43).     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

     Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .     Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) ieÅ¡kovei UAB „Statybų vizija“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidų.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė