f476eecb-573b-444d-b360-39791949b3f2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-195-659/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03725-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 42.12; 39.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Vitaliui Marozui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundÄ dėl LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė : 2012 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos persiųstas M. M. skundas. Skundu M. M. ginčija faktÄ , kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, todėl praÅ¡o panaikinti Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ Nr. 296 ir bylÄ nutraukti. Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog 2012 m. rugpjūčio 6 d.

M. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (AM Nr. 050663, Nr. 296) už tai, kad jis 2012-08-06, apie 6.45 val., kartu su T. J. buvo sulaikyti iÅ¡lipantys iÅ¡ kelto, plaukusio iÅ¡ Smiltynės į NaujÄ jÄ perkėlÄ , su trimis maiÅ¡ais žuvies (17 sterkų, 18 karÅ¡ių, 1 salatis ir 1 perpelė), kuri buvo aiÅ¡kiai su matomomis tinklų žymėmis. Minėti asmenys neturėjo su savimi žuvies įsigijimo dokumentų. MaiÅ¡e taip pat buvo rasti Å¡ie drabužiai ir avalynė: guminiai batai iki kirkÅ¡nies, neperÅ¡lampantis apsiaustas, slidinėjimo kelnės su petneÅ¡omis, megztinis, sportinis kostiumas, neperÅ¡lampama striukė, Å¡iukÅ¡lių maišų ritinėlis.

Remdamasi protokole užfiksuotais duomenimis, taip pat vėliau surinktais įrodymais (T. J. ir M. M. paaiÅ¡kinimais, nuotraukomis, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga), Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2012-08-20. nutarimu M. M. paskyrė administracinę nuobaudÄ (550,00 Lt dydžio baudÄ su žuvies konfiskavimu) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį.  M. M. paaiÅ¡kino, jog su T. J. nusipirko žuvies iÅ¡ žvejų. Persikėlus keltu į KlaipėdÄ ir neÅ¡ant didelį maiÅ¡Ä Å¾uvies, juos sulaikė inspektorius.

Buvo padaryta karta, tačiau jo manymu neteisėtai. Po to, inspektorius iÅ¡kvietė Klaipėdos aplinkos apsaugos inspekcijÄ . PareigÅ«nai nustatė, kad žuvis buvo pagauta tinklais ir iÅ¡rašė baudÄ . Tačiau jie neturėjo nei tinklų nei meÅ¡kerių, buvo apsirengę sportiniais rÅ«bais. Žuvį nusipirko už 300 Lt iÅ¡ žvejų savo reikmėms, norėjo iÅ¡rÅ«kyti gimtadieniui. Pirkdami žuvį nematė, kas tame maiÅ¡e yra, maiÅ¡e rastus drabužius paliko žvejai. Kokia buvo žuvis maiÅ¡e, taip pat nematė.

Žuvį pirko prie krantinės iÅ¡ žvejų. Už žuvį mokėjo draugas. PrieÅ¡ tai buvo baustas už žvejybÄ Preiloje, kai viena moteris buvo jo praÅ¡iusi pagauti žuvies gandrui. Nidoje aplinkos apsaugos inspekcijoje dirba giminaitis J. S., jis iÅ¡ kerÅ¡to galėjo jam taip padaryti.Liudytojas T. J. parodė, kad nusipirkę žuvies keltu grįžo namo, kai buvo sulaikyti inspektorių. Žuvį savo poreikiams paryčiais pirko prie krantinės ir norėjo iÅ¡rÅ«kyti. Jo Å¡eima didelė, yra daug giminių.

Draugas jam paskolino pinigų žuviai pirkti, paskolino virÅ¡ 100 Lt. Maždaug prieÅ¡ metus baustas už tai, kad gaudė be leidimo nėges. Liudytojas Vitalis Marozas parodė, kad 2012-08-06 ryte inspektorius pastebėjo iÅ¡ kelto iÅ¡einančius du vaikinus, su dideliu maiÅ¡u ir nutarė patikrinti, kas maiÅ¡e. Buvo iÅ¡kviesta gyvosios gamtos inspekcija ir patikrinus maiÅ¡Ä rado žuvies. Vyrai paaiÅ¡kino, kad žuvis iÅ¡ Juodkrantės. Buvo nutarta inspekcijos patalpose nuodugniai apžiÅ«rėti kas yra maiÅ¡e. Atvykus į inspekcijÄ , maiÅ¡e kartu su žuvimi buvo rasti drabužiai, guminiai batai, neperÅ¡lampamas apsiaustas, striukė.

Prie bylos yra pridėtos nuotraukos. M. M. ir T. J. savo paaiÅ¡kinimuose painiojosi, negalėjo nuosekliai nurodyti aplinkybių, taip pat kÄ veikė pastarÄ sias dvi dienas. Ä®tarta, kad žuvis sužvejota neteisėtu bÅ«du ir suraÅ¡ytas protokolas. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas po dviejų savaičių, siekiant surinkti kuo daugiau duomenų ir įrodymų. TÄ pačiÄ dienÄ buvo nutarta imtis galimos brakonieriavo vietos paieÅ¡kos. Nuvykus į NeringÄ ant marių kranto rasta laužavietė, kiti pėdsakai, kurie liudijo brakonieriavimÄ .

Išėmus iÅ¡ marių tinklus, buvo nustatyta, kad toje vietoje buvo brakonieriauta. Po dviejų savaičių M. M. bylos nagrinėjimo metu, nepateikė jokių įrodymų iÅ¡ kur žuvis, todėl nutarta, kad žuvis buvo sužvejota neteisėtai. T. J. ir M. M. parodymai skyrėsi ir paaiÅ¡kinimuose. Rasta žuvis buvo su aiÅ¡kiomis tinklų žymėmis, tai rodo, kad žuvis buvo sugauta tÄ patį rytÄ . MaiÅ¡e buvo ir kitos žuvys, kurių nenurodė pažeidėjas. KritiÅ¡kai vertinamas pasakymas, kad pirkimo - pardavimo sandoris turėjęs įvykti paryčiais apie 6 valandÄ ryto.

Pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ paprastai žvejai grįžta į krantÄ tik po 9 valandos ryto. Brakonieriavimo įrankiai buvo rasti kartu su žuvimi. Atvykus į bylos nagrinėjimÄ , jie buvo gÄ sdinami, piktinamasi pareigÅ«nų veiksmais. PareiÅ¡kėjas vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ , tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės piktinasi baudos dydžiu. PraÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Liudytojas J. S. parodė, kad buvo sulaikyti du asmenys. Rugpjūčio 6 d. apie 6.45 val., belaukdamas kelto Nemuno g. 8, pastebėjo du vyrus, neÅ¡ančius didelį maiÅ¡Ä .

Kilus įtarimui patikrino maiÅ¡Ä ir jame rado dar tris maiÅ¡us žuvies ir guminius batus. Apie tai pranešė gamtos apsaugos virÅ¡ininkui. Atvažiavus virÅ¡ininkui V. Marozui asmenys buvo perduoti inspekcijai. Kartu su juo sulakinat vyrus buvo ir kolega B. K.. Sulaikyti asmenys teigė, jog žuvį nusipirko, tačiau pirkimo dokumentų pateikti negalėjo. Vyrai paaiÅ¡kino, kad rÅ«bai suÅ¡lapo todėl juos sumetė į maiÅ¡Ä , kieno tai rÅ«bai jie neaiÅ¡kino. M. M. jam ne giminė, tačiau kartÄ jį buvo matęs.Liudytojas B.

K. parodė, kad dirba Gamtos apsaugos departamento vyr. specialistu. Jo darbo vieta Neringoje ir kiekvienÄ dienÄ keltu keliasi į darbÄ . Rugpjūčio 6 d. prie kelto sutiko gamtos apsaugos vedėjÄ , R. S., kuris kalbėjosi su dviem vyrais. Å alia vyrų buvo didelis maiÅ¡as. Priėjus prie J. S. jis paaiÅ¡kino, jog sulaikė du vyris, kurie nešėsi didelį maiÅ¡Ä . MaiÅ¡e buvo dar trys mažesni maiÅ¡ai su žuvimi, guminiai batai ir dar kažkokie daiktai. Vyrai neturėjo žuvies įgijimo dokumentų, todėl kilo įtarimas, kad jie yra brakonieriai.

Guminiai batai buvo šlapi, todėl suprato, kad jie braidžiojo po vandenį. Vedėjas paskambino viršininkui V. Marozui ir juos perdavė Gyvosios gamtos inspekcijai. Vyrai atrodė išgėrę ir nieko negalėjo paaiškino iš kur maiše batai, žuvis sakė pirko. M. M. nepažinojo, tačiau pavardė buvo girdėta, nes M. M. jau buvo iškelta byla dėl brakonieriavimo.Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje. Rugpjūčio 6 d. teko susitikti su M. M. ir T. J..

VirÅ¡ininko pavedimu vyko į NeringÄ ieÅ¡koti brakonieriavimo pėdsakų. Tarp Pervalkos ir Preilos rado vietÄ , kurioje buvo degintas laužas, ir statomas tinklas, Å¡alia laužo gulėjo pusplytė perriÅ¡ta virve ir maisto likučiai. Brakonieriavimo vietoje buvo rastas tinklas. Matė sulaikytus asmenis ir jų turėtus daiktus. M. M. jau buvo sulaikytas už brakonieriavimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ).

Minėtų taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2. punkte įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. Minėtų taisyklių 20 punkte numatyta, kad Å¡iurkÅ¡tus Å¡ių taisyklių pažeidimas – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar bÅ«dus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų iÅ¡tekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2012-08-06 protokolas Nr. 296 ( b.l. 4), 2012-08-06 Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko Vitalio Marozo tarnybinis pranešimas (b.l. 7), 2012-08-08 J. S. tarnybinis pranešimas ( b.l. 8), 2012-08-06. A. Ž. tarnybinis pranešimas dėl brakonieriavimo ( b.l. 9), 2012-08-06 žvejybos įrankių išėmimo aktas Nr. LT-30-86 ( b.l. 10), patvirtina, kad M. M. inkriminuotu laiku ir vietoje žvejojo draudžiamu įrankiu. Pažymėtina, kad nors inspekcijos pareigūnai betarpiškai nematė, kaip M.

M. žvejojo su draudžiamu nemėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu ir tokiu bÅ«du pagavo 17 sterkų, 18 karÅ¡ių, 1 salatį ir 1 perpelę, tačiau anksčiau paminėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančios ir leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad M. M. atliko neteisėtus veiksmus, užtraukiančius administracinę atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį. Be to, byloje nėra duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima manyti, kad pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti M.

M..Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinio teisės pažeidimo procese administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. M. M. su skundu pateikė praÅ¡ymÄ apklausti liudytoju T. J.. Tačiau liudytojo T. J., kartu dalyvavusio darant pažeidimÄ parodymai, vertintini kritiÅ¡kai, kitų asmenų, kurie galėtų patvirtinti įvykio aplinkybių versijÄ nenurodė, teismui iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimÄ , tačiau nepateikė papildomų įrodymų.

Be to, pačiame skunde M. M. pripažįsta, kad gal nebÅ«tų skundęs minėto nutarimo, jeigu ne didelė jam paskirtos baudos suma, taip pat reikalavimas sumokėti gamtai padarytÄ Å¾alÄ . Å ie argumentai leidžia manyti, kad iÅ¡ esmės M. M. yra nepatenkintas tik jam paskirta sankcija už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atliko iÅ¡samų įvykio tyrimÄ , nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog M. M. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , todėl M. M. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                              87 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto M.

M. skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ Nr. 296.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė