f476df99-b329-46e9-b2bf-787ec24591c0 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. A2.1-14-808/2012Proceso Nr. 4-04-3-00604-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. O.,administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D.

R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. R., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. Miežių g. 18-8, Vilniuje, dirbančios UAB „Ritora“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : D. R., bÅ«dama UAB „R.“ (toliau įmonė), į.k. (duomenys neskelbtini), direktore, pažeidė LR DK 93 str. 98 str. 1 d., 99 str. 2 d., kadangi esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatytÄ tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido dirbti jos vadovaujamoje UAB „R.“ priklausančioje parduotuvėje-kioske, esančiame Ž. g. 17a, V., vienai darbuotojai nelegalų darbÄ , t.y. leido T.

R. dirbti nelegalų darbÄ 2011-08-03. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojoms V. Ž. ir V. M. atlikus patikrinimÄ parduotuvėje-kioske, esančiame Ž. g. 17a, V., priklausančioje UAB „R.“ nustatyta, kad T. R. dirbo pardavėjos darbÄ , esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, arbo vietos, sutarta dėl 800 Lt darbo užmokesčio), dirbdama nesudarius darbo sutarties. Taip pat nustatyta, kad patikrinimo metu apie T. R. priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Å iais veiksmais D. R. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Institucijos suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. O. paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu buvo paimtas T. R. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad pradėjus dirbti, darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo. Nors dokumentai vėliau buvo pateikti, inspekcija suabejojo, ar bÅ«tent nurodytÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis.

Pažeidėja sutinka, kad laiku nepranešė Sodrai apie įdarbintÄ asmenį, todėl jei teismas nustatys, kad nėra nelegalaus darbo požymių, praÅ¡o perkvalifikuoti veikÄ Ä¯ ATPK 1886 straipsnio 1 dalį, nes privalėjo tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡ti Sodrai apie įdarbintÄ asmenį. Apklausta teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama įmonės direktorė D. R. paaiÅ¡kino darbo sutartis su T. R. buvo sudaryta 2011-08-01 prieÅ¡ darbuotojai pradedant darbÄ , bet apie jos įdarbinimÄ Sodrai turėjo praneÅ¡ti įmonės buhalterė.

Pripažįsta, kad pažeidė praneÅ¡imų Sodrai apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ pateikimo tvarkÄ .Liudytoja R. Č. parodė, kad dirba įmonėje buhaltere. Liudytoja sudaro su darbuotojais darbo sutartis ir perduoda direktorei pasiraÅ¡yti. PasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį perduoda apskaitininkei, kuri praneÅ¡a Sodrai apie įdarbintÄ asmenį. Visi dokumentai saugomi įmonės administracijoje Å . g. 114, N. T. R. buvo priimta į darbÄ 2011-08-01. Darbo sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas buvo atiduotas jai.

Kaltė tame, kad apskaitininkė pavėluotai perdavė duomenis Sodrai apie priimtÄ asmenį. L. T. R. parodė, kad darbo sutartis su ja buvo pasiraÅ¡yta ir nuo 2011-08-01 buvo priimta dirbti pardavėja. Patikrinimo metu liudytoja neturėjo su savimi darbo sutarties, kuri buvo namie, todėl negalėjo jos pateikti. Dėl valstybinės kalbos nemokėjimo, ji inspekcijos darbuotojoms nesugebėjo tinkamai paaiÅ¡kinti, kad darbo sutartis yra pasiraÅ¡yta, tačiau ji yra namuose, o ne darbo vietoje.Liudytoja J. G. parodė, kad dirba įmonėje vadybininke.

Ji buhalterei pasakė paruoÅ¡ti darbo sutartį ir priimti asmenį dirbti. T. R. ji pati nuvežė pasiraÅ¡yti dokumentus. UAB ,,R.“ 2011-08-01 sudarė darbo sutartį su T. R., kuria neterminuotam laikui priėmė dirbti pardavėja. Sutarties 15 punkte numatyta, kad T. R. pradeda dirbti 2011-08-01 (b.l. 36). VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis su T. R. pasiraÅ¡yta 2011-08-01 (b.l. 37). Pateiktame darbo sutarčių registravimo žurnale nurodyta, kad darbo sutarties su T. R. sudarymo data yra 2011-08-01 (b.l. 41-42).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2011-08-03, kur nurodoma, kad T.

R. yra priimtas į darbÄ , o valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2011-08-03 (b.l. 39).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai informacijÄ , kad UAB „R.“ 1-SD praneÅ¡imÄ apie T. R. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikė 2011-08-03. 1-SD praneÅ¡imas sukurtas 2011-08-03 13.14 val. (b.l. 14,15).Ä®vertinus bylos medžiaga nustatyta, jog pardavėja T. R. 2011-08-01 pasirašė darbo sutartį su UAB ,,Ritora“ ir buvo priimta į darbÄ nuo 2011-08-01. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , aplinkybę, kad T.

R. dirbo nesudarius darbo sutarties grindžia tik patikrinimo metu suraÅ¡ytu T. R. paaiÅ¡kinimu, kuriame paraÅ¡yta, kad ,,UAB „Ritora“ dirbu nuo 2011-08-01, tačiau patikrinimo metu negalėjau pateikti darbo sutarties, nes sutartis nesudaryta“. Patikrinimas buvo atliekamas 2011 metų rugpjūčio 3 dienÄ .Teisme apklausta liudytoja T. R. paaiÅ¡kino, kad tikrintojams jis ne taip sakė, kaip užraÅ¡yta paaiÅ¡kinime. Tikrintojoms ji paaiÅ¡kino, kad darbo sutartis sudaryta tik su savimi sutarties ji neturi ir todėl negali pateikti, nes sutartis buvo namie.

Institucijos atstovas neneigė, kad darbo sutartis buvo pateikta vėliau. Kiti surinkti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad darbo sutartis su T. R. buvo sudaryta 2011-08-01. Tai patvirtinama ir darbo sutarčių registravimo žurnalas. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu ( LR DK 93 str. ).

Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sÄ lygos negali prieÅ¡tarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiams teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ). Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o bÅ«tent:

1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas;

2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklÅ«stant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai;

3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir Å¡alių susitarimu .Neterminuota Darbo sutartimi su T. R. buvo susitarta, kokį darbÄ ji dirbs, kokio dydžio atlyginimas ir kokia tvarka bus mokamas. 2010-08-03 darbo inspektoriui atliekant patikrinimÄ , darbo sutartis su T. R. buvo sudaryta ir ji dirbo legaliai, todėl patikrinimo metu ir darbo vietoje iÅ¡ esmės nebuvo nustatytas nelegalaus darbo faktas.Bylos nagrinėjimo metu įvertinus iÅ¡tirtus įrodymus, nepasitvirtino institucijos suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo, nes T.

R. dirbo nuo 2011-08-01, kaip ir numatyta darbo sutartyje. Teisme iÅ¡tyrus įrodymus nustatyta, kad praneÅ¡imas į VSDFV Vilniaus skyrių apie T. R. priėmimÄ Ä¯ darbÄ buvo iÅ¡siųstas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , t.y. per vėlai. Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo, (patvirtinto Lietuvos Respublikos nutarimu 2007 m. balandžio 25 d.

Nr. 435) 25.1. numatyta, kad draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , nurodydamas apdraustojo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal Å¡ių Nuostatų 30 punktÄ ) ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datÄ (Å¡ių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1 ir 20.2.24 punktai). PraneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ .

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad yra kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 6 str. 1d. sudėtis. IÅ¡tyrus visus įrodymus konstatuotina, kad konkrečiu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes nebuvo nelegalaus darbo fakto, todėl D. R. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies į LR ATPK 1886 straipsnio 1 dalį. Skiriant pažeidėjai nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).Pažeidėjos D.

R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinantį aplinkybė pripažintina tai, kad pažeidėja iÅ¡ pat pradžių pripažino, jog pavėluotai buvo praneÅ¡ta Sodrai apie įdarbintÄ asmenį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas, vadovaudamasis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, administracinės atsakomybės tikslais, pažeidėjai už ATPK 1886 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirtina mažesnė bauda nei nurodytos normos sankcijoje numatyta minimalios (ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., str., 292 str., 293 str. teismas n u t a r ė : D. R. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1886 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus jos veikÄ iÅ¡ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Gražina Žukauskienė