f476a81d-63cc-4a5e-bc7c-fd77b683606b · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pirmosios

instancijos teismo                     Civilinė byla Nr. 2A-83-280/2011

teisėjas Arvydas

Jasonas                            Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01768-2009-3

                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                  Â

11.10;99.7; 99.9;99.11;121.15;121.21

                                                                              Â

                                            Â

                               Â

                                                            Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Panevėžys

             Â

  Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

  kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),

  sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

           dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltsta“ apeliacinį skundÄ dėl

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį

atsakovui UAB „Baltstata“ dėl piniginių sumų susijusių su darbo santykiais priteisimo.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos L. Sankauskaitės praneÅ¡imÄ apie bylÄ ,  ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, n u s t a t ė :

Â

           IeÅ¡kovas M. D., sutikslinęs reikalavimÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltsta“ 2540,14 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iki atsiskaitymo dienos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 2009-10-12 iki 2009-10-30 dirbo pas atsakovÄ pagal terminuotÄ darbo sutartį statybininko pareigose. NutrÅ«kus darbo santykiams atsakovas ieÅ¡kovui 2009-11-16 iÅ¡mokėjo 651,62 Lt, 2009-12-14 iÅ¡mokėjo 1000 Lt ir 2010-01-28 iÅ¡mokėjo 680 Lt, su ieÅ¡kovu atsiskaitė. Atsakovas atleidimo dienÄ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir atsiskaityti uždelsė 62 darbo dienas. Nurodė, kad vidutinis darbo dienos užmokestis, atskaičius privalomus mokesčius, yra 40,97 Lt, todėl atsakovas už nesavalaikį atsiskaitymÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui 2540,14 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino ir priteisė iš UAB „Baltsta“ 2540,14

Lt vidutinį darbo užmokestį nuo 2009 m. spalio 30 d. iki 2010 m. sausio 28 d. įskaitytinai už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , atskaičius darbdaviui privalomus

mokėti mokesčius, ir 600 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nustatė, kad ieÅ¡kovas M. D. ir atsakovas UAB „Baltsta“ 2009-10-12 sudarė terminuotÄ darbo sutartį, kuria M. D. priimtas dirbti pas atsakovÄ statybininku, mokant jam 1050 Lt mėnesinį atlyginimÄ proporcingai faktiÅ¡kai dirbtam laikui sekančio mėnesio 5-15 dienomis 1-Ä kartÄ per mėnesį. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2009-10-30 pagal DK 127 str. 1 d., tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir neiÅ¡mokėjo 2331,62 Lt darbo užmokesčio. Teigė, kad nutrÅ«kus darbo santykiams atsakovas ieÅ¡kovui 2009-11-16 iÅ¡mokėjo 651,62 Lt, 2009-12-14 iÅ¡mokėjo 1000 Lt ir 2010-01-28 iÅ¡mokėjo 680 Lt, su ieÅ¡kovu galutinai atsiskaitė. Galutinio atsiskaitymo suma yra 680 Lt ir ji virÅ¡ija 614,59 Lt ieÅ¡kovo vidutinį mėnesinį darbo užmokestį atskaičius privalomus mokesčius. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdė DK

141 straipsnio 1 dalyje nustatytos imperatyvios pareigos atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , ieÅ¡kovo vidutinis darbo dienos užmokestis atskaičius privalomus mokesčius yra 40,97 Lt. Iki atsiskaitymo su ieÅ¡kovu 2010-01-28 dienos nuo atleidimo dienos 2009-10-30 praėjo 62 darbo dienos, todėl mokėtina suma teismo sprendimo priėmimo dienai sudaro  2540,14 Lt (40,97 Lt x 62 d.d.). Â

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar DK

141 straipsnio 3 dalyje dėl to, kad vidutinis darbo užmokestis mokamas darbuotojui, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojų kaltės, ar atitinka ir neprieÅ¡tarauja LR Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, protingumo, teisingumo, principams bei LR Konstitucijos 31 str. 1 d. ir sustabdyti bylÄ dėl ginčijamos normos atitikties LR Konstitucijai bei panaikinti Panevėžio apylinkės teismo sprendimÄ ir priimt naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad tiek pagal DK tiek pagal CK nuostatas darbdavio atsakomybei atsirasti bÅ«tina sÄ lyga yra jo kaltė. Teigia, kad iÅ¡ dalies nesavalaikiai atsiskaityta su ieÅ¡kovu dėl jo paties kaltės, jam pirma laiko nutraukus terminuotÄ darbo sutartį ir nebaigus atlikti statybos rangos darbų. Tik baigus darbus pagal sutartį, buvo gautos lėšos ir su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaityta. Å ios aplinkybės neįvertino pirmosios instancijos teismas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė DK 141 str. 3 d. normÄ , nes neteisingai paskaičiavo 1370,02 Lt, kadangi nebuvo laikomasi proporcingumo principo suformuoto LAT praktikoje analogiÅ¡kose bylose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , nes jos yra neproporcingos patenkintam ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Nurodo, kad gavęs atsakovo atsiliepimÄ ieÅ¡kovas didžiosios, vos ne pusės savo reikalavimų dalies atsisakė. Tokiu atveju, proporcingai turėjo bÅ«ti mažintina ir priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad darbo sutartis buvo nutraukta 2009-10-30, tačiau apeliantas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Teigia, kad 2009-11-06 su skundu kreipėsi į VDI Panevėžio skyrių dėl darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, atsakovui buvo įteiktas privalomai vykdyti reikalavimas, bet iki 2010-02-03 apeliantas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Iki 2010-02-03 VDI nurodymų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Nurodė, kad atsakovas sÄ moningai pažeidė įtvirtintÄ principÄ dėl darbo teisių subjektų lygybės. Apeliantas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs darbo įstatymo reikalavimus, dėl ko apeliantas bÅ«tų turėjęs pagrindÄ neiÅ¡mokėti priklausančių piniginių iÅ¡mokų. Teigia, kad reikalavimas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar DK 141 str. 3 d. norma atitinka ir neprieÅ¡tarauja LR Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, protingumo, teisingumo principams bei LR Konstitucijos 31 str. 1 d. yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nereikalingas, kadangi LR Aukščiausiasis teismas yra suformavęs pakankamai aiÅ¡kiÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Nurodo, kad ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis atskaičius privalomus mokesčius yra 614,59 Lt. Vidutinis darbo dienos užmokestis yra 40,97 Lt atskaičiuos privalomus mokesčius. Apeliantas uždelsė atsiskaityti 62 dienas, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovui (40,97x62) 2540,14 Lt. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi ne tik DK 141 str. 3 d. normomis, bet teisingai taikė ir LAT suformuota teismų praktikÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

        Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atsakovo praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį teismÄ ir iÅ¡tirti, ar DK 141 straipsnio 3 dalis atitinka ir neprieÅ¡tarauja LR Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, protingumo, teisingumo, principams bei LR Konstitucijos 31 str. 1 d., atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ - kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo. Å iuo atveju Teisėjų kolegijai nekyla pagrįstų abejonių dėl DK 141 straipsnio 3 dalies konstitucingumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2009-10-12 iki 2009-10-30 M. D. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį UAB „Baltsta“ statybininku (b.l. 4-6). Atsakovas ieÅ¡kovui 2009-11-16 iÅ¡mokėjo darbo užmokestį ir atostoginius – 651 Lt, taip pat iÅ¡mokėjo 2280 Lt dienpinigių: 2009-10-20 – 600 Lt, 2009-12-14 - 1000 Lt ir 2010-01-28 - 680Lt (b.l. 47-51).

Pagal DK 141str. 1 d. darbdavys su atleidžiamu darbuotoju privalo atsiskaityti jo atleidimo dienÄ . LR DK 141 str. 3 d. nustato, kad kai darbdavys uždelsia su darbuotoju atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad LR DK 141 str. 3 d. paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, antra – sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-341/2009, 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-267/2008). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas neatsiskaitė visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ , todėl atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui LR DK 141 str. 3 d. numatytÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ - 2540,14 Lt (40.97 Lt x 62 d.d.). Tačiau tokių piniginių sumų priteisimas, teisėjų kolegijos nuomone, pažeis proporcingumo padarytam pažeidimui principÄ , taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Vienas iÅ¡ įtvirtintų darbo teisės principų pagal LR DK

2 str. 4 p. yra darbo teisės subjektų lygybė. Be to, pagal LR DK 35 str. 1 d. įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo labai trumpÄ laikÄ t.y. nuo 2009-10-12 iki 2009-10-30 pagal terminuotÄ darbo sutartį, nors terminas darbo sutartyje buvo numatytas iki 2009-12-22. Darbas susijęs su komandiruotėmis į DanijÄ . Per I8 dienų jo darbo užmokestis siekė 715,91 Lt. IeÅ¡kovui asmeniÅ¡kai praÅ¡ant, nenurodžius praÅ¡yme jokių to priežasčių,  tÄ pačiÄ 2009-10-30 buvo nutraukta terminuota darbo sutartis. IeÅ¡kovas darbdavį kaltino darbo užmokesčio nemokėjimo laiku, dėl ko jis nutraukė darbo sutartį,  kad Å¡i aplinkybė jį privertė nutraukti darbo sutartį, byloje duomenų nėra. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo 2010-02-03, kai atsakovas pilnai buvo atsiskaitęs su ieÅ¡kovu,  terminuota darbo sutartis buvo nutraukta nepasibaigus terminui, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtos visos iÅ¡mokos dalimis.  IeÅ¡kovas nenurodo, kad jis per tÄ laikÄ neturėjo jokių pajamų, darbo sutartis su juo  nutraukta praÅ¡ymo pateikimo dienÄ , nesibaigiant įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ terminų ( DK 127 str. 1 d.). Todėl nagrinėjamos bylos situacija dėl nurodytų aplinkybių pripažintina ypatinga, reikalaujanti nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos Å¡iuo klausimu. Atsižvelgiant į LR DK

2 str., 35 str. 1 d., teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ nuo 2009-10-30 iki 2010-01-28 mažintinas iki 500 Lt bei priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 200 Lt ieÅ¡kovo turėtų advokatų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

        Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimÄ pakeisti.

        Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimu priteista ieÅ¡kovui M. D. (a.k. 38212061110) iÅ¡ atsakovo UAB „Baltsta“ (į.k. 302251869) 2540,14 Lt vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ sumažinti iki 500 Lt, įskaitant pajamų mokestį ir privalomojo socialinio draudimo įmokÄ . Â

        Priteisti iš atsakovo UAB „Baltsta“ (į.k. 302251869) 200 Lt (du šimtus litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų M.

D. (a.k. 38212061110) naudai.

 Teisėjų kolegija                                               Â

                                            Zina Mickevičiūtė

         Â

                                                                                                        Â

Laimantas Misiūnas

                                                                                Â

Laimutė Sankauskaitė