f474ee1b-91d0-417d-b457-ddd01d0f0b28 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-827-319/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00371-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio pro­ce­so tvarka iÅ¡nagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimo I.

A. admi­nis­tracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : I. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį ir 163² straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad ji, 2014-05-08, apie 15.17 val., Prienuose, Kauno g., prie namo Nr. 3, pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3 punkto reikalavimus, jai priklausančio automobilio „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje, gabeno 500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1500 pakelių cigarečių „5 MINSK SUPER SLIM“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15925,00 Lt (122,5 MGL), tai yra jų vertė virÅ¡ija 50 MGL, be to, ji tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.20 val., savo namuose, esančiuose Prienuose, Kauno g. 3, pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.1 punkto reikalavimus, laikė 500 pakelių cigarečių „FEST 7“, 18 pakelių cigarečių „FEST“ ir 10 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3978,46 Lt (30,6 MGL), tai yra jų vertė virÅ¡ija 10 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 50 MGL.Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutarimu I.

A. pripažinta kalta padariusi ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir 163² straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nubausta 10 000 Lt bauda, konfiskuojant 500 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1500 pakelių cigarečių „5 MINSK SUPER SLIM“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį – 5000 Lt bauda su 500 pakelių cigarečių „FEST 7“, 18 pakelių cigarečių „FEST“ ir 10 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda jai paskirta 10 000 Lt bauda su minėtų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutarimÄ pakeisti – taikyti automobilio „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės, konfiskavimÄ . Skunde nurodoma, kad I. A. nuobauda paskirta, pažeidžiant ATPK nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ .

Šios kategorijos bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu:

1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitines kontrolei (Žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, I. A. didelį neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių kiekį gabeno automobilio bagažinėje, todėl teigtina, kad automobilis „VW TOURAN“ yra teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Institucijos nuomone, teisės pažeidėja tokio didelio akcizinių prekių kiekio be transporto priemonės gabentis negalėjo, todėl minėto automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir nėra pagrindo Å¡ios nuobaudos netaikyti. Skunde taip pat pažymima, kad I. A. gyvena kartu su motina A. A. A., kuri už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus pagal ATP 1632 straipsnį yra bausta tris kartus, brolis A. A. – du kartus, todėl teigtina, kad neteisėtu akcizinių prekių laikymu verčiasi visa Å¡eima.Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ I.

A. praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir 163² straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir už juos paskirtų baudų dydžio nėra, apeliaciniame skunde nesutinkama tik su ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – lengvojo automobilio konfiskavimo, netaikymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 straipsnio nuostatomis, bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje inter alia įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ <...> , kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Taigi ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, Å¡iuo atveju apylinkės teismui.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad I. A. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, buvo skirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta 10 000 Lt bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu, tačiau be transporto priemonės konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo teigiama I. A. charakteristika ir tuo, kad transporto priemonė, kuria buvo gabentos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikyta cigaretėms gabenti, joje nebuvo įrengtos slėptuvės.IÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas sutinka ne su apylinkės teismo iÅ¡vada, o su apelianto skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju reikalinga taikyti automobilio, kaip teisės pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimÄ .

Tuo tarpu Prienų rajono apylinkės teismas, neskirdamas Å¡ios alternatyvios sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus bei nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.ATPK 26 straipsnis nustato, jog ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti arba jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų buvęs įmanomas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-872/2010, N662-1113/2012 ir kt.).

Tai reiškia, kad minėta nuobauda taikoma šiais dviem nurodytais atvejais, o ne tik vienu atveju – nustačius, kad automobilis yra specialiai pritaikytas (įrengtas) cigarečių gabenimui, kaip tai nurodyta skundžiamame nutarime.Nagrinėjamu atveju I. A. lengvojo automobilio bagažinėje gabeno 2000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nors, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, neteisėtai gabenamos prekės nebuvo paslėptos, o transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta šioms prekėms gabenti, tačiau apylinkės teismas nevertino aplinkybės, kad 2000 pakelių cigarečių yra didelis kiekis, kurio gabenimas be automobilio nebūtų buvęs įmanomas.

Todėl automobilis „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo priemone ir konfiskuotinas iÅ¡ jo savininkės I. A..Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad I. A. prisipažino ir gailisi padariusi jai inkriminuotus pažeidimus, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, cigaretes gabeno savo asmeninio ir vienintelio turimo automobilio bagažinėje ir jų neslėpė, negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-986/2011, N575-3335/2011).

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinės nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis) ir toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Be to, tokio dydžio administracinė nuobauda neprieÅ¡tarauja ir Å¡ios kategorijos bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011).Esant tokiom aplinkybėm, skundžiamas Prienų rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutarimas keičiamas, už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ I.

A. skiriant papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a :Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimÄ pakeisti:I. A. skirti ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                           Rimas Švirinas