f473eee3-03d2-41e0-a7d8-fe31e2e27cc2 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4748-1028/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01559-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios I. Å . įmonės ieÅ¡kinį atsakovui I. Å . dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas bankrutuojanti I.

Å . įmonė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7735,63 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas tinkamai – 2018 m. gegužės 30 d. asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovei praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2017-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-826-368/2017 tenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ I.

Å . įmonei (b. l. 13-14). Teismas nustatė, kad įmonės savininkas I. Å . nepateikė teismui reikalautų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti įmonės mokumÄ ar nemokumÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui yra 3350,88 Eur (b. l. 10, 11), įmonės skola VMI prie LR FM yra 5020,17 Eur (b. l. 11, 16). IÅ¡ SoDra informacijos apie įmokas ir delspinigius, VMI prie LR FM pateiktos informacijos ir kreditorinių reikalavimų, Å iaulių apygardos teismo 2017-09-14 ir 2017-12-20 nutarčių (b. l. 11-12, LITEKO), matyti, kad bankrutuojanti I.

Š. įmonė nebuvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais tiek 2004-01-06, tiek ir vėliau. Kreditoriniai įsipareigojimai atsirado dar 2001-01-01, nuo minėtos datos didėjo, nuo 2004-01-01 sumos jau buvo ženklios ir sparčiai augo, o visų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma bankroto bylos iškėlimo momentu buvo 19066,25 Eur. Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas bendrovės vadovas (įmonės savininkas) privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio.

Viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui (įmonės savininkui) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiu atveju įmonės vadovui kyla deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 4 d.). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-3-130/2011; taip pat kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-3-131-687/2015).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad I. Å . įmonė, vos įregistruota, jau nuo 2001-01-01 pradėjo įsiskolinti VSDFV. Atsakovas nuo 2000-06-05, bÅ«damas jos savininku (taip pat ir vienasmeniu valdymo organu) (b. l. 9), laiku, bent 2004-04-06, t. y. praėjus 5 dienoms (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.) po fakto, kad įsiskolinimas VSDFV pasiekė 914,04 Eur, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors laikytina, kad 914,04 Eur (3156,00 Lt) suma, atsižvelgiant į tuometinę perkamÄ jÄ galiÄ , buvo tikrai didelė.

Atsakovas ir toliau nesiėmė jokių veiksmų, dėl ko atsirado naujos skolos ir jos augo: skola VSDFV pakilo iki 3350,88 Eur, nuo 2005-09-23 atsirado įsiskolinimas VMI, kuris iÅ¡augo iki 5020,17 Eur, taip pat atsirado kelios smulkios skolos bei skola UAB „Gelvora“ – net 10053,99 Eur. Vertinant tokį elgesį galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas veikė sÄ moningai bei tikslingai, visų pirma vengdamas mokėti privalomus mokesčius valstybei, o taip pat neturėjo tikslų atsiskaityti ir su kitais atsiradusiais kreditoriais.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi vienas iÅ¡ įmonės kreditorių. Be kita ko nustatyta, kad atsakovas nepateikė Å iaulių apygardos teismui įmonės dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti įmonės turtinę bÅ«klę, kas Å iaulių apygardos teismo buvo įvertinta kaip sÄ moningas įmonės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas, siekiant iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai įmonės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus.

Taipogi nustatyta, kad nuo 2004-01-06 įmonės kreditoriniai įsipareigojimai didėjo ir 2017-12-20 sudarė 19066,25 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 7735,63 Eur žalÄ . Å i suma laikytina apskaičiuota pagrįstai, atsižvelgiant į tai, kad žala susidarė nuo 2004 m. sausio 6 d., į atsakovo visiÅ¡kÄ nusiÅ¡alinimÄ nuo įmonės savininko pareigų vykdymo, nesidomėjimÄ Ä¯monės bankroto procesu. Paminėtina, kad nurodyta žala nebÅ«tų susidariusi, jei atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje yra nustatytos visos įmonės savininko atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 7735,63 Eur žalos atlyginimas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7735,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2018 m. kovo 13 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 232,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankrutuojančiai I. Å . įmonei, į. k. 145636228, 7735,63 Eur (septynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių Eur 63 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7735,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 232,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų Eur 00 ct) žyminį mokestį (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                 Silvijus Balčytis