f4737e11-677e-46bf-9dfd-491a0b21b01b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2316-392/2011Vieningas proceso Nr.2-01-3-22541-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3118-55/2011 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio padidinimo bei atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. B. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, Valstybės institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir Sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu iÅ¡ atsakovo A. K. sÅ«nui A. A. K. priteisto iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti iÅ¡laikymÄ iki sÅ«naus pilnametystės po 2.000 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. Vėliau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį tikslino – keitė iÅ¡laikymo formÄ ir prašė sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ pinigų sumÄ 348.000 Lt už 174 mėnesius iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad minėtu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės buvo priteista po 1.000 Lt kas mėnesį.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos pajamas sudaro 97,50 Lt paÅ¡alpa ir 1.000 Lt iÅ¡laikymas sÅ«nui. Siekiant pagerinti sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas, 2008 metų spalio mėnesį ieÅ¡kovė už banko suteiktÄ paskolÄ nusipirko vieno kambario butÄ , todėl dabar kiekvienÄ mėnesį bankui moka po 1.980 Lt. Ä®prastiems sÅ«naus poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 2.300 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas neatitinka sÅ«naus poreikių. Atsakovas A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu iÅ¡ atsakovo sÅ«nui A. A. K. priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 800 Lt per mėnesį. Nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis dėl ekonomikos nuosmukio ženkliai pablogėjo, gaunamos pajamos nuo 3.000 Lt sumažėjo iki 2.600 Lt. Atsakovas nebegauna dividendų, iÅ¡kilo bankroto grėsmė atsakovo darbovietei UAB (duomenys neskelbtini), jis negali grÄ Å¾inti bankui paskolos už butÄ .

Dėl to sÅ«nui didesnio iÅ¡laikymo mokėti neturi galimybės. Atsakovas taip pat nurodė, kad sÅ«nui skirtas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti naudojamas tik sÅ«naus poreikiams tenkinti, o priteista 1.000 Lt suma trijų metų vaikui yra didelė. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prieÅ¡ieÅ¡kinio prašė netenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino. Nustatė turto įkeitimÄ (hipotekÄ ) atsakovui A. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Leido atsakovui naudotis Å¡iuo turtu, tačiau uždraudė juo disponuoti.Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui bÅ«tinų skirti iÅ¡laidų detalizavimÄ . Sprendė, kad byloje nėra įrodymų, jog Å¡alių sÅ«nui reikia papildomų iÅ¡laidų dėl jo specifinių poreikių, iÅ¡laidų, susijusių su sÅ«naus ugdymu, lavinimu, kurių nebuvo iÅ¡laikymo priteisimo metu. Teismas pažymėjo, kad bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti reikalingas minimalios mėnesinės algos dydžio (800 Lt) iÅ¡laikymas, o Å¡ioje byloje Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui vien iÅ¡ atsakovo priteista 1.000 Lt.

SÅ«nui suėjus trims metams ir neturint sveikatos problemų ieÅ¡kovė turi dirbti ir prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ženkliai, iÅ¡ esmės, pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar papildomos iÅ¡laidos sÅ«naus priežiÅ«rai. Teismas taip pat laikė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos reikalavimÄ periodines kas mėnesį mokamas iÅ¡mokas keisti į konkrečiÄ pinigų sumÄ . Abi Å¡alys pripažino, kad atsakovas nuolat moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ , o priteisus vienkartinę iÅ¡mokÄ gali bÅ«ti pažeisti sÅ«naus interesai.

Teismas sprendė, kad atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės ir ženkliai pablogėjo. Teismas nustatė, kad atsakovo vidutinis mėnesinis formalus uždarbis yra 2.600 Lt, jis nuosavybės teise turi vertingo turto, yra UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas, daugiau išlaikytinių ar sveikatos problemų neturi. Ieškovė kol kas nedirba. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl jai turi tekti mažesnė dalis išlaidų, skirtų sūnaus išlaikymui.

Teismas nurodė, kad Å¡alių sÅ«nus yra atsakovo kreditorius, o tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosto prievoliniai santykiai, todėl užtikrindamas atsakovo prievolės vykdymÄ , teismas nustatė atsakovo turto įkeitimÄ (hipotekÄ ).              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ prašė panaikinti dalyje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad apie dvejus metus yra bedarbė, negauna jokios nedarbo iÅ¡mokos, nors intensyviai ieÅ¡ko darbo, iki Å¡iol jai jo susirasti nepavyko. IÅ¡moka vaikui (97,50 Lt) ieÅ¡kovei buvo mokama iki 2010-01-01, todėl nuo to laiko jos mėnesinės pajamos sumažėjo ir Å¡iuo metu sudaro tik iÅ¡ atsakovo priteistÄ 1.000 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. IeÅ¡kovė, siekdama pagerinti sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas, už 227.000 Lt banko paskolÄ Ä¯sigijo vieno kambario butÄ ir paėmė vartojimo kreditÄ , už kurį turi mokėti apie 70 EUR per mėnesį.

Dėl lėšų stokos įrengti buto ieÅ¡kovei nepavyksta, todėl iki Å¡iol ji su sÅ«numi gyvena mamos dviejų kambarių bute, kuriame kartu gyvena iÅ¡ dalies nedarbinga mama bei pilnametis brolis. Jokių socialinių iÅ¡mokų ieÅ¡kovė negauna, be įsigyto buto neturi jokio kito turto ar piniginių lėšų. Už turimo vieno kambario buto iÅ¡laikymÄ Å¡ildymo sezono metu vidutiniÅ¡kai moka 250 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ios aplinkybės, kurias pagrindžia byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis jau keli metai yra daug blogesnė nei tuo metu, kuomet iÅ¡ atsakovo teismo sprendimu buvo priteistas sÅ«naus iÅ¡laikymas, o ieÅ¡kovė turėjo darbÄ ir pajamas.

Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, atsakovas turi didelės vertės turto, yra vadovas ir kartu vienintelis UAB „Kelias“ akcininkas, disponuoja Å¡ios bendrovės lėšomis bei gauna dideles pajamas už vertybinių popierių kontraktus ir dividendus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas Å¡alių sÅ«nui turi teikti iÅ¡laikymÄ proporcingÄ jo turtinei padėčiai, neapsiribojant tik sÅ«naus minimalių poreikių tenkinimu. IÅ¡laikymo priteisimo metu Å¡alių sÅ«nus buvo tik vienerių metų amžiaus, o Å¡iuo metu yra paaugęs, todėl jo poreikiai yra daug didesni, taip pat nuolat didėja ir iÅ¡laidos, susijusios su sÅ«naus ugdymu ir lavinimu.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagrindė savo reikalavimÄ pakeisti sÅ«naus iÅ¡laikymo formÄ Ä¯ konkrečiÄ pinigų sumÄ , nes pateikė pakankamai įrodymų, jog atsakovas disponuoja didelėmis pinigų sumomis, bei detalizavo sumokėto iÅ¡laikymo panaudojimÄ ateityje. Atsakovas A. K. prašė ieÅ¡kovės J. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ . Nesutiko su tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių sÅ«nui, priėmimo pablogėjo ieÅ¡kovės materialinė padėtis ir jos pajamos per mėnesį tesiekia tik 1.300 Lt.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė deklaruoja ne visas savo gaunamas pajamas, nes jos iÅ¡laidos kartu su sÅ«naus ir bÅ«sto iÅ¡laikymu per mėnesį siekia 5.211,20 Lt. Nustatant galimÄ ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimÄ turi bÅ«ti įvertintas ne tik ieÅ¡kovės turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ji ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti sÅ«naus turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado geresnio darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo.

Atsakovo teigimu, nėra pagrindo perkelti sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigos vien atsakovui, suteikiant galimybę ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. Teismas iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui priteisė 2008 m. pabaigoje, tačiau ieÅ¡kovė atsakovo tariamÄ turtinės padėties pagerėjimÄ sieja su aplinkybėmis, kurios buvo dar iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teigti, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, po teismo sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, nes atsakovo skolos siekia virÅ¡ 1,6 mln.

Lt ir tik didėja, o iÅ¡ 2.600 Lt atlyginimo atsakovas gali sumokėti tik iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir iÅ¡gyventi pats, tuo tarpu banko paskolai (virÅ¡ 4.000 Lt per mėnesį) mokėti turi skolintis lėšų. IeÅ¡kovės nurodytos tariamos atsakovo finansinės padėties pasikeitimo aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, bei akivaizdžiai įrodo, kad atsakovo turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė į blogÄ jÄ pusę.

Kadangi Å¡alių sÅ«nus neturi jokių ypatingų poreikių ir interesų, kurie lemtų didesnį nei statistinio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , atsakovas mano, kad vien jo skiriama iÅ¡laikymo suma yra žymiai didesnė nei reikalinga užtikrinti normalų sÅ«naus vystymÄ si. Atsakovas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui moka reguliariai, o jo mokumas Å¡iuo atžvilgiu nekelia abejonių, todėl nebuvo pagrindo teismui pakeisti Å¡alių sÅ«nui mokamo iÅ¡laikymo formÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Å ioje byloje ginčas kilo dėl tėvų prievolės teikti iÅ¡laikymÄ jų mažamečiui vaikui dydžio.Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų gebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

AnalogiÅ¡kai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Remiantis Å¡iuo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7382-501/2008 iÅ¡ atsakovo A.

K. buvo priteistas iÅ¡laikymas ginčo Å¡alių sÅ«nui A. A. K., (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 1.000 Lt iki jo pilnametystės (b.l. 24, 54-57). PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo prašė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, padidinant jį iki 2.000 Lt (b.l. 1-4). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 206-308). Teismas taip pat atmetė ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad pirmosios intancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams teikiamo materialinio iÅ¡laikymo principus, Å¡io iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijus, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras, todėl byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, o teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje.

Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo ar motinos turtinės padėties pablogėjimÄ arba pagerėjimÄ , taip pat vaiko poreikių pasikeitimas, kurios turi bÅ«ti esminės (CK 3.201 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti 2008-10-14 teismo sprendimu patvirtintÄ 1.000 Lt dydžio Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymÄ iki 2.000 Lt grindė tuo, jog priteisus šį iÅ¡laikymÄ padidėjo sÅ«naus poreikiai, jis paaugo, o ieÅ¡kovės finansinė padėtis pablogėjo, ji negauna jokių pajamų, be to, turi mokėti įmokas bankui už suteiktÄ paskolÄ butui įsigyti. Tuo tarpu atsakovo finansinė padėtis yra daug geresnė už ieÅ¡kovės, todėl jam turi tekti didesnė sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡ta.Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad didesnes pajamas gaunantis asmuo turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų, tačiau vien Å¡i aplinkybė negali lemti sprendimo Å¡ioje byloje padidinti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį Å¡iuo metu skiria apie 2.300 Lt. Tokiam iÅ¡laikymo dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė apsiribojo iÅ¡laidų vaiko reikmėms lentelės pateikimu (b.l. 11-13). Jokių kitų įrodymų, susijusių su Å¡alių sÅ«naus poreikių pasikeitimu, ieÅ¡kovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodyta suma, kuriÄ , jos teigimu, reikia skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui, yra neprotingai didelė.

Tuo labiau, kad byloje nenustatyta ir nėra įrodymų, kad sÅ«nus turėtų kokių nors specialių poreikių, sveikatos sutrikimų, dėl ko jam bÅ«tų reikalinga didesnė priežiÅ«ra, sveikesnė mityba, įvairÅ«s medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis iÅ¡laikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu iÅ¡laikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi pripažintina teismų praktikoje taikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). Tuo tarpu 2008-10-14 teismo sprendimu vien iš atsakovo šalių sūnui kas mėnesį priteistas 1.000 Lt išlaikymas. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas tik atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, susijusioms su vaiko liga, sužalojimu, slaugymu ar nuolatine priežiūra. Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Byloje nenustatyta, kad Å¡alių sÅ«nui reikėtų tokio pobÅ«džio papildomų iÅ¡laidų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2008-10-14 teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas Å¡alių sÅ«nui 1.000 Lt dydžio periodinis iÅ¡laikymas pilnai užtikrina normaliÄ vaiko raidÄ ir ugdymÄ si bei yra pakankamas bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė taip pat neįrodė esminio ginčo Å¡alių turtinės padėties pasikeitimo po 2008-10-14 teismo sprendimo priėmimo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už banko suteiktÄ paskolÄ Ä¯sigijo dar 2008-10-06 (b.l. 51, 53). Vadinasi, Å¡i aplinkybė atsirado dar iki 2008-10-14 teismo sprendimo priėmimo. Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad pagal CK 3.201 straipsnį teismas privalo įvertinti tik tuos esminius ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimus, kurie atsirado po minėto teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas pradinis Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo dydis, priėmimo. Todėl nurodyta aplinkybė, susijusi su buto įsigijimu ir paskolos grÄ Å¾inimu, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad vien tai, jog ieškovė šiuo metu negauna jokių pajamų, vėlgi, negali įtakoti išlaikymo dydžio pakeitimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė, kaip sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga mama, bÅ«dama sveika, jauno ir darbingo amžiaus, turėdama net tris iÅ¡silavinimo diplomus, negali teisintis aplinkybe, jog neranda darbo, todėl negauna jokių pajamų ir negali teikti savo sÅ«nui jam reikalingo iÅ¡laikymo. Pastebėtina tai, kad Å¡alių sÅ«nus yra paaugęs, jam nebereikalinga nuolatinė mamos priežiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovė gali imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti ir gauti tokias pajamas, kurios leistų ne tik iÅ¡laikyti save, bet ir užtikrinti sÅ«nui bÅ«tinas vystytis sÄ lygas.

Ieškovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad ji aktyviai ieškosi darbo, todėl teisėjų kolegija kritiškai vertina teiginius, jog ieškovei susirasti darbo ir atitinkamai gauti pajamų nepavyksta dėl objektyvių priežasčių. Ieškovė taip pat nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad po 2008-10-14 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo patvirtintas pradinis šalių sūnaus išlaikymo dydis, atsakovo turtinė padėtis būtų pagerėjusi.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį šiuo metu sudaro apie 2.600 Lt (b.l. 65), nors 2008-10-14 teismo sprendimo priėmimo metu sudarė 3.000 Lt. UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas ir kartu vienintelis akcininkas yra atsakovas, finansinė padėtis yra prasta (b.l. 66-69, 114-123). Atsakovas, kaip ir ieškovė, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms (b.l. 70-72). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 83-93, 125-132), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 133-138), tačiau šis turtas atsakovo buvo įsigytas dar iki 2008-10-14 teismo sprendimo priėmimo.

Kito turto atsakovas neturi (b.l. 143-146). Įvertinusi šias bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis po 2008-10-14 teismo sprendimo priėmimo iš esmės nepagerėjo. Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė esminio ginčo šalių turtinės padėties ir jų sūnaus poreikių pasikeitimo, todėl nėra pagrindo peržiūrėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu patvirtinto pradinio ginčo šalių sūnaus išlaikymo dydžio.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija              n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkas                                                                                        Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Dalia Kačinskienė                   Andrutė Kalinauskienė