f471bc79-3825-47ef-ae07-de4a208fdbef · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1133-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10720-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1.6.; 3.5.26 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus Asta Pikelienė, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, suinteresuoti asmenys R.

K., antstolė Asta Stanišauskaitė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2020 m. kovo 23 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo, tuo pagrindu, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad vykdomoji byla yra nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendime Nr. N2-6217-101/2012 numatyti veiksmai, įpareigojimai nepatenka į Tarnybos kompetencijos ribas, nes jie atlikti iki 2018 m. liepos 1 d., ir susiję su jau neegzistuojančio juridinio asmens Vilniaus VTAS veikla.

2. Antstolė 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. 0177/20/00183 pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkino, nurodydama, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasi įstatymo keliamų reikalavimų, laiko savo veiksmus teisėtais ir persiuntė skundÄ su vykdomÄ jÄ byla teismui. Patvarkyme numatė, kad įvyko universalus teisių ir pareigų perėmimas t. y. 2018 m. balandžio 17 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM direktoriaus įsakymu Nr. BV-45, Vilniaus VTAS tapo Å¡ios tarnybos teritoriniu padaliniu, buvo prijungtas prie Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos. Todėl atsižvelgdama į tai, antstolė nematė pagrindo vykdomajai bylai nutraukti. 3. 2020 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kėja pateikė antstolei skundÄ dėl atsisakymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Tarnyba savo skunde nurodo pagrindinius argumentus, kad:

1) pareiškėja negali atsakyti už kito viešojo administravimo subjekto atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus iki 2018 m. birželio 30 d.;

2) įpareigojimas buvo vienkartinio, o ne tęstinio pobÅ«džio, t. y. tėvams nesutarus per teismo nustatytÄ terminÄ , Vilniaus VTAS atsirado pareiga nurodyti specialistÄ , kuriÄ jis ir įvykdė;

3) pats skolininkas nurodo, jog yra įvykdęs gautÄ patvarkymÄ ir paskyręs psichologÄ , todėl teigia, kad tokiu bÅ«du yra vilkinama vykdomoji byla, kas didina ir vykdymo iÅ¡laidų dydį.

4. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus ir visas patirtas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/20/00183 nutraukti ir užbaigti.

5. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, kadangi vykdomojo dokumento turinyje nurodytas įpareigojimas buvo vienkartinio pobūdžio ir jis įvykdytas. Teigė, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. N2-6217-101/2012 nurodytas įpareigojimas nepatenka į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus kompetencijos ribas, nes jie atlikti iki 2018 m. liepos 1 d., ir yra susiję su neegzistuojančio juridinio asmens Vilniaus VTAS veikla.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0177/20/00183, turi bÅ«ti nutraukta arba užbaigta 6. Antstolė 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymu, atsisakė tenkinti skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ , dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ dėl antstolės veiksmų, persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, nutarė pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų atmesti.

8. Teismas sprendė, kad nėra CPK 629 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl ko antstolė privalėjo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, taip pat byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimas yra galutinai įvykdytas. Teismo sprendime buvo nurodyta, kad „tokia bendravimo tvarka yra nustatoma iki abu tėvai sutars, kad psichologo dalyvavimas nėra bÅ«tinas“, o tokių duomenų byloje nėra. Antstolė atmetusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti arba užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimo.

Atsižvelgiant į tai, konstatavo, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 9. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį Nr. 2YT-15934-868/2020 ir panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus ir visas patirtas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ R. K. bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/20/00183 nutraukti ir užbaigti.

10. PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta dėl Å¡ių esminių argumentų: 1) nutartyje nuordyti veiksmai, įpareigojimai nepatenkÄ Ä¯ Tarnybos kompetencijos ribas, nes jie atlikti iki 2018 m. liepos 1 d., ir susiję su jau neegzistuojančio juridinio asmens Vilniaus VTAS veikla;

2) jei antstolė pareiÅ¡kėjÄ , o ne Vilniaus VTAS, laiko skolininku, tuomet nėra suprantamas ir negali bÅ«ti toleruojamas antstolės delsimas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , bÅ«tent įvykdžius teismo sprendimÄ /nutartį, tuo labiau, kad pati antstolė tai nurodo savo patvarkyme;

3) teigia, kad minima vykdomoji byla neturėjo būti užvesta, kadangi teismo įpareigojimas buvo vienkartinio pobūdžio ir jį jau įvykdė Vilniaus VTAS ir Tarnyba vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu turėtų būti išvis nutraukta, kadangi vykdomasis dokumentas neteisėti priimtas vykdyti.

11. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ 2020 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o palikti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį nepakeistÄ .

12. Antstolė su pareiškėjos skundu nesutinka, bei nurodo šiuos esminius argumentus:

1) Vilniaus apylinkės teismas tinkamai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai ir pilnai, objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo;

2) vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje apskaičiuotos remiantis Sprendimu vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Instrukcija) nustatytais dydžiais, todėl iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, jos buvo sumažintos ar atidėtos; 3) 2018 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kėja direktoriaus įsakymu Nr. BV-45, Vilniaus VTAS tapo Å¡ios tarnybos teritoriniu padaliniu, tai nereiÅ¡kia, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba netęsia buvusių Vilniaus VTAS funkcijų – prieÅ¡ingai, pats skolininkas nurodo, jog yra įvykdęs gautÄ patvarkymÄ ir paskyręs psichologÄ .

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ R. K., praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad jokių naujų aplinkybių atskirajame skunde, nei jie buvo pateikti, pirmosios instancijos teismui, nenurodyta. Pažymi, kad skyrius tik 2020 m. kovÄ paskyrė tarpininkauti T. K.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

15. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių (CPK 651 straipsnio 2 dalis) vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba taikytinÄ teisės normÄ (CPK 589 straipsnio 1 dalis).

16. Vykdomosios bylos duomenimis, 2020 m. sausio 27 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdymui 2015 m. rugpjūčio 19 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-6217-101/2012, iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ kuriuo nutarta <...> Nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, kuriuo metu tėvas R. K. su sÅ«numi A. K., <...> bendrauja tarpininkaujant Å¡eimos psichologui/psichoterapeutui <..> Nesusitarus per teismo nustatytÄ terminÄ , bendravimas vyksta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus Å¡alims nurodyto specialisto pagalba (Å¡iuo atveju toks nurodymas Å¡alims yra privalomas). <...> Tokia bendravimo tvarka yra nustatoma iki abu tėvai sutars, kad psichologo dalyvavimas nėra bÅ«tinas.

17. Pagal vykdomoje byloje pateiktÄ 2019 m. gruodžio 19 d. Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymÄ dėl R. K. skundo tyrimo, nustatyta, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas, todėl nuspręsta atkreipti Vilniaus miesto VTAS skyriaus dėmesį į pareigÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriame pereinamojo laikotarpio terminas įvardintas, kaip „iki abu tėvai sutars, kad psichologo dalyvavimas nebÅ«tinas“.

18. Vilniaus VTAS 2019 m. gegužės 20 d. raÅ¡te nurodyta, kad Tarnyba skyrė specialistÄ , tačiau pastarasis 2019 m. vasario 27 d. praneÅ¡imu paslaugų teikimÄ nutraukė. Kaip nurodė, R. K., kitas specialistas buvo paskirtas tik 2020 m. kovo mėn.

19. Apeliacinės instancijos teismas, nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pagal iÅ¡duoto vykdomojo dokumento turinį, specialistas turėjo bÅ«ti paskirtas tik vienÄ kartÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad Tarnybos paskirto specialisto pagalba turi bÅ«ti teikiama iki abu tėvai sutars dėl psichologo kandidatÅ«ros arba iki tokio specialisto pagalba taps nebereikalinga.

20. Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 27 d. patvarkymu, antstolė pakeitė vykdymo proceso Å¡alį, atsižvelgiant į pertvarkas vaiko teisių apsaugos sistemoje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 17 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. BV-45, Vilniaus VTAS tapo Å¡ios tarnybos teritoriniu padaliniu. Atsižvelgiant į tai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tęsia toliau buvusias Vilniaus VTAS funkcijas. Tokiu atveju įvykus universaliam teisių ir pareigų perėmimui, pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra.

21. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju nėra CPK 629 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl ko antstolė privalėjo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, kaip be kita ko nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl iÅ¡samiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė