f4712c4e-fa2d-4236-ac25-bf9c52576de9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1019-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00462-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį (duomenys neskelbtini), atstovaujamam įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), dėl nuosavybės teisių pripažinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 65/100 dalis (duomenys neskelbtini), mirusiai (duomenys neskelbtini), priklausiusio turto – patalpos / buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), paveldėto atsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės naudai byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į (duomenys neskelbtini) ar / ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ patalpÄ / butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per teismo nustatytÄ terminÄ , tačiau ne ilgiau kaip per 10 dienų, pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 14 426,88 Eur, įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirs nuostolius, t. y. nepardavus buto, laiku nebus padengtas trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Swedbank“ suteiktas kreditas. Dėl to atsakovas privalės mokėti dideles palÅ«kanas. Mokėtinos palÅ«kanos sudaro atsakovo patiriamus nuostolius.

4. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 13 d. tarp trečiojo asmens ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) suteikta (duomenys neskelbtini) dydžio paskola butui įsigyti (toliau – ir kredito sutartis). Po (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) atsakovas paveldėjo ne tik butÄ bet ir kredito sutartimi prisiimtus turtinius įsipareigojimus. Kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu jo gavėjas moka kintamÄ sias palÅ«kanas, kurių dydis (duomenys neskelbtini) procento. NegrÄ Å¾intos paskolos likutis praÅ¡ymo pateikimo metu – (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, per vienerius metus atsakovo mokėtinos palÅ«kanos yra 14 426,88 Eur. Atsižvelgiant į suteikto kredito dydį, kreditas gali bÅ«ti padengtas tik pardavus butÄ , todėl atsakovas iniciavo jo pardavimÄ . 2023 m. rugpjūčio 14 d. sudarytas preliminarusis susitarimas dėl buto pirkimo–pardavimo. Potencialus pirkėjas – (duomenys neskelbtini), kuris sutinka įsigyti butÄ už (duomenys neskelbtini). Gauta suma pirmiausia privalės bÅ«ti padengtas trečiojo asmens reikalavimas. Butas negali bÅ«ti realizuotas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl atsakovas neteko galimybės padengti kreditÄ .

5. Teismui priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ , atsakovo nuostolių atlyginimas bus apsunkintas. Atsakovui kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės mokumo. IeÅ¡kovė turi finansinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SK-1416 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini) Už šį turtÄ ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su buvusiais turto savininkais. Jokio kito nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas, ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovės darbo užmokestis sudaro vos 2 500 Eur per mėnesį. Ä®vertinus ieÅ¡kovės turto bei įsipareigojimo santykį, kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės galimybės atlyginti bÅ«simus atsakovo nuostolius (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iÅ¡ dalies.

7. Teismas įvertino, kad civilinėje byloje praÅ¡omas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnyje nurodytas nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas; antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis; trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių.

8. Nagrinėjamu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui buvo uždrausta parduoti ginčo butÄ . Minimam butui įsigyti (duomenys neskelbtini), kurios turtÄ ir prievoles paveldėjo atsakovas, buvo paėmusi (duomenys neskelbtini) dydžio kreditÄ , mokant kintamÄ sias palÅ«kanas ir marÅ¾Ä , kurios bendrai sudaro 5,893 procentus (6 mėn. Euribor + 1,950 proc.). Minėtas kreditas gali bÅ«ti padengtas tik pardavus butÄ , o negrÄ Å¾intos paskolos likutis praÅ¡ymo pateikimo metu yra (duomenys neskelbtini), todėl per vienerius metus atsakovo mokėtinos palÅ«kanos – 14 426,88 Eur.

9. Teismas nusprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas galėtų parduoti butÄ ir atsiskaityti su kredito davėju – trečiuoju asmeniu, todėl galimų nuostolių susidarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas nepatirtų nuostolių. Nors atsakovas nėra pateikęs preliminariosios buto pirkimo–pardavimo sutarties, tai nepaÅ¡alina nuostolių atsiradimo rizikos bei grėsmės, kadangi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas buto parduoti negali. IÅ¡ butÄ pardavus gautų lėšų atsakovas planuoja atsiskaityti su trečiuoju asmeniu (banku), o negalėdamas to padaryti, privalo mokėti palÅ«kanas, kurios, teismo vertinimu, yra atsakovo nuostoliai.

10. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jos turtinė padėtis gera, todėl ji galėtų iÅ¡ karto padengti atsakovo nuostolius, tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių objektyvių įrodymų. Pasak teismo, byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ labiau pagrįstai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nurodomų lėšų neturi, todėl, jei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atsakovo (vaiko) tikėtinų nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimas vien iÅ¡ ieÅ¡kovės turimo nekilnojamo turto, kuris yra ieÅ¡kovės vienintelė gyvenamoji vieta, bÅ«tų apsunkintas.

11. Teismo vertinimu, tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikinimo, bus subalansuoti abiejų Å¡alių interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Ieškovė (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir netenkinti atsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Atsakovas neįrodė nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų visumos (CPK 146 straipsnis).

12.2. Taikoma laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl draudimo disponuoti ginčo turtu – nesusijusi su atsakovo sutartinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui pagal kredito sutartį vykdymu. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ginčo turto – buto, o ne atsakovui priklausančių piniginių lėšų atžvilgiu. Atsakovas taip pat paveldėjo (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose (duomenys neskelbtini) vardu atidarytose sÄ skaitose, be to, turtÄ , esantį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „INVL Asset Manegement“ (duomenys neskelbtini) vardu atidarytoje pensijų kaupimo sÄ skaitoje. Taigi, kreditas gali bÅ«ti dengiamas kredito sutartyje numatyta tvarka atsakovo paveldėtomis piniginėmis lėšomis.

12.3. Atsakovui byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra apribota galimybė vykdyti finansinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad kreditas gali bÅ«ti dengiamas tik pardavus ginčo turtÄ . Kredito sutartyje susitarta, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas 2046 m. liepos 15 d., į bylÄ nepateikti kredito sutarties (ne)vykdymÄ patvirtinantys įrodymai.

12.4. Pirmosios instancijos teismas nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ taikė net neturėdamas duomenų, patvirtinančių realias buto perleidimo galimybes. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo grindžia 2023 m. rugpjūčio 14 d. sudarytu preliminariuoju susitarimu dėl buto pirkimo–pardavimo, tačiau susitarimas į bylÄ nėra pateiktas.

12.5. Ieškovės pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad nėra jokio pagrindo abejoti ieškovės gera ir stabilia finansine padėtimi, nes ieškovė turi daugiau nei pakankamai turto atsakovo nurodomų nuostolių atlyginimui, jei tokie būtų patirti.

12.6. Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini), taip pat trys žemės sklypai, vienas kurių yra su statiniais. IeÅ¡kovė turi pakankamai piniginių lėšų tiek banko sÄ skaitose, tiek santaupų grynaisiais pinigais. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, nors ir sulaukusi senatvės pensijos amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini) kas mėnesį gauna pastovias pajamas – senatvės pensijÄ , darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas (iÅ¡ viso apie 2 500 Eur). Atsakovo nurodomų galimų nuostolių dydis – 14 426,88 Eur. Å i suma ieÅ¡kovei objektyviai nėra didelė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė negalėtų jos atlyginti.

12.7. CPK 146 straipsnyje nustatyto nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygos siejamos su ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu, ieÅ¡kovui ketinant paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡iai. Nagrinėjamu atveju duomenų apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo aspektu nepasisakė.

12.8. Byloje nėra duomenų nei apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, nei apie galimÄ vengimÄ atlyginti nuostolius ateityje. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti vertinamos kaip galimų atsakovo nuostolių atlyginimo apsunkinimas. Be to, atsakovas net neįrodinėja, dėl kokių ieÅ¡kovės veiksmų ar kitų aplinkybių atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (tuo atveju jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei nepalankus teismo sprendimas) galėtų bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Atsakovas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeista. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

13.1. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas patiria nuostolius. Jei atsakovas parduotų butÄ , trečiojo asmens suteiktas kreditas bÅ«tų grÄ Å¾intas ir atsakovas neturėtų prievolės mokėti palÅ«kanas. BÅ«tent palÅ«kanos (14 426,88 Eur) už kreditÄ yra realÅ«s atsakovo nuostoliai. Å ie nuostoliai nebÅ«tų patirti, jei ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

13.2. Lietuvos apeliacinis teismas, taikydamas CPK 146 straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones, nebÅ«tinai turi turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostoliai ateityje neiÅ¡vengiamai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti, t. y. egzistuoja tam tikra nuostolių atsiradimo tikimybė. Å iuo atveju pateikiamų įrodymų dėl nuostolių atsiradimo ateityje galimybės pakankamumo lygis negali bÅ«ti tapatinamas su tais atvejais įrodinėjimo procese, kuomet privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį.

13.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovas esÄ nepatirs nuostolių, nes kreditas gali bÅ«ti dengiamas dalimis, kaip tai numatyta kredito sutartyje. Reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovas neginčija, kad kreditas gali bÅ«ti dengiamas ir dalimis. Tačiau bÅ«tent dėl dalinio kredito dengimo atsakovas ir privalo mokėti itin dideles palÅ«kanas. Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, butas bÅ«tų realizuotas, kreditas padengtas, o atsakovas neturėtų pareigos mokėti palÅ«kanas. Taigi, atsakovo nuostoliai yra susiję ne su kredito grÄ Å¾inimo grafiku, o su mokėtinomis palÅ«kanomis, kurių nereikėtų mokėti, jei nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

13.4. Nuostolių realumÄ ir pagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai įvykdė skundžiamÄ nutartį ir pateikė banko garantijÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimui.

13.5. Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas atsiskaitytų su trečiuoju asmeniu, t. y. nereikėtų mokėti palūkanas. Kol laikinosios apsaugos priemonės pritaikytas, tol atsakovas yra priverstas mokėti palūkanas.

13.6. IeÅ¡kovė neturi jokio kito nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas, ieÅ¡kovė uždirba 2 500 Eur per mėnesį. Savo finansinę padėtį ieÅ¡kovė grindžia neaktualiais 2022 m. gruodžio 31 d. duomenimis. 2022 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė savo sÄ skaitoje turėjo (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ia suma atsiskaitė už nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė sÄ moningai klaidina teismÄ ir teikia neaktualius, t. y. 2022 m. gruodžio 31 d., duomenis, slėpdama realiÄ savo turtinę padėtį.

13.7. (Duomenys neskelbtini).

13.8. Nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra būtinas šalių lygiateisiškumui įgyvendinti. Ši priemonė apsaugotų šalis nuo naujų teisminių procesų. Be to, nuostolių atlyginimo užtikrinimu būtų subalansuoti abiejų šalių interesai: ieškovės naudai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių atsakovas negali parduoti buto, o atsakovo naudai užtikrinti nuostoliai, kurie ieškovei yra priimtini ir nedideli.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių į 65/100 buto dalis pripažinimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) ar / ir (duomenys neskelbtini) priklausantį butÄ .

17. Atsižvelgiant į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamÄ poveikį atsakovo planams parduoti butÄ , atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsakovas nurodė, kad, pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį, Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. pareikalavo, kad ieÅ¡kovė per 14 dienų terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , įmokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 14 426,88 Eur arba 14 426,88 Eur nuostolių atlyginimÄ užtikrinti banko garantija bei nustatytu terminu pateikti į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus. UžtikrinamÄ galimų nuostolių atsiradimo sumÄ sudaro už vienerius metus apskaičiuotos palÅ«kanos, mokėtinos dėl negrÄ Å¾into buto įsigijimui paimto (duomenys neskelbtini) kredito, kurį atsakovas kartu su butu paveldėjo po (duomenys neskelbtini) mirties.

19. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas; antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis; trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-150-302/2022).

20. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas neįrodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui taikyti reikalingų sÄ lygų visuma (žr. Å¡ios nutarties 19 punktÄ ). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai plėtojama pozicija, kad galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas CPK 146 straipsnio taikymui reikalingas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989-1120/2021). Vadinasi, ne ieÅ¡kovei, o atsakovui, praÅ¡ančiam taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ kyla pareiga įrodyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymui reikalingas sÄ lygas (CPK 146 straipsnis).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neįrodė nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymui reikalingas sÄ lygos – tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba neįmanomumo, t. y., dėl kokių ieÅ¡kovės veiksmų ar kitų aplinkybių atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbÅ«t ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.

23. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis bÅ«tų tokia sudėtinga, kad ji ateityje negalėtų atlyginti atsakovo praÅ¡omų užtikrinti nuostolių. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas: butas, esantis Vilniaus senamiestyje; žemės sklypai; ieÅ¡kovė gauna pastovias pajamas, kurios per mėnesį sudaro apie 2 500 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė pajamas gauna iÅ¡ skirtingų Å¡altinių (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad artimiausiu metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis galėtų iÅ¡ esmės pablogėti.

24. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad atsakovo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovės turtinė padėtis yra bloga ar kad ji nuolat blogėja, be to, jog atsakovo prašoma užtikrinti būsimų nuostolių suma, t. y. 14 426,88 Eur, ieškovei būtų itin didelė, dėl to kiltų reali grėsmė galimai būsimų atsakovo nuostolių atlyginimui. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas ar neįmanomas, yra nepagrįsta faktiniais byloje nustatytais duomenimis.

25. Aptariama CPK 146 straipsnyje nustatyto instituto sÄ lyga teismų praktikoje taip pat siejama su nesÄ Å¾iningumu, pavyzdžiui, kad proceso Å¡alis ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡iai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-645-180/2017). Sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovas duomenų, rodančių ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovo nurodomos aplinkybės (duomenys neskelbtini), savaime neįrodo, kad ieÅ¡kovė ketina ateityje turtÄ perleisti, paslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

26. Be to, nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra priemonė skirta gintis nuo teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl, kaip pagrįstai teigia apeliantė, kiekvienų konkrečiu atveju taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , bÅ«tina nustatyti visas jo taikymui bÅ«tinas sÄ lygas.

27. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 146 straipsnyje įtvirtintas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius sÄ lygų visumÄ , atsakovui neįrodžius vienos iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos, kitų nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygų vertinimas tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu. Papildomai pažymėtina, kad atsakovui dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ateityje realiai patyrus nuostolius, atsakovui nėra užkertamas kelias kreiptis į teismÄ , reikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovo patirtus nuostolius (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

28. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymÄ , nepagrįstai reikÅ¡mingų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovei, netinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

29. Kadangi teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Teisėja Vilija Mikuckienė