f46fda42-d56a-4660-8338-e892a8186a57 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla NrPranešėjas Remigijus Preikšaitis                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-462/2013Teisėjas Jurgita Grigonienė                                              (Proceso Nr. 1-68-1-00667-2012-0)                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                       1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.3.1.                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2013 m. vasario 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Daliaus Jocio ir Valentino Janonio,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,nuteistajam A.

Å .,gynėjams advokatams Antanui JonuÅ¡ui, Danguolei Žilinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. Å . ir K. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-07 nuosprendžio, kuriuo: A. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.K. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir K.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas K. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-08-30 iki 2012-08-31 ir pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nuosprendį atlikta bausmės dalis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. Å . ir K. L. nuteisti už tai, kad panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y.: 2012 m. rugpjūčio 8 d. apie 22.35 val., prie gėlių parduotuvės, esančios Žemaitės g. 21, Gargžduose, A.

Å . ir K. L., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, A. Å . iÅ¡ nugaros sudavus vienÄ kartÄ R. J. į virÅ¡ugalvio užpakalinės dalies deÅ¡inę pusę, tuo padarant odos nubrozdinimÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės ir patyrė daugybinius smulkius pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus kairės alkÅ«nės ir kairio dilbio užpakaliniuose pavirÅ¡iuose ir daugybinius smulkius odos nubrozdinimus deÅ¡inėje rankoje, iÅ¡sidėsčiusius nuo alkÅ«nės užpakalinio pavirÅ¡iaus iki plaÅ¡takos pirÅ¡tų vidinio pavirÅ¡iaus, po to kartu su K.

L. rankų kumščiais ir kojomis sudavus keliolika kartų R. J. į veidÄ , padarant masyviÄ netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ veide, iÅ¡sidėsčiusiÄ deÅ¡inio antakio, deÅ¡inės akies abiejų vokų, abiejų skruostų ir nosies nugarėlės srityse su nedidele kraujo iÅ¡laja po deÅ¡inės akies obuolio jungine iÅ¡orinėje srityje, kas sukėlė R. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , A. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enių iÅ¡traukus, pagrobė 800 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“, IMEI „(duomenys neskelbtini)“, ir 20 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 24 Lt.

Tokiu bÅ«du A. Å . ir K. L., veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajam R. J. priklausantį 844 Lt vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu A. Å . praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-07 nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliaciniame skunde A. Å . nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė teisingus parodymus, tuo padėdamas teisėsaugos pareigÅ«nams greičiau iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Dalyvaudamas parodymų patikrinimo vietoje 2012-08-13 metu, patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, stengėsi padėti pareigÅ«nams, nes jam buvo pažadėta, kad jo nesuims ir jis galės bÅ«ti su Å¡eima. Å eimoje jie augina dvi mažametes mergaites, žmona nedirba. Jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. Nuo paskutinio teistumo buvo praėję daugiau negu keturi metai. Pažymi, kad buvo pavyzdingas Å¡eimos tėvas, dirbo ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ .Apeliantas taip pat teigia, jog 2012-08-08 apie 22 val. jie su draugais sėdėjo ant laiptelių prie gėlių parduotuvės „Pas VirginijÄ â€œ ir gėrė alų.

Prie jų ant laiptelio atsisėdo nepažįstamas vyriÅ¡kis. Ä®vyko žodinis konfliktas. Žmogus atsistojo ir pradėjo eiti. Jis pasivijo jį ir pirmas jam sudavė smÅ«gį, tas žmogus apvirto. Po to atėmė mobilųjį telefonÄ . Viskas įvyko spontaniÅ¡kai, jie nebuvo susitarę tÄ Å¾mogų apiplėšti. K. L. priėjo vėliau, todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad jie veikė bendrininkų grupe. Apeliantas teigia, kad jokio iÅ¡ankstinio susitarimo su K. L. nebuvo. Viskas įvyko spontaniÅ¡kai.

Pateisinti savo elgesio jis negali, žalÄ nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė ir Å¡is jam atleido. Daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs. Dėl nurodytų aplinkybių nuteistasis A. Å . yra įsitikinęs, jog jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja tiek teisingumo, tiek protingumo principams.Apeliaciniu skundu K. L. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-07 nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Apeliaciniame skunde K.

L. nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, jis iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė teisingus parodymus, tuo padėdamas teisėsaugos pareigÅ«nams greičiau iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Dalyvaudamas parodymų patikrinimo vietoje 2012-08-30 metu, patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu, stengėsi padėti pareigÅ«nams. Jam buvo pažadėta, kad jį paleis 2-Ä jÄ parÄ iÅ¡ laikinosios areÅ¡tinės, nesuims, nes turi sergančiÄ mamÄ .

Paskutinį kartÄ buvo nuteistas 2012-09-04 ir buvo pasiųstas atlikti bausmę į pataisos namus.Jis su A. Å . 2012-08-08 apie 22 val. sėdėjo ant laiptelių prie gėlių parduotuvės „Pas VirginijÄ â€œ, jie buvo vartoję alkoholio. Prie jų ant laiptelių atsisėdo nepažįstamas vyriÅ¡kis. Tarp A. Å . ir R. J. įvyko žodinis konfliktas. R. J. apsvaigęs nuo alkoholio atsistojo ir pradėjo eiti. A. Å . pasivijo R. J. pirmas, kaip sudavė smÅ«gį tiksliai nepamena, tik pastebėjo R.

J. jau nugriuvusį ant žemės. Kaip buvo atimti daiktai nematė. Jis, K. L., priėjo vėliau, manydamas, kad reikės ginti A. Å . Tada sudavė keltÄ smÅ«gių. Jam A. Å . įdavė piniginę, kurioje buvo 20 Lt kupiÅ«ra bei keletas Lt monetomis, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Jie su A. Å . nebuvo iÅ¡ anksto susitarę tÄ Å¾mogų, t. y. R. J. apiplėšti, viskas įvyko spontaniÅ¡kai, ir jis K. L. negalėjo bÅ«ti kaltinamas kaip padaręs nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe. Todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę nustatė nepagrįstai.Apeliantas pažymi, kad negali pateisinti savo elgesio, nukentėjusiajam žala yra atlyginta, teismo posėdžio metu R.

J. atsiprašė ir Å¡is jam atleido. Po Å¡ios nusikalstamos veikos daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs. Nuteistasis taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog turi sergančiÄ mamÄ V. Å ., kuriai reikia padėti rÅ«pintis gyvenamojo ploto priežiÅ«ra, Å¡ildymu ir t. t. Jis pats turi bronchinę astma, yra psichologiÅ¡kai paveiktas rėžimo, kiekvienÄ dienÄ tvyro įtampa. Jis yra tarnavęs Lietuvos Respublikos kariuomenėje, todėl kalėti įkalinimo įstaigoje jam nėra saugu dėl sveikatos.

Jis praranda galimybę kurti Å¡eimÄ , ar mokytis. Dėl nurodytų aplinkybių nuteistasis mano, kad jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja tiek teisingumo, tiek protingumo principams.Nuteistasis A. Å ., gynėjai praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės. Nuteistųjų A. Å . ir K. L. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Patys apeliantai nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistųjų kaltės nepasisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.)A.

Å . ir K. L. apeliaciniai skundai yra visiÅ¡kai tapatÅ«s, nurodomi analogiÅ¡ki argumentai, juose praÅ¡oma pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, todėl teisėjų kolegija dėl jų pasisako kartu.Apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems A. Å . (2 metų laisvės atėmimo bausmę) ir K. L. (2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę), tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijÄ ir kaltininkų asmenybes.Apylinkės teismas teisingai nustatė A.

Å . atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, teismas skirdamas bausmę taip atsižvelgė į tai, jog jis nukentėjusiajam atlygino neatlygintÄ likusiÄ Å¾alÄ ) (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio) (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.), todėl paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. reikalavimus.

Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė K. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2012-09-25 kaltinamajame akte konstatuojama, kad įtariamojo K. L. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 155, t. 1). Tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å iame punkte nustatyti lengvinančios aplinkybės trys alternatyvÅ«s pagrindai. Vienas iÅ¡ jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Norint konstatuoti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.).

Darant iÅ¡vadÄ apie kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si bÅ«tina įvertinti jo elgesį po įvykio ir vėliau.Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog teismas nelaiko nuoÅ¡irdžiu nei jo prisipažinimo su iÅ¡lygomis dėl smÅ«gių kiekio padarius nusikalstamÄ veikÄ , nei gailesčio, nei formalaus nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymo, kurį K. L. iÅ¡tarė tik paskatintas gynėjo. IÅ¡ byloje esančio 2012-11-06 teisiamojo posėdžio apylinkės teisme protokolo matyti, kad perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ ir paklausus kaltinamųjų ar supranta kaltinimÄ ir ar prisipažįsta kaltais, kaltinamasis K.

L. nurodė: „kaltinimÄ supratau, kaltu neprisipažįstu“ (b. l. 7, t. 2). Vėliau duodamas parodymus Å¡iame posėdyje K. L. nurodė, jog „...nepripažįstu sudavęs tiek daug smÅ«gių...aÅ¡ viskÄ pripažįstu, tik nepripažįstu daug smÅ«gių...“ (b. l. 8, t. 2). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nuteistojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai nepripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai nustatė K.

L. atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio) (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.), todėl paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. reikalavimus. Nuteistieji A. Å . ir K. L. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.).Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.).Abu apeliantai praÅ¡o pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirti jiems bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Tačiau tokie jų reikalavimai yra nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai teismas, pasinaudojęs visomis baudžiamojo įstatymo suteiktomis galimybėmis švelninti bausmę bei nenustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio taikymo pagrindų, nusprendžia, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t. y. būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir kaltininko asmenybei.

Tokia teismo iÅ¡vada paprastai daroma tada, kai nustatomos iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios žymiai mažesnį kaltininko padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumÄ . Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-3/2010, 2K-152/2009, 2K-105/2009, 2K-84/2009, 2K-39/2009, 2K-251/2008, 2K-189/2008, 2K-123/2008 ir kt.).Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistiesiems taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtinos Å¡velnesnės bausmės. Pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti nuteistiesiems realias laisvės atėmimo bausmes yra pagrįstas, atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir teismų praktikÄ .

Teismo nuosprendis priimtas tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinus visas reikÅ¡mingas nusikalstamos veikos, numatytos 180 straipsnio 1 dalyje, pavojingumÄ bei nuteistųjų asmenybes apibÅ«dinančias aplinkybes.Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Atsižvelgdama į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistųjų asmenybes (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami teisti:

A. Å . yra anksčiau tris kartus teistas už plėšimus, vienas iÅ¡ Å¡iuo nusikaltimų buvo sunkus, todėl teistumas iki Å¡iol neiÅ¡nykęs; nuteistasis K. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas teistas, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu) ir juos charakterizuojančius duomenis bei kitas nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistųjų A. Å . ir K. L. praÅ¡omos skirti Å¡velnesnės (kitos rÅ«Å¡ies) bausmės bÅ«tų per Å¡velnios, neatitinkančios bausmės paskirties, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.

Konstatuotina, kad nuteistieji iÅ¡vadų po ankstesnių teistumų nepadarė, toliau nusikalsta, yra pavojingi visuomenei asmenys, nenorintis gyventi pagal visuomenėje pripažintas ir nusistovėjusias normas.Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su pačių nuteistųjų asmenybėmis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tinkamiausia bausmės rÅ«Å¡is nuteistiesiems bus realios laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ skirdamas laisvės atėmimo bausmes (A.

Å . 2 metus, o K. L. 2 metus 6 mėnesius), jų trukmę nustatė mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kitokiais bÅ«dais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų A. Å . ir K. L. apeliacinių skundų argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistiesiems, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Baudžiamosios bylos įrodymai ir nuteistųjų asmenybės neleidžia jiems mažinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmės ar paskirti nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ kitÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį (areÅ¡tÄ ).Tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-07 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistųjų A.

Š. ir K. L. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus Preikšaitis Teisėjai                                                     Dalius Jocys                                                                  Valentinas Janonis