f46f0ffc-7c30-4606-bf55-df541189d734 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-551-107/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00271-2013-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.2.; 79.1. (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I S           2013 m. rugpjūčio 7 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties, kuria Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013 m. balandžio 23 d. nutarimu A. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 230 litų dydžio bauda palikta galioti,                                                                                                                                  n u s t a t ė :

             A. R. Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-04-23 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2013-04-14 00.10 val., (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8-to punkto reikalavimus, sustojo ir paliko stovėti automobilį „IVECO FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamojo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti ir stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.             Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-04-23 nutarimÄ A.

R. apskundė Å ilalės rajono apylinkės teismui.             Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi A. R. skundo netenkino, Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-04-23 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .             Apeliaciniame skunde A. R. nurodo, kad kelio ženklas „sustoti ir stovėti draudžiama“ yra prie jo namo, todėl jis, nepažeisdamas Å¡io kelio ženklo, negali įsukti į savo namo kiemÄ , nes kiekvienÄ kartÄ privalo įsitikinti, ar sukti į kiemÄ yra saugu, ar nėra kliūčių.

Atleisti asmenį nuo administracinės atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ATPK nenumatyta, tačiau tiek pareigÅ«nai, tiek teismas, priimdami sprendimus, privalo vadovautis protingumo kriterijumi ir įvertinti realų pažeidimo pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes. A. R. pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog poveikio priemonės už teisės pažeidimus turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2000-12-06, 2001-10-02 nutarimai), taip pat vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT administracinė byla Nr. 12-1118/05).             Apeliantas pripažįsta, kad formaliai pažeidimo požymiai egzistuoja, tačiau realiai jokia žala padaryta nebuvo, joks pavojus įstatymo saugomoms vertybėms sukeltas nebuvo.

A. R. tvirtina, kad automobilį pastatė labai trumpam laikotarpiui, tik tol, kol savo namo kieme atlaisvino vietÄ , buvo nakties metas, gatvė – tuščia, automobilį paliko veikiančiu varikliu, buvo įjungęs avarines Å¡viesas, kad automobilį galėtų pastebėti eismo dalyviai, taip aiÅ¡kiai parodydamas, kad automobilis tuojau pat bus patrauktas.             Apeliaciniame skunde pažymima, kad už ATPK 1241 straipsnio 4 dalies pažeidimo padarymÄ numatyta bauda nuo 100 iki 300 litų, tačiau A.

R. buvo nepagrįstai paskirta bauda didesnė nei ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytos baudos vidurkis. A. R. nuomone, jeigu nebus įvertinti jo argumentai dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir bylos nutraukimo, bausmė turi bÅ«ti tinkamai individualizuota, paskirta Å¡velnesnė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis. A. R. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Atsiliepime į A. R. apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas R.

K. rašo, kad tai, jog kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zona (100 m) yra šalia A. R. sodybos, A. R. nuo pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų neatleidžia, A. R. per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, nuo 2003 metų yra padaręs 28 administracinės teisės pažeidimus, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisingas.              Apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliaciniame skunde A.

R. patvirtino, kad sustojo ir automobilį paliko stovėti draudžiamoje kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ zonoje, tačiau pasiteisino, kad, nepažeisdamas Å¡io kelio ženklo reikalavimų, jis negalėjo įsukti į savo namo kiemÄ .              Teismo posėdyje A. R. teigė, kad privažiavo prie namų, norėjo įvažiuoti į kiemÄ , tačiau kieme buvo automobilių, juos reikėjo patraukti, todėl sustojo kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ zonoje.

Automobilio variklio neiÅ¡jungė, įjungė avarines Å¡viesas. A. R. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ automobilio trumpam iÅ¡lipo tam, kad atidarytų vartus. Ä® Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK atstovo E. A. klausimÄ A. R. paaiÅ¡kino, kad buvo kieme, ten patraukė automobilį, į namus įėjęs nebuvo (b. l. 29–30).              IÅ¡ Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK VPS PB vyresniojo patrulio V. P. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad policijos pareigÅ«nai, pastebėję prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį „IVECO FORD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungta šviesos signalizacija ir dirbančiu varikliu draudžiamojo kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, priėjo prie automobilio, apėjo aplinkui automobilį, pažiūrėjo, ar nėra stovinčių asmenų prie gyvenamojo namo, jokių asmenų nebuvo. Tyrėjui V. P. automobilį fotografuojant, iš 49-to namo išėjo R. R. (b. l. 7).              Abejoti Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK VPS PB vyresniojo patrulio V.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo. Akivaizdu, kad jeigu A. R., jo parodymais, bÅ«tų sustojęs kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ zonoje tik pusei minutės tam, kad atidarytų vartus ir galėtų įvažiuoti į kiemÄ arba bÅ«tų perstatinėjęs kieme stovinčius automobilius, atvykę policijos pareigÅ«nai A. R. prie (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pamatę. Netikėti tuo, kad A. R., palikęs stovėti automobilį kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, iÅ¡ namo išėjo tik tyrėjui V.

P. fotografuojant neleistinoje vietoje pastatytÄ automobilį, nėra pagrindo. Å i aplinkybė duoda pagrindÄ manyti, kad kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ zonoje A. R. automobilį pastatė ne tam, kad atidarytų vartus arba perstatytų kieme buvusius automobilius. Kad A. R. buvo sustojęs draudžiamojoje vietoje tik tam, kad galėtų įvažiuoti į kiemÄ , nepatvirtina ir jo paaiÅ¡kinimai teisme. IÅ¡ A. R. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad jis negalėjo apsispręsti, ar automobilį paliko tik pusei minutės laiko, kad atidarytų vartus, ar kad galėtų perstatyti savo namo kieme buvusius automobilius, o apeliaciniame skunde pasiteisino abstrakčiai, kad, nepažeisdamas kelio ženklo reikalavimų, jis negali įsukti į savo namo kiemÄ .

             Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vado 2013-04-23 nutarimu A. R. pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį nubaustas teisingai, todėl Å ilalės rajono apylinkės teismas A. R. skundÄ atmetė pagrįstai. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas teisės atleisti A. R. nuo pareigos vykdyti kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais neturi teisės.             Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavo, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.A.

R. anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus labai daug kartų (b. l. 9–22). Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį, A.

R. asmenybę, A. R. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK VPS PB vado 2013-04-23 nutarimu paskirta tik nežymiai didesnę baudÄ negu ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. IÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių A. R. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę negu sankcijoje numatyta nuobauda arba iÅ¡vis jos neskirti, byloje nenustatyta. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 302 straipsnio 1 dalis).Skiriant nuobaudÄ A. R., buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Esant aptartoms aplinkybėms, Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartis, kuria paliktas galioti Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2013-04-23 nutarimas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas ir nekeistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                               n u t a r i a :

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį palikti nepakeistÄ , A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis            Â