f46ef4d0-d577-4a1f-bf89-a4828ecadcc5 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2S –494– 198 / 2014                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00421-2013-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8;117.1 (S)                                                                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 2 d.Panevėžys    Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A.

K. ir Z. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3196-940/2014 pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir Z. K. praÅ¡ymÄ dėl 2013-06-28 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1313-223/2013 priteistos skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis ir n u s t a t ė:    PareiÅ¡kėjai A. K. ir Zenius (Zenonas) K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡dėstyti 2013-06-28 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1313-223/2013 priteistos skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ 18 mėnesių laikotarpiui paskutinę įmokÄ sumokant 2015 metų rugsėjo mėnesį.

   Nurodė, kad visos sumos sumokėti iÅ¡ karto negali dėl sunkios turtinės padėties, tačiau abu skolininkai dirba UAB „Jokana“, mėnesinės pajamos iÅ¡ gaunamų darbo užmokesčių sudaro apie 1700-2000 Lt, neatskaičius mokesčių, turi nekilnojamojo turto. Ateityje ketina gauti papildomų pajamų iÅ¡ turimo nekilnojamojo turto, kadangi dalis jo bus nusavinta visuomenės poreikiams ir už tai gaus apie 15 000 – 20 000 Lt, taip pat dalį žemės sklypo iÅ¡nuomos ir 2014 m. rugsėjo mėnesį už ilgalaikę nuomÄ turėtų gauti apie 12 000 Lt.

Gavus Å¡ias pajamas skolÄ bus pajėgÅ«s padengti dalimis praÅ¡yme nurodytais terminais. Iki Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme jau padengė dalį skolos L. V., sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 3500 Lt. PareiÅ¡kėjų nuomone minėti duomenys įrodo, kad jie yra pajėgÅ«s skolÄ mokėti dalimis. L. V. nėra vienintelė jų kreditorė, turi ir daugiau skolinių įsipareigojimų. UAB „Jokana“ bankroto byla nėra iÅ¡kelta, nes Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Jokana“ pripažinta nemokia, nėra įsiteisėjusi, vyksta apeliacinis procesas.

Turi verslo planų, įmonės padėtis, kurioje jie dirba, nėra labai bloga. Prekiauja gėlėmis. Vasara prekyba suaktyvėja. Planuoja gauti daugiau pajamų, plėsti verslÄ . Anksčiau skolos L. V. negrÄ Å¾ino dėl sunkios turtinės padėties. Dėl materialinės paramos suteikimo planuoja kreiptis ir į Å¡eimos draugus, kad galėtų kuo griečiau grÄ Å¾inti skolas. Ä® mėnesį galėtų L. V. mokėti ir po 1500 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojai yra mokamos procesinės palÅ«kanos, todėl iÅ¡dėsčius priteistos skolos mokėjimÄ dalimis L.

V. interesai nenukentės. Jų praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo yra pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti tenkintas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A. K. ir Z. K. praÅ¡ymÄ atmetė. Priteisė iÅ¡ A. K. ir Z. K. po 150 Lt atstovavimo iÅ¡laidų L. V. naudai. Panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų antstolio A. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/02319 sustabdymÄ .

Teismas sprendė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių lygybės principÄ ir suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ pareiÅ¡kėjams, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ ir jo iÅ¡dėstymÄ tinkamas sprendimo įvykdymas nebus užtikrintas, todėl gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos L. V. teisėti interesai. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti.

Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, tokiu bÅ«du pažeidė LR CPK 185 str. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjų siekį gera valia vykdyti teismo sprendimÄ patvirtina aplinkybė apie 3500 Lt skolos sumokėjimÄ L. V., o tai, kad Å¡i suma buvo sumokėta praėjus devyniems mėnesiams nuo 2013-06-28 sprendimo įsiteisėjimo visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai vengė vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, kadangi labai sudėtinga finansinė padėtis užsitęsus ekonominei krizei Å¡alyje bei asmeninės pareiÅ¡kėjų problemos neleido dar labiau sumažinti skolos.

Nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad 3500 Lt suma yra labai nedidelė, kadangi ji sudaro beveik deÅ¡imtadalį visos skolos. Nurodo, kad artimiausiomis dienomis skola bus sumažinta dar 500 Lt. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų pateikti duomenys kelia abejonių apie pareiÅ¡kėjų gaunamÄ darbo užmokestį. Nurodo, jog pažymose esantys duomenys laikomi teisingais, kol jie nebuvo nuginčyti. Teismui kilus abejonėms dėl pažymų pagrįstumo, teismas turėjo teisę įpareigoti pareiÅ¡kėjus pateikti iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjų dėstomas aplinkybes apie gaunamÄ darbo užmokestį.

Tai, kad UAB „Jokana“ yra iÅ¡kelta bankroto byla negali daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai jokių pajamų negauna ir ateityje negaus, kadangi net ir paskelbus UAB „Jokana“ bankrotÄ , pareiÅ¡kėjai pajamų galėtų gauti įsidarbindami kitur, vykdydami individualiÄ veiklÄ ir panaÅ¡iai. Be to, teismas neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis apie turtinės padėties pagerėjimÄ ir papildomų pajamų gavimÄ ateityje. Teismas klaidingai nurodė žemės sklypo nuomos sutarties Nr.05 pabaigÄ ir kainÄ , nes iÅ¡ tiesų sutartyje numatyta žemės sklypo nuomos kaina yra 300 Lt už hektarÄ , o tai sudaro beveik 1800 Lt metams.

Nepagrįstai įvertintas ir A. P. pareiÅ¡kimas, dėl galimo žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimo. UAB „Kelprojektas“ informacinis laiÅ¡kas Dėl specialiojo plano rengimo, kurio pirmos instancijos teismas nepriėmė, nes teikė nepatvirtintÄ jo kopijÄ , patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra informuojamas, jog pagal specialiojo plano sprendimus numatoma visuomenės poreikiams rezervuoti 2,99 ha ploto žemės sklypo dalį. PrieÅ¡ingai teismo iÅ¡vadai mano, jog procesinių palÅ«kanų skaičiavimas užtikrintų abiejų pusių interesų pusiausvyrÄ .

Be to, teismas turėjo savo iniciatyva nustatyti ir trumpesnį skolos iÅ¡dėstymo terminÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja teismo posėdyje nurodė mananti, kad su suinteresuotu asmeniu bÅ«tų galimybių atsiskaityti ir per 6 -12 mėnesių.  L. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti. VisiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, todėl mano, kad atsakovų atskirasis skundas yra nepagrįstas.  Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-28 sprendimu nutarė priteisti solidariai iÅ¡ A. K. ir Z. K., ieÅ¡kovės L. V., naudai 37 340 Lt skolos, 2000 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1180 Lt žyminio mokesčio, 1380 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ A.

K., ir Z. K., po 18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (civilinė byla Nr. 2-1313-223/2013; 107-140 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad skolos atsakovai gera valia nesumokėjo, buvo pradėtas vykdyti priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir 2013-08-16 antstolis Patvarkymu dėl turto areÅ¡to S-3.5 Nr. 13249, vykdydamas 41900 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko Z. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. V. naudai areÅ¡tavo skolininko Z. K. turtÄ (5-9 b.l.). 2014-03-03 patvarkymu dėl varžytinių internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos Z.

K. priklausančios 597/1790 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 6621-0001-0021, esančio Panevėžio r., Ramygalos sen., Garuckų k.; varžytinės, kurių pradžia numatyta 2014-04-04 10:00:00 val., varžytynių pabaiga 2014-04-11 15:00:00 val. Pradinė parduodamo turto kaina 63600,00 Lt (10 b.l.).  Civilinio proceso kodekso (CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiÅ¡kėjo (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .   Nagrinėjamu atveju A.

K. ir Zenius (Zenonas) K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1313-223/2013 priteistos skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ 18 mėnesių laikotarpiui paskutinę įmokÄ sumokant 2015 metų rugsėjo mėnesį. Tokį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad negali įvykdyti teismo sprendimo, nes visos sumos sumokėti iÅ¡ karto negali dėl sunkios turtinės padėties, tačiau ateityje ketina gauti papildomų pajamų iÅ¡ turimo nekilnojamojo turto, kadangi dalis jo bus nusavinta visuomenės poreikiams ir už tai gaus apie 15 000 – 20 000 Lt, taip pat dalį žemės sklypo iÅ¡nuomos ir 2014 m. rugsėjo mėnesį už ilgalaikę nuomÄ turėtų gauti apie 12 000 Lt.

Gavus Å¡ias pajamas skolÄ bus pajėgÅ«s padengti dalimis praÅ¡yme nurodytais terminais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje pateiktus dokumentus, įvertino byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, susijusias su galimybe skolÄ sumokėti dalimis, turtinės padėties pagerėjimÄ ir papildomų pajamų gavimÄ ateityje. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys niekaip nepagrindžia pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytų motyvų dėl jų finansinės padėties pagerėjimo ateityje.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-04-24 nutartimi UAB „Jokana“ iÅ¡kelta bankroto byla. Lietuvos Apeliacinis teismas 2014 m. birželio 26 d. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nutartyje konstatuota, kad atsakovas neįrodė, jog ekonominiai sunkumai dėl atsakovo įsiskolinimų yra laikino, o ne nuolatinio pobÅ«džio.

Akcentuota, kad atsakovui 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmetė, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir imasi veiksmų įsiskolinimui mažinti. Tačiau bylos duomenimis atsakovas nesiėmė veiksmų stabilizuoti įmonės padėtį bei grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ , todėl įmonės finansinė padėtis atitinka nemokios įmonės statusÄ . Teismo vertinimu, konstatavus įmonės nemokumÄ , tolimesnis veiklos vykdymas ir nepaÅ¡alinimas iÅ¡ apyvartos nemokaus subjekto, neužtikrintų ekonomikos gyvybingumo ir pažeistų tiek kreditorių, tiek ir pačios įmonės interesus.

 Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad privačios žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 05, kuria vieneriems metams iÅ¡nuomotas 5,97 ha žemė sklypas, nuomos sutarties pabaiga - 2014-11-27, priklausantis pareiÅ¡kėjui Z. K., Z. K. ir A. P. pareiÅ¡kimas, dėl galimo žemės nuomos sutarties pratęsimo, ir nuomos mokesčio sumokėjo į priekį už penkis metus, kai nėra pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl nuomos sutarties pratęsimo, nei sutarta dėl nuomos mokesčio dydžio, nei dėl sumokėjimo tvarkos, taip pat neįrodo, aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai yra pajėgÅ«s mokėti skolÄ dalimis ir jų pareiÅ¡kime nurodytos planuojamos gauti sumos iÅ¡ žemės nuomos yra realios ir pagrįstos (86-87 b.l.).

Apeliacinio skundo argumentas, jog iÅ¡ tiesų sutartyje numatyta žemės sklypo nuomos kaina yra 300 Lt už hektarÄ , kas sudaro beveik 1800 Lt metams neįrodo aukščiau nurodytos aplinkybės. PareiÅ¡kėjai A. K. ir Z. K. savo praÅ¡yme buvo nurodę, kad 2014 m. planuoja gauti pajamų iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės dėl Z. K. priklausančios žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams bei iÅ¡ žemės sklypo ilgalaikės nuomos, tačiau teismui nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų – nei Panevėžio rajono savivaldybės sprendimo (ar jo projekto) dėl minėtų žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams, nei žemės sklypų ilgalaikės nuomos sutarčių (ar jų projektų).

 Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. per beveik 10 mėnesių laikotarpį sumokėjo tik nedidelę dalį - 3500 Lt skolos, kai pagrindinės skolos suma yra 37340 Lt, o pagal pateiktus antstolio duomenis priverstinio vykdymo metu Z. K. nei karto nebuvo atvykęs į antstolio kontorÄ , ignoravo antstolio reikalavimÄ dėl areÅ¡tuoto turto dokumentų pateikimo, ko pasėkoje priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas gana ilgai užsitęsė. Vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ir dėl 18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apeliacinio skundo argumentÄ dėl turtinės padėties gerėjimo 2014 metais, dėl ko buvo imtasi priemonių skolai likviduoti. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys nepagrindžia pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytų motyvų dėl jų finansinės padėties pagerėjimo ateityje. UAB „Jokana“ pripažinta nemokia, jai iÅ¡kelta bankroto byla. Duomenų byloje apie pareiÅ¡kėjų gautas ir gaunamas pajamas iÅ¡ bankrutavusios ir nemokios įmonės byloje nėra.

Ä®siteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje konstatuota, kad nuo 2012 m. atsakovas nesiėmė veiksmų stabilizuoti įmonės padėtį bei grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ .     Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia įrodymus, patvirtinančius 500 Lt skolos sumažinimÄ suinteresuotam asmeniui L. V. bei 2014-03-31 darbo sutartį Nr. 25 iÅ¡ kurios matyti, kad Z. K. nuo 2014-04-01 įsidarbino UAB „Deisva“ pirmaeilėse pastatų statybininko pareigose ir gaus papildomas pajamas, padėsiančias grÄ Å¾inti skolÄ suinteresuotam asmeniui.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad darbuotojui praÅ¡ant terminuota darbo sutartis sudaryta nuo 2014-04-01 iki 2014-06-30 kas rodo, kad apeliantas papildomas pajamas gavo laikinai, Å¡ios nutarties priėmimo metu jų nebegauna.    Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.   Bylos įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo tenkinimas sukeltų neigiamas pasekmes ieÅ¡kovei, suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ Â iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjams, tokiu bÅ«du pažeidžiant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK185 str., CK 1.5 str. ).      Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi nepažeidė procesinių teisės normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra ( CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė