f46ed7d6-2dbc-4be5-9d40-64ecc461fbe5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-309-340/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34072-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

J. B. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. J., antstolė I. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. J. B. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės I. B. 2016-08-17 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo; panaikinti antstolės 2016-08-29 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo; iÅ¡taisyti vykdymo proceso klaidÄ bei sumažinti turto areÅ¡to, taikomo piniginėms lėšoms, esančioms G.

J. B. banko sÄ skaitoje mastÄ 40 199,26 Eur dydžio suma – t.y. nurodyto dydžio piniginėms lėšoms panaikinti turto areÅ¡tÄ ; skolininko G. J. B. naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas ginčo sumai (t.y. 92 500,74 Eur) nutartimi areÅ¡tavo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, esančias banko ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose.

Antstolė, areÅ¡tuodama skolininkų turtÄ , nei turto areÅ¡to akte, nei turto apraÅ¡e nenurodė areÅ¡tuojamo turto vertės. Turto apraÅ¡e buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2015 m. spalio mėnesį antstolės kontora pateikė tuo metu areÅ¡tuoto turto vertes, kurios buvo nustatytos antstolės nuožiÅ«ra. Daliai turto areÅ¡tas buvo panaikintas, sumokėjus lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Å iai dienai turto areÅ¡tas yra taikomas butui / patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini); automobiliui Toyota Land Criuser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms 53 000 Eur sumai, esančioms pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje. Skolininko užsakymu atlikus individualų turto vertinimÄ buvo nustatyta, kad areÅ¡tuoto buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius rinkos vertė – 75 200 Eur. Antstolė automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 3 000 Eur, automobilį Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 1 500 Eur.

Bendra areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto bei automobilių vertė yra 79 700 Eur, tuo pačiu yra areÅ¡tuotos piniginės lėšos 53 000 Eur sumai, taigi areÅ¡tas taikomas turtui/ piniginėms lėšoms, kurių bendra vertė sudaro 132 700 Eur, nepaisant to, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba turi bÅ«ti užtikrintas 92 500,74 Eur dydžio reikalavimas. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ antstolei sumažinti turto areÅ¡to, taikomo piniginėms lėšoms, mastÄ 40 199,26 Eur sumai, tačiau antstolė savo patvarkyme tik nurodė, jog areÅ¡tuoto turto įvertinimui nebuvo priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, ekspertizė nebuvo atlikta, antstolė iÅ¡ esmės net nesprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, o pateikė bendro pobÅ«džio informacijÄ apie vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolė 2016-08-29 atsiuntė 2016-08-17 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, tačiau, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, toks patvarkymas negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi nebuvo iÅ¡spręsti visi vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymai. Be to, antstolė buvo nurodžiusi, kad vykdomoji byla buvo užbaigta 2015-04-10. Ä®statymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, užtikrinanti visų vykdymo proceso dalyvių (tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko) interesų pusiausvyrÄ .

Taigi antstolė, teikdama vykdymo proceso dalyviams neteisingÄ informacijÄ , objektyviai trukdė jiems įgyvendinti įstatyme įtvirtintas teises bei pažeidė jų interesus (pirmiausia susijusius su tuo, jog bÅ«tų sumažintas pernelyg didelis turto areÅ¡to mastas, nepagrįstai taikomas daliai jų turto). Antstolė akivaizdžiai neveikė taip, kaip antstoliui priskirtų funkcijų ir pareigų įgyvendinimas yra reglamentuotas teisės aktuose, kas tuo pačiu reiÅ¡kia ir antstolio veiklos principų pažeidimÄ .

Antstolė I. B. 2016-09-16 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Patvarkyme nurodė, jog siekiant iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ vadovaujantis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir pateiktais duomenimis, turto areÅ¡to aktas buvo pakeistas 2015-02-24, 2015-10-13, 2015-10-26, 2015-11-30, 2015-12-08, visus iÅ¡kilusius klausimus vykdymo proceso metu antstolė spręsdavo atsižvelgiant tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Turto areÅ¡to akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui praÅ¡ant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje suderintas sumas kaip depozitÄ .

Visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo bÅ«du, nekviečiant eksperto. Reikalaujama priteisti 92 500,74 Eur žalai atlyginti nėra mažareikÅ¡mė, o nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita nėra objektyvus įrodymas, kad bÅ«tent už tÄ pačiÄ pinigų sumÄ nekilnojamasis turtas bÅ«tų realizuotas jo priverstinio pardavimo atveju, be to rinkos eksperto nustatyta vertė kelis kartus didesnė nei VÄ® „Registrų centras“. Pažymėjo, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, jog kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , taip pat egzistuoja žymus atotrÅ«kis tarp turto vidutinės rinkos vertės ir turto vidutinės rinkos vertės numatytos VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, be to turto pardavimo kainÄ konkrečiu atveju lemia ne tik rinkos vertė, bet ir sandorio sudarymo metu faktinių aplinkybių visuma.

Antstolio patvarkymas dėl ekspertizės nebuvo priimtas, ekspertizė nebuvo atlikta. Nagrinėjamu atveju, skolininkas atliko individualų turto įvertinimÄ . Pažymėjo, jog vykdomoji byla yra užbaigiama visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , o ne iÅ¡nagrinėjus Å¡alių praÅ¡ymus vykdomojoje byloje. Vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10. Kadangi skolininkas informavo apie, tai, kad nėra supažindintas su 2015-04-10 patvarkymu, o dėl techninių kliūčių patvarkymo kopija neiÅ¡saugota, 2016-08-17 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2016-10-07 atsiliepime pareiÅ¡kėjas G.

J. B.papildomai nurodė, jog nors antstolė teigia, kad turto areÅ¡to pakeitimai buvo atliekami pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje suderintas sumas kaip depozitÄ , tačiau toks antstolės tvirtinimas neteisingas ir neatleidžia jos nuo pareigos tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ . Antstolė vykdymo procese manipuliavo savo pačios nustatytomis turto vertėmis. Ji vykdymo procese pati siÅ«lė pateikti individualaus turto vertinimo aktus, siekiant paneigti antstolės pateiktas areÅ¡tuoto turto vertes, taigi Å¡iuo atveju ir buvo atliktas kito turto individualus turto vertinimas.

Be to, antstolė vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje numatyta areÅ¡tuotino turto tvarka. Skolininkai, praÅ¡ydami pakeisti areÅ¡tÄ , pirmiausia siÅ«lė kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet antstolė nesutikdavo su nepriklausomų turto vertintojų nustatytomis vertėmis ir reikalaudavo įmokėti tik grynuosius pinigus, kas pažeidžia teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs sprendimÄ , kuriuo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys netenkintas.

VMI prie FM pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodė, jog Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Jos turi bÅ«ti efektyvios, jomis turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimui.

Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos byloje, kurioje iÅ¡ fizinių asmenų reikalaujama priteisti 92 500,74 Eur žalos atlyginimo, taigi suma nėra mažareikÅ¡mė. PareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje areÅ¡tuotos piniginės lėšos yra likvidus turtas, t.y. reali turto vertė. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas piniginėms lėšoms realiai užtikrina galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ . Klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (sumažinimo jų masto) buvo sprendžiami Vilniaus apygardos teisme.

Vilniaus apygardos teismas 2016-05-24 ir 2016-07-01 nutartimis atsisakė tenkinti atsakovų praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, jog VMI prie FM nuomone, pareiÅ¡kėjo pateikta vertinimo ataskaita ir atliktas nekilnojamojo turto vertinimas nėra objektyvus įrodymas apsprendžiantis turto vertę ir bÅ«ti pagrindas pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, panaikinus turto areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Nurodė, jog antstolė nevykdė pareigos tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamÄ skolininkų turtÄ . Antstolė yra areÅ¡tavusi ženkliai daugiau skolininkų turto palyginus su laikinųjų apsaugos priemonių pagalba užtikrinamu VMI prie FM pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes turto areÅ¡to mastas yra virÅ¡ijamas net 41 199,26 Eur suma. Antstolė 2016-08-17 patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , neiÅ¡sprendusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo.

Anksčiau vykdymo proceso dalyviams buvo teikiama klaidinga informacija, jog vykdomoji byla buvo užbaigta dar 2015-04-10. Pabrėžė, jog antstolė 2016-09-16 patvarkyme iÅ¡ esmės nepaneigė (t.y. nepateikė konkrečių argumentų), jog jos veiksmuose nėra aukščiau įvardintų vykdymo proceso pažeidimų. Antstolė daugiausia nurodė bendro pobÅ«džio informacijÄ apie vykdomosios bylos eigÄ bei pacitavo CPK nuostatas, kaip vykdymo procesas turėtų bÅ«ti organizuojamas, jų tiesiogiai nesusiejant su pareiÅ¡kėjo įvardintais pažeidimais.

Antstolė, bÅ«dama įgaliota valstybės pareigÅ«nė, kuri yra atsakinga už teismo sprendimų/ nutarčių vykdymÄ , akivaizdžiai pati nesilaikė jos veiklÄ reglamentuojančių imperatyvių teisės normų, todėl egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė iÅ¡ antstolės I. B. skolininko A. J. naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G.

J. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies - panaikino antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei įpareigojo antstolę įkainoti 2015 m. vasario 6 d. turto apraÅ¡e, su visais jo pakeitimais, apraÅ¡ytÄ turtÄ ; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundo netenkino; priteisė G. J. B. iÅ¡ antstolės I. B. 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė A. J. iÅ¡ antstolės I. B. 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad nors antstolė savo suraÅ¡ytame turto apraÅ¡e nurodė, jog apraÅ¡yto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti nebuvo priimtas. Teismas pažymėjo, kad pati antstolė savo patvarkymuose nurodė, jog 2015-02-24 turto apraÅ¡as pdf formate su priraÅ¡ytais komentarais, kuriame nurodytos turto sumos, yra sukurtas susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėju tikslais, jame yra preliminarios sumos, taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdymo proceso metu apraÅ¡yto turto vertė nei antstolės, nei eksperto nebuvo nustatyta.

Teismas konstatavo, jog antstolei neįkainojus turto apraÅ¡e nurodyto turto arba neatlikus ekspertizės tokio apraÅ¡yto turto vertei nustatyti, negalima objektyviai nustatyti, ar vykdomojo dokumento vykdymas buvo įgyvendintas tinkamai, ar antstolė neaprašė skolininkų turto iÅ¡ esmės daugiau, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi. Teismas akcentavo, jog vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas tik 2016-08-17 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, tačiau vykdomojoje byloje nėra antstolės patvarkymo, kuriuo vykdomoji byla bÅ«tų buvusi užbaigta 2015-04-01.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentai Apeliantė antstolė I. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti (b. l. 59-61). Nurodė, kad turto areÅ¡to akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui praÅ¡ant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje sumas kaip depozitÄ . Nurodė, kad visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo bÅ«du, nekviečiant eksperto. Pažymėjo, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme 2016-05-24 ir 2016-07-01, t.y. teismas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino ir pateikė iÅ¡samiÄ pozicijÄ dėl turto įkainojimo.

Nurodė, jog turto areÅ¡to aktas buvo keičiamas kelis kartus, o vykdomoji byla buvo užbaigta pilnai jÄ Ä¯vykdžius. Antstolės teigimu, vykdomosios bylos atnaujinimas ir įpareigojimas įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ galimai pažeistų jos Å¡alių teisėtus interesus, bÅ«tų vilkinamas sprendimo įvykdymas. Skunde taip pat prašė panaikinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ tenkinti (b. l. 71-73).

Nurodė, kad Å¡iuo atveju areÅ¡tas buvo taikytas kaip reali ir rezultatyvi bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinanti priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areÅ¡tuoti pakankamai turto bÅ«simoms skolininko prievolėms įvykdyti. Å iuo atveju galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ padidina tai, kad atsakovai byloje yra fiziniai asmenys. PareiÅ¡kėjas G. J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 78-83).

Pažymėjo, jog turto įkainojimas vienu iÅ¡ iÅ¡vardintų bÅ«du privalo bÅ«ti atliktas. PareiÅ¡kėjui bei kitam skolininkui priklausantis turtas, kurį areÅ¡tavo antstolė, niekada nebuvo įvertintas, ekspertizė taip pat nepaskirta. Apeliantė savo atskirajame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, jog iÅ¡ tiesų skolininkų turtas areÅ¡to taikymo metu bÅ«tų buvęs įvertintas. Apeliantė savo skunde nurodo, kad turto areÅ¡to pakeitimai buvo atliekami skolininkui praÅ¡ant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje suderintas sumas kaip depozitÄ , tačiau toks antstolės interpretavimas neteisingas ir neatleidžia jos nuo pareigos tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ .

Pažymėjo, jog antstolės nurodytas sumas įmokėjo ne dėl to, kad sutiko su tokiu vertinimu, o todėl kad buvo priverstas tÄ padaryti. Nurodė, kad elgdamasi sÄ Å¾iningai visų dalyvių atžvilgiu, antstolę turėjo pasisakyti dėl visų pareikÅ¡tų praÅ¡ymų ir tik tuomet priimti procesinį sprendimÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo.Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 84-86).

Nurodė, kad antstolė nepaneigė, jog areÅ¡tuojant skolininkų turtÄ , jis nebuvo įvertintas. IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytas aplinkybes. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo G. J. B. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3770-302/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkams G. J. B.ir A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie FM naudai (v.b.l. 4).

Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi nutarta areÅ¡tuoti 92 500,74 Eur dydžio vertės solidariems atsakovams A. J. ir G. J. B. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose (v.b.l. 5-6). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo turto areÅ¡to aktas ir suraÅ¡ytas 2015-02-06 turto apraÅ¡as, kuriame nurodyta, jog „visa apraÅ¡ytų daiktų vertė: turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas“ (v.b.l. 94-97, 103-105). 2015-02-24 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ A.

J. automobiliui Toyota Hilux, o vietoj to areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (v.b.l. 118). 2015-02-24 patvarkymu, vadovaujantis 2015-02-24 pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis dėl transporto priemonės, bei pareiÅ¡kėjui į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjus 14 000 Eur, pakeistas 2015-02-06 turto apraÅ¡as, nurodant, kad panaikinamas areÅ¡tas transporto priemonei Toyota Hilux (v.b.l. 125-129). 2015-10-05 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti turto areÅ¡tÄ jį panaikinant jam priklausančiai turto daliai, adresu (duomenys neskelbtini); taip pat prašė nurodyti, kokia suma antstolis vertina kiekvienÄ turto vienetÄ , esantį areÅ¡tuoto turto 2015-02-24 apraÅ¡e (v.b.l. 139-140). 2015-10-13 patvarkymu vadovaujantis 2015-10-02 praÅ¡ymu ir pateiktais duomenimis bei pareiÅ¡kėjui sumokėjus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 4 000 Eur sumÄ , pakeistas 2015-02-06 turto apraÅ¡as, patikslinantis turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2015005247, nurodant, kad panaikinamas areÅ¡tas butui/ patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 145, 148-150).

Antstolės kontoros atstovai elektroniniu paÅ¡tu 2015-10-13 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog siunčia pareiÅ¡kėjui turto apraÅ¡Ä su komentarais (v.b.l. 152). 2016-10-16 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ turtui, adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 154). 2015-10-26 patvarkymu Nr. S1-254477 vadovaujantis 2015-10-16 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir pateiktais duomenimis, pakeistas 2015-02-06 turto apraÅ¡as, patikslinantis turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2015005247, nurodant, kad turto – buto/ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) vertė 25 000 Eur. (v.b.l. 155). 2015-11-30 patvarkymu Nr. S1-261762 vadovaujantis 2015-11-25 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir pateiktais duomenimis dėl buto/ patalpos bei pareiÅ¡kėjui sumokėjus į depozitinę sÄ skaitÄ 25 000 Eur sumÄ pakeistas 2015-02-06 turto apraÅ¡as, patikslinantis turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2015005247, nurodant, kad panaikinamas areÅ¡tas butui/ patalpai, esančiai Teatro g. 3-11, Vilniuje. (v.b.l. 179, 181-183). 2015-12-03 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti areÅ¡tÄ ir rÅ«sio patalpai adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 187-189). 2015-12-08 patvarkymu Nr. S1-263228 vadovaujantis 2015-12-08 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir pateiktais duomenimis ir sumokėjus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 10 000 Eur pakeistas 2015-02-06 turto apraÅ¡as, nurodant, kad panaikinamas areÅ¡tas nuo 423/1000 dalies turto – buto/ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 190, 195-196). 2016-01-13 gautas praÅ¡ymas areÅ¡tuoti kitÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ ir grÄ Å¾inti lėšas, įmokėtas į depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 236). 2016-01-25 patvarkymu Nr. S1-270028 atsisakyta tenkinti G.

J. B. praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inti tokio paties dydžio sumÄ iÅ¡ lėšų, įmokėtų kaip depozitas (v.b.l. 242-243). 2016-02-05 pateiktas praÅ¡ymas dar kartÄ apsvarstyti šį praÅ¡ymÄ (v.b.l. 245). 2016-02-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pakartotinai įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, nustatyta, kad tenkinti 2016-01-13 praÅ¡ymo nėra pagrindo (v.b.l. 248-249). 2016-02-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo buvo nurodyta, kad vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10 (v.b.l. 261-262). 2016-02-29 patvarkymu buvo nuspręsta pervesti 53000 Eur lėšas į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ ir areÅ¡tuoti 53000 Eur pinigines lėšas banko sÄ skaitoje (v.b.l. 267).

PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikininimo ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nustatyta, kad vertinamo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. balandžio mėn. 18 d. yra 75200 Eur (v.b.l. 284-310). 2016-05-02 antstolės kontora pateikė atsakymÄ , jog vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10, antstolė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nesutinka, pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (v.b.l. 312). 2016-07-11 antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovo paklausimas, kuriame nurodoma, jog elektroninio susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėju metu antstolės kontora nurodė, jog Å¡iuo metu areÅ¡tuotÄ kiekvienÄ turtinį vienetÄ antstolė įvertino Å¡iomis vertėmis: buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 52 943 Eur; automobilio Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 000 Eur; automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 500 Eur. Paklausimu praÅ¡yta patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį) antstolė įvertino tokiomis vertėmis (sumomis), kokios nurodytos aukščiau (v.b.l. 316). 2016-07-27 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo antstolė pridėjo 2015-02-24 turto apraÅ¡Ä su komentarais dėl nurodytos preliminarios vertės ir informavo, jog pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad 2015-02-24 turto apraÅ¡e su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2015005247, taip pat nurodant, kad turto vertei bus kviečiamas ekspertas. visos pareiÅ¡kėjo mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo bÅ«du, nekviečiant eksperto.

Antstolė informavo, kad sutinka, jog esant bÅ«tinybei bÅ«tų atliktas nesuinteresuoto asmens vertinimas. (v.b.l. 319-326). 2016-07-27 antstolės kontoroje gautas pakartotinis paklausimas dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo atstovas pakartotinai prašė nedelsiant patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolė įvertino žemiau nurodytomis vertėmis (sumomis):

1. Buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė - 52 943 Eur;

2. automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 000 Eur;

3. automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 500 Eur (v.b.l. 327). 2016-07-27 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad 2015-02-24 turto apraÅ¡e su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto areÅ¡to aktÄ , taip pat nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Visos pareiÅ¡kėjo mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo bÅ«du, nekviečiant eksperto. Papildomai pažymėjo, kad 2015-02-24 turto apraÅ¡e pateiktame Centrinei hipotekos įstaigai skiltis „Daikto vertė“ yra neužpildyta, po areÅ¡tuojamų daiktų sÄ raÅ¡u nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, turto vertinimas nebuvo atliktas.

Pateiktas apraÅ¡as pdf formate su komentarais nėra 2015-02-24 turto apraÅ¡o originalas pateiktas Centrinei hipotekos įstaigai, 2015-02-24 turto apraÅ¡as pdf formate sukurtas susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėju metu. 2015-02-24 turto apraÅ¡o originalas, kuriame „Daikto vertė“ yra neužpildyta, po areÅ¡tuojamų daiktų sÄ raÅ¡u nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, pareiÅ¡kėjui antstolės kontoroje įteiktas 2015-02-24 (v.b.l. 332-334). 2016-08-12 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas iÅ¡taisyti vykdymo proceso klaidÄ ir sumažinti turto areÅ¡to, taikomo piniginėms lėšoms, esančioms pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje, mastÄ 40 199,26 Eur suma – t.y. panaikinti turto areÅ¡tÄ nurodyto dydžio piniginėms lėšoms (v.b.l. 410-411). 2016-08-17 patvarkymu patvarkyta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ užbaigti vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/15/01219 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡davusiai institucijai (v.b.l. 417-418). 2016-08-29 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, jog antstolio patvarkymo dėl ekspertizės nebuvo priimta, ekspertizė nebuvo atlikta, 2015-02-24 turto apraÅ¡e su komentarais nurodytos preliminarios sumos. 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2015005247 taip pat nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2015-02-24 turto apraÅ¡e pateiktame Centrinei hipotekos įstaigai po areÅ¡tuojamų daiktų sÄ raÅ¡u nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, taigi turto vertinimas nebuvo atliktas.

Pateiktas aprašas pdf formate su komentarais nėra 2015-02-24 turto aprašo originalas pateiktas Centrinei hipotekos įstaigai, o 2015-02-24 turto aprašas pdf formate sukurtas susirašinėjimo su pareiškėju metu, turto vertinimas nebuvo atliktas (v.b.l. 423-424). Iš VMI prie FM pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2016-05-24 nutarties matyti, jog Vilniaus apygardos teismas netenkino pareiškėjo ir A. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 2016-05-24 nutartyje nurodoma, jog „atsakovai prašo areštuoti atsakovui G.

J. B.nuosavybės teise priklausančias rÅ«sio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis 2011-08-10 buvo 9140 Eur, o pagal atsakovo užsakymu 2015-12-21 atlikto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ tas pats objektas buvo įvertintas 49000 Eur sumai. Taip pat prašė areÅ¡tuoti atsakovui A. J. priklausantį butÄ / patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė pagal NTR duomenis 2007-12-21 buvo 13062 Eur <...> pagal A. J. užsakymu atlikto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ tas pats objektas buvo įvertintas 75 200 Eur sumai.

Abiejų siÅ«lomų areÅ¡tuoti objektų vertė pagal turto vertinimo ataskaitas siekia 124 200 Eur, taigi skirtumas tarp VÄ® Registrų centras ir atsakovų pateiktuose nekilnojamojo turto ataskaitose nurodytų vidutinių rinkos verčių siekia daugiau nei penkis kartus. Teismas sutiko, jog įprastai individualus turto vertinimas labiau atitinka tikrÄ jÄ turto vertę, nei masinis, tačiau teismas nesutiko, jog nagrinėjamu atveju žymus areÅ¡tuotino turto verčių skirtumas atsakovų pateiktose nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose yra pagrįstas. <...> abiejų objektų turto vertinimo ataskaitose nebuvo nustatoma likvidacinė nekilnojamojo turto vertė, kuri įprastai dėl trumpesnio pardavimo laiko ir priverstinės pardavimo specifikos bÅ«na mažesnė už rinkos vertę <...> abu areÅ¡tuoti siÅ«lomi objektai yra negyvenamosios patalpos, jų paskirtis yra specifinė (rÅ«sys ir kÅ«rybinės patalpos) bei toks turtas yra mažiau likvidus, todėl teismas sprendė, jog siÅ«lomo areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto, mainais į viso kito Å¡ioje byloje atsakovų turtui pritaikyto (piniginių lėšų ir transporto priemonių) areÅ¡to panaikinimÄ , ataskaitose nurodyta reali vertė yra nepakankamai pagrįsta ir nepaneigia ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizikos.

PareiÅ¡kėjas G. J. B. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės I. B. 2016-08-17 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo; panaikinti antstolės 2016-08-29 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo; iÅ¡taisyti vykdymo proceso klaidÄ bei sumažinti turto areÅ¡to, taikomo piniginėms lėšoms, esančioms G. J. B. banko sÄ skaitoje mastÄ 40 199,26 Eur dydžio suma – t.y. nurodyto dydžio piniginėms lėšoms panaikinti turto areÅ¡tÄ ; skolininko G.

J. B. naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidasVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. J. B.skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies - panaikino antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei įpareigojo antstolę įkainoti 2015 m. vasario 6 d. turto apraÅ¡e, su visais jo pakeitimais, apraÅ¡ytÄ turtÄ ; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundo netenkino; priteisė G. J. B. iÅ¡ antstolės I.

B. 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė A. J. iÅ¡ antstolės I. B. 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors antstolė savo suraÅ¡ytame turto apraÅ¡e nurodė, jog apraÅ¡yto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti nebuvo priimtas. Teismas pažymėjo, kad vykdymo proceso metu apraÅ¡yto turto vertė nei antstolės, nei eksperto nebuvo nustatyta. Teismas konstatavo, jog antstolei neįkainojus turto apraÅ¡e nurodyto turto arba neatlikus ekspertizės tokio apraÅ¡yto turto vertei nustatyti, negalima objektyviai nustatyti, ar vykdomojo dokumento vykdymas buvo įgyvendintas tinkamai, ar antstolė neaprašė skolininkų turto iÅ¡ esmės daugiau, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde antstolė nurodė, kad turto areÅ¡to akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui praÅ¡ant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje sutartas sumas kaip depozitÄ . Pažymėjo, kad visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo bÅ«du, nekviečiant eksperto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Kaip jau minėta, antstolė I. B. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3770-302/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkams G. J. B. ir A. J. išieškotojo VMI prie FM naudai (v.b.l. 4). Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi nutarta areštuoti 92 500,74 Eur dydžio vertės solidariems atsakovams A.

J. ir G. J. B. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose (v.b.l. 5-6). Vykdydama minėtÄ dokumentÄ , 2015 m. vasario 6 d. antstolė sudarė Turto apraÅ¡Ä , tačiau į jį įtrauktų areÅ¡tuojamų daiktų vertės neįraÅ¡ytos, lentelės pabaigoje nurodyta:

„Visa apraÅ¡ytų daiktų vertė: Turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas“ (vykd. b. l. 95-97). 2015-02-24, 2015-10-13, 2015-10-26, 2015-11-30 ir 2015-12-08 Turto apraÅ¡as buvo tikslinamas, atsižvelgiant į skolininkų praÅ¡ymus ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ skolininkų pervestas pinigines sumas. PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nustatyta, kad vertinamo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. balandžio mėn. 18 d. yra 75 200 Eur (v.b.l. 284-310). 2016-05-02 antstolės kontora pateikė atsakymÄ , jog vykdomoji byla užbaigta 2015-04-10, antstolė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nesutinka, pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (v.b.l. 312). 2016-07-11 antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovo paklausimas, kuriame nurodoma, jog elektroninio susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėju metu antstolės kontora nurodė, jog Å¡iuo metu areÅ¡tuotÄ kiekvienÄ turtinį vienetÄ antstolė įvertino Å¡iomis vertėmis: buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 52 943 Eur; automobilio Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 000 Eur; automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 500 Eur. Paklausimu praÅ¡yta patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį) antstolė įvertino tokiomis vertėmis (sumomis), kokios nurodytos aukščiau (v.b.l. 316). 2016-07-27 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo antstolė pridėjo 2015-02-24 turto apraÅ¡Ä su komentarais dėl nurodytos preliminarios vertės ir informavo, jog pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad 2015-02-24 turto apraÅ¡e su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2015005247, taip pat nurodant, kad turto vertei bus kviečiamas ekspertas.

Antstolė informavo, kad sutinka, jog esant bÅ«tinybei bÅ«tų atliktas nesuinteresuoto asmens vertinimas. (v.b.l. 319-326). 2016-07-27 antstolės kontoroje gautas pakartotinis paklausimas dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo atstovas pakartotinai prašė nedelsiant patvirtinti, ar vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolė įvertino žemiau nurodytomis vertėmis (sumomis):

1. Buto/ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vertė - 52.943 Eur;

2. automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3.000 Eur;

3. automobilio Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1.500 Eur (v.b.l. 327). 2016-07-27 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad 2015-02-24 turto apraÅ¡e su komentarais nurodytos preliminarios sumos, 2015-02-24 patikslinant Vilniaus apygardos teismo turto areÅ¡to aktÄ , taip pat nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Visos pareiÅ¡kėjo mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo bÅ«du, nekviečiant eksperto. Papildomai pažymėjo, kad 2015-02-24 turto apraÅ¡e pateiktame Centrinei hipotekos įstaigai skiltis „Daikto vertė“ yra neužpildyta, po areÅ¡tuojamų daiktų sÄ raÅ¡u nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, turto vertinimas nebuvo atliktas.

Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytÄ vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vykdymo proceso metu apraÅ¡yto turto vertė nei antstolės, nei eksperto nebuvo nustatyta. Vykdymo procese apskritai nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasi antstolė nustatė ir nurodė areÅ¡tuotino turto vertę. Atskirajame skunde antstolės nurodyti teiginiai, kad turto areÅ¡to akto pakeitimai buvo atliekami skolininkui praÅ¡ant ir sutinkant įmokėti tarpusavyje sutartas sumas kaip depozitÄ , bei kad visos skolininko mokamos sumos buvo nustatomos susitarimo bÅ«du, nekviečiant eksperto, yra nesusiję su areÅ¡tuoto turto vertės nustatymu bei neatleidžia antstolės nuo CPK 681 straipsnyje numatytos pareigos įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog aiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ . Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Kaip jau minėta prieÅ¡ tai, pareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į antstolę su paklausimu, ar vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolė įvertino jos nurodytomis vertėmis (sumomis) bei kokiu pagrindu tai buvo padaryta, tačiau antstolė tiesiog pateikdavo turto apraÅ¡Ä , nenurodydama, kokiu pagrindu ir kuo remiantis buvo įvertintas areÅ¡tuotas turtas.

Skunde antstolė nurodė, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme 2016-05-24 ir 2016-07-01, t.y. teismas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino ir pateikė iÅ¡samiÄ pozicijÄ dėl turto įkainojimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog 2016-05-24 ir 2016-07-01 nutartimis Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2191-794/2016 sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pasisakė dėl antstolės nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, lygindamas jÄ su skolininkų pateiktomis nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis ir jose nustatytomis areÅ¡tuoto turto vertėmis.

Negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad minėtose nutartyse teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl įkainojimo, kadangi teismas tiesiog aprašė antstolės nurodytÄ areÅ¡tuotino turto vertę, tačiau nei aiÅ¡kinosi, ar ji nustatyta teisingai, nei kokiu bÅ«du turto vertė buvo nustatyta. Vadovaujantis CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Nurodydama, jog vykdomosios bylos atnaujinimas ir įpareigojimas įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ galimai pažeistų jos Å¡alių teisėtus interesus, bÅ«tų vilkinamas sprendimo įvykdymas, antstolė nenurodė Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas juos atmeta kaip neįrodytus.

Be to, kaip jau nurodyta aukščiau, bÅ«tent netinkamas areÅ¡tuoto turto įkainojimas pažeidžia vykdomosios bylos Å¡alių, t.y. tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininkų teisėtus interesus, todėl siekiant jų nepažeisti, yra bÅ«tinas vykdomosios bylos atnaujinimas ir įpareigojimas įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Atmetus atskirÄ jį skundÄ taip pat netenkinamas praÅ¡ymas panaikinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. spalio 21 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas G.

J. B. prašė priteisti apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki teismo posėdžio dienos įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė. Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atmetus atskirÄ jį skundÄ , pateikti praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintini visiÅ¡kai.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismasn u t a r ė:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ antstolės I. B. suinteresuoto asmens A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .            Teisėja                                                                Tatjana Žukauskienė