f46ebcea-5efd-4b6d-9808-de0c53e79eb6 · Å iaulių apygardos teismas

        Civilinė byla Nr. 2KT-127-267/2015                                                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05453-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.6.3.

             (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Danutės Burbulienė, susipažinusi su Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-6806-949/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB Arvytra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sodbeta“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos dėl savininko teisių pažeidimo paÅ¡alinimo ir byloje 2015 m. rugsėjo 23 d. atsakovo UAB „Sodbeta“ reiÅ¡kiamu pareiÅ¡kimu nuÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo teisėjÄ RimÄ Gudienę ir visÄ Å iaulių apylinkės teismÄ (visus teisėjus in corpore).

Byloje             n u s t a t y t a : Bylos aplinkybės 2015-09-23 Å iaulių apylinkės teisme gautas atsakovo UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas Å iaulių apylinkės teismo teisėjai Rimai Gudienei, nagrinėjančiai bylÄ , ir kitiems Å¡io teismo teisėjams (visam teismui in corpore). Kadangi nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas visiems Å¡io teismo teisėjams, byla dėl nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo perduota Å iaulių apygardos teismui. PareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo nurodoma, jog atsakovas nepasitiki bylÄ nagrinėjančia teisėja ir visais kitais Å iaulių apylinkės teismo teisėjais, nes Å iaulių apylinkės teismas priėmė sau neteismingÄ civilinę bylÄ Nr. 2-6806-949/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Arvytra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sodbeta“, trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui dėl savininko teisių pažeidimo paÅ¡alinimo, neįpareigojo ieÅ¡kovo tikslinti ieÅ¡kinį ir priėmė joje neįvykdomÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Todėl, atsakovo teigimu, Å iaulių apylinkės teismas yra Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu. Teisiniai nuÅ¡alinimo klausimo sprendimo aspektai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatyme nustatyta pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo iÅ¡nagrinėjimo procedÅ«ra ir teisiniai aspektai. Pažymėtina, kad teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66, 71 str.).

Kiekvienu konkrečiu atveju nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik individualiai konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams, nurodant konkrečias aplinkybes ar faktus, rodančius teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumÄ , arba aplinkybes, kurios tiesiogiai neduoda pagrindo spręsti, jog teisėjas asmeniÅ¡kai, subjektyviÄ ja prasme gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, tačiau egzistuoja objektyvios aplinkybės, kurios paÅ¡aliniam stebėtojui gali sukelti abejonių dėl teisėjo ar visų to teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

Pažymėtina, kad nors įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais duomenimis, arba vieÅ¡ai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis. NuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas jį pareiÅ¡kusių asmenų samprotavimais, prielaidomis ar piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, siekiant bylos vilkinimo. Jau minėta, kad iÅ¡imtinais atvejais, esant absoliutiems nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindams ir kitais konkrečiai įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 68 str. 4 d.).

Tačiau visais atvejais pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas tokį praÅ¡ymÄ , privalo gerbti įstatymÄ , protingai ir sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti. ReikÅ¡ti pakartotinį nuÅ¡alinimÄ tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas, draudžia įstatymas (CPK 68 str. 5 d.).Grįžtant prie atsakovo UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimo turinio, konstatuojama jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo turinio galima spręsti, kad reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas iÅ¡ esmės tik dėl Å iaulių apylinkės teismo jurisdikcinės veiklos ir atliekamų teismo procesinio pobÅ«džio veiksmų, kuriems įstatymo leidėjas yra nustatęs kitokiÄ , t. y. instancinę peržiÅ«rėjimo tvarkÄ .

Būtina pažymėti, kad atsakovas UAB „Sodbeta“ šia savo procesine teise atskiruoju skundu apskųsti 2015-07-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau pasinaudojo ir nutartis apeliacine tvarka bus peržiūrėta Šiaulių apygardos teisme (civilinės bylos Nr. 2S-970-372/2015). Atsakovo keliamos abejonės Šiaulių apylinkės teismo teisėjų nešališkumu dėl civilinėje byloje Nr. 2-6806-949/2015 priimtų procesinių sprendimų, yra susijusios su teismo veikla – teisingumo vykdymu šioje ir kitose bylose.

Tačiau Å¡i teismo veikla, kurios iÅ¡orinės iÅ¡raiÅ¡kos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo. Jis ne kartÄ yra pabrėžęs, kad ta aplinkybė, jog Å¡alis nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo ar teismo, o tuo labiau visų atitinkamo teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir (ar) kasacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiÅ«rėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. Atsakovas Å¡iuo atveju nenurodo jokių konkrečių faktų, nepateikia jokių visų Å iaulių apylinkės teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančių įrodymų.

Subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiÅ¡kiančio nuÅ¡alinimÄ , subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais. Taigi, atsakovo keliamos abejonės dėl Å iaulių apylinkės teismo galimo Å¡aliÅ¡kumo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡io teismo teisėjai dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar suinteresuoti Å¡ios civilinės bylos baigtimi.

Todėl konstatuojama, kad objektyviam stebėtojui dėl pareiÅ¡kime nurodomų aplinkybių nekils abejonių, jog Å iaulių apylinkės teisme atsakovo nurodoma civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neÅ¡aliÅ¡kai.Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra CPK 64, 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ . Todėl atsakovo UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių apylinkės teismo teisėjos Rimos Gudienės ir visų kitų teisėjų (in corpore) nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-6806-949/2015 nagrinėjimo netenkintinas.Pažymėtina, kad atsakovas civilinėje byloje Nr. P2-144/650/2015 (kuri yra susijusi su civiline byla Nr. 2-6806-949/2015) 2015-08-13 buvo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo teisėjos Almos Jurgelienės ir visų kitų Å iaulių apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo, kuris iÅ¡ esmės taipogi buvo paremtas nesutikimu su teisėjo atliekamais procesiniais veiksmais.

Šis nušalinimo pareiškimas Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2015-08-19 nutartimi buvo netenkintas (civilinė byla Nr. 2KT-106-267/2015). Būtina pastebėti, kad ir šioje civilinėje byloje Nr. 2-6806-949/2015 atsakovo pareikštame nušalinimo pareiškime nurodytas civilinės bylos Nr. P2-144-650/2015 (104 b. l.). Be to, šioje byloje, vertinant joje atsakovo pareiškimus dėl nušalinimo bendrame kontekste, pastebima tendencija reikšti nepagrįstus, iš principo analogiškais pagrindais, tik šiek tiek pakeičiant nurodomas aplinkybes, nušalinimo pareiškimus.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog tokia dalyvavimo procese ir procesinių teisinių ginčų sprendimo taktika nėra teisinga Konstitucijos ir CPK požiÅ«riu, teisėta ir kvalifikuota, siekiant greitai ir teisingai iÅ¡spręsti kilusius teisinius ginčus. Todėl atsakovas įspėtinas, jog dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio nepagrįstų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų teikimo jam gali bÅ«ti skiriama bauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a:Atsakovo UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimo dėl Å iaulių apylinkės teismo teisėjos Rimos Gudienės ir visų kitų teisėjų (in corpore) nuÅ¡alinimo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-6806-949/2015 netenkinti.

Ä®spėti atsakovÄ dėl piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                           Danutė Burbulienė