f46eab33-8aaf-46ae-8ca6-4fd79b385a42 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1585-123/2015Teisėja E. TamoÅ¡aitienė                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01917-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                              3.3.1.21; 3.5.1.19.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S2015 m. gruodžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Irma Čuchraj,                  apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ ir antstolio J.

P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. I. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui J. P., UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. I. ir AB SEB bankas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu             2015-01-23 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ priteisti varžytynių metu sumokėtÄ sumÄ â€“ iÅ¡ antstolio J.

P. – dalį, kiek jam buvo pervesta lėšų vykdymo iÅ¡laidoms padengti, kitÄ dalį – iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. IeÅ¡kovas nurodė, kad antstolis J. P. vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. 2014-06-20 turto areÅ¡to aktu antstolis nustatė areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 250 000 Lt. 2014-06-23 patvarkymu buvo nutarta paskelbti pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes, kurios turėjo vykti nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31.

Dar neprasidėjus pirmosioms varžytynėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-18 nutartimis civilinėse bylose Nr. P2-538-793/2014 ir P2-539-897/2014 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2014-11-23. Nors 2014-07-21 antstolis patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, tačiau pirmųjų varžytynių neatÅ¡aukė, vėliau savo patvarkymu jas paskelbė neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis, taigi atliko vykdymo veiksmus, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. 2014-11-24 patvarkymu, teismui jau panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino ir 2014-12-01 patvarkymu paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių, atitinkamai sumažindamas iÅ¡varžomo turto kainÄ iki 150 000 Lt. 2015-01-23 antstolis surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo nustatyta, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 150 000 Lt įsigijo atsakovė UAB „Baltijos NT investicijų grupė“.

Mano, kad turtas nepagrįstai ir neteisėtai parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių, t. y. už žymiai mažesnę kainÄ , nes atnaujinus vykdymo veiksmus turėjo bÅ«ti rengiamos pakartotinės pirmosios varžytynės, nustatant turto pardavimo kainÄ pagal pirmųjų varžytynių taisykles. Teismui sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų, tačiau leido pirmosioms varžytynėms vykti. Todėl turtas buvo parduotas už 50 000 Lt mažesnę kainÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas varžytynių aktÄ ginčija CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 p. pagrindu, nes turtas parduotas už mažesnę kainÄ , nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta, ir tai pažeidžia suinteresuotų asmenų teises.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančiu 2015-01-23 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0172/13/01840, pagal kurį UAB „Baltijos NR investicijų grupė“ buvo parduotas R. I. nuosavybės teise priklausęs butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taikė restitucijÄ :

1) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo R. I. nuosavybėn butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priteisė iš atsakovo antstolio J. P. 2087,12 Eur atsakovei UAB „Baltijos NT investicijų grupė“;

3) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. 41355,88 Eur atsakovei UAB „Baltijos NT investicijų grupė“. Priteisė iÅ¡ atsakovo antstolio J. P. ieÅ¡kovui R. I. 41 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovo antstolio J. P. į valstybės biudžetÄ 1 199 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovo antstolio J. P. trečiajam asmeniui V. I. 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-25 nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Antstolis teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavo 2014-07-21, priėmė patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31 turėjusių vykti pirmųjų varžytynių neatÅ¡aukė, leido joms vykti. Nuo nurodytų nutarčių gavimo dienos turėjo bÅ«ti sustabdomas turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nesutiko su atsakovų pozicija, kad antstolis negalėjo atÅ¡aukti jau įvykusio procesinio veiksmo. Teismui 2014-07-18 nutartimis sustabdžius vykdymo veiksmus, ateityje, t. y. nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31, turėjusios vykti varžytynės turėjo bÅ«ti atÅ¡auktos.

Antstoliui jų neatÅ¡aukus, atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis turėjo skelbti pakartotines pirmÄ sias varžytynes, o ne antrÄ sias varžytynes, nes tokie veiksmai sukelia neigiamas pasekmes skolininkui bei tretiesiems asmenims – turtas pardavinėjamas už atitinkamai mažesnę pradinę turto kainÄ . Antstolis, nesustabdydamas turto realizavimo veiksmų, pažeidė nurodytas imperatyviÄ sias CPK nuostatas. Nutartys, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebuvo apskųstos nei vykdymo proceso Å¡alių, nei paties antstolio, todėl įsiteisėjo ir buvo vykdytinos.

Å ioje byloje nesprendžiamas teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumo klausimas. Nurodė, kad skolininko elgesys vykdymo proceso metu neturi įtakos antstolio atliekamiems procesiniams veiksmams ir nesudaro pagrindo antstoliui pažeisti teisės aktų nuostatas. Teismas pripažinęs ginčijamÄ varžytynių aktÄ neteisėtu bei negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikė restitucijÄ ir R. I. nuosavybėn grÄ Å¾ino butÄ su rÅ«siu, iÅ¡ antstolio priteisė 2 087,12 Eur, o iÅ¡ R. I. priteisė 41 355,88 Eur atsakovei UAB „Baltijos NT investicijų grupė“.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantei UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad atsakovas pagrįstai neatÅ¡aukė pirmųjų turto pardavimo varžytynių. Teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiÅ¡kia jau atliktų vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ar panaikinimo. KlausimÄ dėl pagrindo atÅ¡aukti jau paskelbtas varžytynes galima bÅ«tų kelti tik tuo atveju, jei jose dalyvauti bÅ«tų užsiregistravęs bent vienas dalyvis, bet taip neįvyko. Ä®siteisėjus Klaipėdos apygardos teismo                2014-11-12 nutarčiai, kuria pripažinta, kad ieÅ¡kovo teismui teikti skundai dėl antstolio veiksmų buvo nepagrįsti, darė iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės, taikytos reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, taip pat taikytos nepagrįstai.

Formalus tariamas antstolio vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas nenulėmė pareiÅ¡kėjo interesų pažeidimo, kadangi pirmose varžytynėse nedalyvavo nei vienas asmuo. Antrosiose varžytynėse dalyvauti pageidavo tik apeliantė, todėl jei antstolis ir padarė kokį nors vykdymo tvarkos pažeidimÄ , tai toks pažeidimas visiÅ¡kai nebuvo susijęs su skolininko teisių pažeidimu. Jei teismas konstatuotų, jog antstolis pažeidė vykdymo tvarkÄ ir toks tvarkos pažeidimas galėjo sÄ lygoti skolininko teisių pažeidimÄ , toks pažeidimas negali bÅ«ti laikomas esminiu.

Tariamas vykdymo tvarkos pažeidimas nėra susijęs su tuo, kad turtas galėjo bÅ«ti parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ . Mano, kad skolininkas viso iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu nuosekliai ir tendencingai siekia ne pažeistų teisių gynimo, o proceso vilkimo. Nurodo, kad turtas vis tiek bus priverstinai parduotas, todėl ir restitucijos taikymas bÅ«tų netikslingas.Apeliaciniu skundu atsakovas antstolis J. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimÄ Â ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R.

I. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. I. antstolio J. P. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinio proceso metu – 31 Eur dydžio žyminį mokestį ir advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 200 Eur. Mano, kad teismas klaidingai aiÅ¡kina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutarčių civilinėse bylose Nr. P2-538-793/2014 ir P2-539-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ , keisdamas jų turinį. Mano, kad teismas nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesukonkretino, jog antstolis privalo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ , tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartyse toks reikalavimas nenurodytas, todėl antstolis turėjo diskrecijos teisę pasirinkti – atÅ¡aukti ar neatÅ¡aukti 2014-06-23 patvarkymu Nr. 0172/13/01840 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ paskelbtas varžytynes, tuo labiau, kad pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra pagrindas teigti, kad paaiÅ¡kėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalėjo bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovo 2014-07-16 skundo reikalavimas panaikinti antstolio 2014-06-23 patvarkymÄ Nr. 0172/13/01840 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“. Antstolio nuomone, vykdymo proceso metu ieÅ¡kovas R. I. ne bendradarbiavo su antstoliu, bet stengėsi trukdyti bei vilkinti vykdymo procesÄ . Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1804-123/2014 konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad antstolis J.

P. veikė teisėtai, o R. I. privalėjo pats aktyviai domėtis vykdymo eiga, bÅ«ti iniciatyvus, protingas ir atidus siekdamas realizuoti savo teises ir pagrindo naikinti 2014-06-23 patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ ir 2014-06-23 praneÅ¡imÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ nėra. Å ios apeliacines instancijos teismo nustatytos aplinkybes laikytinos prejudiciniais faktais ir papildomai neįrodinėtinos. Apeliantas nesutinka su valstybei priteistu 1 199 Eur žyminiu mokesčiu.

Teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo antstolio žyminio mokesčio dalį, nuo kurios už ieÅ¡kinio padavimÄ ieÅ¡kovas teismo 2015-02-25 nutartimi buvo atleistas, aiÅ¡kiai nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kadangi tenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus antstolio patvarkymus, iÅ¡ jo valstybei priteistinas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas. Byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų patyręs iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Atsiliepimu į atsakovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas                  R.

I. praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Antstolis pažeidė teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikytus draudimus, sÄ moningai atliko vykdymo veiksmus, todėl pažeidė vykdymo procesÄ , piktnaudžiavo tarnyba. Turtas nepagrįstai ir neteisėtai parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių už mažesnę kainÄ , nors turėjo bÅ«ti parduotas iÅ¡ pirmųjų varžytynių.Atsiliepimu į atsakovo antstolio J. P. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R.

I. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolis privalėjo nutraukti ir nebeatlikti jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, o paskelbtas, bet dar neprasidėjusias varžytynes atÅ¡aukti. Nurodo, kad vykdymo proceso metu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, siekė apginti savo pažeistas teises. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis J. P. praÅ¡o patenkinti apeliantės apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad sutinka, jog teismo sprendimo vykdymo sustabdymas buvo nukreiptas tik į ateitį ir vykdymo veiksmų sustabdymas nereiÅ¡kia jau atliktų vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ir panaikinimo. Taip pat sutinka, kad formalus vykdymo tvarkos pažeidimas negali bÅ«ti esminiu pagrindu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu.Atsiliepimu į atsakovo antstolio J. P. apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ praÅ¡o patenkinti apelianto apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad sutinka su apelianto argumentais, kad atÅ¡aukus jau paskelbtas varžytynes, bÅ«tų įvykdytas pats skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas, kurio įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Atsiliepimu į atsakovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. I. praÅ¡o atsakovės UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas antstolis J. P. pripažino ir savo paties patvarkymu patvirtino, jog vykdomojoje byloje sustabdomi visi vykdymo veiksmai (be jokių iÅ¡imčių), tačiau nepaisant to, nesiėmė veiksmų atÅ¡aukti paskelbtas pirmÄ sias varžytines, jas toliau organizavo ir leido joms vykti. Antstolis netinkamai vykdė pareigÄ sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindÄ . Nepaisant to, kad faktiÅ¡kai pirmosiose varžytynėse nesudalyvavo nei vienas pirkėjas, tai nedaro Å¡ių neteisėtų varžytynių teisėtomis.

Vykdymo tvarkos pažeidimas ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nesilaikymas lėmė tai, kad turtas vykdomojoje byloje parduotas už mažesnę nei rinkos kaina, ir tai yra esminis ne tik turto savininko, skolininko, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių pažeidimas.Atsiliepimu į atsakovo antstolio J. P. apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. I. praÅ¡o atsakovo antstolio J. P. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolis, bÅ«damas profesionaliu teisininku, iÅ¡kraipo teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir jų turinį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas             2014-07-18 nutartyse nurodė, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas, o tokios rÅ«Å¡ies laikinosios apsaugos priemonės apima ne tik iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ , tačiau absoliučiai visų vykdymo veiksmų sustabdymÄ .Atsiliepimu į atsakovų UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ ir antstolio J. P. apeliacinius skundu trečiasis asmuo AB SEB bankas praÅ¡o tenkinti UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ ir antstolio J.

P. apeliacinis skundus. Nurodo, kad nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo nurodyta sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ar atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes. Teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas yra nukreiptas į ateitį. Teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiÅ¡kia jau atliktų vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ar panaikinimo. IeÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių neteikė praÅ¡ymo sustabdyti/atÅ¡aukti areÅ¡tuoto turto realizavimÄ pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Pirmosios varžytynės neįvyko, juose nedalyvavo nei vienas dalyvis, iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina buvo nepatraukli ir neatitiko rinkos sÄ lygų. Pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu dėl netinkamos kainos galima tik tiksliai teismui nustačius, kad kaina neatitiko rinkos kainos, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinių skundų argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje ginčas kilo dėl to, ar, teismui priėmus nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai, antstolis pagrįstai nesustabdė pirmųjų varžytynių, kuriose parduodamas ieÅ¡kovui priklausantis butas. Pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , pagal kurį atsakovei buvo parduotas ieÅ¡kovui R.

I. nuosavybės teise priklausęs butas su rÅ«siu, ir taikė restitucijÄ . Apeliantai atsakovė UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ ir antstolis J. P. nesutinka su priimtu teismo sprendimu ir mano, kad teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Nustatyta, kad antstolis 2013-12-11 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2013-04-19 nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko R.

I. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. 2014-06-20 turto areÅ¡to aktu antstolis nustatė areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 250 000 Lt. 2014-06-23 patvarkymu buvo nutarta paskelbti pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes, kurios turėjo vykti nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31, turtÄ parduodant už 200 000 Lt. 2014-07-21 patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-18 nutartimis civilinėse bylose Nr. P2-538-793/2014 ir P2-539-897/2014 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

Laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2014-11-23. 2014-11-24 patvarkymu, teismui jau panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino ir tos pačios dienos patvarkymu pirmÄ sias varžytynes paskelbė neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2014-12-01 patvarkymu paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių, atitinkamai sumažindamas iÅ¡varžomo turto kainÄ iki 150 000 Lt. 2015-01-23 antstolis priėmė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo nustatyta, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 150 000 Lt įsigijo atsakovė UAB „Baltijos NT investicijų grupė“.

Nustatyta, kad varžytinėms dar neprasidėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-538-793/2014 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-539-897/2014 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01840 iki bus iÅ¡nagrinėti R. I. skundai ir dėl Å¡ių skundų bus priimti galutiniai procesiniai sprendimai, nutartį vykdant skubiai (t. 1, b. l. 17–20). Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį teismo procesinio sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Vienas iÅ¡ atvejų, kuomet antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ â€“ kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Antstolis, gavęs nutartį, kuria pritaikyta viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų vykdymo procese sustabdymas (CPK          145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) – jÄ privalo vykdyti laikydamasis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, aktyviai padėdamas Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK           634 straipsnio 2 dalis).

Teismui sustabdžius vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) veiksmus jokie procesiniai sprendimai ir vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje negalimi, iÅ¡skyrus numatytus CPK                          628 straipsnio 3 dalyje (antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti). Nustatyta, kad atsakovas antstolis J. P., gavęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėse bylose Nr. P2-538-793/2014 ir Nr. P2-539-897/2014, jų neskundė, su Å¡iomis nutartimis sutiko ir jas įvykdė – priėmė 2014-07-21 patvarkymÄ â€žDėl vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01840 sustabdymo“, tačiau, nepaisant to, nesiėmė veiksmų atÅ¡aukti paskelbtas pirmÄ sias varžytynes, jas toliau organizavo ir leido joms vykti.

Apeliantė UAB „Baltijos NT investicijų grupė“ nurodo, kad antstolis pagrįstai neatÅ¡aukė pirmųjų turto pardavimo varžytynių, nes teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiÅ¡kia jau atliktų vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ar panaikinimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aiÅ¡kinant nuostatÄ ,,turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas“ turėtų bÅ«ti laikomasi pozicijos, kad Å¡i nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros (skolininko turto paieÅ¡ka, areÅ¡tas, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y., vykdymo veiksmai turi bÅ«ti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo etape.

Turto realizavimas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡sprendus visus ginčus dėl Å¡io turto realizavimo kainos bei procedÅ«rų. Be to, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu vykdymo veiksmas – pirmosios varžytinės – dar nebuvo prasidėjusios ir nevyko, todėl teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – visų vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ antstolis privalėjo imtis priemonių, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės butų vykdomos, ir jokie vykdymo veiksmai nebÅ«tų atliekami.Antstoliui neatÅ¡aukus varžytynių, atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis turėjo skelbti pakartotines pirmÄ sias varžytynes (CPK 703 straipsnio 2 dalies), o ne antrÄ sias varžytynes, nes tokie veiksmai sukelia neigiamas pasekmes skolininkui bei tretiesiems asmenims – turtas pardavinėjamas už atitinkamai mažesnę pradinę turto kainÄ . 2014-06-23 patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių buvo nustatyta, kad iÅ¡varžomas turtas parduodamas už 200 000 Lt, todėl rengiant pakartotines varžytynes turėjo bÅ«ti nustatyta 200 000 Lt turto pardavimo kaina.

Tačiau antstolis            2014-12-01–2014-12-31 vykusiose varžytynėse turtÄ pardavinėjo už pradinę 150 000 Lt kainÄ , t. y. turtas varžytynėse parduotas 50 000 Lt mažesne kaina nei turėjo bÅ«ti nustatyta. Kai turtas iÅ¡ varžytynių parduodamas už kainÄ , mažesnę nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta, varžytynių aktas pripažįstamas negaliojančiu (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad tiek varžytynės, kuriose užsiregistruoja dalyviai, tiek varžytinės, į kurias neužsiregistruoja nei vienas dalyvis, visais atvejais sukelia teisines pasekmes vykdymo proceso dalyviams.

Pirmosios varžytynės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis, pripažįstamos neįvykusiomis ir toliau vykdymo procese skelbiamos antrosios varžytynės, ir turtas pardavinėjamas pagal antrųjų varžytynių kainÄ . Tokiu bÅ«du pripažinus pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, vykdymo procese kyla atitinkami CPK numatyti padariniai – skelbiamos antrosios varžytynės ir turtas pardavinėjamas už mažesnę kainÄ . Todėl aplinkybė, kad pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, nedaro Å¡ių varžytynių teisėtomis.Apeliantė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-12 nutartis, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovo R.

I. atskirieji skundai dėl antstolio veiksmų, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai ir dėl to jos neturėtų sukelti jokių padarinių. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2014-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr.        P2-538-793/2014 ir 2014-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. P2-539-897/2014, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebuvo apskųstos, nebuvo pakeistos ir nebuvo panaikintos, todėl yra ir buvo teisėtos ir pagrįstos, o antstolis privalėjo įvykdyti teismų nutartis nuo jų priėmimo dienos be jokių iÅ¡lygų.

Tai, kad ieÅ¡kovo R. I. atskirieji skundai dėl antstolio veiksmų buvo atmesti, nepakeitė Å¡ių nutarčių privalomumo jų galiojimo metu. Apeliantas antstolis J. P. nurodo, kad vykdymo proceso metu ieÅ¡kovas R. I. ne bendradarbiavo su antstoliu, bet stengėsi trukdyti ir vilkinti vykdymo procesÄ . Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai skolininkas vykdymo procese elgiasi nesÄ Å¾iningai, vilkina procesÄ , nebendradarbiauja, toks skolininko elgesys neatleidžia antstolio nuo pareigos vykdymo veiksmus atlikti griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų.

Tokiu bÅ«du, neatsižvelgiant į skolininko R. I. elgesį vykdymo procese, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių turėjo bÅ«ti atliktas laikantis CPK nustatytos tvarkos.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į prejudicinius faktus, nustatytus Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1804-123/2014, kuria konstatuota, kad pagrindo naikinti 2014-06-23 patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių“ ir 2014-06-23 praneÅ¡imÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių“ nėra.

Konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas R. I. skundÄ dėl 2014-06-23 patvarkymo „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“, o vėliau Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacine tvarka, sprendė ir nagrinėjo ne pirmųjų varžytynių vykdymo, t. y. jų pravedimo, pripažinimo neįvykusiomis klausimus, o nagrinėjo klausimÄ , ar pirmosios varžytynės 2014-06-23 paskelbtos pagrįstai, ir ar pagrįstai nustatyta parduodamo turto kaina.

Konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nagrinėjami klausimai dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo anksčiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjami nebuvo.Apeliantas antstolis J. P. nesutinka su valstybei iÅ¡ jo priteistu 1 199 Eur žyminiu mokesčiu. Nurodo, kad teismas priteisdamas iÅ¡ antstolio žyminio mokesčio dalį, nuo kurios už ieÅ¡kinio padavimÄ ieÅ¡kovas teismo 2015-02-25 nutartimi buvo atleistas, aiÅ¡kiai nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo iÅ¡ antstolio valstybei pagrįstai priteista 1 199 Eur žyminio mokesčio.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Erika MisiÅ«nienė                                                     Irma Čuchraj            Â