2013-08-28 Nr. AB-4493-3-61-3-02034-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-748/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02034-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu ir prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-(10.14)-19.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) (toliau – ir Taisyklės) 216 punkte nustatyta, kad <...> Agentūros konkrečių valstybės tarnautojų ir (arba) darbuotojų veiksmus (neveikimą) pareiškėjas gali apskųsti Agentūros vadovui raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokius veiksmus (neveikimą).

Agentūros sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas gali apskųsti valdymo institucijai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus (neveikimą). Tų pačių Taisyklių 218 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su Agentūros ir (arba) ministerijos sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją arba Vilniaus apygardos administracinį teismą teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas nurodė ABTĮ 22 straipsnio 3 dalį ir nustatė, jog pareiškėjas NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimą ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka skundė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, kuri 2013 m kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, per 20 dienų galėjo kreiptis į teismą, tačiau su skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, prašydamas pripažinti jo projektą tinkamu paramai gauti ir panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2013 m. kovo 19 d. sprendimą.

Minėta komisija 2013 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 3R-174(AG-151/02-2013) pareiškėjo skundą dalyje dėl prašymo pripažinti jo projektą tinkamu paramai gauti atmetė, o kitoje dalyje bylą nutraukė. Pažymėta, kad pareiškėjas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai neskundė NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. BRK-(10.14)-19. Pareiškėjas prašyme teismui ginčijo tik NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-(10.14)-19, tačiau prašymą teismui pateikė tik 2013 m. birželio 14 d. (pašto įstaigai įteikė 2013 m. birželio 11 d.), t. y. praleidęs terminą paduoti skundą.

Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas šiuo skundu nėra ginčijamas. Kadangi pareiškėjas praleido terminą skundui dėl NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. BRK-(10.14)-19 paduoti ir neprašė jo atnaujinti, jo pateiktą skundą atsisakyta priimti.

II. Pareiškėjas S. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį ir pripažinti, kad jo skundas buvo pateiktas laiku.

Atskirajame skunde teigia, jog Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. 3R-174(AG-151/02-2013) nebuvo ginčijamas dėl to, kad ji savo sprendime pažymėjo, jog komisijai nėra suteikta kompetencija vietoj Agentūros ar Ministerijos nagrinėti pareiškėjo projekto, ir skyrė 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-(10.14)-19 apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Paaiškina, jog apskundimo termino nepraleido, kadangi Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 3R-174(AG-151/02-2013), priimtą jam nedalyvaujant, gavo 2013 m. gegužės 25 d., o skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2013 m. birželio 11 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, kuria teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti, atsisakė skundą priimti.

Nagrinėjamu atveju kyla ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). Teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.) (2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Reikia pažymėti, kad teismas, nustatęs, jog terminas skundui paduoti praleistas, termino trūkumams šalinti nenustato. Kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012).

Pastebėtina, jog atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu (ABTĮ 32 str. 1 d.). Pasinaudojus įstatymų numatyta privaloma ar neprivaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, skundo teismui padavimo terminas skaičiuojamas pagal ABTĮ 32 straipsnio numatytas taisykles: į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-(10.14)-19 (b. l. 3-4) ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka skundė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, kuri 2013 m kovo 19 d. sprendimu Nr. 3IN-P-286-269 pareiškėjo skundo netenkino. Kaip jau buvo minėta, pasinaudojus įstatymų numatyta privaloma ar neprivaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, skundo teismui padavimo terminas skaičiuojamas pagal ABTĮ 32 straipsnio numatytas taisykles, t. y. į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjas siekia apskųsti NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-(10.14)-19, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, jog NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. BRK-(10.14)-19 teisėtumas ir pagrįstumas taip pat sietinas su Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2013 m kovo 19 d. sprendimo Nr. 3IN-P-286-269, kuriuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka patikrintas NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. BRK-(10.14)-19, teisėtumu ir pagrįstumu.

Prašymą teismui pareiškėjas pateikė tik 2013 m. birželio 14 d. (pašto įstaigai įteikė 2013 m. birželio 11 d., b. l. 13), nors Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimas priimtas 2013 m. sausio 7 d., o Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimas priimtas 2013 m. kovo 19 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paduoti skundą. Kadangi pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir atnaujinti praleisto termino neprašė, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai jo prašymą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pastebėtina, jog Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2013 m. gegužės 22 d. sprendime Nr. 3R-174(AG-151/02-2013) rezoliucinėje dalyje nurodė, jog šį, t. y. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 3R-174(AG-151/02-2013) per 20 dienų nuo jo gavimo dienos ginčo šalys gali apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas šią rezoliucinę dalį nepagrįstai vertina kaip nurodymą per 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos apskųsti NMA 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. BRK-(10.14)-19 Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, kaip nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui dar kartą kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, kartu prašant atnaujinti skundo padavimo terminą bei nurodant priežastis, sudarančias pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl to, jog jis praleido terminą skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti, laikytina pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Laimė Baltrūnaitė Skirgailė Žalimienė