f46ba0a6-0abb-47ed-b0a5-ebe708cf271d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-31472-465/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25294-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 800,00 Eur skolÄ , 182,40 Eur sutartinių palÅ«kanų, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 64,00 Eur sutarties mokesčio, 12,00 Eur administravimo mokesčio, 203,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirminis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovas 2017 m. gegužės 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C705902278 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti sutartas palÅ«kanas, sutarties ir administravimo mokestį. Atsakovas, vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „SB lizingas“ dalį eilinių įmokų, todėl Å¡iuo metu yra skolingas 800,00 Eur paskolos sumos, 182,40 Eur palÅ«kanų, 64,00 Eur sutarties mokesčio ir 12,00 Eur administravimo mokesčio.

Taip pat nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB SB lizingas“ ir atsakovas 2017 m. gegužės 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C705902278 (e. b. l. 19-24), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius, mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokas, sumokėti ieÅ¡kovui viso 1 206,78 Eur. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ieÅ¡kovas su atsakovu Sutartį nutraukė 2017 m. rugpjūčio 31 d. (e. b. l. 9).

Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 800,00 Eur skola, 182,40 Eur sutartinės palÅ«kanos ir 76,00 Eur nepadengtas sutarties ir administravimo mokestis. Vadovaujantis Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7 punktais atsakovei taip pat priskaičiuota 203,49 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio.

Taip pat nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. 2017 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas atsakovui registruotu paÅ¡tu siuntė įspėjimÄ dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo (e. b. l. 32).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 32). Be to, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas tinkamai įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.).Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis) ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 800,00 Eur skola, 182,40 Eur sutartinių palÅ«kanų ir 76,00 Eur sutarties ir administravimo mokesčiai.Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Kadangi atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui kredito, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 18 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (800,00 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos..CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovė Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7. punktais už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 203,49 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ , nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio, yra pagrįstas ir tenkinamas.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 261,89 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , taip pat 121,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas laiko pagrįstomis, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 149,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 182,40 Eur sutartines palÅ«kanas, 76,00 Eur sutarties ir administravimo mokesčio, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (800,00 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 203,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 1 261,89 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 149,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Margarita Ambrazaitienė