f46b5ed2-57da-4530-8873-91aab95fb449 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1636-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01367-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; (S) 129.15; 121.18; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. E. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas P. E. D., atstovaujamo globėjos A. D., skundas dėl antstolio N. A. veiksmų. Skunde nurodė, kad antstolis N. A. yra pradėjęs priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . P. E. D. 2011 m. lapkričio 29 d. pripažintas neveiksniu. Antstolis kreipėsi į teismÄ dėl jam pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, Jonavos rajono apylinkės teismas praÅ¡ymo nuÅ¡alinti antstolį netenkino.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ neveiksnaus asmens vykdomas toliau, reikalaujant 564,88 Eur, tiek pat iÅ¡ globėjos. Antstolis N. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybei, atstovaujamai VMI prie FM (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 50,68 Eur), kai valstybei teismas nėra priteisęs jokių iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo P. E. D. skundÄ dėl neteisėtų antstolio N. A. veiksmų ir su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (b. l. 5).

Nurodė, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Antstolio N. A. kontora registruota (duomenys neskelbtini), Jonava. PareiÅ¡kėjo paduotas skundas neteismingas Kėdainių rajono apylinkės teismui, todėl atsisakytina priimti, skundas turi bÅ«ti paduodamas Jonavos rajono apylinkės teismui. Atskirojo skundo argumentai:Apelianto P. E. D. globėja A. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Prašė sustabdyti vykdomÄ sias bylas P. E. D. (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Motyvuose nurodė, kad antstolio N. A. veiklos teritorija yra ir Kėdainių rajono apylinkės teismo veiklos teritorija, tai 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtinęs ir Jonavos rajono apylinkės teismas. Byla teisminga Kėdainių rajono apylinkės teismui (b. l. 8-9). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Iki 2011-10-01 galiojusios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, o CPK 510 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdė tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekami vykdomieji veiksmai. 2011-06-21 LR civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai iÅ¡dėstyta CPK 594 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis. Nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresÄ (CK 2.49 str. 1 d.). Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorÄ .

Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Antstolis įkÅ«ręs kontorÄ teisingumo ministro leidimu savo veiklos teritorijoje gali įkurti kontoros skyrių (Antstolių įstatymo 19 str.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolio N. A. kontoros veiklos teritorija apima Jonavos ir Kėdainių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijÄ , tačiau ne veiklos teritorija, o antstolio kontoros buveinės vieta yra esminis kriterijus, sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolio N. A. kontoros buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), Jonava, kas reiÅ¡kia, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėtini Jonavos rajono apylinkės teisme. Tai, kad skolininko gyvenamoji, jo turto vieta yra Kėdainių mieste (rajone), ar kad antstolio N. A. veiklos teritorija apima ir Kėdainių rajonų apylinkės teismo veiklos teritorijÄ neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.).

Ä®statymų leidėjas pakeisdamas CPK nuostatas dėl antstolio veiksmų teisminės kontrolės siekė, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuotų tik apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir visi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumų bÅ«tų nagrinėjami apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio N. A. persiųstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstai jį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas