f46aed8a-4bd9-40c0-acbf-34ef423492c4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7443-797/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03045-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai IvoÅ¡kutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. P., jos atstovei advokatei Vilmai Volkovienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Å imaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ir neterminuotai apriboti tėvo V. B. valdžiÄ vaiko V. B. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jai ir atsakovui gimė dukra V.

B.. Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta. Gimus dukrai, su atsakovu gyveno kartu apie 1,5 metų, atsakovas tuo metu vaiku iÅ¡ dalies rÅ«pinosi, tačiau santykiai nesusiklostė ir jos su dukra liko gyventi dviese. IeÅ¡kovė nusprendė su vaiku iÅ¡eiti, nes atsakovo namuose rado psichotropinių medžiagų. Nuo pat faktinio gyvenimo skyrium atsakovas vengė teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, nepalaikė su ja artimų ryÅ¡ių, nedalyvavo jos auklėjime. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi V.

B. nuolatinė gyvenamoji nustatyta su ja, atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai teikti iÅ¡laikymÄ , per vienerius metus nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos atlyginti 1800 Eur įsiskolinimÄ dukrai. Å alys susitarė ir dėl bendravimo tvarkos su V. nustatymo. Atsakovas visiÅ¡kai nevykdė teismo nutartimi nustatytų įsipareigojimų. IÅ¡ pradžių ji vežiodavo atsakovui vaikÄ , norėjo kad vaikas su juo bendrautų, keletÄ kartų vaikÄ pats buvo pasiėmęs, paskutinį kartÄ vaikÄ buvo pasiėmęs 2018 m. sausio 2-5 dienomis, tačiau į Å iaulius neparvežė, paliko vaikÄ Vilniuje draugams. 2019-05-22 atsakovas paskambino ir pasakė, kad grįžo iÅ¡ užsienio ir nori dabar pasiimti vaikÄ , tačiau ji nesutiko, nes nebuvo sutarta iÅ¡ anksčiau, todėl jÄ tuomet užsipuolė ir daugiau nebesirodė. 2019 m. balandžio mėn. per V. gimtadienį atsakovas bendravo su ja virtualiai.

V. sakė, kad nuotraukų su tėčiu jai nereikia, dukra pyksta, yra šiuo klausimu uždara ir ta tema su ieškove nekalba. V. emocinis ryšys su tėvu buvo gana stiprus, tačiau dėl atsakovo vengimo bendrauti, tas ryšys susilpnėjo. Jos dabartinis sutuoktinis Š. skambino atsakovui ir klausė jo nuomonės dėl savo pavardės vaikui suteikimo, atsakovas atsakė, jog jam reikia laiko pagalvoti, tačiau vėliau nieko nebeatsakė. Paskutiniu metu atsakovas su dukra faktiškai nebendrauja, nedalyvauja jos auklėjime, visiškai nepuoselėja tėvo ir dukters emocinio ryšio.

Dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo kreipėsi į antstolės kontorÄ dėl vykdomosios bylos užvedimo. (duomenys neskelbtini) susituokė su Å . P., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus. Faktiniu tėvu V. B. laiko Å . P., kuris rÅ«pinasi ir auklėja V., tarp jų susiklostė stiprus emocinis ryÅ¡ys. Atsakovas faktiÅ¡kai nevykdė, nevykdo ir nesiruoÅ¡ia vykdyti savo pareigų auklėti, materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ , ja nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Neterminuotai apribojus atsakovo teises į dukrÄ , tai labiausiai atitiks ir vaiko interesus, nes Å¡iuo metu ji savo tėvu laiko Å . P., kuris nori V. B. įvaikinti oficialiai. Tikėtis, kad atsakovas gali puoselėti stabilius tėvo ir dukters santykius negalima, nes atsakovas visiÅ¡kai nesidomi mergaitės gyvenimu, mokymusi, auklėjimu. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas gyvena kartu su savo motina Z. B., jam žinoma, kad teisme nagrinėjama civilinė byla. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nes V. su biologiniu tėvu nebesieja emocinis ryÅ¡ys, vaiko jis neiÅ¡laiko, su ja nebendrauja, atsakovo atsiradimas vaiko gyvenime bÅ«tų žalingas.

V. savo tėvu laiko Å . P., su kuriuo gyveno dar iki santuokos sudarymo su ieÅ¡kove. Atsakovas V. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ kitų procesinių dokumentų matyti, jog atsakovas vaikų teisių apsaugos specialistams buvo nurodęs, kad gyvena Vokietijoje, su ieÅ¡kiniu nesutinka, ketina teikti atsiliepimÄ . Atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie gyvenimÄ užsienyje, nesirÅ«pino atstovavimu, nors procesiniai dokumentai jam įteikti, apie bylos iÅ¡kėlimÄ Å¾inoma, teismas buvo nurodęs terminÄ informuoti apie tai, ar jam reikalingas advokatas, tačiau jokio praÅ¡ymo teismui nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , gimus V., ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno apie du metus. V. pažįsta savo biologinį tėtį, turi jo nuotraukas, tačiau žino ne kaip V., o kaip V., vadina „kitu“ tėčiu. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ mergaitė su V. B. matėsi 2019-05-23, tėtis jÄ buvo pasiėmęs dviem parom į Pabradę.

Å iuo metu byloje nėra daugiau jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaiku, ar savo netinkamu elgesiu (veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , turi alkoholio vartojimo problemų, smurtauja ir kt.) daro vaikui žalÄ . Skyriuje nebuvo gauta praneÅ¡imų apie galimus V. B. vaiko teisių pažeidimus, taip pat nebuvo gauta praneÅ¡imų apie galimus vaiko teisių pažeidimus, dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo. Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus bei siekiant užtikrinti vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius, į tai, kad atsakovas gyvena užsienyje, bÅ«tų tikslinga koreguoti nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ir įtraukti bendravimÄ su vaiku nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė, įvertinusi faktines aplinkybes, pakeitė raÅ¡tu teiktÄ iÅ¡vadÄ , teigė, kad tikslinga ieÅ¡kinį tenkinti, nes tėvas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir tėvo valdžios nevykdo, neprisideda prie iÅ¡laikymo, nesidomi jos ugdymu, sveikata ir tokiu bÅ«du daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, neteikia iÅ¡laikymo ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (LAT 2005-10-19 nutartis byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga.

Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimÄ termino aspektu nustatyti.

Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra V. B. ir ieÅ¡kovės A. U. (P.) dukra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi V. B. gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina A. U., iÅ¡ V. B. priteistas iÅ¡laikymas dukrai V. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme iki jos pilnametystės ir priteistas 1800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise paskirta tvarkyti nepilnametės V. B. motina. Minėta teismo nutartimi nustatyta vaiko ir tėvo bendravimo tvarka. Santuokos sudarymo įraÅ¡as patvirtina, kad Å . P. ir A. U. (po santuokos – P.) (duomenys neskelbtini) susituokė, o gimimo įraÅ¡as - kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra Å . P. ir A. P. vaikas. VTAS 2021-02-15 pažymoje nurodyta, kad Å . P. ir A. P. Å¡eima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018-11-12 atliktas 500 Eur pavedimas už V.

B. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ D. S. – atsakovo draugės. Tai buvo paskutinė iÅ¡laikymo suma, teikta dukrai, įsiskolinimas auga. Antstolės raÅ¡te nurodyta, kad skolininko V. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) kuri 2018-11-06 areÅ¡tuota, tačiau jai yra taikomi ankstesni apribojimai, dalyvavimas eisme draudžiamas; skolininko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, jose piniginių lėšų nerasta; skolininkas dirba UAB „Kino servisas“, tačiau įmonė veiklos nevykdo, darbuotojai yra nedraudiminiuose laikotarpiuose; 2021-05-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 9285,10 Eur.

Antstolės 2021-08-11 raÅ¡te nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ skolininko V. B., kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja A. U.; 2021-08-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 9913 Eur. VTAS 2021-07-22 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vyriausioji specialistė telefonu susisiekė su atsakovu V. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jis gyvena Vokietijoje, į LietuvÄ atostogų planuoja sugrįžti rugpjūčio mėnesį; atsakovas taip pat informavo, kad su ieÅ¡kiniu yra susipažinęs, su juo nesutinka, ketina teikti atsiliepimÄ .

Atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie gyvenimÄ užsienyje, nesidomėjo bylos eiga, nors jam žinoma apie bylos iÅ¡kėlimÄ , jam procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, byloje esant duomenų, kad jis gyvena kartu su savo motina, teismas buvo nurodęs terminÄ informuoti apie tai, ar jam reikalingas advokatas, tačiau jokio praÅ¡ymo teismui nepateikė. Teismas iÅ¡ įrodymų visumos sprendė, jog jis gali ir be advokato pagalbos ginti savo teises, tačiau to nedaro dėl savo pasyvumo, ar bylos vilkinimo, todėl teismas nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant.

IÅ¡ vaiko nuomonės iÅ¡klausymo 2021-07-23 akto matyti, jog V. papasakojo, kad gyvena su mama, broliu R. ir tėčiu Å .; IÅ¡ Å¡eimos narių geriausiai sutaria su broliu R.; Visa Å¡eima buvo iÅ¡važiavusi į NidÄ ; BÅ«dama su tėčiu (tėčiu įvardina Å .) eina pasivaikščioti, tėtis moko žaisti Å¡achmatais; Eina į antrÄ klasę, lanko dailės ir „Robotikos“ bÅ«relius, mėgsta pieÅ¡ti; Paklausus apie V. B., vaikas atsakė nežinantis kas jis. IeÅ¡kinys teisme buvo užregistruotas 2021-06-09.

IÅ¡ Sodros iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas dirbo UAB „Kino servisas“ iki 2021-06-16. IÅ¡vykimo į užsienį atsakovas nėra deklaravęs. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-08 baudžiamuoju įsakymu V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-27 baudžiamuoju įsakymu V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamuosiuose įsakymuose konstatuota, jog V.

B. neteisėtai įsigijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas; kaltinamasis pripažino, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ketino jas suvartoti pats. Teismai padarė iÅ¡vadÄ , jog V. B. vartoja narkotines medžiagas, tačiau į priklausomybės ligų narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichikos sveikatos įstaigose negydytas, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis įsigijo asmeniniams poreikiams, be tikslo jas platinti (LITEKO duomenys). Liudytojas Å . P. patvirtino, kad yra ieÅ¡kovės sutuoktinis, su V.

B. sutaria gerai, ji su juo jaučiasi saugi: skiepytis, pas dantų gydytojÄ eina tik su juo. Su V. atsakovas nebendrauja, paskutinis jo skambutis buvo prieÅ¡ 2,5 m., norėjo pasveikint V. su gimtadieniu. Jis pats skambino atsakovui pasiteirauti, ar jis sutiktų, kad jam bÅ«tų apribotos tėvystės teisės ir V. bÅ«tų įvaikinta. IÅ¡ pradžių atsakovas nesutiko, tačiau vėliau sakė, kad jam reikia laiko pagalvoti, bet galutinės nuomonės taip ir nepareiÅ¡kė. Kai jie kraustėsi su Å¡eima gyventi į Å iaulius, 2018 m. per Kalėdas, atsakovas buvo pasirodęs su kalnu dovanų, o po to dar atsakovÄ matė už 2 mėnesių, kai jis buvo atvažiavęs pasiimti V., tačiau nuolatinio iÅ¡laikymo atsakovas neteikia, yra padaręs tik keletÄ pavedimų.

Å iuo metu V. iÅ¡laiko jis su ieÅ¡kove. V. dėl atsakovo jaučia nuoskaudÄ , nes tas tėvas kažkada egzistavo, dar darželyje prieÅ¡ 2-2,5 metų, sakydavo, kad turi du tėčius. Å iai dienai nebesako, kad turi du tėčius. PrieÅ¡ teismÄ jis klausė V., kÄ ji darytų, jei tėvas jÄ pasiimtų, tai ji tiesiog susigūžė ir nieko neatsakė. Jis ketintų V. įsivaikinti, ji vadina jį tėčiu. Å iuo metu nepilnametė V. B. gyvena su ieÅ¡kove, kuri ja rÅ«pinasi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas, nepilnametės V.

B. neaugina ir ja nesirÅ«pina, neteikia jai iÅ¡laikymo. Pradėjus gyventi atskirai su ieÅ¡kove, tik keletÄ kartų matėsi su dukra ar bandė su ja susisiekti. Atsakovas neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo, kÄ patvirtina antstolės raÅ¡tai. Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukters priežiÅ«ros, nesiekia ir nenori jos auginti, nesidomi jos ugdymo pasiekimais, poreikiais, emocine bÅ«kle, nesudaro jai tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis, neteikia iÅ¡laikymo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus, atsiliepimo neteikė, savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, posėdyje nedalyvavo, atstovavimu nesirÅ«pino, nesidomėjo bylos eiga, svarbi aplinkybė ir ta, kad atsakovas vartoja narkotines medžiagas, teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimÄ ir laikymÄ , kas neigiamai charakterizuoja atsakovÄ , kaip tėvÄ .

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 str. 3 d. ). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas žiaurus elgesys su vaikais ir kt., nes tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai (ar vienas iš tėvų) nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Daug svarbiau yra užkirsti keliÄ vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d., LAT 2013-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas vengia auginti, prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis nepilnamete dukra.

Atsakovas nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo pareigų, neiÅ¡laiko savo dukros, jos nelanko, nebendrauja jau keletÄ metų, kas vertintina kaip visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaiku. Ä® bylÄ atsakovas neteikė praÅ¡ymų, atsiliepimo, kas leidžia teismui spręsti, jog atsakovas yra visiÅ¡kai abejingas sprendžiamiems klausimams dėl jo nepilnamečio vaiko ateities. Toks tėvo elgesys daro ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi (CPK 178, 185 str.). IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas: atsakovas nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo pareigas ir nesirÅ«pina vaiku (CK 3.180 str. 1 d.), todėl jo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu.

Akivaizdu, kad Å¡iuo metu atsakovas dėl atsakomybės ir noro auginti savo vaikÄ stokos, nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra ir neužtikrina jai tinkamų sÄ lygų vystytis. Atsakovas, kaip tėvas, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukters auginimo ir priežiÅ«ros, o byloje nėra duomenų, kurie sudarytų prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali pasikeisti, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters V.

B. atžvilgiu (CK 3.180 str. 3 d.). IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, kad jis gali kreiptis į teismÄ dėl apribojimo panaikinimo, pateikdamas įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvo valdžios apribojimas buvo nustatytas, iÅ¡nyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.). Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, jog apribojus tėvų valdžiÄ , sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Kadangi Å¡alys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 88, 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ V.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukters V. B., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovei A. P. 520 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Edita Kavaliauskienė