f469caa8-763a-417f-9184-fe4a3e2115ef · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2S-1048-755/2016 Daina Lisaitė             Proceso Nr. 2-08304738-2014-4               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.4., 3.3.2.5.                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5812-812/2016 pagal pareiÅ¡kėjos I. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., skolininkui A. S., n u s t a t ė :Ginčo esmė1. PareiÅ¡kėja I. S. prašė panaikinti areÅ¡tÄ gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., taikytÄ antstolio A. B. 2016-05-31 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad areÅ¡tuojant gyvenamÄ jį namÄ pareiÅ¡kėja nedalyvavo; jai ir A. S. priklausančio gyvenamojo namo vertė yra žymiai didesnė už K. G. naudai iÅ¡ieÅ¡komÄ 3032,80 Eur sumÄ ; A. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negauna jokių pajamų; pareiÅ¡kėja gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus bei skiria lėšas namo iÅ¡laikymui; iÅ¡ savo darbo užmokesčio moka K. G. skolÄ dalimis; teismo nuosprendis, kuriuo priteistas žalos atlyginimas K.

G., yra apskųstas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.2. Antstolis A. B. nurodė, kad, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-17 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo 3032,80 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos K. G. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko A. S.. Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2016-05-31 areÅ¡tavo A. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Antstolis nurodė, kad areÅ¡tavo A. S., o ne I. S. priklausantį turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjos teisės į nuosavybę nėra suvaržytos. AreÅ¡tuotas turtas nebuvo įvertintas, todėl negalima teigti, kad jo vertė žymiai didesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ 3032,80 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į CPK 626 str., 627 str. nuostatas, vykdymo veiksmai dėl pateikto kasacinio skundo nestabdomi.   3. PareiÅ¡kėja 2016-07-20 pateikė Panevėžio miesto teismui praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to ½ daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ daliai kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

5. Teismas, iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2016-05-31 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas neteisėtai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad A. S. ir I. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 18-25). Antstolis areÅ¡tavo tik A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl nepažeidė bei neapribojo pareiÅ¡kėjos kaip turto savininkės teisės valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu turtu (CK 4.37-4.39 str.).

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepažeidė CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei pareiÅ¡kėjos teisių, todėl sprendė, kad pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ nėra pagrindo.         III.Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. S. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį ir faktiÅ¡kai praÅ¡o įpareigoti antstolį panaikinti patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to.

8. Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisingas.9. Teigia, kad skolos nėra vengiama mokėti ir nemaža skolos dalis jau yra sumokėta.

10. Mano, kad antstolis priėmė skubotÄ sprendimÄ , taikomas areÅ¡tas kenkia Å¡eimos santykiams ir gerovei, neįvertinta, jog Å¡eimoje auga vaikai. Mano, kad antstolis turėjo priimti sprendimÄ , tenkinantį tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ skundo bei vykdomosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei argumentais, todėl jų iÅ¡samiai nebekartoja.13. Kaip matyti byloje yra kilęs ginčas dėl to, kad antstolis taikė pareiÅ¡kėjos sutuoktinio turtui areÅ¡tÄ .14. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu, iÅ¡duotu 2015-12-17 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3032,80 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojai K. G.. Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2016-05-31 patvarkymu antstolis areÅ¡tavo A. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos lapas 27-30).

Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis A. B. nustatė, kad skolininkas neturi jokio kito nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (vykdomosios bylos 11-12,17-25). Antstolis 2016-05-31 turto areÅ¡to akte areÅ¡tuojamo turto neįvertino ir nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykdomosios bylos lapas 27-29).    15. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nesutinka su teismo nutartimi nurodydama, jog žala iÅ¡ieÅ¡kotojai dalimis yra atlyginama, o taikomas areÅ¡tas pažeidžia pareiÅ¡kėjos Å¡eimos ir vaikų interesus.   16.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos argumentus nurodo, kad panaikinti taikomÄ areÅ¡tÄ skolininko turtui Å¡iuo metu nėra pagrindo. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad sÄ lygos areÅ¡tuoti skolininko A. S. turtÄ buvo ir Å¡iuo metu jos nėra iÅ¡nykusios, todėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo praÅ¡ymas įpareigoti antstolį panaikinti taikomÄ jos sutuoktinio turtui areÅ¡tÄ , yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad taikomas areÅ¡tas turtui daro žalÄ Å¡eimos ir vaikų interesams.17.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti. Kadangi pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Eigirdas Činka