f4687936-e48d-4aaa-a975-ea852d4bf855 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-277-771/2011Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2, 1.2.29.1, 2.10. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 11 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. S. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., n u s t a t ė:

J. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus tikrus dokumentus, o bÅ«tent J. S. iÅ¡duotus (duomenys neskelbtini) ir tipinę mokymo sutartį (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra minėtuose dokumentuose nurodyta kad J. S. nuo 2010-05-01 iki 2010-06-10 atliko praktikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau žinodamas, kad minėtoje įmonėje niekada nedirbo juos laikė pas save ir toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , minėtus dokumentus su įraÅ¡ais tikrovės neatitinkamais duomenimis panaudojo, o bÅ«tent dokumentus: (duomenys neskelbtini), 2010-07-08 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), administratoriai R.

M., o tipinę mokymo sutartį (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ Å vietimo ir mokslo ministro 1998-03-20 Nr. 464 pateikė (duomenys neskelbtini) kuri buvo užregistruota numeriu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis mokėsi Kelmės profesinio rengimo centre, studijavo pastatų restauravimÄ . 2010 m. vasario mėnesį J. S. baigėsi teoriniai užsiėmimai ir nuo kovo 1 dienos turėjo atlikti praktikÄ . VietÄ kur atlikti praktikÄ reikėjo susirasti patiems.

Kadangi J. S. praktikos realiai atlikti pats nenorėjo, o norėjo susitvarkyti taip kad matytųsi, kad jÄ atliko, pradėjo ieÅ¡koti kas galėtų pagelbėti. Tada J. S. kreipėsi į tokį pažįstamÄ K. Å .. K. Å . pasakė, kad gali padėti sutvarkyti praktikÄ jo paties firmoje. J. S. su K. Å . pasiÅ«lymu sutiko, K. Å . pasakė, kad tai kainuos 400 Lt ir dar pasakė, kad J. S. dirbti nereikės, su tuo J. S. sutiko. 2010-02-25 J. S. su K. Å . atvyko į (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ J. S. jam padavė 400 Lt ir savo vardu iÅ¡duotÄ mokymosi praktikos dienynÄ ir mokymosi sutartis (3 variantus), jam J.

S. paaiÅ¡kino kur turi bÅ«ti sudėti anspaudai ir tuos minėtus dokumentus jam padavė. Tada J. S. jį atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo ties toje gatvėje esančiu bilijardo klubu. Ten K. Å . su J. S. dokumentais kažkur nuėjo, maždaug už 5-10 min. jis grįžo be dokumentų, kur juos ir kam paliko, J. S. neklausė. Tų dokumentų atvažiavo sekančiÄ dienÄ t.y. 2010-02-26 taip pat vakare ir nuvažiavo į tÄ patį kiemÄ , tame kieme tada stovėjo tamsios spalvos BMW markės automobilis.

Kai J. S. atvyko jis su K. Å . nuėjo į minėtÄ BMW automobilį, tuo metu jo priekyje, vairuotojo vietoje sėdėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis. Dar prieÅ¡ einat į tÄ automobilį, K. Å . pasakė, kad tam asmeniui reikės sumokėti už pagalbÄ J. S. sutiko. Automobilyje J. S. tam vairuotojo vietoje sėdinčiam vyriÅ¡kiui padavė 30 Lt ir jis atidavė J. S. prieÅ¡ tai minėtus dokumentus. Vėliau J. S. pasitikrino ir matė kad jo dokumentai yra suantspauduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudais.

Kadangi knygutė nebuvo užpildyta, J. S. pagalbos paprašė savo giminaičių J. D. ir M. D. pagalbos. J. S. praÅ¡ymų surašė kÄ jis dirbo, o M. sudėjo paraÅ¡us, J. S. abu juos patikino, kad tai yra teisėta ir jie sutiko padėti. Kadangi truko vieno spaudo J. S. pats susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten nuėjo užsidėti vienÄ trÅ«kstamÄ spaudÄ o ten J. S. sužinojo kad jo  dokumentuose yra suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudai ir jo dokumentai nebuvo gražinti.

J. S. pats spaudų negamino ir jų pats į savo dokumentus nedėjo, kas tiksliai juos sudėjo ir kas turėjo atspaudus J. S. nežino, kaip buvo antspauduojami jo dokumentai J. S. nematė. J. S. buvo įsitikinęs kad dokumentuose yra sudėti visi teisėti spaudai, nes jį tuo įtikino pažįstamas K. Å . jis sakė kad tai jo dėdės firma. J. S. tik žinojo vienÄ dalykÄ , kad jam bus sutvarkyti jo dokumentai - mokymosi sutartys ir praktikos dienynas taip kad matytųsi kad praktikÄ jis atliko. Kas sukaltojo spaudus ir juos sudėjo į dokumentus, J.

S. nežino. Ä® rankas minėtus dokumentus padavė K. Å . o pasiėmė iÅ¡ to vyriÅ¡kio buvusio BMW automobilyje. K. Å . J. S. padėjo suklastoti dokumentus. Gavęs minėtus dokumentus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudais, J. S. suprato, kad juose yra duomenys neatitinkantys tikrovės, tai yra juose buvo nurodyta, kad jis atliko praktika minėtoje bendrovėje t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai ten niekada nedirbo ir tÄ Å¾inojo. Ir tai žinodamas J. S. mokymo sutartį pateikė (duomenys neskelbtini) centrui, esančiame (duomenys neskelbtini), ten jÄ pats nunešė, bei su praktikos dienynu nuėjo į Å iauliuose esančiÄ UAB , (duomenys neskelbtini)“, kad uždėtų trÅ«kstamÄ spaudÄ nors ir žinojo kad ten niekada nedirbo Kaltu dėl disponavimo suklastotu dokumentu J.

S. prisipažįsta visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. J. S. sutinku, kad Å¡i baudžiamoji byla jo atžvilgiu bÅ«tų pabaigta baudžiamuoju įsakymų ir jam už padarytÄ nusikaltimÄ bÅ«tų paskirta piniginė bauda. PaskirtÄ baudÄ susimokėti galėtų, jam padėtų tėvai (b.l. 79).Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme:Liudytojos R. M. parodymai, kad 2010-06-14  apie 11.00 val.

į UAB„(duomenys neskelbtini)“ paskambino jaunuolis, kuris pasisakė, kad pas juos atliko praktikÄ ir kad jam reikia uždėti anspaudÄ ant praktikos dienyno. R. M. paklausė jo pavardės ir jis pristatė J. S.. Kadangi R. M. pati raÅ¡o įsakymus dėl praktikos vadovų paskyrimo, ji nustebo, nes tokios pavardes ji nežinojo. Jis pasisakė, kad dirbo Kelmėje. Po kiek laiko tas jaunuolis atvyko į UAB„(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini). Jis R. M. pateikė praktikos dienynÄ ir mokymosi sutarties kopijÄ .

R. M. apžiÅ«rėjus mokinio praktikos dienynÄ pastebėjo, kad jame yra uždėti trys UAB „(duomenys neskelbtini) “ atspaudai, kurių UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi. Ant mokymosi sutarties taip pat buvo uždėtas toks pat spaudas. Apie tai R. M. informavo gamybos direktorių M. M.. R. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ J. S. praktikos neatliko ir kas ir kokiomis aplinkybėmis uždėjo minėtus anspaudus ant mokinio praktikos dienyno ir mokymosi sutarties ji nežino (b 1 21-22, 27).             Liudytojo M.

M. parodymai, kad 2010-06-14 R. M. pranešė, kad pas jÄ kreipėsi jaunuolis kuris neva pas juos atliko praktikÄ ir kad jam reikia uždėti anspaudÄ ant praktikos dienyno. Kadangi M. M. visus praktikantus žino, o jo pavardės t.y. J. S. M. M. nežinojo. Jis pasisakė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). M. M. suprato, kad jis meluoja, nes žinojo, kad Kelmėje niekas praktikos neatliko. Tada jis pasakė, kad jo draugo dėdė sudėjo spaudus į praktikos dienynÄ . M. M. pastebėjo, kad jame yra uždėti trys UAB „(duomenys neskelbtini) “ atspaudai, kurių UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi.

M. M. suprato , kad spaudai yra suklastoti. Jis iÅ¡ J. S. paėmė praktikos dienynÄ bei mokymosi sutartį bei pranešė policijai (b.l. 32-33, 34).Liudytojos J. D. parodymai, kad J. S. yra jos pusbrolis. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, 2010 m., kada tiksliai J. D. neprisimena, pas jÄ namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo J. Besisvečiuojant, jis J. D. parašė, kad ji jam padėtų užpildyti jo praktikos dienynÄ . J. davė tÄ praktikos dienynÄ ir pavyzdį kaip jį reikia užpildyti.

J. D. jo pasiteiravo ar tai yra teisėta, jis patvirtino, kad tai yra visiÅ¡kai teisėta, dar J. D. jo paklausė ar darbdavys tai žino, J. patikino kad jis viskÄ Å¾ino ir kad tai tikrai yra teisėta. Tada J. D., jo praÅ¡ymu, nuo pavyzdžio (tai buvo kito asmens dienynas, kam jis priklausė J. D. nežino ir J. neklausė, tačiau jis buvo identiÅ¡kas J. dienynui), užpildė J. dienynÄ t.y. padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, J. D. ranka surašė, kÄ J. atliko. J. D. matė kad dienynas yra su anspaudais ir su paraÅ¡ais, todėl jai nekilo jokių įtarimų, kad tas dienynas, kaip dokumentas, yra suklastotas.

Kokie tiksliai ten buvo sudėti anspaudai J. D. nematė ir įjuos nesigilino. Tada manė kad J. tikrai atlikinėjo praktikÄ kažkokioje bendrovėje. Kiek J. D. žino, tai Justinas dienynÄ turėjo nuneÅ¡ti į savo mokymosi įstaigÄ (b.l. 40-41).Liudytojo M. D. parodymai, kad su J. S. bendrauja gan artimai, susitinka praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . M. D. žino kad J. mokėsi (duomenys neskelbtini) proftechninėje mokykloje ir jo žiniomis tÄ mokyklÄ jis baigė. Apie mokslus M. D. su J. nekalbėdavo, todėl kaip jam ten sekėsi mokslai ir ar jam buvo reikalinga atlikti kokiÄ tai praktikÄ ir ar jÄ jis kur atliko M.

D. nieko nežino. 2010 m. metais - pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, Justinas atvažiavo pas M. D. ir paprašė, kad M. D. jam pasiraÅ¡ytų. Kas per dokumentas tai buvo ir kaip jis vadinosi M. D. negali pasakyti, tuo nesidomėjo, tačiau suprato kad tai susiję su jo mokslais. J., M. D. paaiÅ¡kino, kad tame dokumente jam reikalinga surinkti paraÅ¡us ir kas padės paraÅ¡us jam nėra skirtumo. M. D. J. visiÅ¡kai pasitikėjo, todėl jo praÅ¡ymu, gal 2-3 kartus pasirašė keliuose puslapiuose (b.l. 42-43)Asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M.

M. atpažino įtariamÄ jį J. S. (b.1.35- 39)Specialisto iÅ¡vada Nr. 11S-224 (10), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje mokymo sutartyje Nr. MS-241 ir mokinio praktikos dienyne, J. S. vardu, esantys atspaudai „UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra atspausti antspaudu, o iÅ¡spausdinti spalvoto raÅ¡alinio iÅ¡spausdinimo bÅ«du ir nepanaudojant UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudais (b.l 15-16).Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. skirti kaltinamajam 5 MGL (650 Lt) baudÄ .

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis.Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., nes jis laikė pas save suklastotus dokumentus (duomenys neskelbtini) centro mokinio praktikos dienynÄ patvirtintÄ LR Å vietimo ir mokslo ministro 2002-01-28 įsakymu Nr. 77 ir tipinę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-09-01 patvirtintÄ Å vietimo ir mokslo ministro 1998-03-20 Nr. 464, bei juos panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini), administratoriai R.

M., o tipinę mokymo sutartį Nr. MS-241 2007-09-01 patvirtintÄ Å vietimo ir mokslo ministro 1998-03-20 Nr. 464 pateikė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui kuri buvo užregistruota numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo J. S. veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suvokė nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.).J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę J. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 96-98), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 91), taip pat atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį J.

S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamiausia bausmė – bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 5 MGL, t.y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ , jÄ sumokant per (6) Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.J. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.SuklastotÄ mokinio praktikos dienynÄ â€“ palikti saugoti byloje.

             Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Aleksandras Prygunkovas