f4685ff4-5ded-4e2b-845b-89b3acd953d1 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Irmutė Kliučinskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-794-579-2014Pranešėjas Evaldas Gražys                                       Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00046-2014-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.             (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo V.

C. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuoV. C. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jis nuteistas dvideÅ¡imties parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendį.UAB ,,Senukų prekybos centras“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ V.

C. priteisiant 198,90 Lt turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ V. C. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kota 160 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             V. C. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2014-01-07, apie 11 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė kirvį „Fiskars“, kurio vertė 198,90 Lt, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 198,90 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis V.

C. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendį pakeisti ir sutrumpinti jam skirtÄ bausmės laikÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad jis kaltę yra pripažinęs pilnai, dėl nusikaltimo labai galisi, taip pat pažymi, kad namuose liko mažametis sÅ«nus, kurį dabar globoja nuteistojo motina, ir jiems labai sunku be jo pagalbos. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo V.

C. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose. V. C. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V.

C. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, kuriÄ subendrino su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nepažeisdamas BK 63-65 straipsnio nuostatų.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad dėl įvykdytos vagystės labai gailisi ir kaltę pripažįsta, tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo ir jos atskleidimo aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo sprendimu Å¡ios aplinkybės nepripažinti V. C. atsakomybę lengvinančia. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis konstatuojamas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kina dėl esminių jos aplinkybių ir dėl padaryto nusikaltimo iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai apgailestauja, stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius ir pan.

Pagal nustatytus faktus, V. C. kaltę pripažino, esant surinktiems jo kaltę patvirtinantiems neabejotiniems įrodymams (filmuota vaizdo medžiaga), teisiamojo posėdžio metu savo elgesio kritiškai ir adekvačiai nevertino (nurodė, kad pasistengs padaryti išvadas, bet negalėjo paaiškinti, kodėl įvykdė vagystę), realių pastangų bei noro sušvelninti dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kilusius padarinius nerodė. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas pagrįstai konstatavo, kad V. C. visiškai abejingas atsiradusioms pasekmėms ir yra nenuoširdus.

Todėl minėtas nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo negali bÅ«ti pripažintas lengvinantis jo atsakomybę pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta taip pat pagrįstai.Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad V. C. anksčiau daug kartų teistas (iÅ¡ jų keturis kartus Å¡iais metais), beveik visi turimi teistumai už vagystes, už Å¡io pobÅ«džio teisės pažeidimus ne vienÄ kartÄ baustas ir administracine tvarka.

Bausmės skyrimui labai svarbu ir tai, kad C. C. yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba ir nesiekia įsidarbinti (neregistruotas Lietuvos darbo biržoje). Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, prieÅ¡ingai, analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų bausmių nedaro. Todėl V. C. ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskirtas areÅ¡tas, kurio dydis artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Tai, kad nuteistasis turi mažametį vaikÄ , kÄ akcentuoja apeliaciniame skunde, nėra pagrindas Å¡velninti paskirtÄ bausmę, kadangi Å¡i aplinkybė nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Kitų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nuteistasis nenurodė, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V.

C., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (23,17 EUR) (b. l. 194). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. C. neišieškotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo V.

C. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Evaldas Gražys Teisėjai             Danutė Giačaitė              Jurgis KiÅ¡kis