f4674a30-efc7-45ee-adbe-158c5c3f01ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-669-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05189-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.5.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. G. dėl sandorių pripažinimo nesudarytais.Kolegijos teisėjai, iÅ¡nagrinėję apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. G. prašė iÅ¡ atsakovo V. S. priteisti 3 500 Eur skolos pagal vekselius, 242 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas 2016-09-20 iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo ieÅ¡kovui 2016-10-16 sumokėti 1 500 Eur, 2016-09-21 atsakovas iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo ieÅ¡kovui 2016-10-17 sumokėti 2 000 Eur. Nesulaukęs mokėjimų ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį ir sudarė sutartį dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų. IeÅ¡kovas patyrė 242 Eur iÅ¡laidų. Sutinka, kad pasitikėdamas atsakovu, neįvykdė Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Vekselių įstatymas) sÄ lygų dėl vekselio pateikimo apmokėjimui.

Atsakovas 2016-10-21 susitarimu patvirtino, kada bus grÄ Å¾inta paskola pagal vekselį. Kadangi ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas greitu paskolos grÄ Å¾inimu, įsipareigojo padėti atsakovui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Ä®sipareigojo ne parengti projektÄ (projektas buvo parengtas), o iÅ¡spręsti organizacinius klausimus statybos leidžiančio dokumento gavimui. StatybÄ leidžiantis dokumentas buvo gautas 2016-11-18. Skolos dokumento buvimas pas ieÅ¡kovÄ Ä¯rodo, kad prievolė neįvykdyta. Atsakovas V.

S. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2016-09-20 ir 2016-09-21 vekselių nepakanka konstatuoti paskolos teisinius santykius. Vekseliai neįrodo pinigų perdavimo. Atsakovas niekada iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo 3 500 Eur. 2016 m. rugsėjo mėnesį atsakovui reikėjo pinigų, su ieÅ¡kovu susipažino per pažįstamus, aptarė skolos sumÄ , terminus bei susitarė susitikti tos pačios dienos vakare (2016-09-20). Tarėsi, kad ieÅ¡kovas dviem mokėjimais paskolins 3 500 Eur. Å alys 2016-09-20 vakare susitiko prie (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas buvo parengęs abu vekselius, ant kurių atsakovui reikėjo pasiraÅ¡yti. PasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas pinigų neperdavė, o pažadėjo kitÄ dienÄ apie pietus perduoti 3 500 Eur. Atsakovas pasitikėjo ieÅ¡kovu, nes susipažino per bendrus pažįstamus, tačiau ieÅ¡kovas neperdavė pinigų. Atsakovas V. S. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti nesudarytas 2016-09-20 ir 2016-09-21 paskolos sutartis, įformintas vekseliais, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui, tačiau ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė, pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas neužfiksuotas, skolos dokumentas nepilnai atitinka CK 8.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino, kad 2016-09-20 ir 2016-09-21 vekseliai yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų suraÅ¡ymo dienos.

Panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-22 teismo įsakymÄ dėl 3 500 Eur skolos pagal 2016-09-20 ir 2016-09-21 vekselius, 30,89 Eur palÅ«kanų, 242 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, 28 Eur žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2016-09-20 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu V. S. įsipareigojo 2016-10-16 be sÄ lygų sumokėti ieÅ¡kovui 1 500 Eur, o 2016-09-21 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu atsakovas įsipareigojo 2016-10-17 be sÄ lygų sumokėti 2 000 Eur.

Vekselius parengė ieÅ¡kovas. Teismo posėdžiuose atsakovas aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui pažadėjo sumokėti 3 500 Eur, jei padės savivaldybėje gauti statybos leidimÄ atsakovo objektams. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovui pinigai buvo reikalingi gauti statybos leidimÄ ir jis per liudytojÄ paskolino 3 000 Eur savo ir 500 Eur liudytojo pinigų, projektu nesidomėjo. Å alys sudarė susitarimÄ , kuriuo V. S. įsipareigojo, kad bus gautas statybÄ leidžiantis dokumentas pagal projektÄ â€žNuotekos, vandentiekis (duomenys neskelbtni)“.

V. G. įsipareigojo atsiskaityti, gavus Vilniaus miesto plėtros departamento specialistų pritarimus. Statybos leidimas buvo išduotas 2016-11-18 be ieškovo pagalbos. Teismas pažymėjo, kad statybos leidimas nekainuoja 3 500 Eur. Laikė, kad raštelis turi garantijos požymius (CK 6.90 straipsnis), bet nėra garantas, kad ieškovas atliks veiksmus atsakovo naudai, o jų neatlikus, atsakovas turės reikalavimo teisę. Raštelis atskleidžia tikruosius šalių ketinimus ir santykius dėl vekselių surašymo.

NelogiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas dėl 500 Eur skolinimo, nes ieÅ¡kovas žinojo apie pinigų sumÄ , įrašė į vekselius, bet pinigų 2016-09-21 neturėjo. Pinigus atsitiktinai turėjo liudytojas, kuris paskolino, kad perskolintų atsakovui, ir surašė įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui, kuris tampa suinteresuotu dėl skolos gražinimo, kad padarytų gerÄ kažkokiems statybininkams, nors darbÄ turės duoti atsakovas, kuris pats organizuoja sau statybas ir be ieÅ¡kovo pagalbos. Tai, kad į antstolį ieÅ¡kovas kreipėsi po daugiau kaip mėnesio nuo skolos įsipareigojimo dienos, reiÅ¡kia, kad antstolis negalėjo padėti grÄ Å¾inti įsiskolinimo ne teismine tvarka.

Kreipimasis į antstolį yra beprasmiÅ¡kas, bet labai naudingas antstoliui, jeigu ieÅ¡kovas realiai sumokėjo pinigus pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovo veiksmai buvo nukreipti ne į greitesnį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisminiu keliu, jeigu atsakovas nesumokėtų pinigų pagal pareikalavimÄ . Teismas sprendė, kad susidarė ne paskolos, o interesų santykiai. Atsakovui nebuvo reikalingi pinigai, kad gautų statybos leidimÄ , nes kliūčių pasiskolinti ne iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nebuvo.

Jam buvo reikalinga kuo greičiau užbaigti statybos leidimo gavimo savivaldybėje procesÄ , kurio pagreitinimÄ už atlygį įsipareigojo padaryti ieÅ¡kovas. Pinigų perdavimas bandant pridengti pastangas pagreitinti statybos leidimo gavimÄ už piniginį atlygį prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, gerajai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.5 straipsnis, 1.80 straipsnis, 1.181straipsnis). Vekseliai yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų suraÅ¡ymo dienos. Antstolio 2016-12-19 ir 2016-12-20 Tarpininkavimo paslaugų dėl turtinės prievolės įvykdymo negalimumo pažymose nurodyta, kad antstolio suteiktas paslaugas iÅ¡ esmės sudarė du atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siųsti siÅ«lymai įvykdyti turtinę prievolę arba susisiekti su antstoliu ir suderinti skolos grÄ Å¾inimo terminus.

Reikalavimas sumokėti 242,00 Eur už raginimų siuntimÄ pažeidžia protingumo ir proporcingumo principus. Pats ieÅ¡kovas be jokių trukdžių galėjo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu reikalavimÄ atsakovui padengti įsiskolinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. G. prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas atsiliepime ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje neginčijo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo fakto, tačiau nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo atlikti tam tikrus veiksmus – gauti statybos leidžiantį dokumentÄ pagal suderintÄ projektÄ . Toks atsikirtimas vertinamas kritiÅ¡kai. Jeigu atsakovas pavestų atstovauti jį gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , turėtų bÅ«ti sudaryta atstovavimo ar pavedimo sutartis, arba iÅ¡duotas įgaliojimas. 2016-05-31 įgaliojime nurodoma, kad I.

M. suteikta teisė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Ä®galiojimas buvo iÅ¡duotas anksčiau, nei buvo iÅ¡raÅ¡yti vekseliai. Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas nepadėjo gauti statybos leidimo. 2016-10-21 susitarime atsakovas patvirtina atsiskaitymo momentÄ , kad vekseliais suteikta paskola bus grÄ Å¾inta, gavus Vilniaus miesto plėtros specialistų pritarimus. Tuo atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti. Kai pinigai pagal vekselius neperduoti, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, turi nedelsdamas kreiptis į teismÄ arba kitas institucijas dėl vekselių pripažinimo negaliojančias.

Atsakovas to nepadarė. Teismas neatsižvelgė į liudytojo R. S. parodymus, kuris patvirtino pinigų perdavimÄ . Teismas neatskleidė bylos esmės bei netinkami įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pinigų perdavimo faktÄ . Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad pinigus perdavė, tai yra atsakovo pareiga. Negalima besÄ lygiÅ¡kai taikyti paskolos sutartis reglamentuojančias teisės normas, nes Å¡alių santykiai susidarė iÅ¡ vekselių.

Vekselio iÅ¡raÅ¡ymo faktas patvirtina, kad skolininkas įsipareigoja sumokėti atitinkamÄ sumÄ . Vekselių įstatymas imperatyviai nenustato, kad pinigų perdavimo faktas turi bÅ«ti fiksuojamas vekselyje. Sandorio prieÅ¡taravimas vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, kaip sÄ Å¾iningumo principo pažeidimo pasekmė, gali bÅ«ti konstatuojamas, jeigu pakanka įrodymų nustatyti sÄ moningÄ asmenų siekį pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, akivaizdžiai neteisėtus civilinės teisės požiÅ«riu.

Teismas nenurodė motyvų ir įrodymų, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas ginčo sandorio sudarymo metu turėjo tikslÄ , prieÅ¡ingÄ gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. S. prašė jį atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantas 2016-09-21 įsipareigojo dėti pastangas statybos leidimui gauti ir pats turėjo žinoti, kokiu bÅ«du jis ketina gauti statybos leidimÄ . Statybos leidimÄ 2017-11-18 gavo kaimynų įgaliota I.

M., o ieÅ¡kovo veiksmai, gaunant statybos leidimÄ , nenustatyti. Kadangi ieÅ¡kovas dėl vekselių apmokėjimo nesikreipė pagal Vekselių įstatymÄ , tai bylos nagrinėjimo dalyku tapo paskolos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi įrodyti, kad suteikė paskolÄ , o skolininkas – kad skolÄ grÄ Å¾ino. Atsakovas nuosekliai teigė, jog pinigai pagal vekselius neperduoti. 2016-09-21 susitarime vekseliai įvardinami kaip susitarimo priedas, garantuojantis ieÅ¡kovo įsipareigojimus dėl statybos leidimo gavimo.

Laikė, kad sandoriai, išplaukiantys iš vekselių, nuo jų sudarymo dienos buvo niekiniai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, abi šalys jų nevykdė. Kadangi teismas nustatė, jog sandoriai nebuvo įvykdyti, tai restitucija negalima. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.

Apeliacinis procesas vyksta dėl teisinio Å¡alių santykių kvalifikavimo, kai vienos Å¡alies prievolės užtikrinimas grindžiamas iÅ¡raÅ¡ytais vekseliais. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę kildina iÅ¡ 2016-09-20 ir 2016-09-21 paprastųjų vekselių, kuriais atsakovas V. S. įsipareigoja be sÄ lygų 2019-10-16 ir 2016-10-17 sumokėti iÅ¡ viso 3 500 Eur ieÅ¡kovui V. G.. Vekselio davėjas dokumentu atleidžia vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ dėl vekselio neapmokėjimo. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas.

Teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodo, jog jis neįvykdė Vekselių įstatyme numatytų sÄ lygų dėl vekselių pateikimo apmokėjimui ir yra praradęs Vekselių įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo bei praÅ¡o laikyti vekselius skolos raÅ¡teliais. Vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ , turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia terminas pateikti apmokėti, kai įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų“ ar „neprotestuotinas“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-525-916/2015 (Teismų praktika. 2015, 44, p. 9-18) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Vekselių įstatymo 72 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu visi reikalavimai pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį jo davėjui (mokėtojui) gali bÅ«ti pareikÅ¡ti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos.

IeÅ¡kovui nepateikus vekselių apmokėjimui Vekselių įstatymo nustatyta tvarka, Å¡ie dokumentai vertinami kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys teisinių santykių buvimÄ .Vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, todėl vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tuo atveju, kai vekselis nustoja bÅ«ti vertinamas pagal Vekselių įstatymÄ , nagrinėtinas paties įsipareigojimo pagal vekselį turinys, aiÅ¡kinamasi, kokiu pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis.

Vekselio davėjas ir turėtojas visada yra ir tam tikro teisinio santykio Å¡alys, o įsipareigojimai pagal šį teisinį santykį užtikrinami sukuriant papildomÄ prievolę – iÅ¡raÅ¡ant vekselį. IÅ¡ ieÅ¡kinyje bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos Å¡alių pozicijos matyti, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas skirtingai aiÅ¡kina vekseliais iÅ¡reikÅ¡to įsipareigojimo atsiradimo pagrindÄ . IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog jis skolino pinigus tam, kad atsakovas galėtų atsiskaityti su architektu už rengiamÄ projektÄ , nes tikėjosi, jog atsakovo statybų objekte galės dirbti jo pažįstami statybininkai.

Teigė, kad atsiskaitymo pagal vekselius diena buvo nustatyta 2012-10-16, tačiau architektas tik 2016-10-13 įkėlė projektÄ Ä¯ Infostatybos puslapį. Dėl to ieÅ¡kovas nesuspėjo kreiptis į notarÄ dėl vekselių apmokėjimo. Atsakovas teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas žadėjo pagreitinti jam skubiai reikalingo statybos leidimo gavimÄ , tačiau tiksliai, kokie darbai turėjo bÅ«ti atlikti ir kokios tarnybos pritarimai statybos leidimui nebuvo gauti negalėjo nurodyti, galėjo bÅ«ti, jog trÅ«ko Vilniaus miesto plėtros skyriaus specialisto pritarimo.

Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumÄ , aiÅ¡kinantis, koks sandoris tarp Å¡alių buvo sudarytas, vadovautinasi raÅ¡ytiniu įrodymu – 2016-09-21 sudarytu susitarimu. Å iuo susitarimu viena sandorio Å¡alis ieÅ¡kovas V. G. įsipareigojo atlikti veiksmus, susijusius su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu projektui „Nuotekos, vandentiekis (duomenys neskelbtini)“, o atsakovas V. S. įsipareigojo įvykdyti atsiskaitymus, gavus Vilniaus miesto plėtros departamento specialistų pritarimus.

Tokia įsipareigojimų apimtis atitinka CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sampratÄ . Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Liudytojo R.

S. paaiÅ¡kinimai yra itin prieÅ¡taringi, viena vertus, jis teigė matęs pinigų perdavimo faktÄ (tai reiÅ¡kia paliudijo paskolinių santykių buvimÄ ), kita vertus, pats surašė 2016-09-21 susitarimÄ (tai reiÅ¡kia patvirtino paslaugų sutarties buvimÄ ). Teismo posėdyje liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis 2016-09-21 susitarime įrašė ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ suteikti paslaugas, nors Å¡is jau turėjo atsakovo iÅ¡raÅ¡ytus vekselius, kurių pateikimas apmokėjimui galima neįvykdžius kitų papildomų įsipareigojimų.

Pripažinus tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius susitarimu dėl atlygintinų paslaugų suteikimo, turi bÅ«ti vertinama, ar atsakovas yra suteikęs ieÅ¡kovui paslaugas, susijusias su statybos leidimo gavimu ir ar turi teisę reikalauti apmokėjimo pagal sutartį. Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2016-11-18 pagal Blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ . Statybos leidime pažymėta, jog statytoja yra I. M.. 2016-05-31 statinių, esančių (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai I.

M. iÅ¡davė įgaliojimÄ bÅ«ti statytoju. Ä®galiojime pažymėta, kad įgaliojimas iÅ¡duotas, nes pirminis statytojas V. S. iki nuosavybės teisių perleidimo tinkamai neužbaigė ir neįvykdė projektavimo ir statybos darbų, siekiant atlikti pirminio statytojo neužbaigtus darbus. Teismo posėdžio metu atsakovas aiÅ¡kino, jog I. M. bei kiti bendrasavininkiai buvo iÅ¡ atsakovo įsigiję butus, kuriuose neįrengta vandens kanalizacija, ir negalėjo įsikelti. Kadangi atsakovas nebuvo savininkas, tai jis negalėjo bÅ«ti statytoju, todėl įgaliojimas iÅ¡duotas I.

M. vardu. Atsakovas teigė, jog jis pats organizavo statybos liudijimo gavimÄ , įkėlė į sistemÄ ir tvarkė dokumentus. Å ie duomenys patvirtina atsakovo interesÄ dėl 2016-11-18 iÅ¡duoto statybos leidimo gavimo. Jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs kokius nors darbus, nepateikta. Atsakovas nedavė ieÅ¡kovui jokių įgaliojimų, kuriuos pateikdamas, jis bÅ«tų galėjęs veikti, teikti atsakovui pagalbÄ tvarkant statybos leidimo gavimo reikalus. Byloje nėra nustatyta, kokias pastabas specialistai statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros metu buvo pateikę, kokiu bÅ«du buvo praÅ¡oma koreguoti projektÄ , nėra nustatytinas atliktinų paslaugų tikslus turinys.

Dėl Å¡io fakto Å¡alys įrodymų neteikė. Kadangi darbai neatlikti, pareigos atsiskaityti neatsirado ir tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. Å ioje byloje ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, jog vekseliais buvo patvirtintas paskolos teisinių santykių buvimas ir įrodymų dėl paslaugų atlikimo neteikė. IeÅ¡kovo argumentai, jog Å¡alys buvo sudariusios paskolos sutartį, paneigiami abiejų Å¡alių 2016-09-21 susitarime įraÅ¡ytais Å¡alių įsipareigojimais. IÅ¡ susitarimo teksto matyti, jog susitariama atsiskaityti po paslaugų atlikimo, kai bus gautas susitartas rezultatas.

Tai patvirtina, jog vekselių sudarymo metu pinigai nebuvo sumokėti. Nors iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duoto statybos leidimo nematyti, kada buvo gautas Vilniaus miesto plėtros departamento pritarimas, projektui, tai galėjo įvykti laikotarpiu po vekselių iÅ¡davimo iki statybos leidimo gavimo. Po Å¡io veiksmo atsakovas turėjo vykdyti įsipareigojimÄ atsiskaityti. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai buvo perduoti bet kuriÄ kitÄ dienÄ po vekselių sudarymo dienos. Kadangi pinigai neperduoti nei vekselių sudarymo dienÄ , nei kitÄ dienÄ iki statybos leidimo gavimo, tai sprendžiama, jog tarp Å¡alių paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir dėl paskolos suteikimo nebuvo tartasi.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o įvertinti, jog 2016-09-21 susitarimu atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti jam vekseliais paskolintus pinigus, tačiau atsakovo įsipareigojimas negali bÅ«ti vertinamas atsietai nuo ieÅ¡kovo įsipareigojimo suteikti paslaugas. Vekseliai tuo metu jau buvo sudaryti, jų apmokėjimo terminas nustatytas, 2016-09-21 susitarimas liko pas atsakovÄ . Nei vertinant iÅ¡ ieÅ¡kovo pozicijos, jam jau turint besÄ lygiÅ¡kÄ atsakovo įsipareigojimÄ pagal vekselius, buvo naudinga įsipareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, nei vertinant iÅ¡ atsakovo pozicijos, Å¡iam buvo reikalinga dar kartÄ Ä¯sipareigoti atsiskaityti su ieÅ¡kovu, Å¡iuo atveju už ieÅ¡kovo paslaugas.

Todėl vekseliai vertinami kaip atsakovo įsipareigojimas atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas po šių paslaugų atlikimo. Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti nesudarytomis 2016-09-20 ir 2016-09-21 paskolos sutartis, įformintas vekseliais. Kadangi teismas sutartį kvalifikavo ne kaip paskolos sutartį, o kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, tai priešieškinio reikalavimas CK 6.875 straipsnio 3 dalies pagrindu negali būti tenkinamas. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sudarymas patvirtintas 2016-09-21 susitarimu, kuris pasirašytas abiejų šalių, nustatyti įsipareigojimai bei apmokėjimas.

Nėra pagrindo pripažinti 2016-09-21 susitarimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas vekselius pripažino negaliojančiais, kaip sandorius, prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas rėmėsi CK 1.80 straipsnio ir CK 1.81 straipsnio pagrindais. Teismas pažymėjo, jog vekseliai buvo suraÅ¡yti pridengiant pastangas pagreitinti statybos leidimo gavimÄ už piniginį atlygį. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismo iÅ¡vada dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio ir CK 1.81 straipsnio pagrindais yra nemotyvuota.

Galima manyti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo omenyje, kad 3 500 Eur buvo skirti neteisėtam atsilyginimui savivaldybės darbuotojams, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas remiasi tik samprotavimais. CPK 300 straipsnis nurodo, jog, jeigu civilinėje byloje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Pirmosios instancijos teismas nesurinko duomenų apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ ir prokurorui nepranešė.

Statybos leidimo gavimo procedÅ«ra yra gana sudėtingas ir nemažai laiko reikalaujantis procesas, todėl susitarimas dėl paslaugų teikimo statybos leidimo gavimo procese yra suprantamas. Teismo posėdžio metu atsakovas yra nurodęs, jog ieÅ¡kovas žadėjo pagreitinti statybos leidimo gavimÄ , tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nėra nurodę, jog susitarta, kad ieÅ¡kovas imsis neteisėtų veiksmų, ir, kad vekseliais Å¡alys patvirtino, jog ieÅ¡kovas atsakovui pinigus perdavė neteisėtam atlygiui specialistui, kuris sprendžia dėl statybos leidimo iÅ¡davimo.

Situacijos vertinimas kaip nusikalstamo veikimo, nėra logiÅ¡kas ir dėl to, kad 2016-09-21 susitarime nurodoma, jog atsiskaitymÄ ieÅ¡kovas atliks, kai bus gautas specialistų pritarimas projektui, t. y. jau atlikus veiksmus, už kuriuos, kaip galima suprasti iÅ¡ teismo sprendimo, teismas sprendė, jog turi bÅ«ti neteisėtai atlyginama. Daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo ex officio taikyti CK 1.80 straipsnio ir CK 1.81 straipsnio pagrindų ir laikyti vekselius niekiniais sandoriais.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti 242 Eur už antstolio tarpininkavimo paslaugas. Vilniaus rajono teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Kadangi apeliaciniame skunde nesutikimo su Å¡ia teismo sprendimo dalimi motyvai nenurodomi, tai apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sprendimo dalies nepasisako. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nei ieÅ¡kinio, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, keičiant sprendimo motyvus dėl ieÅ¡kinio bei sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, priimant sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimo dalis dėl teismo įsakymo panaikinimo paliekama. Keičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kadangi Å¡ia teismo nutartimi atmetamas ir ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 112 Eur žyminį mokestį, turėjo 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas sumokėjo 105 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 700 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus abu procesinius dokumentus, sprendžiama, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ vienos Å¡alies kitai Å¡aliai nekompensuotinos, nes žyminis mokestis yra panaÅ¡us, o iÅ¡laidos advokato pagalbai vertinamos kaip lygios, nes Å¡alių advokatai vykdė tokias pat pareigas.

Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 65 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ ir panaikinus sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovo priteisiama pusė ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, n u t a r i a :ieÅ¡kovo V. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti tokiu bÅ«du:

„ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-22 įsakymÄ dėl 3 500,00 Eur skolos pagal 2016-09-20 ir 2016-09-21 vekselius, 30,89 Eur palÅ«kanų, 242,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5,00% dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, 28,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. kreditoriaus V. G. naudai.“Priteisti V. G. iÅ¡ V. S. 32,50 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                     Loreta Bujokaitė Vidas Stankevičius JÅ«ra Marija Strumskienė