f466fedb-48db-4275-b17c-d170ff41c5dc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-16-557/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00965-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1.; 1.4.8.;1.5.3.; (S) 21.11.10; 21.11.11                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas V. L. skundas dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjo 2017-09-14 nutarimo, kuriuo V. L. nubaustas pagal ANK 291 str. 4 d. 120 Eur bauda ir konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo įrankiai bei priemonės. Teismas n u s t a t ė: V. L. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjo 2017-09-14 nutarimu nubaustas pagal ANK 291 str. 4 d. už tai, kad 2017-09-06 6.50 val., vykdant žuvų apsaugos reidÄ ParÅ¡ežerio ežere, esančiame BurbiÅ¡kių k., Å ilalės r., pastebėta plaukiojanti pripučiama valtis su motoriniu varikliu, kurioje buvęs asmuo rinko ežere sumestus bučiukus vėžiams gauti, grįžęs į krantÄ , bučiukus, vėžius ir valtį susikrovė į mikroautobusÄ â€žPeugeot boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 7.20 val. sustabdžius mikroautobusÄ , kurį vairavo V. L., krovinių skyriuje rastos 3 plastikinės dėžės su 276 vnt. plačiažnyplių vėžių, dvi plastikinės dėžės su 49 bučiukais vėžiams gaudyti, pripučiama valtis „Martina“, motorinis valties variklis „Suzuki DF 2,5“. Tokiais savo veiksmais V. L., pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles, žvejybai naudojo daugiau negu dvigubai leidžiamų taisyklėse (5 vnt.) žvejybos įrankių, turėjo sugavęs daugiau, negu leidžiama taisyklėse (leidžiama 50 vnt.), plačiažnyplių vėžių – 276, iÅ¡ kurių 108 vnt. mažesni nei 10 cm, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymo Nr. Dl-14 (pažeidimo padarymo dienos redakcija) „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 6 p., 7 p., 10.1 p. 12.3. p. ir 18 p. reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi V.

L. skundas dėl Institucijos nutarimo netenkintas. Teismas pažymėjo, jog vertinant ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo šioje byloje galimybę, atsižvelgiama į tai, kad V. L. savo kaltę pripažino ir dėl nusižeidimo gailėjosi, ši aplinkybė nurodyta skundžiamame nutarime kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ji buvo įvertinta, nes V. L. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir privalomas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Teismas nurodė, kad pažeidėjo argumentai, jog konfiskuojami administracinio nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės – pripučiama valtis „Martina“, valties variklis „Suzuki DF2,5“ ir valties kojinis oro siurblys jam reikalingi dėl darbo, nes dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas V. L. užsiima veikla, kuri susijusi su vėžių prekyba, be to, V. L. naudotų žvejybos įrankių skaičius buvo deÅ¡imt kartų didesnis nei leidžiamas teisės aktų, o minėtais įrankiais V. L. sugavo ir į krantÄ atgabeno beveik Å¡eÅ¡is kartus daugiau, nei leidžiama taisyklėse, plačiažnyplių vėžių, negana to, dalis jų neiÅ¡gyveno ir Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų buvo utilizuoti. Teismas pabrėžė, jog tokie duomenys verčia abejoti V.

L. teiginiais, kad vėžius jis gaudė tik turėdamas tikslÄ jų užveisti savo kraÅ¡te, o ne siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų. Konstatavo, jog visi Institucijos konfiskuoti nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės palengvino nusižengimo padarymÄ , ir nusprendė, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 291 str. 4 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ V. L. skundžiamu nutarimu paskirtas privalomas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas bÅ«tų neproporcingai griežtas ar neteisingas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Institucija, skirdama pareiÅ¡kėjui administracinę nuobaudÄ , tinkamai jÄ individualizavo.Apeliaciniu skundu V. L. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutartį ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-09-14 nutarimÄ ir, taikant ANK 34 str. 5 d., nekonfiskuoti pripučiamos valties „Martina“ ir motorinio valties variklio „Suzuki DF 2,5“. Nurodo, kad nesutinka su teismo pozicija, nes iÅ¡ esmės nei pareigÅ«nas, paskyręs jam nuobaudÄ , nei teismas nevertino ir nemotyvavo, kodėl jam negalima taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatų.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos ANK 35 str. l d., ir ANK 34 str. 5 d. nuostatos nėra tapačios ir negali bÅ«ti vienodai vertinamos. Pažymi, kad ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Mano, kad akivaizdu, jog ANK 34 str. 5 d. taikymas yra galimas tik tada, kai jau buvo įvertinos ANK 35 str. l d. ir 36 str. l d. nurodytos aplinkybės, kodėl jam netaikytinas ANK 34 str. 5 d., jo nusižengimÄ tyrę ir nagrinėję pareigÅ«nai nemotyvavo, nors teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.Pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 str.).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-20-2012).

Jis neginčija savo pažeidimo fakto, neginčija nustatytų byloje aplinkybių, neginčija paskirtos bausmės, tačiau nesutinka su visų administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Neprieštarauja, kad būtų konfiskuoti bučiukai vėžiams gaudyti ir plastikinės dėžės, tačiau prašo netaikyti pripučiamos valties „Martina“ bei motorinio valties variklio „Suzuki DF 2,5“ konfiskavimo. Jis dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, yra šios įmonės savininkas.

Å i įmonė užsiima vėžiagyvių, žuvų, moliuskų veisimu, perdirbimu, pervežimu bei kita su Å¡iais gyvÅ«nais susijusia veikla. Jo nurodyta pripučiama valtis „Martina“ ir motorinis valties variklis „Suzuki DF 2,5“ yra naudojami įmonės IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Pripučiama valtis „Martina“ priklauso įmonei, jos kaina apie 600 eurų, motorinis valties variklis „Suzuki DF 2,5“ taip pat priklauso įmonei, jo kaina apie 500 eurų. Dėl jo neatsakingo poelgio konfiskavus Å¡iuos daiktus, įmonė patirs didelę žalÄ , jos veikla bus sutrikdyta.

Mano, kad Å¡ie faktiniai duomenys ypatingai Å¡velnina jo padėtį, todėl jam galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 str. 5 d., nutarus konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo įrankius ir priemones, tačiau nekonfiskuojant pripučiamos valties „Martina“ ir motorinio valties variklio „Suzuki DF 2,5“.Mano, jog ANK 34 str. 5 d. nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 str. nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).Pažymi, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 str.).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.

Mano, kad jam skirta administracinė nuobauda yra pakankama atgrasyti, kad ateityje jis nebedarytų panašių veikų, tačiau teisingumo principas reikalauja, kad dėl jo elgesio nekentėtų kiti asmenys. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių mano, jog 2017-09-14 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas turi būti keičiamas. Apeliacinis skundas atmestinas. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas nesutinka su ta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties dalimi, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjo 2017-09-14 nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – pripučiamos valties „Martina“ ir motorinio valties variklio „Suzuki DF 2,5“ konfiskavimas.

Tokiu bÅ«du apeliantas praÅ¡o jam taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ANK 291 str. 4 d. numatyta, jog Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo 120 iki 300 eurų. To paties straipsnio 8 d., inter alia, numatyta, kad už šį pažeidimÄ privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ .

Taigi įstatyme imperatyviai nurodyta, kad konstatavus, jog asmuo padarė ANK 291 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , visais atvejais konfiskuojami nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija 2017-09-14 nutarimu V. L. pripažino kaltu padarius ANK 291 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ ir, atsižvelgusi į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur baudÄ â€“ ir administracinio poveikio priemonę – daiktų (276 vnt. plačiažnyplių vėžių, pripučiamos valties, 49 bučiukų vėžiams gaudyti, 5 plastikinių dėžių, kojinio valties oro siurblio, valties variklio) konfiskavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo 2017-11-03 nutartį, Institucijos 2017-09-14 nutarimÄ bei apeliacinį skundÄ , mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali bÅ«ti pasiekti, visiÅ¡kai nepaskyrus (ar paskyrus ne visiems konfiskuotiniems daiktams) ANK 291 str. 8 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo (ANK 29 str.) – už ANK 291 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .

ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad V.

L. padarė pakankamai Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , susijusį su aplinkos apsauga, gamtos iÅ¡teklių naudojimu ir paveldo apsauga (ANK 18 skyrius). Jo teisei prieÅ¡ingi veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad 2017-09-05 apie 23 val. atvyko automobiliu „Peugeot Boxer“ prie ežero, su savimi turėjo guminę valtį su motoru ir 49 bučiukus, juos suleido į ežerÄ ir nuėjo miegoti. Ryte iÅ¡traukė bučiukus, pagavo 276 vėžius, viskÄ susikrovė į automobilį ir važiavo namo (b. l. 13).

Taigi V. L. pažeidimui padaryti naudojo beveik 10 kartų daugiau bučiukų vėžiams gaudyti – 49 (taisyklėse leidžiami 5) ir sugavo daugiau kaip 5 kartus daugiau, negu leidžiama taisyklėse, plačiažnyplių vėžių – 276 (taisyklėse leidžiama 50). Be to, net 108 plačiažnypliai vėžiai buvo mažesni negu 10 cm. Pažymėtina ir tai, jog nors dalis vėžių buvo gyvybingi ir galėjo būti paleisti atgal į vandens telkinį, net 52 vėžiai buvo negyvybingi, pripažinti atliekomis ir sunaikinti, todėl V.

L. veiksmais buvo padaryta 514,8 Eur žala žuvų iÅ¡tekliams (b. l. 35–36). Žala žuvų iÅ¡tekliams dėl visų 276 V. L. sugautų plačiažnyplių vėžių siekia net 2732,40 Eur (b. l. 42–43). Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog V. L. pažeidimas buvo pakankamai pavojingas, sukėlęs realius neigiamus padarinius vidaus vandenų gyvÅ«nijos iÅ¡tekliams, dėl to, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pažeidimo pobÅ«dis sudaro prielaidas V. L. skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ administracinio poveikio priemonę, nekonfiskuojant pripučiamos valties ir motorinės valties variklio.Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde akcentuojama, kad konfiskuota pripučiama valtis „Martina“ ir motorinis valties variklis „Suzuki DF 2,5“ yra naudojami IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir Å¡iai įmonei priklauso, tačiau apeliantas nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių tokius jo deklaratyvius teiginius, t. y. kad Å¡ie daiktai nuosavybės teise priklausytu ne jam, o IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir savininkas jis yra.

VersijÄ dėl Å¡ių daiktų priklausymo juridiniam asmeniui V. L. iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, to nenurodė nei savo paaiÅ¡kinime, nei skunde pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, ANK 29 str. 4 d., inter alia, numatyta, jog už administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai (ANK 29 str. 4 d. 4 p.).

Å iuo atveju pažeidėjas yra ir juridinio asmens IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei savininkas, todėl turtas galėtų bÅ«ti konfiskuojamas net ir tuo atveju, jei jis priklausytų ne pažeidėjui, o juridiniam asmeniui. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog nors pažeidėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad konfiskavus pripučiamÄ valtį ir valties variklį bus sutrikdyta Å¡ios įmonės veikla, tačiau, kaip matyti iÅ¡ V. L. paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, taip pat ir iÅ¡ dokumentų, pateiktų prie jo apeliacinio skundo, įmonė užsiima vėžių supirkimu ir pardavimu, jų perdirbimu ir paruoÅ¡imu vartoti, Å¡iuo metu jokia vėžiagyvių veisimo veikla, kuriai galbÅ«t bÅ«tų reikalingi konfiskuoti daiktai, pagal paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, nėra vykdoma.

Tokių duomenų, kad įmonė užsiimtų versline žvejyba ir jos veiklai bÅ«tų reikalinga pripučiama valtis ir variklis, byloje nėra, jų nepateikė ir pažeidėjas. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, jog konfiskavus pripučiamÄ valtį „Martina“ ir motorinį valties variklį „Suzuki DF 2,5“, bus sutrikdyta IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ veikla, nukentės kiti asmenys, dėl ko reiktų taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Institucija, priimdama nutarimÄ , be abejonės, atsižvelgė į V.

L. skunduose apylinkės ir apygardos teismui nurodomas aplinkybes, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo iÅ¡ karto prisipažino ir gailėjosi, ir Å¡ioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, jog ANK 27 str., inter alia, numatyta, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. ANK 22 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta, jog administracinių nuobaudų paskirtis yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog vėžius jis gaudė tik turėdamas tikslÄ jų užveisti savo kraÅ¡te, o ne siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, tačiau byloje esančios aplinkybės, t. y. tai, jog V. L. yra IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios vėžių supirkimu ir pardavimu, savininkas ir vadovas, kad iÅ¡ karto po vėžių pagavimo beveik penktadalis visų V. L. sugautų vėžių buvo negyvybingi ir Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų buvo utilizuoti, kelia pagrįstų abejonių, ar Å¡ie vėžiai buvo gaudomi norint jų įveisti kituose ežeruose, o ne prekybai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje.

Pastebėtina, jog kad ir kokiu tikslu (paleidimo Biržų krašto ežeruose ar pardavimo) vėžius gaudė V. L., jis buvo sustabdytas aplinkosaugininkų, vėžiai iš jo buvo paimti ir pažeidėjo turėtas tikslas pasiektas nebuvo. Akivaizdu, jog nenustačius, kad būtų išnykusios V. L. paskatos gaudyti vėžius pažeidžiant nustatytas taisykles, jam taikant ANK 34 str. 5 d. ir nekonfiskuojant nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių, nebus užtikrinta ANK 22 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių paskirtis – atimti ar apriboti V.

L. galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Pažeidėjas apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja konfiskuotų daiktų kainÄ , nurodo, jog pripučiamos valties vertė 600 Eur, variklio – 500 Eur, ir teigia, jog Å¡iuo atveju jų konfiskavimas yra neproporcingas. Apygardos teismas negali sutikti su tokiais apelianto teiginiais. Visų pirma pastebėtina, kad iÅ¡ byloje esančio 2017-10-13 raÅ¡to dėl žalos atlyginimo dydžio apskaičiavimo, kai pažeidžiami žvejybÄ Å¾uvininkystės vandens telkiniuose reglamentuojantys teisės aktai (perskaičiuota žala), matyti, jog buvo pakartotinai perskaičiuota žala ir konstatuota, kad indeksuota žala, padaryta žuvų iÅ¡tekliams, skaičiuojama už visus V.

L. sugautus 276 vnt. plačiažnyplių vėžių ir sudaro 2732,40 Eur (b. l. 42–43). Todėl akivaizdu, jog V. L. veiksmais padaryta žala daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo jo nurodomÄ pripučiamos valties ir motorinio variklio bendrÄ vertę, o Å¡i aplinkybė neleidžia teigti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė buvo neproporcinga ar neteisinga ir kad egzistuoja pagrindas taikyti Å¡velnesnę sankcijÄ pažeidėjui (ANK 34 str. 5 d.). Nėra abejonės, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio poveikio priemonė skirta siekiant įgyvendinti nuobaudos paskirtį, įvertinus nuobaudos dydį, nagrinėjamos bylos atveju paskirta poveikio priemonė proporcingumo reikalavimÄ atitinka, apygardos teismui pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių, kurios leistų suabejoti paskirtos poveikio priemonės adekvatumu.

Tai, kad pripučiama valtis ir motorinis variklis gali bÅ«ti panaudoti įmonės, kurios direktorius yra pažeidėjas, poreikiams tenkinti, konfiskavimo taikymo pagrįstumui Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – toks sprendimas pagrįstas bylos duomenimis, motyvuotas, jo turinys atitinka įstatymų reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai ir užkirstas kelias analogiÅ¡kai panaudoti valtį ir jos variklį ateityje.

Apygardos teismo vertinimu, pažeidėjui paskirta nuobauda savo dydžiu yra adekvati tokio pobÅ«džio veikla daromai žalai, atitinka protingumo, teisingumo principus bei pažeidėjo asmenybę. Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kuriomis remiantis V. L. Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 str. 5 d. nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ar Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjo 2017-09-14 nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas