f46667b8-e64f-4cd3-b12b-aa6e87d3266f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-746-743/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00577-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta VailionienėraÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 510,01 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. 2016 m. liepos 28 d. atsakovas A.

G., vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus m. Putinų g. apgadino kelio apÅ¡vietimo stulpÄ . Atsakovas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, kuri, kompen­suodama eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo 510,01 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ (el. b. l. 1–2).Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 4 d.

CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (el. b. l. 27). Atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. G. 2016 m. liepos 28 d. Alytaus m. Putinų g. vairavo automobilį „Mazda 323“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsa­ko­vas pripažintas eismo įvykio kaltininku (el. b. l. 9–10, 21–23). Automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ (el. b. l. 3–4).

Eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio apÅ¡vietimo stulpas, dėl jo apgadinimo draudikas iÅ¡mokėjo 510,01 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20). Atsakovas buvo raginamas atlyginti žalÄ (el. b. l. 16, 24). Ä®statymas numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regre­so (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemo­­nių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrin­do vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemo­nę; pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (nauja redakcija nuo 2008 m. vasario 24 d.) 59.3, 59.4 punktuose. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų atlyginęs žalÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡ko­vės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 510,01 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jas privalo mokėti už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio meti­nės palÅ«kanos už neįvykdytÄ piniginę prievolę nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,15 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 510,01 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 01 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT50 7044 0600 0109 6656 AB SEB banke, naudai. Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Asta Vailionienė