f466362e-e142-4ffe-b217-a3e5cf333177 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.11-601-948/2013 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00319-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 50.21. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos 11 d.Biržai                                                                                                                                                         Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Biržų technologijų ir verslo mokymo centro moksleivės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. J., bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas draugas D. S., teisme davė melagingus parodymus dėl to, kad automobilio D. S. nevairavo, jį vairavo kitas asmuo. Å iais veiksmais S. J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1872 str.S. J. kalta neprisipažino. Neigia melavusi ir siekusi padėti D. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kadangi buvo girta, negalėjo tiksliai prisiminti, kas tuo metu vairavo automobilį.LR ATPK I872 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, davimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus administracinio teises pažeidimo byloje.

Pagal LR ATPK 1872 straipsnį, melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.Pažeidimas pagal LR ATPK 1872 str. gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). S. J., apklausiama teisme ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, iÅ¡dėstė aplinkybes, netiesiogiai palaikančias D.

S. versijÄ apie įvykio aplinkybes. Tokie jos parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S., kuris yra jos pažįstamas, iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors S. J. neprisipažino nusižengusi, tačiau jos kaltę įrodo Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės. Panevėžio apygardos teismo 2013-06-18 nutartimi D. S. apeliacinis skundas atmestas, 2013-05-02 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, nurodant, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Todėl teismas konstatuoja, kad S. J. tyčia davė tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiama S. J., bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje teisme davė melagingus parodymus, todėl tokie jos veiksmai sudaro pažeidimo, numatyto LR ATPK 1872 str. sudėtį. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.            S. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, motyvus, S. J. asmenybę – moksleivė, neteista, per metus administracine tvarka bausta kartÄ pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Atsižvelgiant į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. J. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje (ATPK 30² str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjan u t a r i a:            S. J. nubausti pagal LR ATPK 1872 str. 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio) litų bauda.           Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                 Edita Jusevičienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:                                                                                                            Â