f46507d7-e707-4544-9da3-db3d882c2ede · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2497-629/2012(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00668-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 35.2; 74.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mefodijos Povilaitienės, Gintaro Dzedulionio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje atstovei Vildai VaičiÅ«nienei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atstovei Neringai Aleksonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiÅ¡kimÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, norminio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo, n u s t a t ė:

Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su pareiÅ¡kimu (t. I, b. l. 88–98) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Savivaldybės taryba) 2012 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 1-433 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausos paskelbimo, apklausos komisijos sudarymo ir atrankinės Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausos telefonu tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1-433) 1 p.;iÅ¡tirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. 1-433 3 p. patvirtintas Atrankinės Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausos telefonu tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), ta apimtimi, kurioje nenumatyta detalizuota vietos gyventojų apklausos tvarka, atitinka Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 4 str. 6, 8, 10, ir 12 p. nuostatas bei 38 str. 3 d.;iÅ¡tirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-433 3 p. patvirtintas ApraÅ¡as, ta apimtimi, kurioje nėra numatyti detalizuoti apklausos komisijos įgaliojimai, atitinka VSÄ® 38 str. 3 d.;pripažinus, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. 1-433 3 p. patvirtintas ApraÅ¡as, ta apimtimi, kurioje nenumatyta detalizuota vietos gyventojų apklausos tvarka, neatitinka VSÄ® 4 str. 6, 8, 10, 12 p. ir 38 str. 3 d. nuostatų ir ta apimtimi, kurioje nėra numatyti detalizuoti apklausos komisijos įgaliojimai, neatitinka VSÄ® 38 str. 3 d. nuostatos, šį ApraÅ¡Ä ir jį patvirtinantį Sprendimo Nr. 1-433 3 p. panaikinti.PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ ( t.

I, b. l. 151–153) sustabdyti administracinę bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau – ir Konstitucinis Teismas) dėl VSÄ® 38 str. 1 d. 4 p. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 29 str. ir konstituciniam visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principui bei konstituciniam teisinės valstybės principui.PareiÅ¡kėjo nuomone, Savivaldybės taryba SprendimÄ Nr. 1-433 priėmė pažeisdama VSÄ® 4 str. įtvirtintus savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo ir žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principus bei VSÄ® 38 str. 3 d. nuostatÄ , kuri numato Savivaldybės tarybai pareigÄ skelbiant apklausÄ , patvirtinti nustatytu bÅ«du daromos apklausos tvarkÄ , t. y. visumÄ vieningos sistemos esminių taisyklių (bÅ«dų, priemonių, terminų ir pan.), skirtų užtikrinti tinkamÄ teisės normų įgyvendinimÄ , nustatant atrankinės gyventojų apklausos telefonu organizavimo bei vykdymo taisykles, užtikrinančias vietos gyventojams lygias teises tiesiogiai pareikÅ¡ti savo nuomonę, vienodas galimybes patekti tarp klausiamųjų vykdant telefoninę apklausÄ , gyventojų teises dalyvauti asmeniÅ¡kai, bei statančias atrankinės gyventojų apklausos telefonu patikimumo duomenis ir normas, kaip bus statoma ar apklausiamas gyventojas yra savivaldybės gyventojas, turintis teisę rinkti Å¡ios savivaldybės tarybÄ .

Pažymėjo, kad Savivaldybės taryba prieÅ¡ skelbdama apklausÄ taip pat nenustatė apklausos komisijos įgaliojimų, todėl buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, turėję įtakos sprendimo Nr. 1-433 1 p. vykdymui, t. y. apklausos paskelbimui ir jos vykdymui, ir tokiu bÅ«du sprendimas Nr. 1-433 galėjo pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Anot pareiÅ¡kėjo, Savivaldybės taryba ApraÅ¡e nenustatė VSÄ® bendrÄ sias vietos gyventojų apklausos nuostatas detalizuojančios pasirinkto bÅ«do (atrankinės gyventojų apklausos telefonu) apklausos tvarkos, todėl Å¡is ApraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas VSÄ® nurodytos tvarkos nustatymu ir tinkamu VSÄ® 38 str. 3 d.

įgyvendinimu. Pažymėjo, kad dauguma ApraÅ¡o nuostatų atkartoja VSÄ® bendrÄ sias nuostatas, jas perraÅ¡ant dalinai ar visa apimtimi. Nors ApraÅ¡o 15–18 bei 21 p. nustatytos papildomos nuostatos, tačiau tik vienų jų, nustatyta 15 p., yra susijusi su VSÄ® 38 str. 3 d. normos tikslu, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, atsakovė patvirtino tik menamÄ , o ne realiÄ , aiÅ¡kiÄ ir skaidriÄ atrankinės gyventojų apklausos telefonu tvarkÄ ir tokiais veiksmais pažeidė vietos gyventojų teisę į savivaldybės veiklos skaidrumÄ , priimamų teisės aktų teisėtumÄ , informacijÄ , t. y. teisės žinoti organizuojamos ir vykdomos apklausos telefonu tvarkÄ , dėl ko nebuvo užtikrintas žmogaus teisių gerbimas bei Konstitucijos 25 str.

įtvirtinta teisė gauti informacijÄ .Pasak pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ ApraÅ¡o nuostatų nėra aiÅ¡ku, kaip vykdant apklausÄ telefonu gyventojams bÅ«tų užtikrinamos lygios teisės tiesiogiai pareikÅ¡ti savo nuomonę, kaip bÅ«tų nustatoma, ar apklausiamas gyventojas yra savivaldybės gyventojas, turintis teisę rinkti Å¡ios savivaldybės tarybÄ , bei kaip kiekvienam asmeniui, kuris galėtų bÅ«ti apklausiamas, bÅ«tų užtikrintos vienodos galimybės patekti tarp apklaustųjų vykdant telefoninę apklausÄ .

ApraÅ¡e nenustatyti, kokie yra minimos atrankinės apklausos patikimumo duomenys, taip pat nenustatyta, kaip gali bÅ«ti užtikrinama gyventojų teisė dalyvauti asmeniÅ¡kai, vykdant atrankinę gyventojų apklausÄ telefonu, nors visų Å¡ių teisių ir principų visuma privalo atsispindėti pasirinkto bÅ«do apklausos tvarkoje. Be to, vadovaujantis VSÄ® 44 str., ApraÅ¡e taip pat privalėjo bÅ«ti nurodytos ir nuostatos, susijusios su merui priskirtos funkcijos – organizuoti apklausÄ â€“ vykdymu, todėl Savivaldybės tarybai nenumačius detalizuotų normų apklausos tvarkoje, savivaldybės merui nustatytas pavedimas organizuoti apklausÄ â€žsavivaldybės tarybos nustatyta tvarka“ tampa praktiÅ¡kai neįgyvendinamu uždaviniu.PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipė dėmesį, jog Savivaldybės taryba Å¡iuo atveju pasirinko apklausos komisijos įgaliojimus nustatyti pačiame ApraÅ¡e, tačiau iÅ¡ ApraÅ¡o turinio matyti, kad apklausos komisijos įgaliojimai nėra nustatyti.

Be to, ApraÅ¡o 19 ir 21 p. nuostatos nėra suderintos juose nurodytų įpareigojimų laiko atžvilgiu, todėl toks reglamentavimas yra neaiÅ¡kus ir įneÅ¡a painiavos. PaaiÅ¡kino, kad Sprendimo Nr. 1-433 tikslas turėjo bÅ«ti duomenų apie Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų nuomonę dėl savivaldybės seniÅ«nijų pertvarkos surinkimas, kuriuos Savivaldybės taryba pagal VSÄ® 16 str. 2 d. 13 p. privalėjo įvertinti prieÅ¡ priimdama sprendimÄ panaikinti seniÅ«nijas. Å iuo sprendimu turėjo bÅ«ti siekiama sužinoti realiÄ , o ne menamÄ , vietos gyventojų nuomonę, kuri galėtų (o atsižvelgiant į VSÄ® pagrindinius vietos savivaldos principus – net ir turėtų) turėti įtakos kitam Savivaldybės tarybos sprendimui priimti.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 7 str. nuostatas, priimdamas ApraÅ¡Ä , savivaldybės administravimo subjektas privalėjo konsultuotis su visuomenės interesams tam tikroje srityje atstovaujančiomis organizacijomis, taip pat, prieÅ¡ pasirinkdamas nustatytos apklausos bÅ«dÄ , turėjo atsižvelgti į vietos sÄ lygas ir aplinkybes, tačiau to nepadarė.Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog VSÄ® 38 str. 1 d. 4 p. nustačius, kad vietos gyventojų apklausa gali bÅ«ti vykdoma atrankinės apklausos telefonu bÅ«du, yra suponuojama tokia situacija, kad atliekant tokiÄ apklausÄ gali bÅ«ti neapklausti tie asmenys, kurie neturi telefono, todėl toks atrankinės apklausos bÅ«das sudaro prielaidas sužinoti ne visų vietos gyventojų nuomonę, o tik tų, kurie turi telefonus.

Kadangi vietos gyventojų apklausai gali bÅ«ti teikiami klausimai, nesusiję su telefoniniu ryÅ¡iu, telefono turėjimas negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, kuri objektyviai pateisintų telefono neturinčių gyventojų eliminavimÄ dalyvauti vietos gyventojų apklausoje, taip suvaržant galimybes patekti tarp apklausiamųjų, kaip reikalaujama to paties VSÄ® 36 str. 5 d. Todėl telefono neturinčių gyventojų teisės bÅ«ti apklaustiems apribojimas, VSÄ® nustatant galimybę vietos gyventojų apklausÄ atlikti atrankinės apklausos telefonu bÅ«du, diskriminuotų juos telefonus turinčių gyventojų atžvilgiu, todėl pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, VSÄ® 38 str. 1 d. 4 p. įtvirtintas vienas iÅ¡ vietos gyventojų apklausos bÅ«dų – atrankinė gyventojų apklausa telefonu – prieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 str. ir konstituciniam visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principui bei teisinės valstybės principui.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime (t. I, b. l. 115–123) prašė bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Savivaldybės tarybos teigimu, kadangi į skundžiamÄ sprendimÄ perkeltos VSÄ® nuostatos yra galiojančios ir jų privalu laikytis, todėl įstatymo nuostatų perkėlimas į žemesnės galios teisės aktÄ ir Å¡ių nuostatų pagrindu atliekami veiksmai yra visiÅ¡kai teisėti. Teisės aktai nenustato draudimo vieÅ¡ojo administravimo subjektui į priimamus sprendimus perkelti įstatymų nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo teiginiai, susiję su galimai neteisėtu teisės aktų nuostatų perkėlimu į SprendimÄ Nr. 1-433, laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Pažymėjo, jog pasirinktas apklausos bÅ«das yra nurodytas VSÄ® 38 str., todėl nei apklausos bÅ«das, nei apklausos vykdymo principai, kurie įtvirtinti ir VSÄ® IX skirsnyje, ir Savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. 1-433 3 p. patvirtiname ApraÅ¡e, nelaikytini galintys pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinys įrodo ne skundžiamo akto neteisėtumÄ , bet pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ suteiktais įgaliojimas, siekiant iÅ¡kėlus šį administracinį ginÄÄ neteisėtai stabdyti Sprendimu Nr. 1-433 paskelbtÄ Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausÄ .

Pasak atsakovės, priimdama SprendimÄ Nr. 1-433, ji veikė pareiÅ¡kėjo 2012 m. sausio 30 d. teikime Nr. 1T-2 nurodytu bÅ«du, pagrįstai tikėdamasi, kad pareiÅ¡kėjas savo įgaliojimus įgyvendins tik įstatymo nustatyta tvarka ir tik įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti. Be to, atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatyme (toliau – ir SAPÄ®) nustatytÄ terminÄ . Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjas privalėjo į teismÄ kreiptis nepraleidęs 5 darbo dienų termino nuo to momento, kuomet pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad jo teikimas dėl skundžiamo akto nuostatų panaikinimo ar pakeitimo, nebuvo svarstytas.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, atlikęs SAPÄ® 5 str. 4 d. 1 p. ir 2 p. nustatytus veiksmus, t. y. sustabdęs Sprendimo Nr. 1-433 galiojimÄ , priėmęs teikimÄ dėl minėto sprendimo nuostatų panaikinimo, privalėjo tolesnius, iÅ¡ Å¡ios įstatymo 5 str. 4 d. normos kylančius, veiksmus atlikti bÅ«tent per SAPÄ® 5 str. 4 d. 3 p. nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ . Pažymėjo, kad Savivaldybės taryba 2012 m. vasario 15 d., t. y. artimiausiame posėdyje nuo Vyriausybės atstovo teikimo gavimo dienos, neapsvarstė pareiÅ¡kėjo 2012 m. vasario 13 d. teikimo, taigi pareiÅ¡kėjas privalėjo kreiptis į teismÄ per 5 darbo dienas nuo Å¡io posėdžio, t. y. iki 2012 m. vasario 23 d. imtinai, tačiau, nors pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, jog atsakovė jo teikimo nesvarstė, pareiÅ¡kėjas į teismÄ su kreipėsi 2012 m. kovo 2 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs 5 darbo dienų SAPÄ® nustatytÄ terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl egzistuoja aplinkybės bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti.Atsakovės įsitikinimu, sisteminė VSÄ® 38 str. 3 d. ir 42 str. 3 d. nuostatų analizė leidžia teigti, kad įstatymas nedraudžia tuo pačiu Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyti ir apklausos tvarkos, ir apklausos komisijos įgaliojimų, taigi reikalavimo, kad bÅ«tent prieÅ¡ skelbiant apklausÄ bÅ«tina patvirtinti apklausos tvarkÄ ir nustatyti komisijos įgaliojimus VSÄ® nenumato.

Ä®gyvendinus VSÄ® 38 str. 3 d. reikalavimus, t. y. Sprendimu Nr. 1-433 patvirtinus nustatytu bÅ«du daromos apklausos tvarkÄ ir apklausos komisijos įgaliojimus, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad paskelbus atrankinę Vilniaus miesto gyventojų apklausÄ buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.Pasak Savivaldybės tarybos, ApraÅ¡o nuostatos yra pakankamai detalizuotos, kad bÅ«tų užtikrintas teisėtas ir skaidrus apklausos vykdymas. Pažymėjo, kad tiek VSÄ® nuostatos, tiek ApraÅ¡o 5–15 p. reglamentuoja laisvo gyventojų dalyvavimo apklausoje, nediskriminavimo principus, reikalavimus apklausos dalyviams, reikalavimus Savivaldybės tarybos sprendimui dėl apklausos skelbimo ir kitos nuostatos užtikrina svarbiausius principus ir reikalavimus, keliamus atitinkamam gyventojų apklausos bÅ«dui.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai kaip nereikÅ¡mingÄ Ä¯vardija ApraÅ¡o 16 p. nuostatÄ , kuri reglamentuoja, jog Savivaldybės taryba pasitelkia apklausai vykdyti nepriklausomÄ tiekėjÄ (juridinį asmenį), turintį teisę vykdyti vieÅ¡osios nuomonės sociologinius tyrimus pagal vieÅ¡osios nuomonės tyrimų metodikÄ ir metodologijÄ , nes bÅ«tent Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka pasirinktam tiekėjui, turinčiam teisę vykdyti sociologines apklausas, yra pavedama vykdyti Sprendimu Nr. 1-433 paskelbtÄ apklausÄ pagal vieÅ¡osios nuomonės tyrimų metodikÄ ir metodologijÄ , laikantis ApraÅ¡e įtvirtintų gyventojų apklausos vykdymo principų.

Pažymėjo, kad Apraše nustatytos apklausos komisijos funkcijos, t. y., kad apklausos komisija priima tiekėjo pateiktus apklausos rezultatus, juos apibendrina, pateikia merui ir paskelbia per vietines (regiono) visuomenės informavimo priemones), yra pakankamos. Atkreipė dėmesį, jog VSĮ nuostatos nedraudžia Savivaldybės tarybai suteikti įgaliojimus Apklausos komisijai, apibendrinant apklausos rezultatus, juos įvertinti. Apklausos komisijai nesuteikta teisė apklausos rezultatų pagrindu priimti sprendimų, todėl pareiškėjo teiginiai dėl Aprašo 4 p. ir 19 p. nuostatų prieštaravimo VSĮ 46 str. normai, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais.

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad Sprendimu Nr.1-433 paskelbusi apklausÄ ir ApraÅ¡Ä bÅ«tent ir įgyvendino VAÄ® 7 str. reikalavimÄ , o skelbti apklausÄ dėl apklausos tvarkos apraÅ¡o nei VSÄ®, nei VAÄ® nenurodo. Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad pasirinkus atrankinę gyventojų apklausÄ telefonu yra diskriminuojami gyventojai, neturintys telefonų, laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, kadangi Å¡is VSÄ® 38 str. 1 d. 4 p. nustatytas apklausos bÅ«das įstatymo leidėjo valia buvo pripažintas tinkama savivaldybės gyventojų dalyvavimo vietos valdyme forma.

Atsižvelgiant į tai, kad apklausÄ Ä¯tvirtinta vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, Å¡is bÅ«das laikytinas priimtu, įvertinus sÄ lygas ir aplinkybes. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tariamus pažeidimus konstatuoja a priori. VSÄ® numatyta gyventojų apklausa yra viena iÅ¡ demokratijos įgyvendinimo formų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti teiginiai, kad tokios apklausos paskelbimas, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, laikytini nepagrįstais. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, jog pagal VSÄ® 36 str. 2 d. gyventojų apklausos rezultatai yra patariamojo pobÅ«džio, o nagrinėjamu atveju, apklausos paskelbimas ir vykdymas pats savaime jokių teisiÅ¡kai negatyvių pasekmių nesukuria, kadangi Savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo Å¡ios apklausos rezultatų pagrindu.Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra fiktyvus, pateiktas siekiant vilkinti Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl VSÄ® 38 str. 1 d. 4 p. atitikties Konstitucijos 29 str. motyvai nesukelia abejonių dėl nurodytos įstatymo normos konstitucingumo, nes VSÄ® nuostatos, reglamentuojančios gyventojų apklausÄ , nenumato imperatyvo, kad, vykdant apklausÄ , privalo bÅ«ti apklausti visi gyventojai, turintys teisę dalyvauti apklausoje, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad neapklausti ir neiÅ¡reiÅ¡kę nuomonės liktų tik gyventojai, neturintys telefonų, laikytinas nepagrįstu.

Pažymėjo, kad pagal pateiktÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo motyvacijÄ , kiekvienÄ iÅ¡ VSÄ® įtvirtintų apklausos bÅ«dų tais pačiais teiginiais bÅ«tų galima bandyti įrodyti kaip prieÅ¡taraujantį asmenų lygiateisiÅ¡kumo principui (pvz., jei bÅ«tų pasirinktas apklausos bÅ«das – atrankinė gyventojų apklausa bÅ«stuose, pareiÅ¡kėjas galėtų kelti klausimÄ , ar tokiu bÅ«du nėra pažeidžiamos asmenų, neturinčių bÅ«sto, teisės ir pan.). Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teiginiai dėl atrankinės gyventojų apklausos bÅ«do galimo prieÅ¡taravimo Konstitucijai yra labiau susiję su Å¡ios normos taikymu, negu su galimu prieÅ¡taravimu Konstitucijai.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, susiję su prielaida, kad vykdant gyventojų apklausÄ telefonu, nebus patikrinama, ar gyventojas yra nuolatinis savivaldybės gyventojas, susiję su Å¡io apklausos bÅ«do įgyvendinimu ir apklausos rezultatų patikimumo klausimais. Pažymėjo, kad apklausos rezultatų patikimumas gali bÅ«ti patikrinamas Savivaldybės tarybai vertinant apklausos rezultatus, kartu ir atlikimo tvarkÄ , todėl a priori sieti atrankinės gyventojų apklausos telefonu bÅ«dÄ su galimu asmenų lygiateisiÅ¡kumo principo prieÅ¡ įstatymÄ pažeidimu yra teisiÅ¡kai nepagrįsta.Teismo posėdyje Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje atstovė Vilda VaičiÅ«nienė prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ , remdamasi jame nurodytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovės Savivaldybės tarybos atstovė Neringa Aleksonytė prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, remdamasi atsiliepime nurodytais argumentais.PareiÅ¡kimas atmetamas kaip nepagrįstas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1-433 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausos paskelbimo, apklausos komisijos sudarymo ir atrankinės Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausos telefonu tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (b. l. 13), kurio 1 p. paskelbė Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausÄ bei nustatė apklausos klausimų tekstÄ , teritorijÄ (Vilniaus miesto savivaldybės teritorija), apklausos bÅ«dÄ (atrankinė gyventojų apklausa telefonu), vykdytojÄ (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tvarka nustatytas laimėtojas), laikotarpį (2012 m. vasario 13–20 d.). Sprendimo Nr. 1-433 2 p. atsakovė sudarė apklausos komisijÄ , o 3 p. patvirtino Atrankinės Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausos telefonu tvarkos apraÅ¡Ä (t.

I, b. l. 14–15).Pareiškėjas, pasinaudojęs SAPĮ 4 str. 7 d. ir 5 str. 4 d. 1 p. suteiktu įgaliojimu, 2012 m. vasario 10 d., potvarkiu Nr. 1P-7 (b. l.

34) sustabdė Sprendimo Nr. 1-433 1 p. vykdymÄ bei, vadovaudamasis SAPÄ® 5 str. 4 d. 2 p., 2012 m. vasario 13 d. teikimu Nr. 1T-3 (b. l. 35–39) pasiÅ«lė Savivaldybės tarybai svarstyti Sprendimo N. 1-433 1 ir 3 p. panaikinimo klausimÄ arba 1.5 p. pakeitimo klausimÄ , užtikrinant, kad apklausos pradžia bÅ«tų ne ankstesnė nei 3 p. patvirtinto ApraÅ¡o, atitinkančio įstatymo reikalavimus, įsigaliojimo data, ir 3 p. pakeitimo klausimÄ , nustatant patvirtintame ApraÅ¡e įstatymų reikalavimus atitinkančiÄ tvarkÄ , užtikrinančiÄ Ä¯statyme įtvirtintas gyventojų teises.

Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2012 m. kovo 2 d. (t. I, b. l. 1).Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ nesilaikydamas SAPÄ® nustatytų terminų.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. spalio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-858-722-12 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad negalima teigti, kad Vyriausybės atstovui, įgyvendinančiam SAPÄ® 4 str. 5 d. numatytus įgaliojimus ir besikreipiančiam į administracinį teismÄ su abstrakčiu pareiÅ¡kimu iÅ¡tirti norminio savivaldybės administracinio akto teisėtumÄ , taikytina SAPÄ® 5 str. 1 d. numatyta jo įgaliojimų įgyvendinimo tvarka, t. y. jis turi pareigÄ kreiptis su motyvuotu teikimu siÅ«lant atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui svarstyti teisės akto pakeitimo ar panaikinimo klausimÄ (SAPÄ® 5 str. 1 d.).

SAPÄ® 5 str. nei ekslicitiÅ¡kai, nei implicitiÅ¡kai nėra įtvirtinta SAPÄ® 4 str. 5 d. nurodyto Vyriausybės atstovo įgaliojimo įgyvendinimo tvarka. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma nukreipia į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 110 str., nustatantį savivaldybių veiklos priežiÅ«rÄ vykdančio Vyriausybės atstovo teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡tirta, ar savivaldybių administravimo subjekto priimtas norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , o ABTÄ® 33 str. 3 d. expressis verbis įtvirtina, jog terminai pareiÅ¡kimams, kuriuose praÅ¡oma iÅ¡tirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumÄ , administraciniam teismui paduoti nenustatomi.Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir LVAT iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas termino pareiÅ¡kimui paduoti nepraleido.Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl VSÄ® 38 str. 1 d. 4 p. atitikties Konstitucijos 29 str. ir konstituciniam visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principui bei konstituciniam teisinės valstybės principui, teismas pažymi, kad bylos dėl teisės akto atitikimo Konstitucijai nagrinėjimo Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme pagrindas yra teisiÅ¡kai motyvuota abejonė, kad visas teisės aktas ar jo dalis prieÅ¡tarauja Konstitucijai pagal normų turinį, reguliavimo apimtį, formÄ .

Konstitucijoje nustatytÄ priėmimo, pasiraÅ¡ymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 64 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktÄ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , pažymi, kad pagal ABTÄ® 4 str. 2 d. administracinis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto atitikties Konstitucijai.

Taigi pažymėtina, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į esamos bylos aplinkybes ir toje byloje taikytinÄ teisinį reguliavimÄ , teisės aktų nuostatas, sprendžia, ar yra bÅ«tina kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , pateiktÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , atsižvelgusi į byloje keliamus klausimus, kilusį ginÄÄ , taikytinas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra pagrįsto pagrindo manyti, kad nurodytos Vietos savivaldos įstatymo nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pirmojo reikalavimo, Vyriausybės atstovas praÅ¡o panaikinti Sprendimo Nr. 1-433 1 p., argumentuodamas tuo, kad Savivaldybės taryba priėmė SprendimÄ Nr. 1-433 skelbti apklausÄ , pažeidžiant VSÄ® nustatytus reikalavimus ir esmines sprendimo priėmimo procedÅ«ras, dėl ko nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas, ir tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto Sprendimo Nr. 1-433 1 p. priėmimÄ . Taigi pareiÅ¡kėjas visų pirma praÅ¡o iÅ¡tirti, ar Sprendimo Nr. 1-433 3 p. patvirtintas ApraÅ¡as, ta apimtimi, kurioje nenumatyta detalizuota vietos gyventojų apklausos tvarka, atitinka VSÄ® 4 str. 6, 8, 10, ir 12 p. nuostatas bei 38 str. 3 d.VSÄ® 4 str. nustato pagrindinius principus, kuriais grindžiama vietos savivalda.

PareiÅ¡kėjo nuomone, ApraÅ¡as ta apimtimi, kurioje nenumatyta detalizuota vietos gyventojų apklausos tvarka, neatitinka savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principo, pagal kurį Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (VSÄ® 4 str. 6 p.), bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principo, pagal kurį Savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių (VSÄ® 4 str. 8 p.), veiklos skaidrumo principo, pagal kurį Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sÄ lygos gauti paaiÅ¡kinimus, kas ir kodėl daroma (VSÄ® 4 str. 10 p.) ir žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principo, pagal kurį Savivaldybės institucijų ar valstybės tarnautojų priimami sprendimai turi nepažeisti žmogaus orumo, jo teisių ir laisvių, lygių galimybių (VSÄ® 4 str. 12 p.).Pagal VSÄ® 38 str. 3 d.

Savivaldybės taryba patvirtina nustatytu bÅ«du daromos apklausos tvarkÄ ir apklausos komisijos įgaliojimus.Vertinant ApraÅ¡u reglamentuotÄ apklausos atlikimo tvarkÄ , pažymėtina, kad ApraÅ¡o II skyriuje įtvirtintoje apklausos atlikimo tvarkoje nustatyta, kad dalyvavimas apklausoje yra laisvas (savanoriÅ¡kas) ir grindžiamas visuotine, lygia teise tiesiogiai pareikÅ¡ti nuomonę; apklausoje dalyvauja Savivaldybės gyventojai, kurie turi teisę rinkti Savivaldybės tarybÄ ; apklausos metu gyventojai turi bÅ«ti parenkami taip, kad kiekvienas, kuris galėtų bÅ«ti apklausiamas, turėtų vienodas galimybes patekti tarp apklausiamųjų.

Vertinant apklausos rezultatus, turi bÅ«ti nurodomi jų patikimumo duomenys; gyventojų teisė dalyvauti apklausoje negali bÅ«ti varžoma dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų. ApklausÄ organizuoja meras Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Apklausos paskelbimo iniciatyvos teisė priklauso Savivaldybės gyventojams ir Savivaldybės tarybai. Taip pat įtvirtinta, kas turi bÅ«ti nurodyta Savivaldybės tarybos sprendime dėl apklausos paskelbimo, nustatytos teritorijos, kuriose gali bÅ«ti surengta apklausa.

ApraÅ¡o 15 p. pažymėta, kad apklausos klausimas (-ai) suformuluojamas (-i) taip, kad atsakymas (-ai) bÅ«tų: „taip“ arba „ne“, o ApraÅ¡o 16 p. nustatyta, kad Savivaldybės taryba pasitelkia apklausai vykdyti nepriklausomÄ tiekėjÄ (juridinį asmenį), turintį teisę vykdyti vieÅ¡osios nuomonės sociologinius tyrimus pagal vieÅ¡osios nuomonės tyrimų metodikÄ ir metodologijÄ . Tiekėjas (laimėtojas) parenkamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu.

Å alių (tiekėjo ir Savivaldybės) teisės, įsipareigojimai ir kitos sÄ lygos aptariami pasiraÅ¡omoje paslaugų teikimo sutartyje. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ApraÅ¡o 3 p. įtvirtinta, kad ApraÅ¡e neaptarti klausimai sprendžiami vadovaujantis VSÄ® nuostatomis.Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodyta teisinį reglamentavimÄ bei ApraÅ¡u nustatytÄ apklausos atlikimo tvarkÄ , nėra pagrindo teigti, jog toks ApraÅ¡u nustatytos tvarkos įtvirtinimas prieÅ¡tarauja VSÄ® 4 str. 6, 8, 10, ir 12 p. bei 38 str. 3 d.

Kaip minėta, apklausÄ vykdys ne pati Savivaldybės taryba ar jos sudaryta komisija, o nepriklausomas tiekėjas (juridinis asmuo), turintis teisę vykdyti vieÅ¡osios nuomonės sociologinius tyrimus pagal vieÅ¡osios nuomonės tyrimų metodikÄ ir metodologijÄ , taigi ApraÅ¡u yra įtvirtinti pagrindinai tokios apklausos atlikimo principai, kurie, pažymėtina, neprieÅ¡tarauja VSÄ® 4 str. įtvirtintiems principams, o detalios apklausos vykdymo procedÅ«ros paliktos apklausÄ atliksiančio subjekto kompetencijai.

Teismo nuomone, tai, kad dauguma ApraÅ¡o nuostatų atkartoja VSÄ® bendrÄ sias nuostatas nepažeidžia vietos gyventojų teisės į savivaldybės veiklos skaidrumÄ , priimamų teisės aktų teisėtumÄ , informacijÄ . ApraÅ¡e įtvirtinta, kad apklausoje gali dalyvauti tik Savivaldybės gyventojai, turintys teisę rinkti Savivaldybės tarybÄ , taip pat įtvirtinti asmenų lygybės ir nediskriminavimo principai (ApraÅ¡o 7, 10 p.), taigi Å¡ių principų turės laikytis subjektas, vykdantis apklausÄ , o tai, kad ApraÅ¡e nenurodyta, kokiais konkrečiais bÅ«dais Å¡iuos principus įgyvendins apklausos vykdytojas, nereiÅ¡kia, kad nebuvo nustatyta apklausos tvarka ir taip pažeista VSÄ® 38 str. 3 d.Vyriausybės atstovas taip pat praÅ¡o iÅ¡tirti, ar Sprendimo Nr. 1-433 3 p. patvirtintas ApraÅ¡as, ta apimtimi, kurioje nėra numatyti detalizuoti apklausos komisijos įgaliojimai, atitinka VSÄ® 38 str. 3 d.Apklausos komisijos įgaliojimus nustato ApraÅ¡o III skyrius, kuriame įtvirtinta, kad apklausos komisija apibendrina iÅ¡ tiekėjo gautus apklausos rezultatus, pateikia merui ir paskelbia per vietines (regiono) visuomenines informavimo priemones.

Taip pat nustatyta, kad apklausos komisija turi kitus Lietuvos Respublikos teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas negalima teigti, kad komisijos įgaliojimai nėra nustatyti. Teismas pripažįsta, kad ApraÅ¡as komisijos įgaliojimų plačiai nedetalizuoja, tačiau iÅ¡ ApraÅ¡o 19 p. yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokios galios suteiktos komisijai, t. y. apklausos komisija per ApraÅ¡e nustatytÄ 5 darbo dienų po apklausos pabaigos terminÄ turi apibendrinti apklausos rezultatus ir juos pateikti merui bei paskelbti per vietines informavimo priemones.

Pažymėtina, kad VSÄ® 38 str. 3 d. nenustato, kiek ir kokių įgaliojimų turi bÅ«ti suteikiama komisijai, taip pat nenurodo, kaip detaliai komisijos įgaliojimai turi bÅ«ti aptarti, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista VSÄ® 38 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo nuomone, ApraÅ¡as atitinka VSÄ® 4 str. 6, 8, 10, ir 12 p. bei 38 str. 3 d., todėl ApraÅ¡Ä patvirtinančio Sprendimo Nr. 1-433 3 p. nėra pagrindo panaikinti. Dėl Sprendimo Nr. 1-433 1 p. teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad nagrinėjamoje byloje buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Kaip minėta, Å¡iuo sprendimo punktu buvo nuspręsta paskelbti Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų apklausÄ . Å i apklausÄ buvo paskelbta atsižvelgiant į VSÄ® 40 str. 3 d., pagal kuriÄ savivaldybės taryba apklausos paskelbimo iniciatyvos teisę įgyvendina ne mažiau kaip 1/4 savivaldybės tarybos narių grupės reikalavimu reglamento nustatyta tvarka, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti gyventojų nuomonę dėl seniÅ«nijų panaikinimo, kaip to reikalauja VSÄ® 16 str. 2 d. 13 p. Sprendimo Nr. 1-433 1 p. taip pat nustatytas apklausos tekstas, teritorija, bÅ«das, vykdytojas ir laikotarpis, kaip to reikalaujama VSÄ® 42 str. 3 d., taigi teismo nuomone, vieÅ¡asis interesas nagrinėjamu atveju pažeistas nebuvo.Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 115 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiÅ¡kimÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                              Milda Vainienė Mefodija Povilaitienė Gintaras Dzedulionis