f465068d-9bd6-489b-964d-b01f72e55bc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                         Civilinė byla Nr. 2-562-159/2012                                  (Proceso Nr. 2-57-3-00195-2011-6)                             Procesinio sprendimo kategorijos:                          16.5.6; 126.8; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovams I.

A., P. A., jų atstovei advokato padėjėjai Jolantai Perkauskienei, atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NETO“ atstovui advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui ir bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotam asmeniui Liudmilai Leonenko, trečiojo asmens atstovui advokatui Tadui Zarembai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. A. ir P. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NETO“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, nuosavybės teisės pripažinimo ir sutarties sÄ lygų pakeitimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas. n u s t a t ė : ieÅ¡kovai I.

A. ir P. A., jų atstovė advokato padėjėja J. Perkauskienė praÅ¡o teismo patenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį:

1) pripažinti 2008-08-05 preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 buto pirkimo–pardavimo sutartimi;

2) pripažinti ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini);

3) pakeisti 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A–2 3.1. punktÄ , 3.1.1. papunktį iÅ¡dėstant taip: 3.1 punktÄ â€“ pagrindinės sutarties kaina yra 280 000 Lt su PVM, jÄ sudaro buto kaina – 280 000 Lt su PVM; į Å¡iÄ kainÄ Ä¯skaityta lodžija, nurodyta 2.1.2. punkte, ir garažas, nurodytas 2.1.3. punkte; pakeisti 2008-11-28 papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2008-08-05 buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A–2 3.4.3. papunktį, 3.4.3.2. papunktį, iÅ¡dėstant taip: 3.4.3. – likusiÄ pagrindinės sutarties kainos dalį – 80 000 Lt – pirkėjai įsipareigoja sumokėti pardavėjai tokiomis dalimis ir terminais: 3.4.3.2. papunktyje nurodytÄ Â 80 000 Lt sumÄ pirkėjai privalo sumokėti per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2008-08-05 ieÅ¡kovė I. A. su UAB „NETO“ sudarė preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2. Pagal preliminariÄ jÄ sutartį ir papildomÄ susitarimÄ iÅ¡ viso UAB „NETO“ sumokėjo 200 000 Lt. Atsakovė jiems įteikė buto raktus ir ragino kuo skubiau atlikti buto vidaus apdailos darbus.

Buto vidaus apdailos darbams investavo 30 000 Lt. 2008-12-22 įsikėlė į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko bute gyvena ir juo naudojasi, moka už teikiamas komunalines paslaugas. Sužinoję apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , kreipėsi į bankroto administratorę dėl pagrindinės sutarties sudarymo, praėjus metams kreipėsi ir dėl buto kainos, nustatytos pagal preliminariÄ jÄ sutartį, ir papildomÄ susitarimÄ sumažinimo iki 280 000 Lt su PVM ir likusios 80 000 Lt pagrindinės sutarties kainos dalies sumokėjimo atidėjimo.

Preliminariosios sutarties ir papildomo susitarimo sudarymo metu turėjo galimybę sumokėti visÄ 399 271 Lt perkamų nekilnojamųjų daiktų kainÄ , nes tikėjosi, kad bankas suteiks paskolÄ ir parduos asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , prasidėjus ekonominei krizei, sumažėjus nekilnojamojo turto kainai, priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė už žymiai mažesnę, nei tikėjosi, kainÄ , tapus senatvės pensininkams bankas atsisakė suteikti paskolÄ .

Darbai bute atlikti nekokybiÅ¡kai, bute esančiam brokui iÅ¡taisyti mažiausiai prireiks 30 proc. sumos nuo visos buto kainos. Kiti tame pačiame name esantys butai su vidaus apdaila parduoti už žymiai mažesnę kainÄ .`             Atsakovės BUAB „NETO“ atstovas S. Jakovlev ir administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotas asmuo L. Leonenko praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas iÅ¡ AB DNB banko suteikto kredito.

IeÅ¡kovės I. A. pavedimais UAB „NETO“ pagal preliminariÄ jÄ sutartį avansu pervesti 200 000 Lt trečiajam asmeniui AB DNB bankui pervesti nebuvo. IÅ¡kėlus UAB „NETO“ bankroto bylÄ , bankroto administratorė gavo ne vienÄ ieÅ¡kovės I. A. praÅ¡ymÄ dėl 2008-08-05 preliminariosios sutarties vykdymo ir praÅ¡ymÄ dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir kainos už butÄ sumažinimÄ . Visi ieÅ¡kovės praÅ¡ymai svarstyti BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimuose ir dėl jos praÅ¡ymų priimti kreditorių nutarimai, kreditorių susirinkimų nutarimai ieÅ¡kovei žinomi. 2009-07-31 BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ toliau vykdyti 2008-08-05 preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovė kreditorių susirinkimo nutarimo nevykdė, pateikė praÅ¡ymÄ persvarstyti galutinę perkamo nekilnojamojo turto kainÄ pagal dabartinę rinkos vertę.

BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ palikti galioti preliminarioje sutartyje nustatytÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo kainÄ . Nuo 2009 m. kreditorių susirinkimo priėmimo ir duoto leidimo vykdyti 2008-08-05 preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovai nepradėjo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimo, nesumokėjo pinigų, todėl 2001-05-09 AB DNB banko iniciatyva priimtas kreditorių nutarimas iÅ¡ varžytynių parduoti AB DNB bankui įkeistÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyti pradinę 300 000 Lt pardavimo kainÄ .  Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas advokatas T.

Zaremba praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas už AB DNB banko suteiktÄ kreditÄ . 2008-08-05 preliminariosios sutarties sudarymo metu ginčo butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas, jo baigtumÄ sudarė 83 proc., ieÅ¡kovai atliko bute apdailos darbus ir VÄ® Registrų centre butas įregistruotas UAB „NETO“ nuosavybe. Tokioms faktinėms aplinkybėms netaikytinos CK 6. 401 str. nuostatos, tačiau preliminariÄ jÄ sutartį reglamentuojančios CK 6.165 str. nuostatos.

Bankas pripažino ieÅ¡kovų už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtus 200 000 Lt, nors minima pinigų suma bankui pervesta nebuvo, ir prašė ieÅ¡kovų bankui sumokėti likusiÄ 199 271 Lt buto kainÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad pardavėja – UAB „NETO“, atstovaujama direktoriaus V. Pargaliausko, ir pirkėja I. A. 2008-08-05 sudarė preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 (toliau tekste preliminarioji sutartis). Preliminariosios sutarties 2.1; 2.1.1;2.1.2; 2.1.3 punktais pardavėja įsipareigojo daugiabučiame keturių aukÅ¡tų gyvenamajame name, pastatytame pardavėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), parduoti 59,48 kv. m preliminaraus ploto dalinės apdailos butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 6,01 kv. m lodžijÄ ir 22,57 kv. m dalinės apdailos garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini).

Preliminariosios sutarties 3.1 punktu Å¡alys susitarė dėl 399 271 Lt pagrindinės sutarties kainos, kad į Å¡iÄ kainÄ Ä¯skaityta ir lodžijos, ir garažo kaina. Preliminariosios sutarties 3.4–3.4.3.2 punktais pirkėja įsipareigojo 399 271 Lt pagrindinės sutarties kainÄ pardavėjai sumokėti tokiomis dalimis ir terminais: 30 000 Lt ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po preliminariosios sutarties sudarymo; 70 000 Lt ne vėliau kaip per 55 kalendorinių dienų po preliminariosios sutarties sudarymo; likusiÄ 299 271 Lt pagrindinės sutarties kainÄ per 30 kalendorinių dienų po pagrindinės sutarties sudarymo.

Preliminariosios sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-02-28, o jeigu pirkėja naudojasi banko suteiktu kreditu, – pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-01-28. Nuosavybės teisė į butÄ , garaÅ¾Ä ir bendroji dalinė nuosavybė į bendrojo naudojimo objektų dalį, žemės sklypo ir inžinerinių tinklų dalis pirkėjai pereina, pirkėjai sumokėjus pardavėjai visÄ pagrindinės sutarties kainÄ ir pasiraÅ¡ius notariÅ¡kai patvirtintÄ buto ir garažo priėmimo–perdavimo aktÄ (preliminariosios sutarties 4.7 punktas, t. 1, b. l. 11–22).

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registras – iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 80,52 kv. m bendro ploto 332 315 Lt vidutinės rinkos vertės, 83 proc. baigtumo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 22,57 kv. m ploto rÅ«siu, esančiais (duomenys neskelbtini), 2008-06-16 nuosavybės teise įregistruoti UAB „NETO“ (t. 1, b. l. 23–24). 2008-11-28 Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2. Papildomo susitarimo Nr. 1 –1.1 punktu Å¡alys susitarė pakeisti ir iÅ¡dėstyti preliminariosios sutarties 3.4.3 punktÄ , kad likusiÄ 299 271 Lt pagrindinės sutarties kainos dalį pirkėja įsipareigojo pardavėjai sumokėti tokiomis dalimis ir terminais: 100 000 Lt ne vėliau kaip iki 2008-11-30;

     199 271 Lt – ne vėliau kaip iki 2010-12-31 (t. 1, b. l. 25). Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2008-08-12; 2008-09-26 ir 2008-11-28 ieÅ¡kovė I. A. pagal preliminariÄ jÄ sutartį UAB „NETO“ atliko tokius avansinius mokėjimus: 30 000 Lt; 70 000 Lt ir 100 000 Lt, iÅ¡ viso 200 000 Lt (t. 1, b. l. 26–28). IeÅ¡kovų I. A. ir P. A. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2008-12-22 įsikėlė į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), investavę 30 000 Lt, atliko ginčo buto vidinę apdailÄ ir iki Å¡iol minėtame bute gyvena, juo naudojasi ir moka už teikiamas komunalines paslaugas.

Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-23 nutartimi atsakovei UAB „NETO“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“, įgaliotu asmeniu – L. Leonenko (t. 1, b. l. 58–59). Teismas, įvertinęs tokius teisinę reikšmę turinčius faktus ir aplinkybes:

1) kad ieÅ¡kovė         I. A. 2008-08-05 sudariusi su pardavėja ir verslininke UAB „NETO“ preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie      2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2, turėjo tikslÄ su kitu Å¡eimos nariu – sutuoktiniu P. A. įsigyti bÅ«stÄ â€“ butÄ su lodžija ir garažu, esančiais (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančiais UAB „NETO“ (t. 1, b. l. 11–25);

2) kad ieÅ¡kovė I. A. sÄ Å¾iningai vykdė preliminariÄ ja sutartimi ir papildomu susitarimu Nr. 1 prisiimtus įsipareigojimus, nes atsakovei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ viso pervedė 200 000 Lt (t. 1, b. l. 26–28);

3) kad Å¡alims preliminariosios sutarties 4.1 punktu susitarus pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-02-28, o jeigu pirkėja naudojasi banko suteiktu kreditu, – pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2009-01-28 (t. 1, b. l. 13), bÅ«tų galima Å¡alių 2008-08-05 sudarytÄ preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 Å¡alių sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2 kvalifikuoti preliminariÄ ja sutartimi ir Å¡alims iki 2009-02-28 nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigtų (CK 6.165 str.   1 d.–3 d., 5 d.).Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos atveju nustatytus ir kitus teisinę reikÅ¡mę turinčius faktus ir aplinkybes:

1) kad ieškovai atliko ginčo buto vidaus apdailos darbus už 30 000 Lt;

2) kad ieškovai nuo 2008-12-22 faktiškai gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini);

3) kad naudojasi ne tik butu, bet ir kitu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini);

4) kad 2009-07-31 BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimas pagal kreditoriaus AB DNB banko siÅ«lymÄ priėmė nutarimÄ toliau vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį, sudarytÄ su I. A. ir UAB „NETO“, su sÄ lyga, kad lėšos atiteks įkaito turėtojui ir iÅ¡ jų nebus apmokamos administravimo iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 61–62);

5) kad 2010-04-02 BUAB „NETO“ pakartotinis kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ â€“ palikti galioti preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir palikti galioti Å¡ioje sutartyje numatytÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo kainÄ (t. 1, b. l. 73–76);

6) kad įkaito turėtojas – kreditorius AB DNB bankas faktiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kovės I. A. sumokėtus 200 000 Lt už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nors 200 000 Lt bankui nepervesti;

7) kad ieÅ¡kovė, sumokėjusi 200 000 Lt iki UAB „NETO“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neįraÅ¡yta į BUAB „NETO“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ;

8) bei vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama praktika, kad į bankrutuojančios įmonės turimo turto masę nepatektų jai nepriklausantis daiktas ir kad ieÅ¡kovams faktiÅ¡kai gyvenant ginčo bute ir jį valdant daugiau nei dvejus metus ir užbaigus buto vidaus apdailÄ dar iki atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neiÅ¡spręstas ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės klausimas, bankrutuojančiai įmonei faktiÅ¡kai minimo turto nebevaldant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26, 2011-06-08 nutartys bylose Nr. 3K-3-209/2011, Nr. 3K-3-261/2011), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti 2008-08-05 preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 buto pirkimo–pardavimo sutartimi ir ieÅ¡kovams pripažinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovai gyvena registruotoje santuokoje (CK 6.401 str. 5 d., CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

Užtikrinant bankrutuojančios įmonės kreditorių, finansavusių statybÄ ir kurių naudai suvaržytas ginčo bÅ«stas, interesus, nagrinėjamos bylos atveju – trečiajam asmeniui – AB DNB bankui, paliktina hipotekos teisė į ginčo objektÄ , iki ieÅ¡kovai atsiskaitys su bankrutuojančia įmone kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 62). IeÅ¡kovams atsiskaičius su bankrutuojančia įmone, jų nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).

Teismo nuomone, 2001-05-09 kreditoriaus iniciatyva priimtas BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimo nutarimas iÅ¡ varžytynių parduoti AB DNB bankui įkeistÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyti pradinę 300 000 Lt pardavimo kainÄ , kreditoriui AB DNB bankui sutikus tęsti su I. A. preliminariÄ jÄ sutartį ir vėliau pakeitus nuomonę, negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomo susitarimo Nr. 1, pripažinimo buto pirkimo–pardavimo sutartimi ir dėl ieÅ¡kovams nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai nekilnojamojo daikto pirkėjas – vartotojas – už pastatytÄ bÅ«stÄ yra sumokėjęs didesnę dalį sutartos bÅ«sto pirkimo kainos, perdavimas pirkėjui neįformintas sutartyje nustatyta tvarka, tačiau bÅ«stas faktiÅ¡kai perduotas pirkėjui, tolesnis sutarties vykdymas nutrÅ«ksta dėl pardavėjo – rangovo – verslininko bankroto, vartotojas gali bÅ«ti ginamas CK 6.401 str. 5 d. nustatyta tvarka pripažįstant pirkėjui nuosavybės teisę į statomÄ bÅ«stÄ , nes nesuteikus vartotojui Å¡ios apsaugos, verslininko nemokumo rizika vartotojui bÅ«tų perkelta neproporcingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-261/2011).IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o: pakeisti 2008-08-05 preliminariosios buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A–2 3.1. punktÄ , 3.1.1. papunktį iÅ¡dėstant taip:

          3.1 punktÄ â€“ pagrindinės sutarties kaina yra 280 000 Lt su PVM, jÄ sudaro buto kaina –280 000 Lt su PVM; į Å¡iÄ kainÄ Ä¯skaityta lodžija, nurodyta 2.1.2. punkte, ir garažas, nurodytas 2.1.3. punkte; ir pakeisti 2008-11-28 papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2008-08-05 buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B4A–2 3.4.3. papunktį, 3.4.3.2. papunktį, iÅ¡dėstant taip: 3.4.3. – likusiÄ pagrindinės sutarties kainos dalį – 80 000 Lt pirkėjai įsipareigoja sumokėti pardavėjai tokiomis dalimis ir terminais: 3.4.3.2. papunktyje nurodytÄ 80 000 Lt sumÄ pirkėjai privalo sumokėti per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ä®monių bankroto įstatymo 17 str. 1 d. bankroto administratoriui suteikia teisę vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Sprendime minėta, kad 2009-07-31 BUAB „NETO“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ toliau vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį, sudarytÄ su I. A. ir UAB „NETO“, su sÄ lyga, kad lėšos atiteks įkaito turėtojui ir iÅ¡ jų nebus apmokamos administravimo iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 61–62). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes dėl bÅ«tinybės sumažinti nekilnojamojo turto kainÄ , – kad atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , prasidėjus ekonominei krizei, sumažėjus nekilnojamojo turto kainai, priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė už žymiai mažesnę, nei tikėjosi, kainÄ , kad tapus senatvės pensininkais bankas atsisakė suteikti paskolÄ , kad darbai bute atlikti nekokybiÅ¡kai, bute esančiam brokui iÅ¡taisyti, mažiausiai prireiks 30 proc. sumos nuo visos buto kainos ir kad kiti tame pačiame name esantys butai su vidaus apdaila parduoti už žymiai mažesnę kainÄ , konstatuoja, kad nenustatytas pagrindas per teismÄ keisti Å¡alių sutartinius teisinius santykius, ir daro iÅ¡vadÄ , kad esminę reikÅ¡mę nagrinėjamos bylos atveju turi 2010-04-02 BUAB „NETO“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas – palikti galioti preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir palikti galioti Å¡ioje sutartyje numatytÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo kainÄ (t. 1, b. l. 73–76).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovams pripažinus teisėtÄ interesÄ Ä¯ perkamÄ butÄ ir daiktines teises į jį, ieÅ¡kovų pareigos pagal sutartį ir papildomÄ susitarimÄ lieka galioti, tačiau bankroto procese keičiasi jų teisinis statusas nesumokėtos sumos apimtimi – iÅ¡ kreditoriaus į skolininkus. Tai nekliudo ieÅ¡kovams kitais teisių gynybos bÅ«dais siekti sumažinti kainÄ (pvz., dėl perduoto netinkamos kokybės daikto ir kt.). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2009 m. sudariusi preliminariÄ jÄ sutartį, ji buvo pasiruoÅ¡usi sumokėti visÄ sutarties kainÄ , praÅ¡ymÄ UAB „NETO“ bankroto administratorei dėl pagrindinės sutarties kainos sumažinimo iki 280 000 Lt pateikė ne iÅ¡ karto, bet praėjus beveik vieneriems metams.

Teismo manymu, nekilnojamojo turto rinkos pasikeitimas negali bÅ«ti kliÅ«timi ieÅ¡kovams tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, suradus kitus finansavimo Å¡altinius. Kito atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas iÅ¡ varžytynių mažesnėmis kainomis taip pat negali bÅ«ti kriterijus sumažinant ieÅ¡kovams pagrindinės sutarties kainÄ pagal į bylÄ pateiktas pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartis, nes parduoti labai skirtingi nekilnojamojo turto objektai (t. 2, b. l. 77–103).Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl pagrindinės sutarties kainos sumažinimo ir jos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, nes Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-25 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į BUAB „NETO“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimas – paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (t. 1, b. l. 43, CPK 150 str. 3 d.).IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).

Nagrinėjamos bylos atveju patenkinti du ieÅ¡kinio reikalavimai, vienas ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas, todėl teismui yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinys patenkintas 75 proc. ir atsižvelgus į šį santykį atitinkamai paskirstytinos Å¡alių ir trečiojo asmens patirtos bylinėjosi iÅ¡laidos. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 135 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui    (t. 1, b. 10). Nustatyta, kad 2011-02-15 ieÅ¡kovė I. A. su advokato padėjėja J. Perkauskiene sudarė atstovavimo sutartį (t. 1, b. l. 9); 2011-03-24 pinigų priėmimo kvitu Nr. 594752 I.

A. advokato padėjėjai J. Perkauskienei sumokėjo 2 000 Lt už dokumento suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ (t. 1, b. l. 114). IÅ¡ viso ieÅ¡kovai patyrė 2 135 Lt iÅ¡laidų, todėl pagal jų praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 121) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina po 800, 62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 135 Lt x 75 proc. ?. 1 601 Lt : 2 ?.800, 62 Lt).Nustatyta, kad 2011-03-10 atsakovės BUAB „NETO“ administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju S. Jakovlevu (t.

1. b. l. 112); 2011-09-09 mokėjimo nurodymu atsakovė advokato padėjėjui S. Jakovlevui pervedė 600 Lt (t. 1, b. l. 122–123). Iš ieškovų atsakovei priteistina po 75 Lt bylinėjimosi išlaidų (600 Lt x 25 proc. ?. 150 Lt : 2 ?75 Lt).Nustatyta, kad 2011-04-13 mokėjimo pavedimu Nr. APM6010761 trečiasis asmuo AB DNB bankas pervedė 3 630 Lt už advokato suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 100). Iš ieškovų trečiajam asmeniui AB DNB bankui priteistina po 453,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 630 Lt x 25 proc. ?. 907,50 Lt :2 ?.453,75 Lt).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1. Pripažinti 2008-08-05 preliminariÄ jÄ buto ir garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B4A-2 ir 2008-11-28 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1– buto pirkimo–pardavimo sutartimi.2. IeÅ¡kovams I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise į butÄ su 22,57 kv. m ploto rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ginčo butas su garažu įkeistas trečiajam asmeniui – AB DNB bankui. 3.

Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-25 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į BUAB „NETO“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimÄ palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

4. Priteisti iš atsakovės BUAB „NETO“, įmonės kodas 163675058, ieškovams I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po   800, 62 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5. Priteisti iš I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 75 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „NETO“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir po 453,75 Lt bylinėjimosi išlaidų AB DNB bankui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

6. KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                   Eugenija MorkÅ«nienė