f4643e94-63da-4f7f-9dfc-5ca857609e9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-754-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00550-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Linui Makaveckui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Andrej Bondarenko, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: A. V., bÅ«damas MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), direktoriumi, laikotarpiu 2020 m. sausio 6 d. nuo 08.00 val. iki 22.00 val. ir 2020 m. sausio 7 d. nuo 08.00 val. iki 14.00 val. (darbo inspekcijos inspektorių atlikto patikrinimo) bendrovės veiklos vykdymo teritorijoje restorane (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), leido dirbti virtuvės pagalbinės darbuotojos darbines funkcijas Ukrainos pilietei O.

S., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie O. S. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalyje.

Asmens raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. V. nurodė, kad nelegalaus darbo nebuvo, ukrainietė buvo atėjusi apsižiÅ«rėti darbo sÄ lygų, pinigai jai nebuvo mokami ir nebuvo pradėti mokėti (b. l. 2). Teismo posėdyje A. V. nurodė, kad jam reikėtų prisiimti atsakomybę ir gailėjosi dėl pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad O. S. turėjo bÅ«ti įdarbinta, bet nepavyko, t. y. ji gavo darbo vizÄ ir turėjo įsidarbinti, bet jo neinformavo, kad nepavyko įsidarbinti. Ji atėjo apžiÅ«rėti darbo vietos, dėl kurios buvo susitarusi iÅ¡ anksčiau su jo tėvu, kuris yra įmonės savininkas.

Jis pats nematė ar ji dirbo. Atsakomybę reikėtų prisiimti jam, bet čia administracijos darbas įdarbinti ar atleisti iÅ¡ darbo. MB (duomenys neskelbtini) yra Å¡eimos verslas, jis registruotas kaip vadovas pagal civilinę sutartį. Gaunasi taip, kad nelegalus darbas be atlyginimo. Su Ukrainos piliete nebuvo kalbėta nei dėl darbo, nei dėl atlyginimo. Ä®monė, kuri įdarbina Ukrainos piliečius, nesusikalbėjo, bet buvo žadėta. Pareigybės apraÅ¡ymÄ tvirtino jis, pasiraÅ¡yta jo. Galima įraÅ¡yti sakinį ir uždėti antspaudÄ bet kada, kad administracijos darbuotojas priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus.

TÄ dienÄ nebuvo pavesta tokia funkcija administratorei. Administratorė sudarė virÅ¡ 30 darbo sutarčių dėl priėmimo į darbÄ , praneÅ¡imÄ â€žSodrai“ siunčia. Ketino įdarbinti O. S. virėjos padėjėjos pozicijoje. Jo mama D. V. atsakinga virtuvėje. Dėl atlyginimo nebuvo kalbėta, moteris buvo atėjusi tik apžiÅ«rėti darbo sÄ lygų. 2019 m. spalio 25 d. buvo sutarties projektas, preliminarioje sutartyje buvo mėsininkės pareigos. Å is projektas buvo su įdarbinimo įmone.

Administratorė parengė sutartį su įdarbinimo įmone. Buvo tarpininkas, kuris ieÅ¡kojo asmens, trečias asmuo, kuris rÅ«pinasi asmenų paieÅ¡ka. Tarpininkavimo raÅ¡tas Migracijos departamentui, nepasakys ar tai jo paraÅ¡as, gal tėvas pasirašė. Dėl spec. rÅ«bų apsirengimo paaiÅ¡kino, kad dėl higienos reikalavimų reikėjo bÅ«ti taip apsirengusi. Ukrainietė turėjo gauti vizÄ , jÄ gavo, įdarbinti turėjo MB (duomenys neskelbtini), bet įmonė bausta negalėjo atsiųsti įdarbinimo dokumento, laukė atsakymo iÅ¡ MB (duomenys neskelbtini), o tada bandyta įdarbinti per A.

V. individualiÄ Ä¯monę, kad užpildyti trÅ«kstamÄ darbo pozicijÄ ir taip gavosi, kaip yra. Teismo posėdyje Institucijos atstovas Andrej Bondarenko palaikė suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad pagal įstatymÄ inspektoriai turi teisę įeiti bet kurios paros metu ir į bet kokios nuosavybės patalpas, kur vyksta nelegalus darbas. Filmavimo kameros privalomos nuo pradžių iki pabaigos – žmonės aiÅ¡kiai mato, kad filmuojama. Buvo papraÅ¡yta žmonių iÅ¡eiti į atskiras patalpas, nebuvo apribota jų judėjimo laisvė, diktavimo nebuvo, buvo užduodami klausimai ir praÅ¡oma į juos atsakyti.

Ukrainos pilietė buvo rasta plaunanti indus, dirbanti įmonės naudai. A. V. kaltė dėl nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Asmuo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®monės vadovas atsako už įmonės veiklos organizavimÄ , administracinių darbuotojų darbÄ , visÄ Ä¯monės veiklÄ . PraÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ . Nurodo, kad tyrimo ir posėdžių metu surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad O.

S. nelegaliai dirbo Bendrovės naudai. Teismo posėdžio metu liudytojai V. V., D. V., G. R. pakeitė savo parodymus, Å¡iuos liudytojų parodymus praÅ¡o teismo vertinti kritiÅ¡kai, nes du liudytojai yra Å¡eimos nariai (Å¡eimos verslas), o G. R. – pavaldi darbuotoja, ekonomiÅ¡kai priklausoma nuo įmonės vadovo. A. V. per 3 metų laikotarpį baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus tris kartus (nelegalÅ«s darbuotojai surasti virtuvėje, nesudarytos sutartys, nepraneÅ¡ta „Sodrai“). PaaiÅ¡kinimai, kad žmogus atėjo apžiÅ«rėti darbo sÄ lygų dvi dienas ir ateina į virtuvės patalpas, persirengia darbiniais rÅ«bais ir bÅ«na 8-10 val., turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Dėl O. S. paaiÅ¡kinimo, kad bÅ«tų įdarbinta, kai bÅ«tų sutvarkyta darbo viza, nurodė, kad darbo viza O. S. buvo iÅ¡duota gruodžio pabaigoje, gavo sausio 4 ar 5 dienÄ , o sausio 6- 7 dienomis jau turėjo darbo vizÄ . Dėl bendradarbiavimo su MB (duomenys neskelbtini) – ji teikia tarpininkavimo raÅ¡tÄ Migracijos departamentui dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini), raÅ¡tu pasinaudota nebuvo, nes Migracijos departamentas pamatė, kad įmonė jau buvo bausta už nelegalų darbÄ . IÅ¡duodant O.

S. darbo vizÄ buvo pasinaudota tarpininkavimo IÄ® A. V. raÅ¡tu. Dėl atlygintinumo cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 2AT-25-942/2018, kad asmuo pradėjęs dirbti darbdavio naudai, nepriklausomai nuo susitarimo, turi teisę į minimalų atlygį. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad yra vadybininkas, iÅ¡ žmonos sužinojo, kad ukrainietė buvo atėjusi darbintis. Žmona D. V. parodė darbo vietÄ , bet įdarbinta nebuvo. Patikrinimo metu, ukrainietė apžiÅ«rinėjo patalpas, iÅ¡klausė kÄ reikės dirbti, jei bus įdarbinta.

Jis pats patikrinime nedalyvavo. SÅ«nus A. V. yra įmonės direktorius, priima asmenis į darbÄ . Jie darbus pasiskirstę, perduoda A. V. ir jis sudaro darbo sutartis. Apie atlyginimÄ ir įdarbinimÄ nebuvo kalbos su ukrainiete, ji tik apžiÅ«rinėjo darbo vietÄ . Liudytoja D. V. teisme parodė, kad yra atsakinga už virtuvę. Ukrainietė atėjo susipažinti su darbo sÄ lygomis. Ji ukrainietei paaiÅ¡kino ir supažindino su darbo sÄ lygomis kÄ reikėtų dirbti. Moteris planavo įsidarbinti virtuvėje.

Ukrainietė buvo atėjusi 6 ir 7 dienomis, kad susipažintų, tik neatsimena kiek laiko užtruko atėjusi, gal ilgiau kaip valandÄ , juokavo kavÄ gerdamos su darbuotojais. Patikrinimo metu buvo vietoje, neatsimena kÄ veikė užsienietė, kiek matė, ji kalbėjosi. Ä®rankius, darbo priemones iÅ¡duoda ji (D. V.). Virtuvėje negerai kai vaikÅ¡to su savo apranga, todėl pasakė užsienietei, kad atsineÅ¡tų aprangÄ , liudytoja davė tik marÅ¡kinėlius ir prijuostę. Net nežino kiek G. R. dirba pas juos, konfliktų tarp jų nebuvo, negirdėjo, kad G.

R. būtų susipykusi su A. V.. G. R. virtuvėje nematė, G. R. turi teisę užeiti į virtuvę, nežino kodėl G. R. tokie paaiškinimai. Nežino, kodėl užsienietė plovė indus. Liudytoja G. R. teisme parodė, kad sužinojo, jog pas juos dirbs ukrainietė, buvo tvarkomi ukrainietės dokumentai, patikrinimo metu ukrainietė buvo pas juos. Buvo užėjusi į virtuvę, matė, kad ukrainietė kalbėjosi su D. V., prijuostės nematė. Užsienietė buvo atėjusi dvi dienas, kiek buvo, nematė, su užsieniete nebendravo, nes nemoka kalbos.

Dėl savo rašytinio paaiškinimo (b. l.

12) parodė, kad ji žinojo, jog užsienietė bus jų darbuotoja, žinojo, kad yra tvarkomi užsienietės dokumentai, kad ji dirbs. Inspektorius klausinėjo nuo kada iki kada dirba, o ji atsakydama spėliojo. Ji nėra atsakinga už virtuvės darbuotojus, nežino apie darbuotojus, kurie buvo atėję į virtuvę ir nebÅ«davo įdarbinti, prieÅ¡ tai to nebÅ«davo. Dabar teisme sako tiesÄ . 2020 m. sausio 7 d. paaiÅ¡kinimÄ rašė pati, situacija buvo nemaloni, jautėsi spaudžiama, jos niekas nemušė, bet buvo nejauku, primygtinai klausinėjo, kad kažkÄ pasakytų.

Vaizdo įraÅ¡e matosi jos veidas ir iÅ¡gÄ stis, neatsimena kaip tiksliai kÄ pasakė. PaaiÅ¡kinimuose paraÅ¡yta, kad ukrainietė atvyko dirbti ir dirba, tačiau ji ukrainietės darbo funkcijų nematė, apie pinigus nieko nežino, tik jÄ matė, tačiau buvo spėjimas dėl laiko apibrėžtumo. Girdėjo, kad ukrainietė pas juos dirbs ir bus jų darbuotoja. Supranta skirtumus tarp žodžių „dirbs“ ir „dirba“. Ji pati įmonėje dirba 3 metus, darbo dienomis nuo 09.00 val. iki 18.00 val., dėl įdarbinimo viskÄ daro vadovas, ji neruoÅ¡ia įdarbinimo dokumentų.

Liudytojas T. V. teisme parodė, kad buvo atliekamas informacijos apie nelegalų darbÄ virtuvėje patikrinimas. Kolega A. Bondarenko buvo pagrindinis tikrintojas, o jis pagelbėjo patikrinimo veiksmuose. Patikrinimo metu, nusileidus į virtuvės patalpas, kolega nuėjo giliau į virtuvę, o jis žiÅ«rėjo prieigas dėl pasiÅ¡alinimų, nes nežinojo vidaus patalpų iÅ¡dėstymo. Kolega apklausinėjo darbuotojÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji yra ukrainietė. Patikrinus „Sodros“ duomenis, moteris atlikinėjo darbus nelegaliai.

Darbuotoja davė paaiÅ¡kinimus, kad dėl darbo tarėsi su V., dėl darbo sutarties sudarymo teigė skirtingai, kad sudaryta preliminari sutartis, tačiau jos nebuvo. Ä® pagalbines patalpas atėjo asmuo (nurodo teismo salėje V. V.). Nelegaliai dirbusi darbuotoja nurodė, kad antrÄ dienÄ atėjusi dirba, pirmÄ dienÄ skuto bulves, plovė indus. Jie aiÅ¡kinosi kokias funkcijas ukrainietė atlikinėjo. Jis (liudytojas) nuėjo apklausti kitus, paklausė kas atsakingas, buvo surasta administratorė, kurios paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ .

Administratorė žinojo, kad ši darbuotoja dirba be darbo sutarties ir laukia dokumentų, kad būtų sudaryta darbo sutartis. Administratorė paaiškino, kad nepasirašo sutarčių su darbuotojais. Apklausus kitus darbuotojus, paaiškėjo, kad jiems buvo žinoma, jog ukrainietė dirba, taip pat žinojo dėl jos nelegalumo. Į virtuvės patalpas gali patekti tik darbuotojai, pašaliniai asmenys ten negali patekti. Jis bendravo su visais virtuvės darbuotojais, o kolega - su ukrainiete. Teigia, kad duoti pirminiai paaiškinimai yra objektyviausi.

Virtuvės darbuotojai nenorėjo teikti paaiÅ¡kinimų, nes bijojo dėl darbo, sakė, kad ukrainietė plovė indus. Å i įmonė bausta daug kartų dėl nelegalaus darbo. Darbuotojai atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimus. Jis apklausė administratorę. Vienas iÅ¡ darbuotojų sakė, kad ta darbuotoja dirba nelegaliai, vardo, pavardės sakyti negali, nespėjo Å¡io darbuotojo papraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo. Neturi jokių motyvų apkalbėti įmonę. Dėl spaudimo administratorei G. R., tai jis neturi tokių galimybių, nes viskas yra filmuojama, neįsivaizduoja kaip galėtų daryti spaudimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas L. Makaveckas nesutiko su Institucijos pozicija. Nurodo, kad O. S. apklausa primena sovietinių laikų tardymÄ â€“ darbuotojas daug kartų verčiamas raÅ¡yti taip, o jei ne, bus priduotas Migracijos tarnybai, policijai ir panaÅ¡iai. O. S. sako, kad nemeluoja, atėjo tik apsižiÅ«rėti bÅ«simas darbo sÄ lygas, iÅ¡gėrusi kavÄ tik plovė puodukÄ . Netiesa, kad O. S. prisipažino, tai matosi iÅ¡ vaizdo medžiagos, kad asmuo priverčiamas pasiraÅ¡yti ko iÅ¡ tiesų nebuvo.

Dabar tai virsta raÅ¡ytiniu įrodymu prieÅ¡ įmonę. Filmuotoje medžiagoje turi bÅ«ti užfiksuota, kad ji kažkÄ dirbo. Administratorė teisme nurodė, kad jai tuo metu pasirodė, kad užsienietė antrÄ dienÄ vaikÅ¡to, tai tikriausiai dirba. Administratorė ir savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad mano, jai taip atrodo, kad užsienietė dirba. Joks teisės aktas nedraudžia apsižiÅ«rėti darbo sÄ lygas. D. V. patvirtino, kad nedavė jokių nurodymų dirbti, apranga buvo iÅ¡duota laikantis sanitarinių normų.

IÅ¡ O. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad pradės dirbti, kai bus sudaryta darbo sutartis, sakė, kad negauna atlyginimo, kad nesutarė, kad sutartyje tai bus sutarta. Visi laukė, kol įdarbinimo tarpininkas sutvarkys vizos gavimÄ ir bus galima įdarbinti pagal darbo sutartį. Jokia alga nebuvo mokama, nieko pažadėta nebuvo, iÅ¡ medžiagos matyti, kad dėl apmokėjimo sÄ lygų bÅ«tų buvę tartasi, kai bÅ«tų sudaroma sutartis. Institucija neįrodė įstatymas apibrėžto nelegalaus darbo. A. V. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), nelegalaus tyrimo aktas NDA 1103–0044, iÅ¡ kurio nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – VDI) vyriausieji darbo inspektoriai A.

Bondarenko ir T. V., atlikę tyrimÄ pagal anoniminį praneÅ¡imÄ Nr. APS-127-23868 dėl galimai nelegalaus darbo restorane (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nustatė jog O. S. 2020 m. sausio 6 d. nuo 08.00 val. iki 22.00 val. ir 2020 m. sausio 7 d. nuo 08.00 val. iki VDI inspektorių 14.00 val. atlikto patikrinimo, realiai dirbo MB (duomenys neskelbtini) naudai, t. y. O. S. atliko pagalbinės virtuvės darbuotojos funkcijas (plovė indus); A. V. susitarė su O. S. dėl jos darbinių funkcijų atlikimo, buvo nustatytas jos darbo grafikas (2020 m. sausio 6 d. nuo 08.00 val. iki 22.00 val. ir 2020 m. sausio 7 d. nuo 08.00 val.), aptartas atlygis už atliktÄ darbÄ ; nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartis su O.

S. pasiraÅ¡yta nebuvo, taip pat, apie jos įdarbinimÄ , ne vėliau kaip vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui (b. l. 3-5); O. S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog Å¡iÄ darbovietę jai parodė brolis. 2020 m. sausio 3 d. ji gavo darbo vizÄ ir atėjo susipažinti su darbu, darbo vieta, parodyti, kad turi darbo vizÄ . 2020 m. sausio 6 d. atėjo 13.00 val. susipažino su kolektyvu, truputį pabuvo ir nieko nedirbo. Å iandien (2020-01-07) atėjo 10.00 val. dirbti.

Plovė indus nuo 10.00 val. iki 14.00 val., paėmė prijuostę, mergaitės parodė kur tarnybinė patalpa ir kur galima persirengti (b. l. 8-9), administratorės G. R. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad Ukrainos pilietė O. S. atvyko į barÄ (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 6 d., dėl darbo tarėsi su vadovu A. V.. 2020 m. sausio 7 d. O. S. pradėjo dirbti nuo 08.00 val., dirbo pagalbinės virtuvės darbuotojos pareigose. Kad O. S. dirba be darbo sutarties yra žinoma, dokumentai yra Å¡iuo metu tvarkomi. Visos darbui skirtos priemonės yra duotos.

Ji pati įmonės sutarčių su darbuotojais nepasiraÅ¡o. 2020 m. sausio 6 d. O. S. dirbo nuo 08.00 val. iki 22.00 val. pagalbinės virtuvės darbuotojos pareigose. Darbinius nurodymus duoda D. V. (b. l. 12), VSDFV informacinės sistemos duomenimis – 2020 m. sausio 6 d. O. S. nedirbo MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), vadovo A. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad O. S., Ukrainos pilietė, kuriÄ surado administratorė G. R., D. V. ir V. V., tvarkė darbo vizos reikalus. Jis ukrainietės nematė, kitais įdarbinimo klausimais bendradarbiauta su MB (duomenys neskelbtini).

Kada O. S. galima bus įdarbinti, jam nežinoma, reikėtų kreiptis į Migracijos departamentÄ . Jam O. S. darbas virtuvėje nežinomas, nematė, kad ji dirbtų. Nepripažįsta, kad O. S. dirbo nelegaliai. JÄ Ä¯darbinti planuojama, kuo skubiau, kai tik gaus leidimÄ (b. l. 14), 2019 m. spalio 25 d. preliminari darbo sutartis dėl O. S. įdarbinimo, pasiraÅ¡yta A. V. (b. l. 15-19), MB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 7 d. praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) teikia administracines paslaugas – užsiima užsieniečių įdarbinimu ir visais klausimais, susijusiais su Migracijos departamentu, bei legaliu užsieniečių darbu Lietuvos Respublikoje.

Bendradarbiauja su MB (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 11 d. yra pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2019-11-11/01, kurioje nurodoma, kad MB (duomenys neskelbtini) siekia įdarbinti Ukrainos pilietę O. S.. Å ios sutarties pagrindu O. S. kreipėsi į Migracijos departamentÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, bei nacionalinės vizos D iÅ¡davimo. MB (duomenys neskelbtini) nelegalaus užsieniečių darbo netoleruoja, nes aktyviai dalyvauja dokumentų pateikimo procese, bei domisi dėl situacijos susijusios su O.

S. įdarbinimu. Taip pat pažymi, kad pagal Migracijos departamento teikiamus duomenis, užsienietė turėjo gauti nacionalinę vizÄ D anksčiau, tačiau prireikus pateikti papildomus duomenis, minėtÄ vizÄ atsiėmė tik 2020 m. sausio 6 d. tai galėjo sutrikdyti MB (duomenys neskelbtini) planinius darbus (b. l. 20), iÅ¡ Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – Migracijos departamentas) pateiktos informacijos nustatyta, kad elektroninių paslaugų sistemoje EPIS 2019-10-30 užregistruotas MB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raÅ¡tas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) iÅ¡davimo Ukrainos pilietei O.

S.. RaÅ¡te nurodyta, kad užsienietė bus įdarbinta nuo 2020-03-05. Tačiau Å¡iuo tarpininkavimo raÅ¡tu pasinaudota nebuvo, leidimas laikinai gyventi ar viza jo pagrindu iÅ¡duoti nebuvo. Sistemoje EPIS 2019-11-11 buvo registruotas A. V. individualios įmonės tarpininkavimo raÅ¡tas dėl leidimo laikinai gyventi O. S. iÅ¡davimo. RaÅ¡te nurodyta, kad užsienietė bus įdarbinta nuo 2020-03-15. Remdamasi Å¡iuo raÅ¡tu, O. S. Migracijos departamentui 2019-11-15 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi darbo pagrindu.

Taip pat, kaip užsienietė, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi, O. S. 2019-11-19, tarpininkaujant tai pačiai įmonei, pateikė praÅ¡ymÄ Migracijos departamentui Lietuvos respublikos nacionalinei vizai gauti. 2019-12-27 Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ nuo 2019-12-27 iki 2020-04-15. Duomenų apie kitas įmones, kurios bÅ«tų kreipęsi dėl leidimo laikinai gyventi ar vizos iÅ¡davimo O. S., neturi (b. l. 35), VDI inspektorių A.

Bondarenko ir T. V. darytuose vaizdo įraÅ¡uose, užfiksuota viso patikrinimo eiga, t. y. nuo įėjimo į restoranÄ (duomenys neskelbtini) iki paskutinės ukrainietės O. S. apklausos. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad pareigÅ«nai bendravo draugiÅ¡kai ir mandagiai, jokio spaudimo ar kitų neteisėtų veiksmų prieÅ¡ O. S. bei kitus asmenis nedarė, taip pat iÅ¡ dalies paties A. V. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir jo parodymai teisme, kad jis prisiima atsakomybę dėl nustatyto pažeidimo. DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis).

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Už pakartotinį tokio pobÅ«džio nusižengimÄ Ä¯statymas numato administracinę nuobaudÄ - baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų (ANK 95 straipsnio 2 dalis). Analizuojant byloje surinktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos faktinės aplinkybės dėl Ukrainos pilietės O.

S. nelegalaus darbo. Nors pati O. S. teigė, kad dėl darbo užmokesčio planavo tartis 2020 m. sausio 7 d., kai turėjo darbintis atvykus vadovui, ir buvo atėjusi apsižiÅ«rėti darbo vietos. PareigÅ«nams bendraujant su O. S., ji keitė savo buvimo įmonės patalpose versijas, nenoriai pripažino, kad įmonėje lankėsi dvi dienas, neigė paties darbo faktÄ , aiÅ¡kindama, kad tik padėjo. Tačiau, Å¡iuo atveju Bendrovės vadovas A. V., t. y. atsakingas asmuo už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ , nesiėmė tinkamų priemonių ir veiksmų, kad užtikrintų teisės aktuose numatytÄ tinkamÄ darbuotojo priėmimo į darbÄ tvarkÄ .

Liudytoja mama D. V. teisme teigė, kad yra atsakinga už virtuvę O. S. sausio 6 ir 7 dienomis buvo atėjusi susipažinti, kÄ veikė O. S., ji neatsimena, patikrinimo metu buvo vietoje. O. S. pasakė atsineÅ¡ti aprangÄ , nes virtuvėje negalima bÅ«ti be aprangos, liudytoja O. S. davė marÅ¡kinėlius ir prijuostę. Liudytojas tėvas V. V. teisme parodė, kad apie atlyginimÄ ir įdarbinimÄ nebuvo kalbos su ukrainiete O. S.. Patikrinimo metu O. S. tik apžiÅ«rinėjo patalpas, iÅ¡klausė D. V. kÄ reikės dirbti, jei bus įdarbinta.

Pats liudytojas patikrinime nedalyvavo, apie patikrinimÄ sužinojo vėliau iÅ¡ Å¡eimos narių. Už darbuotojų priėmimÄ atsakingas sÅ«nus A. V.. Teismas Å¡iuos liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ie parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktiems kitiems įrodymams. Analizuojant Å¡ių liudytojų parodymus su vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotomis įvykio faktinėmis aplinkybėmis, matyti, kad liudytojas V. V. patikrinimo metu buvo virtuvės patalpose, bendravo su tikrinimÄ atlikusiais pareigÅ«nais, O.

S. buvo nurodytas kaip asmuo, su kuriuo tarėsi dėl darbo. Taip pat iš vaizdo įrašų matyti, kad atsakinga už virtuvę D. V. patikrinimo metu nebuvo kartu su O. S., t. y. D. V. buvo vienoje virtuvės pusėje, o O. S. kitoje virtuvės pusėje stovėjo prie praustuvės viena ir plovė lėkštę. Atėjus pareigūnams, klausinėjant apie darbuotojus, D. V. pasišalina iš virtuvės patalpų ir būdama atsakinga už virtuvę jokių paaiškinimų apie O. S. neteikia. A. V. paaiškino, kad O.

S. įdarbinimu rÅ«pinosi kita įmonė – MB (duomenys neskelbtini), O. S. gavo darbo vizÄ , turėjo įsidarbinti, jo neinformavo, kad O. S. nepavyko įsidarbinti, kiek žino O. S. atėjo apsižiÅ«rėti darbo vietos, dėl kurios anksčiau susitarė su tėvu. Å iuo atveju pažymėtina, kad Bendrovė yra Å¡eimos verslas, kur asmenys pasiskirstę darbais, o A. V. yra atsakingas už visÄ Bendrovės administravimÄ , t. y. be A. V. žinios ar leidimo negali bÅ«ti priimtas ar atleistas nė vienas darbuotojas.

A. V. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už nelegalų darbÄ , žino įdarbinimo tvarkÄ ir atsakomybę už Å¡ios tvarkos pažeidimÄ . Todėl versija, kad O. S. nedirbo Bendrovėje patikrinimo metu yra paneigta, nes O. S. patikrinimo metu buvo pasiruoÅ¡usi darbui ir dirbo, buvo su darbo apranga - D. V. iÅ¡duota prijuoste ir marÅ¡kinėliais bei buvo tarnybinėse patalpose ir plovė indus, turėjo darbo vizÄ , kuriÄ 2020 m. sausio 6 d. rodė darbdaviui. Liudytojai V. V., D. V. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

V. neigia aplinkybę, kad su O. S. buvo tartasi dėl įdarbinimo ir atlyginimo. Teiginiai, kad O. S. atėjo tiesiog apsižiÅ«rėti darbo dvi dienas ir nieko nekalbėjo apie įdarbinimÄ , prieÅ¡tarauja ne tik byloje esantiems įrodymams bet ir logikai. Å iuo atveju teismas vadovaujasi raÅ¡ytiniais liudytojos G. R. parodymais, nes jos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas užfiksuotas vaizdo medžiagoje patvirtina, kad G. R. be spaudimo, savanoriÅ¡kai ne tik surašė paaiÅ¡kinimÄ bet pareigÅ«nui paklausus, noriai paaiÅ¡kino žodžiu jai žinomas aplinkybes, o liudytojos G.

R. teisme duoti paaiÅ¡kinimai yra labai glausti, bandoma pateikti, kad dėl spaudimo ji neatsimena kÄ rašė ir, kad buvo labai iÅ¡sigandusi darbo inspektorių, nors vaizdo įraÅ¡as to nepatvirtina. Teismas, įvertinus bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiais duomenimis yra visiÅ¡kai įrodyta, jog O. S. (nuo 2020 m. sausio 6 d. 08.00 val. iki 2020 m. sausio 7 d. 14.00 val.) atliko virtuvės pagalbinės darbuotojos funkcijas Bendrovės naudai. Preliminari darbo sutartis tarp A. V. ir O. S. buvo sudaryta 2019 m. spalio 25 d., siekiant O.

S. gauti darbo vizÄ , kurios gavimo atveju, O. S. bÅ«tų įdarbinta, kas rodo, jog buvo sutarta dėl darbo apmokėjimo ir sÄ lygų. Taigi O. S. jau iki darbo vizos iÅ¡davimo tarėsi dėl atlyginimo ir darbo Å¡ioje Bendrovėje, todėl formalus pasakymas, kad gavus dokumentus jÄ turėjo įdarbinti ir įdarbinimo metu bÅ«tų tartasi dėl atlyginimo neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. O. S. 2020 m. sausio 5 d. gavus darbo vizÄ , ji 2020 m. sausio 6 ir 7 dienomis dirbo Bendrovėje nelegaliai, kai darbdavys nustatyta tvarka nebuvo sudaręs su darbuotoju raÅ¡ytinės sutarties ir nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki nustatytos darbo dienos, todėl A.

V., kaip Bendrovės direktoriaus veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, kaip padarius analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ pakartotinai. A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į nelegaliai iÅ¡dirbtÄ laikotarpį, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į A. V. asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė ne pirmÄ kartÄ , nuobauda galioja), todėl teismas sprendžia, kad A.

V. skirtina bauda, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytam vidurkiui. Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 700 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20110424049. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teisėjas Rolandas Bužinskas