f46350a5-9652-4b2e-bc2a-05a96bb9dff6 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-73-762/2013Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00164-2012-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.;1.2.4.3..; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorui Irenai Pšalgauskienei,gynėjui E. B.nukentėjusiajam V.

J.,nukentėjusiojo įgaliotam atstovui advokatei Rasai Čibirienei,teismo medicinos ekspertui R. Ž. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., Biržų r., neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :D.

N. 2012 m. balandžio 14 d., apie 23.00 val., kieme, prie jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio r., bÅ«dama staiga labai susijaudinusi dėl prieÅ¡ jÄ , jos dukrÄ D. S. ir sÅ«nų H. S. pavartoto neteisėto ir itin įžeidžiančio V. J. elgesio, suduodama smÅ«gius peiliu V. J., tuo padarydama jam durtines – pjautines žaizdas krÅ«tinės deÅ¡inėje, nugaros kairėje, kairės menties virÅ¡dyglio srityje, kairiame žaste, kairiame smilkinyje, kairiame juosmenyje su blužnies kapsulės ir storosios žarnos lienalinio kampo pažeidimu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, kas komplikavosi difuziniu peritonitu, hipovoleminiu Å¡oku II-III laipsnio, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

J. sveikatÄ .              Kaltinamoji D. N. kalta prisipažino ir parodė, kad 2012-04-14 (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio r. namuose jos dukra D. S. Å¡ventė savo gimtadienį. Pas jÄ buvo atvykę keletas draugų bei klasiokų. Ji buvo kitoje namo pusėje ir vaikams netrukdė. Apie 23 val. iÅ¡girdusi didelį triukÅ¡mÄ atėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Kambaryje pamatė daug vyresnių nepažįstamų žmonių, kažkas iÅ¡ jų rÅ«kė, gėrė alkoholį. Dukros paprašė iÅ¡praÅ¡yti Å¡iuos žmones.

Tuomet vienas iÅ¡ nepažįstamųjų (nurodo į nukentėjusįjį V. J.), kuris buvo stipriai neblaivus, atsistojęs jai sudavė į veidÄ , pastÅ«mė dukrÄ , sudavė ir sÅ«nui H.. Kilus konfliktui visi išėjo iÅ¡ namų į laukÄ . Jai išėjus į laukÄ pamatė, kad prie namų jos sÅ«nų H. kažkas spardo, prašė jų liautis, bet jie nenustojo. Tuomet ji nebežinodama kÄ daryti ir baimindamasi dėl savo Å¡eimos saugumo iÅ¡ namų pasiėmusi peilį iÅ¡bėgo į laukÄ ir pribėgusi prie jaunuolių, kurie spardė jos sÅ«nų, vienam iÅ¡ jų, t.y.

V. J., kuris labiausiai spardė, sudavė smūgius peiliu. Po to visi pasišalino. Sūnų H. įsivedė į namus, matėsi, kad jis yra sumuštas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.              Be kaltinamosios D. N. prisipažinimo jos kaltė taip pat visiškai įrodyta:             Nukentėjusiojo V. J. parodymais. Jis parodė, kad 2012-04-14 su draugais būnant (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. išgėrė alkoholio. Jis pats buvo jau stipriai neblaivus.

Kažkas iš draugų pasiūlė nueiti į D. gimtadienį ir visi nuėjo. Juos prie namų pasitiko H., pakvietė į vidų. Viskas iš pradžių vyko draugiškai. Po kažkurio laiko iš kažkur atėjo D. ir jos mama. D. liepė jiems išeiti. Kadangi buvo stipriai neblaivus visko tiksliai nepamena, tačiau pamena, kad išeidamas netyčia pečiu užkliudė D. Tuomet pamena, kad jį mergina ar moteris pradėjo mušti. Po to pamena, kad atsidūrė lauke, ten buvo tamsu, lygtai kažkur bėgo, tačiau kas tiksliai vyko nepamena.

SÄ monę atgavo tik ligoninėje. Tuomet sužinojo, kad jam padarytos durtinės – pjautinės žaizdos septyniose kÅ«no vietose. Bendraujant su draugais jie jam tepasakė, kad kilus konfliktui namuose jį į laukÄ iÅ¡tempė K. S., tačiau kas vyko lauke niekas nematė. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (2012-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodyta, kad V. J. nustatytos durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinės deÅ¡inėje, nugaros kairėje, kairės mentės virÅ¡dyglio srityje, kairiame žaste, kairiame smilkinyje, kairiame juosmenyje su blužnies kapsulės ir storosios žarnos lienalinio kampo pažeidimu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, kas komplikavosi difuziniu peritonitu, hipovoleminiu Å¡oku II-III laipsnio.

Sužalojimai padaryti duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (- ais) , kuo galėjo būti peilis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11,6.6.15 punktais, V. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-04-15 00.20 val. apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini)., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., Apžiūrima įvykio vieta yra D. N. gyvenamasis namas ir jo aplinka.

Nuo namo link pagrindinio kelio už 5,20 m ant žolės matyti 0,45 m dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Nuo Å¡ios dėmės link pagrindinio kelio už 1,25 m prie pat krÅ«mų matyti 0,52 m dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Palei namo sienos kraÅ¡tÄ ant medinių lentų nuo apačios iki 1,65 m aukščio matyti dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Namo viduje įprastinė tvarka.              Liudytojo H. S. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, savaitgalį, namuose Å¡ventė sesės D. gimtadienį.

Ä® gimtadienį buvo atėję sesės draugai. Å venčiant gimtadienį lauke pamatė atėjusiÄ grupelę jaunimo. Galvodamas, kad tai sesės draugai juos pakvietė į vidų. Jie užėjo į vidų, su savimi buvo atsinešę alkoholio, pradėjo gerti ir rÅ«kyti, triukÅ¡mavo. Neužilgo atėjusi mama paprašė jų nerÅ«kyti kambaryje, o sesuo D. pasakė, kad jų apskritai nekvietė. Tuomet mama paprašė D. iÅ¡praÅ¡yti nekviestus svečius. Visi atvykę jau ruošėsi geranoriÅ¡kai iÅ¡eiti, o vienas iÅ¡ jų – V.

J. buvo labai girtas ir agresyvus. V. J. jo motinÄ pavadino įžeidžiančiu žodžiu ir jai sudavė smÅ«gį. D. puolė ginti motinÄ , todėl V. J. pastÅ«mė ir D. Matydamas, kad kyla konfliktas priėjęs ir jis norėjo apginti sesę bei motinÄ , tačiau jį kažkas iÅ¡stÅ«mė į laukÄ . Lauke prie namo lango jį pargriovė ir pradėjo spardyti. Kas spardė nematė, nes buvo tamsu. Girdėjo motinÄ rėkiant, kad jo neliestų ir tuoj pat pajuto ant veido laÅ¡antį Å¡iltÄ skystį.

Tuo pat metu jį nustojo spardyti, jį spardę asmenys kažkur iÅ¡siskirstė, o jį nuo žemės pakėlė mama. Kad mama rankose bÅ«tų kÄ nors turėjusi nematė, tačiau ji visa drebėjo, buvo susijaudinusi. Įėjęs į kambarį pamatė, kad ant jo yra nemažai kraujo. IÅ¡ kur kraujas tuomet nesuprato, nes jam nebuvo padaryta taip kraujuojančių žaizdų. Jam nuo spardymo buvo padaryti sumuÅ¡imai ant kÅ«no dėl ko kreipėsi pas medicinos darbuotojus.              Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (2012-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad remiantis medicininiais duomenimis H.

S. 2012-04-16 kreipėsi į medicinos darbuotojus, skundėsi skausmais galvos, nosies, liemens, deÅ¡inės kojos, kairės rankos srityse. Buvo nurodęs, kad 2012-04-14 apie 22 val. pažįstami keturi vaikinai prie namų jį suspardė kojomis, kažkuo sužeidė rankÄ . Pateikiama iÅ¡vada, kad H. S. nustatytus poodinės kraujosruvos sprando, liemens deÅ¡inės kojos srityse, žaizda deÅ¡inio žasto srityje. Å ie sužalojimai padaryti 2012-04-14 suduodant kumščiu, spiriant koja ar panaÅ¡iai. Dėl nustatytų sužalojimų H.

S. sveikata sutrikdyta nežymiai.              Liudytojos D. S. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ ji Å¡ventė savo gimtadienį. Jos pasveikinti atvažiavo klasiokai. Å venčiant gimtadienį ji nuėjo į kitÄ kambarį persirengti. Kai po kurio laiko iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ sugrįžo į kambarį, kur buvo Å¡venčiama, rado atėjusių nepažįstamų žmonių. Ji liepė nepažįstamiesiems iÅ¡eiti. Tuomet į kambarį atėjo ir jos mama. Vienas iÅ¡ nepažįstamųjų (nurodo į nukentėjusįjį V.

J.), kuris buvo neblaivus atsistojęs sudavė jos motinai į veidÄ bei pastÅ«mė ir jÄ nuo ko ji parkrito. Po Å¡io incidento visi išėjo į laukÄ , o ji liko kambaryje. Kas vyko lauke nematė, tačiau vėliau atėjęs klasiokas L. B. pasakė, kad V. J. sužalotas. Po kurio laiko iÅ¡ lauko į namus sugrįžęs jos brolis H. taip pat buvo sužalotas. Jo veidas buvo iÅ¡purvintas, rankos ir džinsai buvo kruvini. Jis sakė, kad jį lauke suspardė.              Asmens sveikatos istorijos iÅ¡raÅ¡u, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (2013-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurių žinoma, kad 2012-04-17 į medicinos darbuotojus kreipėsi D.

S. nurodydama, kad 2012-04-14 vakare savo namuose atvykę iÅ¡ matymo pažįstami asmenys sukėlė konfliktÄ ir jÄ apstumdė, sužalojo. ApžiÅ«rint D. S. jai nustatytos kraujosruvos abiejų paakių (daugiau deÅ¡inės), deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inės blauzdos srityse, kairės alkÅ«nės nubrozdinimas. Å ie sužalojimai padaryti 2012-04-14 smÅ«giuojant kumščiais ar panaÅ¡iai. Dėl nustatytų sužalojimų D. S. sveikata sutrikdyta nežymiai.              Liudytojos M.

Å . parodymais. Ji parodė, kad 2012-04-14 (duomenys neskelbtini)., RokiÅ¡kio r., buvo pas D. ir Å¡ventė jos gimtadienį. Po kažkurio laiko į D. gimtadienį atėjo kažkokie nepažįstami vaikinai. Jie atėję gėrė alkoholį, rÅ«kė, elgėsi nedraugiÅ¡kai, kai kurie jau buvo neblaivÅ«s. D. jų paprašė iÅ¡eiti. Vieni išėjo, tačiau kiti nėjo. Atėjusi D. mama taip pat prašė jų iÅ¡eiti. Vienas iÅ¡ vaikinų sakė niekur neis ir eidamas pastÅ«mė D.. Kilus konfliktui visi išėjo į laukÄ .

Ji taip pat ėjo pažiūrėti kas vyksta lauke ir lauke pamatė, kad keli vaikinai spardė D. brolį H. Matė, kad prie tų H. spardančių vaikinų buvo ir D. bei H. mama, kuri gynė H. prašė jį nebemušti, ji buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Tai pamačiusi ji sugrįžo į namus ir namuose buvusiai D. pasakė, kad H. spardo. Po kažkurio laiko į namus H. parvedė mama. Matėsi, kad H. buvo purvinais drabužiais, ant jo rankų ir veido matėsi kraujo. Dėl ko jis buvo mušamas lauke nekalbėjo.

KitÄ dienÄ draugai kalbėjo, kad namų kieme buvo sužalotas kažkoks žmogus. Liudytojo K. Č. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ kartu su L. B. buvo D. gimtadienyje. Viso jų buvo apie 5-6 žmones. Å venčiant gimtadienį D. Å¡iek tiek iÅ¡gėrė ir nuėjusi į kitÄ kambarį prigulė. Tuo metu į gimtadienį atvyko vyresni jaunuoliai 4-5 vaikinai ir dvi merginos. Kai D. atsikėlė kilo konfliktas su atėjusiais asmenimis. Jis pats nuėjo į kitÄ kambarį, tačiau matė, kad D. tarpduryje su kažkuo stumdėsi.

Po to beveik visi išėjo į laukÄ . Po kažkurio laiko į namus sugrįžo D. brolis H.. Jo drabužiai buvo iÅ¡purvinti, jis ir pats buvo purvinas. Jam pasirodė, kad H. primuÅ¡tas. Liudytojo L. B. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ kartu su K. Č. buvo pas D. S. jos gimtadienyje. IÅ¡ pradžių jie buvo Å¡eÅ¡iese ar septyniese, o prieÅ¡ vidurnaktį atvyko dar apie Å¡eÅ¡is vaikinus ir merginas. Atvykę vaikinai jau buvo neblaivÅ«s. Jie dar atsivežė alkoholio. D. norėjo juos iÅ¡varyti ir paprašė iÅ¡eiti.

Tuomet kilo konfliktas, jie pradėjo rėkauti stumdytis, kažkas už plaukų tempė D.. Vykstant konfliktui visi išėjo į laukÄ . Lauke girdėjo kažkÄ rėkiant, kad kažkas su peiliu sužalotas. Kas kÄ ir kaip sužalojo nežino ir nematė. Liudytojo P. J. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ jam kartu su V. J., K. S. bei kitais draugais bÅ«nant (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., kažkas iÅ¡ draugų susiskambino su H. S., kuris juos pakvietė į savo sesers gimtadienį. Jiems visiems nuėjus ir bÅ«nant Å¡iame gimtadienyje V.

J., kuris buvo smarkiai girtas, pradėjo konfliktuoti su namų šeimininke D., nes D. pasakė, kad visa jų kompanija turi išeiti iš šių namų. Jis pats, t.y. P. J. išėjo iš namų vienas iš pirmųjų, o V. J. su D. dar buvo pasilikę namuose. Būdamas lauke pamatė, kad iš namų išbėga V. J., o jį iš paskos vejasi D.. V. J. bėgant ir pargriuvus, D. pribėgusi prie jo pradėjo jį daužyti, V. J. pribėgusi mušė ir D. K. S. jas atitraukė nuo V. J.. Tuomet prie gulinčio V.

J. pripuolė H. S. ir su rankomis smÅ«giavo V. J.. K. S. H. S. taip pat atitraukė nuo V. J.. V. J. gulėjo ir nesikėlė. Priėjus prie V. J. pamatė, kad jis kraujuoja, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kad kas nors V. J. bÅ«tų badęs su peiliu nematė.Liudytojo K. R. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, kartu su draugais nuvyko į svečius pas H. S. į svečius. Å is pakvietė užeiti į vidų, kur buvo Å¡venčiamas jo sesers gimtadienis.

Užėję į namus ten pabuvo neilgai, nes atėjusi H. S. sesuo D. ir jų mama D. liepė jiems iÅ¡eiti. IÅ¡einant iÅ¡ namų D. dėl kažko susistumdė su V. J., kilo konfliktas. Išėjus į laukÄ jokio konflikto nebematė. BÅ«nant lauke pamatė, kad į laukÄ išėjo D., kuri kažkÄ turėjo rankoje ir nuėjo už namo kampo, kur buvo nuėjęs ir V. J.. Nuėjęs už namo kampo pažiÅ«rėti kas vyksta rado gulintį sužeistÄ V. J.. Jis nepasakė, kas jį sužalojo. Liudytojo K.

S. parodymais. Jis parodė, kad 2012-04-14 bÅ«nant su draugais (duomenys neskelbtini), kažkas iÅ¡ draugų susiskambino su H., kuris jiems leido atvykti į sesers D. gimtadienį. Jiems visiems nuėjus pas H., jie buvo priimti, atmosfera buvo draugiÅ¡ka. Po kurio laiko atėjusi H. mama D. pažadino miegančiÄ D. ir klausė ar ji juos pakvietė. D. atsakė, kad nekvietė ir paprašė jų iÅ¡eiti. Jiems iÅ¡einant, vienas iÅ¡ jo draugų – V. J., kuris buvo jau girtas, susvyravo ir pečiu užkliudė D..

Tuomet D. puolė ant V. J., lygtai jam sudavė, ant V. J. taip pat puolė D. ir lygtai H., o jis V. J. nuo jų atitraukė ir iÅ¡tempė į laukÄ . Tik V. J. iÅ¡traukus į laukÄ jau tuomet pastebėjo, kad V. J. kraujavo, jis pats, t. y. K. S. taip pat jau buvo aptaÅ¡kytas krauju. Išėjus į laukÄ D., D. ir H. ir toliau puolė V. J., jį nusivijo už namo. Kadangi buvo tamsu ieÅ¡kojo kur yra V. J. ir jį rado krÅ«muose gulintį, o ant V. J. buvo užlipęs H.. H. nutraukė ir Å¡is pabėgo. Matėsi, kad V.

J. stipriai kraujuoja. Liudytojo M. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ kartu su draugais buvo susirinkę (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., prie tinklinio aikÅ¡telės. Kažkas P. J. parašė žinutę ir pakvietė į gimtadienį. Visi kartu nuėjo į tÄ gimtadienį, juos draugiÅ¡kai pasitiko H.. Užėjus į namų vidų matė, kad jubiliatė D. miegojo kitame kambaryje. Tarpusavyje draugiÅ¡kai bendraujant pamatė, kad atsikėlusiai D. nepatiko, kad H. juos pakvietė ir pasikvietusi motinÄ D.

N., prie motinos liepė jiems iÅ¡eiti. Paklusdami namų Å¡eimininkų valiai atsistojo ir iÅ¡eidinėjo. IÅ¡einant V. J., kuris jau buvo neblaivus, užkliudė D., po ko kilo konfliktas, kurio metu V. J. apsistumdė su D. mama. Jis, t. y. M. K. tuo metu kartu su visais kitais draugais taip pat jau išėjo į laukÄ , į laukÄ išėjo ir V. J.. Tuo metu konfliktas jau buvo aprimęs. Jiems visiems nuo namų paėjus apie 50 metrų, juos su peiliu rankoje pasivijo D. N. ir puolė ant V. J.. Jie susistumdė ir kai D.

N. atsitraukė, V. J. jau gulėjo ir kraujavo. Tuo pat metu pribėgęs H. užšoko ant V. J. ir jam smÅ«giavo rankomis bei kojomis. K. S. H. atitraukė. PrieÅ¡ H. niekas smurto nenaudojo. Liudytojos S. P. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ kartu su draugų kompanija, apie Å¡eÅ¡is žmones, draugiÅ¡kai nuėjo į D. gimtadienį, nes kažkuris draugas sakė, kad jie visi kviečiami. Nuėjus į gimtadienį visi susėdo ir draugiÅ¡kai kalbėjosi. Pastebėjo, kad jubiliatė D. kitame kambaryje miegojo.

Kai atsikėlė D., pasikvietė savo motinÄ , ir paprašė jų iÅ¡eiti. Jiems atsistojus ir iÅ¡eidinėjant, iÅ¡ jų kompanijos V. J. užkliuvo ir pastÅ«mė D., kuri pargriuvo. D. su V. J. apsistumdė. Girdėjo, kad jau išėjus į laukÄ V. J. atsiprašė D.. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡eidinėjant po įvykusio konflikto kažkuriuo metu D. mama pribėgusi taip pat smÅ«giavo V. J., su kuo smÅ«giavo nematė, tačiau V. J. tuomet jau su niekuo nekonfliktavo. Jau ketinant eiti iÅ¡ namų kiemo staiga kažkas įvyko, nepastebėjo kas, tačiau pamatė, kad krÅ«muose guli kruvinas V.

J., prie jo buvo ir daugiau draugų. Kas jį sužalojo nepastebėjo.               Liudytojos D. B. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ , vakare, kartu su draugais bÅ«nant (duomenys neskelbtini). tinklinio aikÅ¡telėje, kažkam iÅ¡ draugų, lygtai P. J., paskambino H. ir juos pakvietė į svečius. Jiems nuėjus, juos pasitiko H. ir pakvietė užeiti. Tuomet buvo apie 22 – 23 val. Vaikinai iÅ¡ jų kompanijos, kurie jau buvo iÅ¡gėrę, dar atsinešė alkoholio, svečiuojantis gėrė alkoholį, rÅ«kė.

Kažkas iÅ¡ draugų pastebėjo, kad Å¡alia kambaryje jau miegojo D. S.. Atsikėlusi D. S. pasikvietė motinÄ ir paprašė jų iÅ¡eiti. Visi atsistoję jau iÅ¡eidinėjo, o iÅ¡ jų kompanijos V. J., kuris buvo stipriausiai neblaivus netyčia užkliudė D. S., kuri nuo to pargriuvo. Ji, t. y. D. B. tuomet išėjo į laukÄ ir kas vyko namuose nebematė. BÅ«nant lauke pastebėjo, kad į laukÄ išėjus V. J. ir D. S. motinai D. N., jie tarpusavyje susistumdė ir D. N. nusivijo V. J. link krÅ«mų.

Kažkas suÅ¡uko žodį „peilis“. Nuėjus link tų krÅ«mų juose rado sužalotÄ V. J.. Kad kas lauke bÅ«tų mušęs H. nematė. Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, laikytina, kad patį V. J. sužalojimo peiliu faktÄ pripažįsta tiek pati D. N., šį faktÄ patvirtina ir kiti apklausti liudytojai, tačiau tarp apklaustų proceso dalyvių yra esminis prieÅ¡taravimas dėl Å¡io sužalojimo aplinkybių. Kaltinamoji D. N. nurodo, kad V. J. sužalojo peiliu kuomet Å¡is namuose iÅ¡provokavo konfliktÄ , o po to vėliau lauke su kitais asmenimis spardė jos sÅ«nų H.

S.. Tokius D. N. parodymus patvirtino liudytojais apklausti D. S., H. S., M. Š.. Tuo tarpu nukentėjusysis V. J. nors ir neprisimena jo sužalojimo aplinkybių, tačiau liudytojais apklausti jo draugai P. J., K. S., M. K., S. P., D. B. parodė, kad H. S. niekas lauke nemušė (nespardė), o po namuose įvykusio konflikto būtent D. N. su peiliu rankoje V. J. nusivijo ir jį sužalojo. Esant prieštaringiems parodymams, teismas tiki ir remiasi kaltinamosios D. N. bei liudytojų D. S., H. S., M. Š. parodymais, dėl V.

J. sužalojimo aplinkybių, t. y., kad D. N. sužalojo V. J., kuomet Å¡is iÅ¡provokavo konfliktÄ namuose, o po to lauke su kitais draugais spardė H. S.. Tai, kad H. S. buvo muÅ¡amas patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad H. S. įvairiose kÅ«no vietose buvo nustatyti sužalojimai padaryti bÅ«tent įvykio dienÄ , t. y. 2012-04-14. Tai, kad H. S. buvo spardomas, teismo nuomone, patvirtina ir tas faktas, kad jis po Å¡io įvykio kreipdamasis pas medicinos darbuotojus iÅ¡ karto nurodė faktÄ , kad jis buvo suspardytas.

Remiantis liudytojų D. S., M. Å ., K. Č. parodymais į namus po lauke įvykusio incidento sugrįžęs H. S. buvo iÅ¡sitepęs ir kraujuotas ir atrodė sumuÅ¡tas, nors kraujuojančių žaizdų neturėjo. Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė bÅ«tent ir patvirtina faktÄ , kad gulintį H. S. V. J. bei kitiems asmenims spardant, o tuo metu D. N. V. J. sužalojant peiliu, ant H. S. drabužių bei veido ir užtiÅ¡ko V. J. kraujas. Tai, kad V. J. buvo sužalotas prie pat namų, o ne kaip teigia liudytojas M.

K. apie 50 metrų atstumu nuo namų, patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros metu ant namo ir prie pat namo užfiksuotos kraujo dėmės. Tuo tarpu liudytojais apklaustų liudytojų P. J., K. S., M. K., S. P., D. B. parodymai yra tarpusavyje prieÅ¡taraujantys, o kai kurių prieÅ¡taravimų net nepavyko panaikinti teisminio nagrinėjimo akistatos metu, t. y. K. S. nurodo, kad V. J. buvo sužalotas kilus konfliktui dar namų viduje nes V. J. iÅ¡traukus į laukÄ V. J. jau kraujavo, o jis pats taip pat jau buvo iÅ¡sitepęs krauju, tuo tarpu liudytojas M.

K. nurodė, kad pasibaigus konfliktui, jam, V. J. bei kitiems draugams nuo namų paėjus apie 50 metrų juos su peiliu pasivijo D. N. ir sužalojo V. J..  IÅ¡dėstyti įrodymai bei motyvai, teismo nuomone, pilnai įrodo faktÄ , kad D. N. suduodama smÅ«gius peiliu V. J. ir padarydama jam pavojingus gyvybei sužalojimus sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Pagal iÅ¡tirtas bylos aplinkybes taip pat laikytina įrodyta, kad D. N. V. J. sužalojo po to kai V. J. bÅ«damas stipriai neblaivus iÅ¡praÅ¡omas iÅ¡ D. N. namų iÅ¡eidamas tai darė nenoriai, iÅ¡provokavo konfliktÄ , pavartojo smurtÄ prieÅ¡ pačiÄ D.

N. jai suduodamas smÅ«gį, eidamas užkliudė ir pargriovė D. S., o išėjęs į laukÄ su kitais asmeninis naudojo smurtÄ , t.y. spardė D. N. sÅ«nų H. S.. Toks nukentėjusiojo V. J. elgesys laikytinas neteisėtas ir itin įžeidžiantis tiek D. N., tiek ir jos vaikus, dėl ko pagal įvykio aplinkybes D. N. buvo staiga labai susijaudinusi ir dėl to sunkiai sužalojo V. J.. IÅ¡ to seka, kad D. N. veika kvalifikuotina kaip sunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas labai susijaudinus pagal BK136 str., jos veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 135 str. 1 d.

Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. N. 2012 m. balandžio 14 d., apie 23.00 val., kieme, prie jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., bÅ«dama staiga labai susijaudinusi dėl prieÅ¡ jÄ , jos dukrÄ D. S. ir sÅ«nų H. S. pavartoto neteisėto ir itin įžeidžiančio V. J. elgesio, suduodama smÅ«gius peiliu V. J., tuo padarydama jam durtines – pjautines žaizdas krÅ«tinės deÅ¡inėje, nugaros kairėje, kairės menties virÅ¡dyglio srityje, kairiame žaste, kairiame smilkinyje, kairiame juosmenyje su blužnies kapsulės ir storosios žarnos lienalinio kampo pažeidimu, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, kas komplikavosi difuziniu peritonitu, hipovoleminiu Å¡oku II-III laipsnio, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

J. sveikatÄ , todėl tokia D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 136 str., jos veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK135 str. 1 d.              Kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Parenkant bausmės rūšį teismas atsižvelgia, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus pavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas, Å¡is sužalojimas padarytas keleto smÅ«gių peiliu pasėkoje, kas rodo didesnį veikos pavojingumÄ , todėl, teismo nuomone, D.

N. nors ir teisiamai pirmÄ kartÄ parinktina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is.              Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas tyčinis baigtas apysunkis smurtinis nusikaltimas, D. N. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jos asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, t. y. ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, D. N. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.             D. N. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , šį nusikaltimÄ padarė susiklosčius Å¡iÄ veikÄ provokuojančioms aplinkybėms, ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, todėl tikėtina, kad Å¡i jos padaryta veika yra atsitiktinė, ji nėra linkusi nusikalsti, laikytina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D.

N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.)             Byloje V. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 568,73 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.              V. J. praÅ¡ydamas priteiti jo patirtÄ turtinę žalÄ nurodo, kad dėl sutrikdytos sveikatos atstatymo turėjo pirkti vaistus, kurie kainavo 88,73 Lt (vaistų pirkimo kvitas pridedamas), be to turėjo iÅ¡laidų kurui, nes nuolat turėjo važinėti pas gydytojus ir dėl to patyrė 480 Lt iÅ¡laidų (kuro pirkimo kvitas pridedamas).

IÅ¡ pateiktų vaistų bei kuro pirkimo kvitų matyti, kad tiek vaistai, tiek kuras buvo pirkti po jam padaryto sužalojimo, laikytina, kad Å¡ios patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos jam atstatant sveikatÄ , vykstant į gydymo įstaigas, todėl, teismas laiko, kad V. J. reikalavimas atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.Vertinant V. J. patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. dėl jo sužalojimo patyrė fizinį skausmÄ ir sunkų sveikatos sutrikdymÄ , jis patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, vežamas pas gydytojus, patyrė iÅ¡gyvenimus, todėl, teismo nuomone V.

J. patyrė neturtinę žalÄ . (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)             Įvertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. buvo padarytas sunkus, pavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas, jis buvo gydomas stacionare ir operuojamas, dėl patirto sužalojimo iÅ¡gyveno, gydymasis sukėlė jam nepatogumus, V. J. sužalojimo pasekmes jaučia ir iki Å¡iol, nebegali dirbti sunkesnio darbo. Be Å¡ių aplinkybių, teismas atsižvelgia ir į tai, kad sužalojimo atsiradimui įtakos turėjo ir paties V.

J. neteisėtas bei D. N. veiksmus provokuojantis elgesys, nes V. J. pats pirmas inicijavo konfliktÄ , naudojo smurtÄ prieÅ¡ D. N. bei jos vaikus, ko pasėkoje buvo ir pats sužalotas. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, teismas mano, kad V. J. praÅ¡ymas priteisti 10000 Lt neturtinę žalÄ yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas.              Byloje ieÅ¡kinį dėl 10142,91 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų V. J. buvo gydomas ir jo gydymo kaina buvo 10142,91 Lt. Å iÄ sumÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. V. J. gydymas buvo apmokėtas iÅ¡ Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamosios D. N. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad ji Å¡iÄ Å¾alÄ ir padarė bei yra už jÄ atsakinga.

Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.             Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį 137,80 Lt ir nukentėjusiajam V. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (772 Lt) apmokėtos iš valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-05-02 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01238 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ D.

N. buvo 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ jos priteistina pusė proceso bei nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų valstybei.               Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė : D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 136 str., jos veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 135 str. 1 d. ir jÄ nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 8 p., D.

N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jÄ Å¡iuo laikotarpiu: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteitosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei D. N. skirti BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jÄ per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam V. J. priteistÄ turtinę žalÄ .D.

N. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ D. N., a. k. (duomenys neskelbtini)V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 568,73 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 73 cnt.) turtinės žalos atlyginimo ir 3000 (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo;Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a.1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 10142,91 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus 91 cnt.) turtinės žalos atlyginimo;Valstybei 68,90 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 90 cnt.) proceso iÅ¡laidų;Valstybei 386 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) nukentėjusiajam teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Artūras Dilys