f462d362-e574-40e7-9f00-e051d1c48d1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.9.-3655-754/2016Proceso Nr. 4-68-3-02189-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3., 2.10.5.; 2.10.6.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Mariui Zinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d., n u s t a t ė:

N. K. 2016-01-30, apie 20.00 val., atėjusi į butÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,18 prom. girtumas), sukėlė žodinį konfliktÄ su Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio metu rėkavo, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, stumdėsi, demonstruodama fizinį ir psichologinį smurtÄ matant ir girdint nepilnamečiams vaikams. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d..Administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2016-01-30, apie 20 val., ji bÅ«dama neblaivi atėjo į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), pakalbėti, kad jai atiduotų pinigus už fotelį, bet į tÄ butÄ nebuvo užėjusi, nes jÄ besikeikdami nepilnamečiai iÅ¡stÅ«mė.

Dalis to buto priklauso Z. B., kuri yra jos sugyventinio sesuo, dalis jos sugyventiniui V. R.. Su nepilnametėmis ji ginčijosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes jai pasakė necenzÅ«rinius žodžius, bet ji nenaudojo smurto. Žinojo, kad jos yra nepilnametės. JÄ stÅ«mė, todėl ir ji atgal pastÅ«mė E.. Paskui ji išėjo ir atsisėdo ant suoliuko. Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas M. Zinkevičius palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir prašė N. K. paskirti sankcijose numatytas baudas.

             Liudytoja Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad N. K. pažįsta, ji yra jos brolio V. R. sugyventinė. 2016-01-30, apie 19.50 val., bute (duomenys neskelbtini), ji buvo virtuvėje su kaimyne R. R., kai kažkas pastukseno į duris. Jos dukra L. G., kuriai 13 metų, atidarė duris, nes pagalvojo, kad atėjo jos draugė. Tada N. K. pradėjo veržtis į butÄ , o L. nenorėjo jos įleisti. Ji su L. pradėjo varyti N. K., iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto ir ji uždarė duris, o jos dukra liko su ja laiptinėje.

Nežino, ko N. K. atėjo, bet ji labai norėjo patekti į butÄ . Po to, kai uždarė duris, girdėjo klyksmus. N. K. barėsi su vaikais. Ji labai iÅ¡sigando, kad vaikai ten vieni ir antrÄ kartÄ paskambino policijai, o pirmÄ kartÄ paskambino, kai tik uždarė duris. N. K. sudavė du kartus į veidÄ Loretos draugei E. G.. Kodėl jai sudavė, nežino. Pati to nematė. Paskui ėjo kaimynas, kuris N. K. atitraukė nuo vaikų ir tada ji išėjo į laukÄ , atsisėdo ant suoliuko ir pasakė, kad laukia policijos.

Praėjus maždaug 30 sekundžių N. K. metė į langÄ indÄ su vandeniu ir nuorÅ«komis. Tuomet ji dar kartÄ paskambino policijai. Tada išėjo jos kaimynė ir N. K. laikė už rankos. Konfliktas tarp vaikų ir N. K. buvo, ji girdėjo, kad N. K. Å¡aukė E. apie jos mamÄ , kad ji tokia ir anokia. Tačiau ji negirdėjo, ar N. K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiai, nes jai buvo bloga.Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad N. K. pažįsta, jos seniau buvo draugės, bet dabar su ja jokių santykių nepalaiko. 2016-01-30, apie 20.00 val., ji buvo bute pas Z.

B. adresu (duomenys neskelbtini), kai kažkas pabeldė į duris, o Z. B. dukra L. nuėjo ir atidarė jas, nes galvojo, kad atėjo jos draugė E. G.. Už durų buvo N. K., kuri rėkė, kad reikia pinigų. Ji matė, kaip Z. su dukra iÅ¡stÅ«mė N. K. iÅ¡ buto ir uždarė duris. L. liko už durų. Girdėjosi riksmai ir lyg muÅ¡tynės. MuÅ¡tynės buvo, kai N. K. sudavė į veidÄ E. G., bet ji paties smÅ«gio sudavimo nematė. BÅ«dama bute ji girdėjo koridoriuje vykstantį dialogÄ , nes paskui, kai ėjo kaimynas iÅ¡ antro aukÅ¡to, Z. jį pamačiusi atidarė duris.

Tas kaimynas laikė N. K. ir sakė jai iÅ¡eiti. N. K. išėjo į laukÄ ir sakė, kad lauks policijos. Vėliau ji iÅ¡ kažkur iÅ¡traukė butelį su nuorÅ«komis ir trenkė jį į langÄ . Tada ji iÅ¡bėgo į laukÄ , paėmė N. K. už pečių ir pasakė jai: „kÄ Äia darai“. N. K. sakė, kad atėjo pasiimti pinigų už laidotuves. Po kokių 3 min. atvažiavo policija. Liudytoja E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad N. K. pažįsta. 2016-01-30, apie 19 val., ji atėjo pas draugę L.

G. adresu (duomenys neskelbtini), ir laukė jos. Tada atėjo N. K., kuri buvo neblaivi, ir prašė jos pasakyti, kad čia ji stuksena. L. atidarė duris ir N. K. pradėjo rėkti. Tuomet ji jÄ patraukė ir pasakė jai, kad nerėktų. Tada N. K. trenkė jai kumščiu iÅ¡ apačios į deÅ¡inį žandikaulį. Tuo metu ji nieko nejautė. Po to N. K. vėl pradėjo rėkti. Ji N. K. sakė, kad ji nerėktų. N. K. jai vėl trenkė iÅ¡ apačios į kairį žandikaulį. Kai trenkė antrÄ kartÄ , jai skaudėjo.

Gindamasi ji pastÅ«mė N. K. ir trenkė jai į pilvÄ . Galima sakyti, kad įvyko abipusės muÅ¡tynės, tačiau pirmÄ smÅ«gį sudavė N. K.. Vėliau jas iÅ¡skyrė kaimynas. Tarp jų kilusį konfliktÄ matė jos draugė L. G.. Neprisimena, ar N. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes buvo susijaudinusi, bet ji vartojo, nes buvo labai įpykusi ir susinervinusi. Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba rinktinės „Vytis“ vyriausiuoju patruliu, o įvykio metu dirbo patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu.

N. K. yra matęs. 2016-01-30 buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl konflikto (duomenys neskelbtini). Kreipėsi ten gyvenanti moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad N. K. veržėsi į butÄ , o jos N. K. neįleido. Buvo žodinis konfliktas, kuris laiptinėje peraugo į susistumdymÄ . Jis priėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ ten gyvenančios moters ir N. K., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, pristatė į komisariatÄ . N. K. aiÅ¡kino, kad ji atėjo aiÅ¡kintis dėl kažkokių neatiduotų daiktų.Liudytojas H. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba 1-ojo KP tyrėju.

Ä®vykio vietoje nebuvo, bet N. K. pažįsta. Adresu (duomenys neskelbtini), yra gavęs daug skundų ir pareiÅ¡kimų. N. K. aiÅ¡kino, kad atėjo pasiimti nesumokėtų jai pinigų už laidotuves ar už sulaužytÄ sofÄ ir įvyko konfliktas. Su Z. B. ir jos kaimyne jis bendravo, o su nepilnamečiais vaikais nebendravo. Jis nustatė, kad atėjusi neblaivi N. K. garsiai rėkavo, trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl to ji buvo pristatyta į 1-Ä jį PK. N. K. savo veiksmais rodė psichologinį smurtÄ .

Kaip jis suprato, tai N. K. ėjo į butÄ , bet jÄ iÅ¡stÅ«mė. Kad buvo suduoti smÅ«giai nepilnametei, jis nenustatė. Apie galimÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ su nepilnamečiais jis informavo specialistus. N. K. atžvilgiu buvo gauta daug skundų. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, aiÅ¡kina, kad 2016-01-30, apie 20 val., ji bÅ«dama neblaivi į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), užėjusi nebuvo, nes jÄ iÅ¡stÅ«mė, su nepilnametėmis ginčijosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bet ji smurto nenaudojo, jÄ stÅ«mė, todėl ir ji atgal pastÅ«mė E..

N. K. kaltė dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d., padarymo yra įrodyta liudytojų Z. B., R. R., E. G., J. V., H. G. parodymais ir rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-50464841-16, registruojamų įvykių registro pažyma, policijos pareigūno J. V. tarnybiniu pranešimu, liudytojos R. R. apklausos protokolu, alkotesterio parodymais (nustatytas 2,18 promilių girtumas), Z. B. pareiškimu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu.

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2016-01-30, apie 19.50 val., jai bÅ«nant bute (duomenys neskelbtini), su kaimyne R. R., kažkas pastukseno į duris, o jos dukra L. G. jas atidarė. Už durų buvusi N. K. pradėjo veržtis į butÄ , bet ji su L. iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto ir uždarė duris. Jos dukra liko su N. K. laiptinėje. Kai ji uždarė duris, girdėjo klyksmus, N. K. barėsi su vaikais. Ji labai iÅ¡sigando, todėl paskambino policijai. N. K. sudavė du kartus į veidÄ L. draugei E. G., bet smÅ«gių sudavimo ji nematė.

Paskui kaimynas atitraukė N. K. nuo vaikų ir ji išėjo į laukÄ . Praėjus maždaug 30 sekundžių N. K. metė į langÄ indÄ su vandeniu ir nuorÅ«komis. Tuomet ji dar kartÄ paskambino policijai. Liudytoja R. R. parodė, kad 2016-01-30, apie 20.00 val., ji buvo bute pas Z. B. adresu (duomenys neskelbtini), kai į duris pabeldė, o Z. B. dukra L. nuėjo ir atidarė jas. Už durų buvo N. K., kuri rėkė, kad reikia pinigų. Z. su dukra iÅ¡stÅ«mė N. K. iÅ¡ buto ir uždarė duris. L. liko už durų ir girdėjosi riksmai ir lyg muÅ¡tynės. N. K. sudavė į veidÄ E. G., bet ji smÅ«gio sudavimo nematė.

Vėliau kaimynas iÅ¡ antro aukÅ¡to laikė N. K. ir sakė jai iÅ¡eiti. N. K. išėjo į laukÄ Â ir iÅ¡ kažkur iÅ¡traukusi butelį su nuorÅ«komis jį trenkė į langÄ . Tada ji iÅ¡bėgo į laukÄ , paėmė N. K. už pečių. Po kokių 3 min. atvažiavo policija. Liudytoja E. G. parodė, kad 2016-01-30, apie 19 val., ji atėjo pas draugę L. G. adresu (duomenys neskelbtini), ir laukė jos. Tada atėjo N. K., kuri buvo neblaivi, ir L. atidarius duris pradėjo rėkti. Ji jÄ patraukė ir pasakė jai, kad nerėktų.

Tada N. K. trenkė jai kumščiu iÅ¡ apačios į deÅ¡inį žandikaulį. Po to N. K. vėl pradėjo rėkti. Ji N. K. sakė, kad ji nerėktų. N. K. jai vėl trenkė iÅ¡ apačios į kairį žandikaulį. Kai trenkė antrÄ kartÄ , jai skaudėjo. Gindamasi ji pastÅ«mė N. K. ir trenkė jai į pilvÄ . Vėliau jas iÅ¡skyrė kaimynas. Tarp jų kilusį konfliktÄ matė jos draugė L. G.. Neprisimena, ar N. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes buvo susijaudinusi. Liudytojas J.

V. parodė, kad 2016-01-30 buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl konflikto (duomenys neskelbtini). Kreipėsi ten gyvenanti moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad N. K. veržėsi į butÄ , o jos N. K. neįleido. Buvo žodinis konfliktas, kuris laiptinėje peraugo į susistumdymÄ . N. K., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, pristatė į komisariatÄ . Liudytojas H. G. parodė, jog jis nustatė, kad N. K. atėjusi adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, garsiai rėkavo, trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl to ji buvo pristatyta į 1-Ä jį PK.

N. K. savo veiksmais rodė psichologinį smurtÄ . Kaip jis suprato, tai N. K. ėjo į butÄ , bet jÄ iÅ¡stÅ«mė. Kad buvo suduoti smÅ«giai nepilnametei, jis nenustatė. Nėra pagrindo netikėti liudytojų Z. B., R. R., E. G., J. V. ir H. G. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s, atitinka byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ . Nors liudytojos Z. B., R. R. ir E. G. negalėjo nepatvirtinti, kad N. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius dėl patirto didelio susijaudinimo, bet pati N. K. pripažįsta, kad kilusio konflikto metu ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Pažymėtina, kad ginčytina N. K. nurodyta aplinkybė, jog ji nebuvo užėjusi į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), tai neturi reikÅ¡mės padarytų veikų kvalifikavimui, be to, iÅ¡ apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad N. K. veržėsi patekti į minėtÄ butÄ , tačiau buvo iÅ¡stumta iÅ¡ jo. Tai patvirtino liudytojos Z. B. ir R. R., kurios parodė, kad iÅ¡stÅ«mė N. K. iÅ¡ buto. Taip pat pažymėtina, kad N. K. pripažįsta konfliktavusi su nepilnamečiais, t. y. vartojusi psichologinį smurtÄ nepilnamečių atžvilgiu, tačiau nepripažįsta vartojusi fizinį smurto, bet jos kaltė dėl to yra įrodyta jos pačios duotais parodymais, kad ji pastÅ«mė nepilnametę E., kai Å¡i jÄ pastÅ«mė, taip pat liudytojos E. G. parodymais, kad N. K. jai sudavė du smÅ«gius į veidÄ .

Byloje įrodyta, kad N. K. 2016-01-30, apie 20.00 val., atėjusi į butÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,18 prom. girtumas), sukėlė žodinį konfliktÄ su Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio metu rėkavo, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, stumdėsi, demonstruodama fizinį ir psichologinį smurtÄ matant ir girdint nepilnamečiams vaikams. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d..Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę.

N. K. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatyti įspėjimai ir bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas              n u t a r ė :              pripažinti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ;             padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181³ str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti N. K. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.9.-3655-754/2016 ir ROIK 16055069104), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Alberta BaltuÅ¡ytė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: