2016-11-30 Nr. AB-22552-3-63-3-01988-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-983-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01988-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–5), prašydamas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos VGTPT, Tarnyba) 2015 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPD-75-15. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodydamas, jog skundžiamą Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPD-75-15 gavo tik 2016 m. rugsėjo 19 d., anksčiau jam šio sprendimo turinys nebuvo žinomas, be to, jis neturi teisininko praktikos, nesupranta apskundimo terminų ir negali surašyti skundų (b. l. 6–7).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi (b. l. 26–28) pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti skundą.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Šiame kontekste teismas pabrėžė, kad pareiškėjas apie galimą savo teisių pažeidimą sužinojo gavęs skundžiamą Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPD-75-15, kuris, pareiškėjo teigimu, jam buvo įteiktas 2016 m. rugsėjo 19 d. pagal jo 2016 m. rugsėjo 12 d.

Tarnybai teiktą prašymą. Tačiau, nors pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas sprendimas jam buvo įteiktas tik 2016 m. rugsėjo 19 d., teismas atkreipė dėmesį, jog Tarnybos 2016 m. spalio 10 d. teismui pateikta informacija vienareikšmiškai patvirtina, kad skundžiamas Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. (1.31.)-TPD-75-15 pareiškėjui buvo įteiktas 2015 m. birželio 26 d., nes teismui Tarnybos pateiktoje sprendimo kopijoje (4 puslapio reverse) yra pareiškėjo parašas su įrašu: „sprendimą gavau 2015-06-26 V. J.“.

Be to, pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. Klaipėdos VGTPT pateikė prašymą (reg. Nr. ATP-1173) suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl minėto Tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-75-15 apskundimo, o tai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui šis sprendimas buvo įteiktas ir pareiškėjas jo turinį suprato. Teismas kartu akcentavo, kad minėtame Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendime Nr. (1.31.)-TPD-75-15, be kita ko, nurodytas teismas, kuriam gali būti paduotas skundas nesutinkant su šiuo individualiu administraciniu aktu, terminas, per kurį gali būti paduodamas skundas, bei įstatymas, reglamentuojantis apskundimo tvarką, t. y., kad sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo.

Teismo vertinimu, nurodyta apskundimo tvarka yra pakankama tam, kad elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, asmuo laiku ir tinkamai gintų savo galimai pažeistas teises. Tuo tarpu ABTĮ 30 straipsnis, reglamentuojantis praleisto termino atnaujinimą, numato, jog praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą turi būti pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Šiame kontekste teismas pabrėžė, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė per įstatymo nustatytą laikotarpį kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo subjekto, kuris kreipiasi į teismą, valios.

Tačiau pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą nurodytus motyvus, kad skundžiamą sprendimą Tarnyba jam įteikė tik 2016 m. rugsėjo 19 d., kad pareiškėjas nesupranta apskundimo terminų ir negali surašyti skundų, teismas vertino kaip susijusius su subjektyviu pareiškėjo elgesiu, todėl nepripažino jų svarbia prašymo padavimo termino praleidimo priežastimi ir pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino.

III. Pareiškėjas V. J., nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 31–32), prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas pažymi, kad Tarnyba jam iš karto neišdavė skundžiamo 2015 m. birželio 23 d. sprendimo, o jis neturi advokato ir negali teismui pateikti įrodymų bei tinkamai surašyti skundą. Be to, pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujindamas skundo padavimo termino, užkirto jam kelią įrodyti tiesą byloje.

Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį nepakeistą. Tarnyba mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti jo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015 ir kt.). Atitinkamai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas įtvirtina, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Taigi, atsižvelgus į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, šiuo atveju turi būti nustatyta, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas skundą dėl Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-75-15 padavė praleidęs skundo padavimo terminą, ir pagrįstai šio termino neatnaujino.

Šiuo aspektu pabrėžtina, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekia apskųsti Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (1.31.)-TPD-75-15. Tuo tarpu, nors pareiškėjas tvirtina, kad minėtą Tarnybos sprendimą jis gavo tik 2016 m. rugsėjo 19 d., iš byloje esančių duomenų matyti, kad šis sprendimas jam asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteiktas dar 2015 m. birželio 26 d. (b. l. 23 reversinė pusė). Be to, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. Klaipėdos VGTPT pateikė prašymą (reg. Nr. ATP-1173) suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl minėto Tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-75-15 apskundimo (b. l. 24). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjui nurodytas sprendimas buvo įteiktas 2015 m. birželio 26 d. ir pareiškėjas jo turinį suprato, todėl terminas skundui paduoti skaičiuotinas būtent nuo šios dienos. Tačiau pareiškėjas su skundu dėl minėto sprendimo panaikinimo į teismą kreipėsi tik 2016 m. rugsėjo 28 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 15). Taigi, šiuo atveju akivaizdu, jog pareiškėjas į teismą dėl Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-75-15 panaikinimo kreipėsi praleidęs teisės aktų nustatytą skundo padavimo terminą.

Remiantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.). Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). Tuo tarpu, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. kaip minėta, teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtas nuostatas ir įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo nurodytas skundo dėl Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-75-15 panaikinimo padavimo teismui termino praleidimo priežastis, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo jo valios, todėl vertintinos kaip subjektyvios bei nesudarančios pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pabrėžtina, kad šiuo atveju pareiškėjas terminą skundui dėl Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-75-15 panaikinimo paduoti praleido būtent dėl savo neveiklumo, t. y. nesiimdamas jokių aktyvių veiksmų ir delsdamas jį apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, nors pačiame minėtame Tarnybos sprendime, su kuriuo jis, kaip minėta, buvo supažindintas asmeniškai ir pasirašytinai, be kita ko, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminas, todėl pareiškėjo teiginiai, jog jis neturi teisininko praktikos, todėl nesupranta apskundimo terminų ir negali surašyti skundų, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip nerūpestingumas bei nepateisinama priežastis atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Juolab kad skundą teismui pareiškėjas pateikė daugiau nei metais praleidęs skundo padavimo terminą.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino pareiškėjo praleisto termino kreiptis į teismą dėl Klaipėdos VGTPT 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-75-15 panaikinimo, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atitinkamai skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta bei paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius