f46256fe-cb7a-4630-95e2-d3aca6830a23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-149-111/2013Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01324-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2., 1.2.4.6.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorei Astai Valeikienei, prokurorei Jūratei Karčinskienei,kaltinamajam R.

S.,jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,nukentėjusiesiems A. B., E. B.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2011-08-12 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbinę veiklÄ ir per laisvės apribojimo laikÄ atlyginti 1000 Lt turtinę žalÄ ;2012-04-26 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu nuo 22 iki 6 valandos bÅ«ti namuose, jei iÅ¡vykimas iÅ¡ gyvenamosios vietos nėra susijęs su darbu ir įpareigoti atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamasis R.

S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2012 m. gegužės 25 d., apie 22.30 val., Vilniuje, Taikos gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ E. B., t. y. tyčia smogė nukentėjusiajam E. B. kumščiu į veidÄ , Å¡iam pargriuvus bei praradus sÄ monę smÅ«giavo rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas suduodamas nemažiau 7 smÅ«gių, taip padarė nukentėjusiajam E. B. odos nubrozdinimus deÅ¡inėje momeninėje bei pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės srityje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokų-kairio skruosto srityje, virÅ¡utinių 1-o ir 2-o kairės pusės dantų panirimÄ , odos nubrozdinimus deÅ¡iniame petyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kairio klubo srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Be to, kaltinamasis R. S. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2012 m. gegužės 28 d., apie 21.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos gatvėje, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia galva sudavė nukentėjusiajam A. B. į virÅ¡utinę žandikaulio sritį iÅ¡muÅ¡damas Å¡iam 4 dantis, taip padarė nukentėjusiajam A.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. E. B. sužalojimasKaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, gali bÅ«ti balandžio 25 d., su L. po darbo stovėjo prie 62 namo. Nukentėjusysis su R. sÅ«numi mažiausiai du kartus vaikščiojo tai į „MaximÄ â€œ, tai namo. Pastovėję gal dvi valandas pradėjo skirstytis. L. nuėjo namo.

Nukentėjusysis E. B. su R. sÅ«numi rÅ«kė balkone ir E. B. pradėjo prie jo kabinėtis grasinti, sakė „palauk, iÅ¡bėgsiu į laukÄ â€œ. Jis nukentėjusiajam nieko neatsakė. Praeinant pro laiptinę iÅ¡ jos iÅ¡lėkė nukentėjusysis, puolė jį. Jis (R. S.) gynėsi, pastÅ«mė nukentėjusįjį, Å¡is pargriuvo. Tuo viskas ir baigėsi. IÅ¡ laiptinės buvo iÅ¡bėgę ir R. žmona, daug jų buvo, visi kartu Å¡ventė gimtadienį, buvo girti. Ėjo pro laiptinę, nes jam reikia pro jÄ praeiti, norint patekti į namus.

Nukentėjusysis jam sudavė. Jis nukentėjusiajam sudavė gal vienÄ kartÄ , grumtynėse galėjo bÅ«ti ir daugiau. Buvo su dviem tašėm, todėl negalėjo su kojomis ir rankomis muÅ¡ti, kaip nurodyta kaltinamajame akte. TÄ dienÄ ne kartÄ matė E. B. girtÄ , nes buvo motinos gimtadienis. Buvo apie 20 val., arti E. B. nebuvo priėjęs, todėl negali pasakyti, kad matė sužalojimų ant nukentėjusiojo veido, bet taip pat negali pasakyti, kad jų nematė. Nukentėjusįjį pastÅ«mė gal už krÅ«tinės, nežino.

Pripažįsta, kad pastÅ«mė nukentėjusįjį, kad buvo grumtynės, stvėrė vienas kitÄ , o paskui nukentėjusysis nukrito. Stumdėsi Å¡alia laiptukų. Nematė E. B. tÄ dienÄ geriančio. IÅ¡ kvapo, eisenos ir elgesio galima spręsti, ar žmogus girtas.IÅ¡ teisme pagarsintų R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012-05-25 d. apie 20.00-21.00 val. kartu su R. L. gyvenančiu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), po darbo stovėjo prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, po balkonais iÅ¡ laiptinės pusės. Å iame name kaip tik ir gyvena R.

Jie stovėjo apie 2 val., kalbėjosi ir gėrė alų. Pro juos kelis kartus praėjo R. sÅ«nus, kurio vardo nežino, kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį, kur bÅ«tent nežino, kartu su E., kuris vėliau ir parašė ant jo pareiÅ¡kimÄ . Jie vis eidavo į „Maxima“ ir grįždavo su alumi, po ko, matomai iÅ¡gėrę, eidavo vėl. R. jiems einant pasakė, kad užtenka lakstyti ir gerti tÄ alų. R. sÅ«nus ir E. agresyviai ir su keiksmažodžiais atsikalbinėdavo R. Jiems bekalbant R. sÅ«nus ir E. iÅ¡eidami į R. buto balkonÄ pradėjo jau prie jo kabinėtis žodžiais.

Kabinėjosi bÅ«tent E. R. nuėjo pas save namo ir išėjo į balkonÄ , kur tuo metu jau nebuvo vaikinų. Jis pasiėmęs tašę bei maiÅ¡elius su instrumentais pasuko link namų, bet dar atsisuko atsisveikinti su R. ir tuo metu jau pro buto langÄ iÅ¡lindo E. ir R. sÅ«nus bei pradėjo rėkti jam „užmuÅ¡iu, sulaužysiu“. Jis pasakė iÅ¡eiti jei nori kÄ pasakyti. Jis tik spėjo kiek paeiti, kai iÅ¡ laiptinės išėjo E. ir puolė jį stvėręs už peties bei sudavė kumščių į veidÄ .

Jis šį atstÅ«mė nuo savęs ir Å¡is parkrito ant laiptų, esančių prie jų. IÅ¡bėgo E. motina, R. žmona, bei kažkoks vyriÅ¡kis. Jis susirinko savo daiktus ir išėjo (b.l. 49, 56).Nukentėjusysis E. B. teisme parodė, kad su R. S. yra pažįstami iÅ¡ matymo. Buvo mamos gimtadienis, gėrė alų. Kiek prisimena, buvo balkone, tik negali pasakyti, kuriame, nes nuolat lakstė, tai prie vieno kompiuterio, tai prie kito, iÅ¡eidavo į balkonÄ parÅ«kyti. R. lauke kažkÄ rėkavo, ginčijosi.

Tuomet jis padarė pastabÄ , kad nerėkautų. Tuomet R. pradėjo sakyti „kas tu toks, iÅ¡eik pakalbėt“. Viskas įvyko labai greitai. Tik atsidaręs duris pajuto smÅ«gį, daugiau nieko neprisimena. Jam sudavė R., t.y. salėje sėdintis S. Atsimena tik vienÄ smÅ«gį. Po to atsigavo ant grindų. Pataikė į žandÄ iÅ¡ kumščio. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs. Nesitikėjo, kad prasidės kumščiai.Liudytojas S. G. teisme parodė, kad R. S. jis pažįsta iÅ¡ matymo. Žino tik tiek, kad jis sumutė E. B.

Tai jis girdėjo, tačiau pats įvykio nematė, nežino, kuriÄ dienÄ tai buvo. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-05-25 apie 22.30 val. buvo svečiuose pas E. B., adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡ventė jo mamos gimtadienį. Jam bÅ«nant virtuvėje atbėgo E. mama ir pasakė, kad laiptinėje vyras sumušė jos sÅ«nų E. Jis iÅ¡bėgo į laiptinę ir pamatė lauke be sÄ mones gulintį E. VyriÅ¡kio, sumuÅ¡usio E., lauke nebuvo. Atsigavęs E. pasakė, kad jį sumušė vyras, vardu R. (b.l. 20).

Papildomai liudytojas teisme paaiÅ¡kino, jog nežino, dėl ko kilo konfliktas, jokių žodinių konfliktų negirdėjo, žino tik tai, kÄ pasakojo E. E. nesakė, su kuo jį mušė, nelabai galėjo kalbėti, buvo sumuÅ¡tas, nelabai orientavosi. E. buvo sudaužyta lÅ«pa. Jam iÅ¡einant iÅ¡ buto lÅ«pa nebuvo sudaužyta. Sakė, kad trenkėsi su galva. Kraujo daug nebuvo.Liudytojas R. L. teisme parodė, kad matė R. S. ir E. B. nurodytÄ dienÄ . Grįžo su R. iÅ¡ darbų. Nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), o R. pasiliko su visom tašėm pakalbėti su draugu, kurio jis nepažįsta.

Išėjęs parÅ«kyti į balkonÄ matė, kaip R. jau ėjo su daiktais pro jo balkonÄ . R. stabtelėjo su juo pasikalbėti. Kol jis rÅ«kė jie Å¡nektelėjo, o jo sÅ«nus su E. B. kitame kambaryje gėrė alų. E. B. atsidaręs langÄ pradėjo kažkÄ Å¡Å«kauti, grasinti, kad iÅ¡bėgs. Jis dar bandė jį sulaikyti, bet Å¡is vis tiek iÅ¡bėgo. Daugiau nieko nematė, nes buvo namuose su vaiku. Paskutiniai E. žodžiai, kuriuos jis girdėjo, buvo „nu aÅ¡ jam parodysiu“. Kas buvo daugiau, nematė.

Žino, kad jis buvo iÅ¡gėręs ir atsidaręs langÄ pats pradėjo Å¡Å«kauti, pats prisikabino prie S. Daugiau nieko tÄ dienÄ nematė, E. B. į butÄ sugrįžęs nebuvo. Kas vyko lauke nematė. Matė E. B., kai jis atėjo su pareigÅ«nais, tačiau nekreipė dėmesio į tai, kaip jis atrodė, nematė, kad jis bÅ«tų sumuÅ¡tas. R. S. tÄ dienÄ nebuvo iÅ¡gėręs. Liudytoja N. B. teisme parodė, kad E. B. yra jos sÅ«nus. S. pastoviai stovi prie kiosko, kur ji dirba. Sėdėjo, buvo dar Å¡eimos draugas G., Å¡ventė jos gimtadienį.

Dar buvo kaimyno sÅ«nus A. L. Jos sÅ«nus su A. L. stovėjo balkone, po to išėjo. Po keleto minučių atbėgo L. ir pradėjo rėkti, kad muÅ¡a jos sÅ«nų. IÅ¡bėgusi ji pamatė, kad E. guli, R. S. mušė jos sÅ«nų kojomis per galvÄ . Tuomet ji pradėjo rėkti. Kaltinamasis tikrai prie jos sudavė tris smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ . Tuo metu sÅ«nus jau gulėjo ant žemės. Iki tol ant veido pas sÅ«nų sužalojimų nebuvo. Jai pradėjus rėkti, kaltinamasis ramiai išėjo.

Ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus gulėjo, iÅ¡ burnos matėsi kraujas. SÅ«nus atsikėlė tik atneÅ¡us ledo. Kaip muÅ¡a jos sÅ«nų ji matė ne pro langÄ , o bÅ«dama lauke. Pro langÄ ji pažiÅ«rėjo iÅ¡ pradžių, o po to iÅ¡bėgo laukan.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1278/12 (01) matyti, kad E. B. padaryti Å¡ie sužalojimai: odos nubrozdinimai deÅ¡inėje momeninėje bei pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės srityje, poodinė kraujosruva kairės akies vokų-kairio skruosto srityje, virÅ¡utinių 1-o ir 2-o kairės pusės dantų panirimas, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame petyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio klubo srityje, nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-05-25), iÅ¡skyrus virÅ¡utinių 1-o ir 2-o kairės pusės dantų panirimÄ , kurių konkretizuoti padarymo laiko, nesant sužalojimų lÅ«pose, nėra galimybės. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais (b.l. 16). A. B. sužalojimas Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo A. B. jis nemušė, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Toje vietoje buvo, ten vyko susistumdymas, tačiau nukentėjusiojo nemušė. Nežino, dėl ko susistumdė, nukentėjusysis pats pradėjo kabinėtis. Neprisimena, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu. Viskas, kas suraÅ¡yta apklausos protokole, yra teisinga. IÅ¡ teisme pagarsintų R.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012-05-28 d. apie 20 val. stovėjo prie namo, esančio Taikos g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia parduotuvės „Maxima“ kartu su R. L., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Jis gėrė alų „Radlerį“, kuris turi iki 1 procento alkoholio, buvo blaivus. Prie jų priėjo A. B., kuris pradėjo kabinėtis prie jo, beje, jis (A.) dažnai kimba prie jo, kai susitinka. A. kabinėjosi tik žodžiais, bet jam įžeidžiančiais, jų pakartoti negali, nes tiksliai nepamena, bet šie jam nepatiko.

Pamena, kad sakydavo: “KÄ tu čia vaidini?“ ir panaÅ¡iai. Jis norėjo iÅ¡eiti ir praeidamas pro Å¡alį matomai šį užkabino ir įvyko susistumdymas, kurio metu A. iÅ¡krito jo, atrodo, Å¡oniniai virÅ¡utiniai dantys, kurie yra ne jo dantys, o protezai, kurie ne kartÄ jam matant jau krito Å¡iam iÅ¡ burnos. A., kiek jam žinoma, ne kartÄ buvo net pametęs šį protezÄ . Jo protezÄ sudaro plokÅ¡telė iÅ¡ kelių dantų, kiek bÅ«tent nežino, bet tikrai žinojo, kad keletÄ . Jis Å¡iam jokio smÅ«gio sudavęs nebuvo.

Sakydamas susistumdymas turėjo omeny, kad jie vienas kitÄ keletÄ kartų pastÅ«mė, bet jokių smÅ«gių kumščiais tikrai nebuvo. A. pasiėmė nuo žemės savo protezÄ , po ko jis apsisuko ir išėjo. Po poros dienų iÅ¡ kažkokių pažįstamų iÅ¡girdo, kad A. parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Tuo metu kai vyko konfliktas Å¡alia esantys kioskai jau nedirbo (b.l. 53, 56). Nukentėjusysis A. B. parodė, kad viskas buvo gegužės 28 d., vakare, prie „Maxima“ parduotuvės, Taikos gatvėje.

Buvo pas pažįstamÄ kioske. Išėjęs iÅ¡ kiosko ėjo namo. S., L. ir dar vienas asmuo stovėjo eilėje. S. yra neadekvataus elgesio žmogus. Jis (A. B.) pasisveikino su kaimynais, o S. priėjo ir pradėjo kabinėtis, iÅ¡ galvos trenkė jam į galvÄ ir iÅ¡mušė keturis dantis. Visi toje kompanijoje buvo visiÅ¡kai neblaivÅ«s. Pas jį buvo Å¡oninių dantų plokÅ¡telė, tačiau jam iÅ¡mušė keturis priekinius virÅ¡utinius dantis. Buvo atlikta teismo medicinos ekspertizė, kuri viskÄ patvirtino. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį.Liudytojas R.

L. teisme parodė, kad pažįsta ir R. S., ir A. B., galima sakyti, gyvena viename kieme. Dienos tiksliai neprisimena, stovėjo lauke, prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo galo. Buvo jis, R., A. B. ir dar kažkas, tiksliai neprisimena. Bekalbant R. su A. apsistumdė ir viskas. Sunku pasakyti, ar kas nors buvo iÅ¡gėręs, abejoja. Gal ir buvo su R. iÅ¡gėrę alaus, tačiau sunku tiksliai prisiminti. Nežino, kÄ A. su R. aiÅ¡kinosi, apsižodžiavo tarpusavyje ir susistumdė, daugiau nieko nematė, nieko pasakyti negali, nes pro Å¡alį ėjo žmogus ir jis pradėjo su tuo žmogumi kalbėtis.

Nežino, kaip jie stumdėsi. Nematė nė vieno pargriuvusio, nematė, kas kam sudavė smūgius. Neprisimena, ar kuris nors pareiškė pretenzijas dėl sužalojimų. Gali būti, kad A. pasakė, kad jam išmušė dantis. Pats jis nematė, kad A. būtų buvę išmušti dantys. Po susistumdymo visi išsiskirstė. Pas R. S. ir A. B. nematė jokių sužalojimų.Iš specialisto išvados Nr. G 1322/12(01) matyti, kad A. B. padaryta 11,21 pilnas dantų išmušimas, 13,12 dantų vainikų ir šaknų lūžimai, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku.

A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi nukentėjusysis neteko keturių nuolatinių dantų (b.l.38).2012-10-09 d. nukentėjusysis A. B. savo iniciatyva pateikė IÄ® „Kristinos Sutkuvienės odontologijos kabineto“ gydymo planÄ , kuriame yra nurodyta, kad „implantacija 13, 12, 21 d. srityje Protezavimas tiltiniais protezais 13-11, 12 d. Preliminari gydymo suma 11000 Lt (vienuolika tÅ«kstančių Lt) (b.l. 35, 36).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog R.

S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų neigė, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Pats kaltinamasis R. S. patvirtino, kad tarp jo, einančio namo, ir nukentėjusiojo E. B., kuris tuo metu buvo balkone, įvyko žodinis konfliktas. Tačiau kaltinamasis R. S. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis E. B. tik iÅ¡bėgęs iÅ¡ laiptinės puolė ant jo, o jis gindamasis nukentėjusiajam vienÄ kartÄ sudavė ir jį pastÅ«mė.

Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip kaltinamojo gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Tokie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiojo E. B. parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas balkone, susikivirčijo su kaltinamuoju, einančiu pro balkonÄ , po ko kaltinamasis jį pakvietė iÅ¡eiti pasiaiÅ¡kinti. Nukentėjusysis vos tik pravėręs laiptinės duris pajuto smÅ«gį į veido sritį, po ko parkrito, todėl daugiau nieko neatsimena.

Nukentėjusysis patvirtino, kad visus sužalojimus jam padarė kaltinamasis R. S., iki R. S. veiksmų jokių sužalojimų jis neturėjo. Apklausta liudytoja N. B. parodė, kad kaimynui pasakius apie muÅ¡tynes, ji pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad muÅ¡asi žmonės, iÅ¡bėgusi pamatė, kad jos sÅ«nus guli nukritęs ant žemės, o jam į galvos sritį su kojomis smÅ«gius suduoda bÅ«tent kaltinamasis R. S. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, kadangi jie buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, be to, teismas nenustatė jokių duomenų, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti kaltinamÄ jį.

Nors teisme apklaustas liudytojas S. G. paaiškino, jog pačio įvykio nematė, tačiau parodė, kad nukentėjusysis jam pasakė, kad jį sumušė būtent R. S. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam E. B. padaryti sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvadoje nurodyta sužalojimų lokalizacija rodo, jog nukentėjusiajam buvo suduotas ne vienas smūgis, traumuotas veidas ir kitos kūno vietos, todėl ši aplinkybė paneigia kaltinamojo R.

S. teiginį apie tai, kad jis nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ kartÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo R. L. parodymus, kadangi iÅ¡ jo teisme duotų parodymų matyti, kad jis kartu su kaltinamuoju dirba, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad savo parodymais jis gali siekti padėti iÅ¡vengti atsakomybės kaltinamajam. Kaltinamasis R. S. savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. B. sveikatÄ , todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis taip pat kategoriÅ¡kai neigė tai, kad jis dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė A.

B. sveikatÄ , ir parodė, kad tokių veiksmų jis neatliko, nukentėjusiajam dantų neiÅ¡mušė. Tokie kaltinamojo R. S. parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme nuosekliai tvirtino, kad be jokios pateisinamos priežasties, einant pro kioskÄ kaltinamasis jį „užkabino“ ir savo galva sudavė jam į burnos sritį, ko pasakoje buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys.

Teismas, įvertinęs tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis nebuvo artimai pažįstami, neturėjo jokių asmeninių santykių, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamojo, todėl teismas neturi pagrindi abejoti nukentėjusiojo parodymų teisingumu. IÅ¡ dalies nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojo R. L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis R. S. su nukentėjusiuoju A. B. dėl jam nežinomų priežasčių susistumdė. IÅ¡ liudytojo parodymų akivaizdu, kad prieÅ¡ susistumdymÄ ant nukentėjusysis nebuvo sužalotas ir nebuvo iÅ¡muÅ¡ti dantys.

Byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku nukentėjusysis neteko keturių nuolatinių dantų, dėl jo jam konstatuotinas nesunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis neturėjo jokių tarpusavio santykių, kaltinamasis, veikdamas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, ignoruodamas bet kokias moralės normas, be priežasties sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam asmeniui ir pastarajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo R.

S. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. S. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam E. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiajam A.

B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, savo veiksmus prieš nukentėjusįjį A. B. padarė dėl chuliganiškų paskatų. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, anksčiau taip pat buvo teistas už chuliganiškus veiksmus. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nerodo noro taisytis, turi polinkį nusikalsti, yra pavojingas visuomenei.

Dėl to kaltinamajam R. S. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant, suteikiant kaltinamajam Å¡ansÄ pasitaisyti. Civilinis ieÅ¡kinysNukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1180 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 31). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pareiÅ¡kė, jog ikiteisminio tyrimo metu jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra per mažas, todėl pateikė ieÅ¡kinį dėl 12 000 Lt turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais jam iÅ¡mušė 4 priekinius dantis, dėl ko jis turi dėti dantų implantus, kad galėtų pilnavertiÅ¡kai ir kokybiÅ¡kai gyventi.

Dantų implantų dėjimas kainuos po 3 000 Lt už dantį, todėl bendra suma sudaro 12 000 Lt (b.l. 105).IÅ¡ 2012-10-09 d. nukentėjusiojo A. B. iniciatyva pateikto IÄ® „Kristinos Sutkuvienės odontologijos kabineto“ gydymo plano matyti, kad preliminari nukentėjusiojo A. B. gydymo suma 11000 Lt (vienuolika tÅ«kstančių Lt) (b.l. 36). Kadangi byloje esančiais faktiniais duomenimis yra nustatyta, jog kaltinamasis R. S. savo nusikalstamais veiksmais, iÅ¡muÅ¡damas nukentėjusiajam A. B. keturis dantis, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiajam priteisiant iÅ¡ kaltinamojo gydymo plane nurodytÄ sumÄ â€“ 11 000 Lt, kuriÄ teismas laiko pagrįsta.

Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi nėra jokių likusiÄ sumÄ pagrindžiančių įrodymų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirti jam:už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

– 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti R. S. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-26 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (kuri, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) keistina į laisvės atėmimo bausmę) ir paskirti R. S. subendrintÄ 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atlyginti nukentėjusiajam A. B. padarytÄ turtinę žalÄ .IÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo A. B. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti nukentėjusiajam A.

B. iÅ¡ kaltinamojo R. S. 11 000 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Jonas Ivanauskas