f461d7cd-324f-4894-a77a-0bb71180347e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6027-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04536-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. balandžio 12 d.Vilnius                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė :

L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2016-03-30, apie 11.20 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė suknelę, kurios kaina 1,00 eras ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Apklausta teisme L. Z. pažeidimo nepripažino, nurodė, jog 2016-03-30, apie 11.20 val., būdama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salėje ji paėmė suknelę. Nukritus pakabai, ji suknelę uždėjo ant rankinės ir ėjo pasižiūrėti prie šalikėlių.

Kasa buvo parduotuvės Å¡one, todėl ėjo prie mokėjimo kasos susimokėti už suknelę, tačiau einant susimokėti už prekę buvo sulaikyta prduotuvės darbuotojo ir apkaltinta vagyste. Tikslo vogti suknelės neturėjo, pažymėdama, jog ji buvo sulaikyta ne kaip nurodyta už parduotuvės ribų, o jai esant salėje. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.ATPK 50 staripsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už Å¡ių pažeidimų padarymÄ , bÅ«tina įrodyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo faktas turi bÅ«ti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuotraukomis, liudytojų parodymais, kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).Nagrinėjamu atveju įvertinus ir iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, darytina iÅ¡vada, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, jog L.

Z. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad kaltinimai L. Z. buvo grindžiami vien tik (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu dėl suknelės vagystės, kuriame nurodyta, kad L. Z. salėje įdėjo drabužį (juodÄ suknelę) 1 euro vertės į rankinukÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡ sulaikytos už parduotuvės ribų paimtas daiktas grÄ Å¾intas į parduotuvę (b.l. 5). Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulis I. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016-03-30 apie 12.00 val. pagal parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ sulakė L.

Z., kuri buvo įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 4). Tuo tarpu L. Z. kategoriÅ¡kai ir nuosekliai teigė, kad bÅ«dama parduotuvėje, ji neturėjo tyčios vogti suknelės, o prieÅ¡ingai nei nurodyta parduotuvės pareiÅ¡kime, jÄ einančiÄ prie kasų susimokėti už prekę sulaikė parduotuvės darbuotoja ir apkaltino vagyste. Ä® įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas nepaneigė L. Z. paaiÅ¡kinimo, nes pareigÅ«nai įvykio aplinkybių nematė, o į įvykio vietÄ atvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kitų L.

Z. kaltę patvirtinančių duomenų (vaizdo įraÅ¡o, liudytojų, ir kt.) byloje nesurinkta. Taigi, byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog L. Z. neatlygintinai užvaldė smulkų svetimÄ turtÄ ar ketino jį pasisavinti tyčia, o jos kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima paneigti L.

Z. pozicijÄ ir patvirtinti, kad ji 2016-03-30 apie 11.20 val. bÅ«dama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė suknelę, kurios kaina 1,00 eras ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numato, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, yra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimas. Kadangi nėra jokių objektyvių duomenų nei dėl bÅ«tinojo vagystės požymio – pasisavinimo, nei dėl subjektyviosios pusės – tyčios, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas L.

Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: L. Z. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                            Olegas Zaicevas Nuorašas tikras