f460de6a-e0cd-41a3-9fcd-dadf2fe3dc85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-416-978/2012Teisminio proceso Nr. 2-54-3-01205-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 126.8; 122.2; 122.3; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens BUAB „Novameda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. O.

G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Novameda“, UAB „Novameda“ administratoriui J. J. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas antstolis S. O. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims UAB „Novameda“ ir UAB „Novameda“ administratoriui J. J., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Novameda“ 5003,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad Utenos apskrities VMI 2011 m. vasario 17 d. pateikė antstoliui vykdyti Utenos apskrities VMI virÅ¡ininko 2011-01-19 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 959,18 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Novameda“.

Buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugsėjo 8 d. antstolis gavo Utenos apskrities VMI praneÅ¡imÄ , jog skolininkas UAB „Novameda“ sumokėjo visÄ mokestinę nepriemokÄ ir valstybės biudžetui neskolinga. CPK 610 str. numato, kad įvykdžius sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.BUAB „Novameda” administratorius J. J. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu. Nurodė, kad 2011-05-03 įvyko UAB „Novameda“ kreditorių susirinkimas“, kurio metu buvo nutarta vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

Statusas „bankrutuojanti“ įregistruotas Juridinių asmenų registre 2011-05-17, apie tai buvo paskelbta Valstybės žinių specialiame priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 43(1). Å ios aplinkybės antstoliui buvo žinomos. Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Tai yra imperatyvus reikalavimas. Nurodė, kad antstolis S. O. G. nepasinaudojo Ä®BÄ® teise pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėZarasų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi antstolio S. O. G. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ skolininko UAB „Novameda“ 5003,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos. Pagal LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintÄ Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus.

Teismas nurodė, kad mokestinė nepriemoka buvo sumokėta Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant Utenos apskrities VMI skundÄ skolininko UAB „Novameda“ atžvilgiu, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2011-05-03 UAB „Novameda“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti įmonės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka bei panaikinti kitus susirinkimo nutarimus. Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. priėmė Utenos apskrities VMI atsisakymÄ nuo skundo ir nutraukė civilinę bylÄ , nes UAB „Novameda“ sumokėjo visÄ skolÄ .

III. Atskirojo skundo argumentaiSuinteresuotas asmuo BUAB „Novameda“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį ir antstolio S. O. G. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ne jo kompetencijai priskirtus klausimus ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Zarasų raj. apylinkės teismas neturėjo teisės spręsti, ar BUAB „Novameda“ bankroto procedÅ«ra yra pradėta teisėtai, ar neteisėtai.

Å iai dienai UAB „Novameda“ bankrutuojančios įmonės statusas yra įregistruotas ir jis nėra užginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, atitinkamų sumų priteisimo klausimai yra sprendžiami ne pagal bendruosius CPK principus, o pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ . PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad UAB „Novameda“ yra bankrutuojanti, tačiau dėl nesuprantamų aplinkybių jis teikė ne praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreipiasi su pareiÅ¡kimu į teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidė Ä®BÄ® nuostatas, kurios reglamentuoja kreditorių įtraukimÄ Ä¯ bankroto procedÅ«rÄ . Nurodė, jog neužtenka vien tik pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, bÅ«tina pateikti dokumentus, kurie pagrįstų iÅ¡laidų dydžius ir jų pagrįstumÄ . BUAB „Novameda“ bankroto administratoriui tokie dokumentai nebuvo pateikti.PareiÅ¡kėjas antstolis S. O. G. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti suinteresuoto asmens UAB „Novameda“ administratoriaus J.

J. atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad priverstinis įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlygį nustato valstybė. Nurodė, jog kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kuris turi turtinį reikalavimÄ Ä¯ kitÄ asmenį – skolininkÄ (CK 6.2 str.). Pagal CPK 611 str. nuostatas, skolininkui nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ antstolio siÅ«lymÄ , antstolis privalėjo kreiptis į jo buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas vykdymo iÅ¡laidas priteisti.

NeiÅ¡sprendus vykdymo iÅ¡laidų klausimo CPK 611 str. tvarka, antstoliui nebuvo pagrindo reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , praÅ¡ant įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, jog teisė kreiptis į teismÄ galioja visiems teisės subjektams ir visais atvejais, jei yra pagrindas manyti, jog pažeisti įstatymo saugomi interesai. Skolininkui UAB „Novameda“ nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ antstolio siÅ«lymÄ , antstolis pagrįstai teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ realizavo pateikdamas apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , o Zarasų raj. apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Nurodė, jog kartu su pareiÅ¡kimu Zarasų raj. apylinkės teismui buvo pateikta vykdomoji byla, pagrindžianti apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino LR Ä®monių bankroto įstatymo bei procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo pripažinti skundžiamÄ Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį teisėta bei pagrįsta (CPK 329 str. 1 d.).

Ä®gyvendinant proceso operatyvumo ir koncentracijos principus, civilinė byla, negražinant jos iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, iÅ¡nagrinėtina apeliacinės instancijos teisme (CPK 7 str.). Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apskrities VMI 2011-02-17 pateikė antstolio kontorai vykdyti Utenos apskrities VMI virÅ¡ininko 2011-01-19 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 959,18 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Novameda“. 2011-09-08 antstolis gavo Utenos apskrities VMI praneÅ¡imÄ , jog skolininkas 2011-08-22 sumokėjo visÄ mokestinę nepriemokÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-09-08 antstolis, vadovaudamasis CPK 611 str., iÅ¡siuntė BUAB „Novameda“ bankroto administratoriui J. J. siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 5003,48 Lt (b.l. 8-9). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2011 m. gegužės 3 d. įvyko UAB „Novameda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas vykdyti įmonės bankrotÄ ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas J. J. (b.l. 10-11). 2011-05-17 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas UAB „Novameda“ statusas „bankrutuojanti“ (b.l. 12).

Apie tai taip pat buvo paskelbta Valstybės žinių specialiame priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 43(1) (b.l. 5-6). Minėtas 2011-05-03 kreditorių susirinkimo nutarimas Utenos apskrities VMI buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-5752-881/2011 nutraukė, ieÅ¡kovui atsisakius skundo.Taigi nustatyta, kad UAB „Novameda“ turi bankrutuojančios įmonės statusÄ . Teismas neturi duomenų, kad BUAB „Novameda“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka bÅ«tų užginčytas įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, nuo 2011-05-17, t.y. kuomet buvo įregistruotas bankrutuojančios įmonės statusas, atitinkamų sumų priteisimo klausimai yra sprendžiami ne pagal CPK normas, o pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ . LR Ä®monių bankroto įstatymo 13 str. 5 d. numato, kad kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda Ä®BÄ® 10 str. 7 d., 16 str. ir 27 str. 2 d. ir 3 d. nustatytos pasekmės. Pagal LR Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas pareiÅ¡kėjo antstolio S.O. G. argumentas, jog BUAB „Novameda“ nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ antstolio siÅ«lymÄ , antstolis pagrįstai teisę į patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atlygį realizavo pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. Pažymėtina, kad administratorius, gavęs tokį antstolio siÅ«lymÄ bei vadovaudamasis LR Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., neturėjo teisės Å¡ių iÅ¡laidų sumokėti.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad įmonė, kuriai jis reiÅ¡kia finansinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, yra bankrutuojanti, turėjo kreiptis į BUAB „Novameda“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei pateikti tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus (Ä®BÄ® 13 str. 1 d., 21 str. 1 d.), o ne kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡laidų priteisimo. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog vykdoma UAB „Novameda“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka, neturėjo teisės priimti ir nagrinėti tokio pareiÅ¡kimo.Kaip teisingai atsiliepime nurodė antstolis S. O.

G., pagal bendrÄ taisyklę, įtvirtintÄ Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalyje, vykdant bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, bet remiantis visuotiniu teisės į gynybÄ principu, įtvirtintu aukščiausiosios juridinės galios teisės akte – Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, įmonės bankroto ne teismo tvarka byloje kilusius ginčus galutinai sprendžia teismas, nepriklausomai nuo to, ar ginčas yra neturtinis (pvz., dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administratoriaus skyrimo, kt.), ar turtinis (pvz., dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524/2010).

IÅ¡ to seka, kad tik kilus ginčui tarp BUAB „Novameda“ administratoriaus bei pareiÅ¡kėjo dėl pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo (atsisakius įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinus tik dalį kreditorinio reikalavimo), kilęs ginčas galėtų bÅ«ti sprendžiamas teisme. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas, kadangi antstolis nesikreipė į bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jį į BUAB „Novameda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o iÅ¡ karto pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas ir aiÅ¡kindamas LR Ä®monių bankroto įstatymo bei procesinės teisės normas, nepagrįstai priteisė iÅ¡ bankrutuojančios įmonės vykdymo iÅ¡laidas, todėl nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjo antstolio S. O.

G. pareiÅ¡kimas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.n u t a r ė:Suinteresuoto asmens BUAB „Novameda“ administratoriaus J. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo antstolio S. O. G. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas