f45fff88-e06c-4304-b52f-a1b55d2fb382 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-1379-275/2014Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 124.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

G., tretieji asmenys KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus teritorinis padalinys, VÄ® Registrų centras dėl įpareigojimo nugriauti statinį, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ ir, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir bylos medžiagos matyti, jog atsakovas siekia, kad bÅ«tų panaikintas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis.

           2014-03-05 teismas priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjas R. G. buvo įpareigotas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t.y. nurodyti, kokios naujos esminės aplinkybės paaiÅ¡kėjo, dėl kurių reikia atnaujinti procesÄ , pateikti tai patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikti įrodymus, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R.

G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtÄ . Konstatavo, kad, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi proceso atnaujinimo aplinkybė yra ta, kad dalis jo savavaliÅ¡kai pastatyto pastato (tam tikros sienos) yra pastatyta teisėtai, tačiau nepateikia jokio tai patvirtinančio įrodymo - dokumento, plano, statybos pabaigÄ patvirtinančio akto, kito tokį savo teiginį patvirtinančio įrodymo, kad 1 aukÅ¡to siena yra pastatyta teisėtai, kurį teismas galėtų pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir spręsti dėl proceso atnaujinimo.

Nustatė, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.P2-6-879/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ dėl lėšų priteisimo iÅ¡ R. G. priverstiniam sprendimo įvykdymui. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas R. G. ginčija griovimo darbų lokalinės sÄ matos dydžius, griaunamo statinio sudėtines dalis, todėl dėl sprendimo vykdymo procese Å¡alių pateikiamų įrodymų bei įrodinėjamų aplinkybių naujinti procesÄ jau baigtoje byloje nėra jokio teisinio pagrindo.

Nors R. G. nurodo, kad naujos aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik gavus 2014-01-06 aktÄ , 2014-01-13 lokalinę sÄ matÄ , antstolės N. J. 2014-1-01-08 praneÅ¡imÄ , bei jam pačiam nugriovus dalį sienos 2014-02-27, tačiau sprendimo vykdymo stadijoje dėl vykdymo tvarkos teikiami Å¡alių įrodymai nelaikytini naujas aplinkybes ir jų sužinojimo laikÄ patvirtinančias įrodymais. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, t.y. nenurodė nei tinkamo proceso atnaujinimo pagrindo, nei pateikė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nenurodė proceso atnaujinimo motyvų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės bei praÅ¡ymÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant CPK 65 str. 1 d. 6 p. ir 66 str., nes teisėja D. V. nagrinėja ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo civilinėje byloje Nr. P2-6-879/2014, todėl negalėjo toje pačioje byloje nagrinėti ir proceso atnaujinimo klausimo.

2. Teismas nepagrįstai praÅ¡ymo priėmimo stadijoje vertino Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir nustatė, kad pateikti įrodymai nėra tinkami.

3. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡yme nebuvo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, nes pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių – viena siena, nurodyta 2007-03-08 akte, nebėra savavaliÅ¡ka statyba. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti griauti statinio dalis, kurios nebuvo pripažintos kaip pastatytos neteisėtai. Apeliantas praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo siekia tiksliai nustatyti, kas konkrečiai buvo savavaliÅ¡kai pastatyta ir kas turi bÅ«ti nugriauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo Apeliantas nurodo, kad klausimas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant CPK 65 str. 1 d. 6 p. ir 66 str.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010, o civilinėje byloje Nr. P2-6-879/2014 - dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apelianto, todėl nėra pagrindo laikyti, kad praÅ¡ymas nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma procesÄ atnaujinti ir ta pati teisėja nagrinėja tÄ pačiÄ bylÄ . Be to, civilinė byla Nr. P2-6-879/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R.

G., antstolei N. J. dėl teismo sprendimo vykdymui reikiamų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-04-22 nutartimi nutraukta priėmus pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos pareiÅ¡kimo atsisakymÄ , todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas negalėjo skundžiama nutartimi priimti kitokio sprendimo dėl proceso atnaujinimo, nes ta pati teisėja kitaip nebÅ«tų galėjusi priteisti iÅ¡laidų už statinių, kurie nebuvo pripažinti savavaliÅ¡kais, nugriovimo priteisimo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 12 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ R. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes: nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastato priestatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2010 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ .

Patikslino sprendimo rezoliucinę dalį dėl savavaliÅ¡kos statybos pasekmių paÅ¡alinimo ir jÄ iÅ¡dėstė taip: „Įpareigoti atsakovÄ R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes: nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ir susietÄ su esamu pastatu plytų mÅ«ro statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodytÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007 m. kovo 8 d. suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte, sutvarkyti statybvietę.“Ukmergės rajono apylinkės teisme 2014-02-28 gautas R.

G. pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, VÄ® Registrų centrui, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-11-675/2010. 2014-03-05 buvo priimta nutartis ir pareiÅ¡kėjas R. G. buvo įpareigotas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t.y. nurodyti kokios naujos esminės aplinkybės paaiÅ¡kėjo, dėl kurių reikia atnaujinti procesÄ , pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o taip pat pateikti įrodymus, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .2014-03-12 pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės yra tai, kad pradėjus sprendimo vykdymo procesÄ , t.y.

R. G. pačiam pradėjus vykdyti nelegalios statybos griovimo darbus jam paaiÅ¡kėjo, jog neva jo savavaliÅ¡kai pastatyto pastato sienos yra pastatytos teisėtai; bylos nagrinėjimo metu teisėtomis buvusios jo pastatytos ir priklausiusios statinio konstrukcijos tik 2014-01-06 aktu pripažintos neteisėtomis ir turi bÅ«ti nugriautos, nors teisme Å¡ios pastato dalys nebuvo pripažintos kaip pastatytos savavaliÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad tik iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos savavaliÅ¡kos statybos padarinių įvykdymo patikrinimo 2014-01-06 akto jam tapo aiÅ¡ku, kad jis yra įpareigojamas griauti kitus statinius, nei nurodyta savavaliÅ¡kos statybos akte, taip pat ginčija 2014-01-13 lokalinės sÄ matos, kuria Valstybinė teritorijų statybos ir planavimo inspekcija grindžia griovimo darbų kaÅ¡tus dydžius, griaunamas pastato dalis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nepagrindė bylos atnaujinimo pagrindo – naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nes nepateikė įrodymų, jog 1 aukÅ¡to siena yra pastatyta teisėtai. 2014-01-06 akte, kurį apeliantas laiko įrodymu, pagrindžiančiu naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, nurodyta, kokių darbų dar neatliko apeliantas, susijusių su savavaliÅ¡kai pastatyto pastato nugriovimu bei statybvietės sutvarkymu, tačiau Å¡is aktas neįrodo, kad 1 aukÅ¡to siena yra pastatyta teisėtai.

Kitų įrodymų apeliantas Å¡iai aplinkybei pagrįsti taip pat nepateikė. CPK praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turiniui keliami reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma. CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad, be bendrųjų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas. Prie tokio praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Kadangi apeliantas praÅ¡ymo trÅ«kumų nepataisė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. G. praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau šis pagrindas nurodytas netinkamai, nes pareikÅ¡ima padavęs atsakovas yra sumokėjęs nustatyto dydžio mokestį byloje. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė