f45fb7bc-c607-4681-903d-e0be0ceeefd1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-4714-331/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02758-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atsakovams Alytaus pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus pataisos namų direktorius 2020 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 49-1080 nuteistajam R. B. skyrė nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ 30 parų į kamerų tipo patalpas dėl to, kad atsisakė vykdyti administracijos nurodymus eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį.

2. Kalėjimų departamentas, kaip ikiteisminė institucija, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. liepos 31 sprendimu Nr. 2S-2760 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , paliko Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimÄ nepakeistÄ .

3. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. nutarimÄ Nr. 49-1080 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. 2S-2760. 3.1. PaaiÅ¡kino, kad Alytaus PN direktorius skyrė nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų, už tai, kad atsisakė gyventi paskirtoje gyvenamoje patalpoje, nesutikdamas su nuobauda nutarimÄ apskundė Departamentui, kuris paliko nuobaudÄ nepakeistÄ (b. l. 1-2).

Mano, kad turėjo teisę atsisakyti eiti į gyvenamÄ sias patalpas, kuriose nesijautė saugus, kuriose galėjo kilti konfliktai ar grėsmė jo sveikatai ir saugumui, atsakovai neatliko nuodugnaus vertinimo, nenagrinėjo aplinkybių ar kaliniai gali sugyventi vienas su kitu, nepasiÅ«lė kitų gyvenamųjų patalpų. Pastebi, kad pažeidimai buvo padaryti 2020 m. liepos 1 d., o pati griežčiausia nuobauda paskirta 2020 m. liepos 2 d., todėl nespėjo pasinaudoti advokato pagalba, susipažinti su medžiaga, pakviesti liudytojus.

Atsisakė nurodyti grėsmę keliančius asmenis, nes atskleidus tokiÄ informacijÄ turėtų problemų, o institucija nėra įpareigota jį apsaugoti.

4. Atsakovas Alytaus PN atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 12-16). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda už tai, kad 2020 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ - apie 18.20 val. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos nurodymus atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigos administracijos paskirtame bÅ«ryje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. 4.1.

PažeidimÄ patvirtina, pataisos įstaigos Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2020 m. liepos 1 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 7.39/1-2693, pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 1 d. paaiÅ¡kinimas, pataisos įstaigos Reabilitacijos skyriaus 2020 m. liepos 2 d. pažyma Nr. 7.20-1/3494. Drausmės komisija, įvertinusi padaryto pažeidimo aplinkybes, pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas linkęs sistemingai pažeidinėti tvarkÄ , jau yra baustas 62 kartus, siÅ«lė pataisos įstaigos direktoriui paskirti nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų.

Skundžiama nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 143 straipsnio 2 dalimi, pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiÅ¡kėjo nusižengimo sudėtis, surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktÄ , pareiÅ¡kėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus. Pataisos įstaigos pareigÅ«nų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimÄ ir įforminant dokumentinę medžiagÄ , atitiko teisės aktų reikalavimus. 4.2.

PareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas - motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad pataisos įstaigoje gyvenamosios patalpos nėra saugios, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti paskiriant gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tuo siekiama kankinti ar žeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjas pats, blogina savo bausmės atlikimo sÄ lygas, nedarydamas iÅ¡vadų dėl netinkamų poelgių.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27-29). PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. liepos 9 d. skunde pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė pretenzijas dėl Alytaus PN direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. paskirtos nuobaudos, teigė, kad atsisakė eiti gyventi į gyvenamÄ jÄ patalpÄ Nr. 5, nes, nesugyvena su ten esančiais kitais asmenimis, todėl gali bÅ«ti konfliktinių situacijų apsigyvenus patalpoje, prašė iÅ¡tirti skundžiamas aplinkybes. 5.1.

Alytaus PN direktorius 2020 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 49-1080 nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų - pareiÅ¡kėjui skyrė pagrįstai ir teisėtai. PareiÅ¡kėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, tame tarpe ir Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2020 m. liepos 30 d. pažymÄ Nr. LV-4045, kurioje pažymėta, jog neturima duomenų apie aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės Alytaus PN 20 bÅ«rio 5-ame miegamajame.

Pokalbio metu pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių atsisakė gyventi minėtame miegamajame, iÅ¡sakė tik abstrakčius teiginius, tačiau konkrečius asmenis įvardyti atsisakė. 5.2 Kalėjimų departamentas iÅ¡analizavęs visus surinktus duomenis nenustatė, jog Alytaus PN direktoriaus skirta nuobauda yra neteisėta ar prieÅ¡taraujanti galiojantiems teisės aktams, be to, kalintiems asmenims teisės aktais nenumatyta galimybė pasirinkti patalpÄ , kurioje jie norėtų atlikti bausmę.

Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Byloje kilo ginčas dėl Alytaus PN direktoriaus 2020 m. liepos 2 nutarimo, kuriuo pareiškėjui skirta nuobauda – perkėlimas 30 parų į kamerų tipo patalpas, ir Departamento, kaip ikiteisminės institucijos 2020 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 2S-2760, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d. Alytaus PN jaunesnysis specialistas tarnybiniu pranešimu (b. l.

53) informavo Alytaus PN vadovÄ , kad 2020 m. liepos 1 d. nuteistasis R. B. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ - apie 18.20 val. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos nurodymus atlikti laisvės atėmimo bausmę paskirtame bÅ«ryje, tuo savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. PareiÅ¡kėjas 2020 m. liepos 1 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad atsisako gyventi bÅ«ryje (b. l. 54). 7.1. Alytaus PN Drausmės komisija 2020 m. liepos 2 d. teikimu Nr. 5.8-656 (b. l. 47), įvertinusi padaryto pažeidimo aplinkybes, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas linkęs sistemingai pažeidinėti pataisos įstaigos tvarkÄ , yra baustas 62 kartus (Alytaus PN 2020 m. liepos 2 d. pažyma „Apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus“ (b. l. 21-25), siÅ«lė pataisos įstaigos direktoriui paskirti nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų, nes pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto nuostatas.

Alytaus PN Socialinės reabilitacijos skyrius 2020 m. liepos 2 d. pažymoje Nr. 7.20-1/3494 teigė, jog su pareiÅ¡kėju kalbėta, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių jis atsisakė gyventi paskirtame bÅ«ryje, tačiau pareiÅ¡kėjas paminėjo tik tiek, kad turi priešų, kurių pavardes atsisakė nurodyti, taip pat kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi kartu su kitais nuteistaisiais (b. l. 48). 7.2. Alytaus PN direktorius, atsižvelgdamas į surinktÄ dokumentinę medžiagÄ bei vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, 2020 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 49-1080 pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų (b. l. 36, 46). 7.3.

Kalėjimų departamentas, kaip ikiteisminio nagrinėjimo institucija, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 9 d. skundÄ (b. l. 34-35), įvertinęs visÄ dokumentinę medžiagÄ , konstatavo, kad yra pakankamai objektyvÅ«s įrodymai, leidžiantys pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda, kadangi pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (b. l. 31-33).

8. Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus, nuteistųjų teisinę padėtį, bausmių vykdymo institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų teises, pareigas ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. BVK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas - vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tik nepriekaiÅ¡tingas nuteistųjų pareigų bei pareigÅ«nų nurodymų vykdymas gali užtikrinti tinkamÄ pataisos įstaigoje nustatytų tikslų bei užduočių vykdymo kontrolę bei įstaigos saugumÄ . Pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Administracinėje byloje Nr. A143-874/2011 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iÅ¡ pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (LR BVK 113 straipsnis), o nuteistųjų pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus yra specialiosios. 8.1. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamų nuobaudų rÅ«Å¡is ir tvarkÄ reglamentuoja Kodekso 142 straipsnis ir 143 straipsnis.

BVK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriama nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, o nepilnamečių nuteistųjų - iki penkių parų. Pažeidimus padariusiems nuteistiesiems nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu (Kodekso 143 straipsnio 1 dalis). Kodekso 143 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog nuteistiesiems skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Nuteistasis turi teisę Å¡io Kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo (143 straipsnio 7 dalis). 8.2. Režimo pažeidimo sistemiÅ¡kumÄ ir piktybiÅ¡kumÄ apibÅ«dina Kalėjimų departamento direktoriaus 2003 n, balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-68 patvirtinti Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupei kriterijai (toliau - Kriterijai).

Kriterijų 3.1 papunktyje nurodyta, kad nuteistieji pripažįstami sistemingai pažeidinėjančiais režimÄ , jei jiems per vienerius metus už režimo pažeidimus paskiriamos ne mažiau kaip trys nuobaudos; 3.2 papunktyje nurodyta, jog nuteistieji pripažįstami itin piktybiÅ¡kai pažeidusiais režimÄ , jei jie pažeidžia bent vienÄ iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, nustatytų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 1, 3, 7 ir 8 punktuose, arba nevykdo pareigos, nustatytos to paties teisės akto 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

9. BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys asmenys turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas laisves ir teises su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis, bet ir pareigas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus (LVAT administracinėse bylose Nr. A146-1427/2010; Nr. A146-236/2013; Nr. A822-434/2013). Viena iÅ¡ specialiųjų nuteistųjų pareigų, nustatytų BVK 110 straipsnio 1 dalyje, – laikytis nustatytos pataisos įstaigų nustatytos tvarkos (BVK 110 str. 1 d.).

10. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo taip pat akcentuojama, kad nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ atsako tik tada, kai bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ ; be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) principÄ visi neaiÅ¡kumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (LVAT administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (LVAT administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016).

11. Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus PN direktorius 2020 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 49-1080 pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ 30 parų į kamerų tipo patalpas dėl to, kad 2020 m. liepos 2 d. apie 18.20 val. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos nurodymus atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigos administracijos paskirtame bÅ«ryje. Nurodytas pažeidimas užfiksuotas Alytaus PN specialisto tarnybiniu praneÅ¡imu, patvirtintas Alytaus PN Drausmės komisijos 2020 m. liepos 2 d. teikimu, Alytaus PN reabilitacijos skyriaus 2020 m. liepos 2 d. pažyma apie nuteistojo atsisakymÄ gyventi jam paskirtame bÅ«ryje, kurie aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė gyventi jam paskirtame bÅ«ryje.

Pareiškėjas skunde teismui taip pat pripažino, kad atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos nurodymus atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigos administracijos paskirtame būryje. Todėl šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

12. PareiÅ¡kėjo teigimu, turėjo teisę atsisakyti eiti į gyvenamÄ sias patalpas, kuriose nesijautė saugus ir kuriose galėjo kilti konfliktai ar grėsmė jo sveikatai ir saugumui.

13. Atsakovė su Å¡iais teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, nes pareiÅ¡kėjas atsisakė vykdyti teisėtus pataisos pareigÅ«no reikalavimus eiti gyventi į pataisos įstaigos administracijos paskirtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nenurodydamas objektyvių priežasčių, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir žodžiu, be to, kalintiems asmenims teisės aktais nenumatyta galimybė pasirinkti patalpÄ , kurioje jie norėtų atlikti bausmę.

14. Teismas pažymi, kad pagal ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalies nuostatas, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu. Bylos proceso dalyvių nuomonė dėl bylos įrodymų reikÅ¡mės ir jų vertinimo nesaisto teismo vidinio įsitikinimo (ABTÄ® 57 str. 6 d.).

Ä®statymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas (praÅ¡ymas) yra tenkintinas (ABTÄ® 86 str. 2 d.). Ä®statymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimÄ dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę (ABTÄ® 87 str. 4 d. 2-4 p.).

Nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-95/2012).

15. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 2 d. pažeidimas yra įrodytas pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie nuteistojo atsisakymÄ gyventi jam paskirtame bÅ«ryje, teikimu dėl nuteistojo nubaudimo, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, kad atsisako gyventi bÅ«ryje, Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2020 m. liepos 30 d. pažyma, jog neturima duomenų apie aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės Alytaus PN 20 bÅ«rio 5-ame miegamajame. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginiai apie esamus nesutarimus su kitais asmenimis, kai atsisakė įvardyti konkrečius asmenis ar aplinkybes, sÄ lygojančias konfliktines situacijas, nėra laikytini objektyviomis priežastimis, todėl nėra pagrindo abejoti priesaikÄ davusių valstybės statutinių tarnautojų pasiraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais. PareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinime ir skunde priežasčių nekonkretizavo, tik abstrakčiai, pateikdamas prielaidas paminėjo nesutarimus su kitais asmenimis. Atsisakant vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus nuteistojo nurodytos objektyvios priežastys yra patikrinamos ir įvertinamos pagal pataisos įstaigos veiklos metodus, pareiÅ¡kėjas nepateikdamas konkrečių priežasčių, nesudarė pataisos pareigÅ«nams galimybių įvertinti pareiÅ¡kėjo atsisakymo gyventi paskirtoje gyvenamojoje kameroje motyvų pagrįstumÄ .

16. Teismas vertina, kad skundžiama nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, tai, kad pareiÅ¡kėjas linkęs sistemingai pažeidinėti tvarkÄ , bausmės atlikimo metu buvo baustas 62 kartus, iÅ¡ jų tik už 2020 m. skirtos 8 nuobaudos (b. l. 21-25), skatintas nebuvo, savo kaltę pripažino, bet nesimoko iÅ¡ savo klaidų. Teismas neturi pagrindo abejoti priesaikÄ davusių valstybės statutinių pareigÅ«nų pasiraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose pateiktos faktinės pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo aplinkybės. PareiÅ¡kėjas turėjo laikytis nustatytos tvarkos, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, jis pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus bausmės atlikimo režimo reikalavimus, todėl už padarytus pažeidimus jam pagrįstai paskirta nuobauda.

17. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, skiriant nuobaudÄ nebuvo nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, ginčijamas Alytaus PN direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. nutarimas Nr. 49-1080 yra priimtas įgalioto pareigÅ«no, laikantis teisės aktuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

18. Departamentas, kaip ikiteisminė institucija, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai paskirta nuobauda, nėra jokio pagrindo jÄ naikinti. Teismo vertinimu, Departamento 2020 m. liepos 31 sprendimas Nr. 2S-2760 yra teisėtas ir pagrįstas, jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, argumentuotas, priimtas laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos, pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

19. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis