f45ec112-fa02-42d9-97ca-099bc647c83e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Â

      Administracinė byla Nr. I-982-624/2010

             (Proceso Nr. 3-61-3-00160-2010-3)

        Procesinio sprendimo kategorija 20; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Laurai Petrauskaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos D. T. įmonės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. T. įmonės skundÄ atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja D. T. įmonė (toliau – ir Ä®monė) skunde praÅ¡o panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) 2009-12-17 nutarimÄ Nr. 3K09/235. Nurodo, kad VTAKT 2009-12-17 nutarimu Nr. 3K09/235 Ä®monei skyrė 4000 litų baudÄ už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatytÄ pažeidimÄ . Nurodo, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. yra numatyta, kad Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 13 d. nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimÄ , suraÅ¡o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolÄ . Taigi, byla dėl ekonominių sankcijų skyrimo turėtų bÅ«ti nagrinėjama minėto protokolo pagrindu. Å iuo atveju, VTAKT bylÄ iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasi tik Operatyvaus tikrinimo protokolu Nr. 137, kuris nesuteikia teisės pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Nesant administracinio teisės pažeidimo protokolo, VTAKT neturėjo jokio juridinio pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos, o tuo pačiu ir skirti administracinės - ekonominės sankcijos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 284 str., kuriuo formaliai grindžiamas nutarimas, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantį organÄ nustatyti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Atsižvelgiant į skundžiamo nutarimo turinį matyti, kad Å¡ių reikalavimų nagrinėjant bylÄ nebuvo laikomasi - iÅ¡ jo teksto taip ir neaiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos iÅ¡vados apie

įmonės tariamai įvykdytÄ teisės pažeidimÄ . ATPK 286 str. norma yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ ir

argumentuotÄ sprendimÄ . Å i teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingÄ nagrinėjimÄ dalis. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis aktas byloje) turi

būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus - jame turi būti tiek argumentų,

kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui pagrįsti. Iš Konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Mano, kad skundžiamas sprendimas šių reikalavimų visiškai neatitinka - jame nėra nei visų bylos aplinkybių analizės, nei įrodymų vertinimo, nei visų

priimtÄ nutarimÄ pagrindžiančių motyvų. Taip pat pažymėjo, kad bylÄ nagrinėjęs organas nenurodė

kokia kaltės forma (tyčia ar dėl neatsargumo pasireiÅ¡kė įmonės ar jos vadovo veika, kokios konkrečios aplinkybės leidžia konstatuoti tyčiÄ ir daryti iÅ¡vadÄ ,

kad įmonės ar jos vadovas elgiasi priešingai teisei. Administracinės teisės ir/ar teisės pažeidimo bylose ypač yra svarbus ir

tinkamas pažeidimo esmės nurodymas (kÄ ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas), kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalykÄ tiek bylÄ nagrinėjančiam organui, tiek atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Å¡is tik aiÅ¡kiai žinodamas kuo yra kaltinamas, gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ . Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. draudžia tabako gaminius parduoti asmenims iki 18 metų, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ , o jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Vertinant pardavėjos paaiÅ¡kinimus, mano, kad  tabako gaminiai buvo parduoti asmeniui, turinčiam 18 metų. Netinkamai įvertinus visus bylos įrodymus ir dokumentus, dėl to netinkamai kvalifikavus galimÄ teisės pažeidimÄ , tai lėmė ir neteisingÄ kaltinimo turinio atskleidimÄ . PareiÅ¡kėja nesuprato kuo buvo kaltinama, kuo remiantis buvo skirta bauda. Be to, skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pažeidimu padarytos žalos dydį, pažeidimo trukmę, asmeniui dėl pažeidimo tekusių pajamų dydį. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos baudos skyrimui. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo, nagrinėjančio teisės pažeidimo bylÄ sprendime (nutarime). Kadangi nutarime neaptariamos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės (ar bent jau nenurodytos), skirta bauda turėjo bÅ«ti bent jau minimali arba turėjo bÅ«ti skirtas

įspėjimas. Tačiau kas lėmė tokį baudos dydį, nesant jokių motyvų, galima tik spėlioti ir vienareikšmiškai

tvirtinti, kad tokia nuobauda byloje nėra nei teisėta, nei teisinga. Mano, kad VTAKT bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės pažeisdama tiek Tabako kontrolės įstatymo normas, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principus, netirdama ir nevertindama bylos aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų, netinkamai aiÅ¡kindama ir taikydama tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas,

priėmė iÅ¡ esmės nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Vertinant bylos medžiagÄ ir aplinkybes, byloje turėjo bÅ«ti

konstatuotas teisės įvykio pažeidimo ir sudėties nebuvimas, dėl ko teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta (b. l. 3-6).

 PareiÅ¡kėja ir jos atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Teismui nutarus, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovas nenurodė priežasčių,

dėl kurių galėtų bÅ«ti tenkinami jų praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ ,  byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.Â

Pateiktame atsiliepime atsakovė VTAKT su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. VTAKT darbuotojų tikrinimo metu nustatyta, kad 2009-12-09 apie 10 val. 44 min. pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja L. M., pagal 2009-12-09 10.44 val. kasos kvitÄ 0041 (0033F1A LF DD 00101498) už 13,00 Lt pardavė vienÄ pakelį cigarečių “Rockets 40 White” (banderolė HPN IIX 340716) nepilnamečiui G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. draudžia parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu

18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti nutarimÄ yra iÅ¡imtinai grindžiamas galimais ATPK nuostatų pažeidimais nagrinėjant bylÄ . Tai laikytina pareiÅ¡kėjo pasirinkta gynybos nuo inkriminuojamo pažeidimo taktika. Lietuvos Respublikos administraciniai teismai savo praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-07-09 nutartis adm. byloje Nr. 1-7498-04/2007) yra ne kartÄ pabrėžę, kad atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus subjektais yra įstaigos, organizacijos, įmonės, tarp jų individualios įmonės, kaip viena iÅ¡ įmonių rÅ«Å¡ių (Civilinio kodekso 2.33 str.). Tabako kontrolės įstatymas numato ekonominių sankcijų įmonėms, o ne jų savininkams ar darbuotojams, taikymo pagrindus bei jų dydžius. ATPK įtvirtintų fiziniams asmenims

- administracinių teisės pažeidimų subjektams - taikomų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių pritaikymui sprendžiant įmonių, nepriklausomai nuo jų rÅ«Å¡ies, atsakomybės pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas klausimÄ

teisinių pagrindų nėra. Todėl skundo argumentai dėl ATPK nuostatų taikymo nenagrinėtini. Tabako

kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. numato, kad Å¡io įstatymo 26 str. 13 d. nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę Å¡io įstatymo nuostatų pažeidimÄ , suraÅ¡o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimai iÅ¡dėstyti ATPK 260 str. 1 d. Tabako kontrolės įstatyme ir ATPK yra nustatytos skirtingos atsakomybės už skirtingus teisės pažeidimus rÅ«Å¡ys, todėl ATPK 260 str. numatyti protokolo turinio reikalavimai

protokolui dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo taikomi mutatis mutandis principu (Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2008-05-14 nutartis adm. byloje A143-771/2008). Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 137, kuriame suformuluotas kaltinimas pareiškėjai ir kurio pagrindu priimtas ginčijamas nutarimas, atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. ATPK 260 str. 1 d. numato, kad protokole taip pat turi būti nurodomos kitos žinios, būtinos bylai išspręsti, todėl prie

Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 137 kaip priedas buvo pridėtas 2009-12-09 L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas su

priedais. PareiÅ¡kėjos atstovė su protokolu susipažino pasiraÅ¡ytinai, jokių pastabų dėl protokolo turinio neturėjo. IÅ¡ 2009-12-09 patikrinimo metu pareiÅ¡kėjos atstovės D. T. pateikto paaiÅ¡kinimo bei 2009-12-10 paaiÅ¡kinimo matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma ir suprantama, kuo ji kaltinama, kokia pažeidimo esmė. Atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 8 dienos iki svarstymo, pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko pasirengti gynybai, teikti įrodymus ir reikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl savo teisių įgyvendinimo. Byloje nėra įrodymų dėl pareiÅ¡kėjos procesinių teisių suvaržymo.

 Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d. numatyta, kad individualus administracinis aktas - vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Šio įstatymo 8 str. numatyti reikalavimai individualiam administraciniam aktui -individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Ginčijamas VTAKT nutarimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus: nutarimas pagrįstas objektyviais faktais ir Tabako kontrolės įstatymo normomis, aiškiai nurodytas pareiškėjos padarytas pažeidimas, pagrindiniai argumentai ir įrodymai, priimto nutarimo apskundimo tvarka, individualus administracinis aktas pasirašytas VTAKT direktoriaus, patvirtintas antspaudu.

PareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad pardavėja yra labai patyrusi, gerai dirba, negali patikėti, kad taip nutiko ir pan., ginčijamame nutarime buvo įvertinti kritiÅ¡kai, kadangi nepanaikina padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo įvykio ir sudėties. Visos aplinkybės, kurios neva įrodo, kad pažeidimas nebuvo padarytas, atmestinos, kadangi skunde minimos faktinės aplinkybės galėjo bÅ«ti ginčijamos priėmus pardavėjos L. M. atžvilgiu 2009-12-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1K09/23. Pardavėjos L.

M. atžvilgiu 2009-12-17 priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. 1K09/23, kuriuo paskirta administracinė nuobauda fiziniam asmeniui už pažeidimÄ , apskųstas nebuvo, ir yra įsigaliojęs, t. y. jame nurodytos faktinės aplinkybės yra neginčytinai nustatytos ir iÅ¡ naujo neįrodinėjamos. Juridiniai asmenys savo veiklÄ vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamos teisės aktus pažeidžiančios veikos sÄ lygoja ir juridinio asmens atsakomybę. Tabako kontrolės įstatymas už Å¡io įstatymo reikalavimų pažeidimÄ numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomÄ Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka, bei fizinių asmenų atsakomybę Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo seka, kad už tÄ patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/205 pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Taip pat nurodė, kad nustačius neteisėtos veikos tapatumo faktÄ , bÅ«tina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatÅ«s, t. y. ar skiriant nuobaudÄ juridiniam asmeniui Å¡ios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo baustas kaip fizinis asmuo. Tokia teisinė situacija galima skiriant administracines nuobaudas juridiniam asmeniui

- įmonei ir fiziniam asmeniui - įmonės savininkui. Nagrinėjamu atveju fizinis ir juridinis asmenys nėra tapatūs, nes pareiškėjas yra įmonė, o pardavėja,  pardavusi  cigaretes  nepilnamečiui,  yra samdoma darbuotoja. Tai, kad

administracinėn atsakomybėn pagal ATPK normas buvo patraukta pardavėja L. M., neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės, numatytos

Tabako kontrolės įstatymo 26 str.

  D. T. įmonė prekybinę veiklÄ vykdė per savo, kaip pardavėjos atstovÄ L. M., ir atsako už jos veiksmais padarytÄ Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėja nepakankamai kontroliavo ir apmokė savo darbuotojus, jeigu buvo pažeisti imperatyvÅ«s Tabako kontrolės įstatymo draudimai. Ginčijamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. įtvirtintÄ reikalavimÄ . Kiekvienas Å«kio subjektas, užsiimantis prekyba tabako gaminiais, turi teisę ir pareigÄ , t. y. bÅ«tinumÄ susilaikyti nuo uždraustų veiksmų. Nesilaikymas teisės normoje uždraustų veiksmų yra atsakomybės pagrindas. PareiÅ¡kėja nevykdė imperatyvios įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., kuriame įtvirtintas draudimas yra absoliutus ir jo laikymosi užtikrinimui įstatymo leidėjo valia tabako gaminių pardavėjui suteikta teisė iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti asmens dokumento. Tokia teise pareiÅ¡kėja nepasinaudojo. Atmestini pareiÅ¡kėjos motyvai, kad pardavėjai  nekilo abejonių dėl pirkėjo pilnametystės, įstatymų leidėjas abejonės principÄ sieja ne su subjektyviu kiekvieno pardavėjo supratimu apie alkoholio ar tabako gaminių pirkėjo amžių, o su visuotinai suvokiamu amžiaus supratimu, kai asmuo neabejotinai yra pilnametis ir atvirkščiai, ir su prievole patikrinti, kai yra bent mažiausia tikimybė, kad asmuo nepilnametis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-29 nutartis adm. byloje Nr. A556

- 572/2009, 2009-10-12 nutartis adm. byloje Nr. A26-1099/2009). Vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų Tabako kontrolės įstatymo 3 str. 2 p., yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis

mažinti tabako gaminių prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams  asmenims. Tokiu bÅ«du pažeidus minėtÄ valstybės tabako kontrolės

politikos principÄ , kurio įgyvendinimas nustatytas draudimais, Å¡iuo konkrečiu atveju draudimas nustatytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., pažeidėjo veika tampa pavojinga visuomenei. VTAKT, priimdama ginčijamÄ nutarimÄ , nepažeidė teisės principų, vadovavosi įstatymu ir skyrė teisėtÄ ir pagrįstÄ 4000 litų baudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-07-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1135/2006 yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju VTAKT turi teisę (o ne pareigÄ ) skirti mažesnę negu sankcijos vidurkis baudÄ , atsižvelgiant į, jo manymu, tam pakankamas aplinkybes. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskirta ekonominės sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. PareiÅ¡kėja, pažeidusi sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiama, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams,

kurių gamybÄ , apyvartÄ ir vartojimÄ valstybė, pagal KonstitucijÄ turinti inter alia priedermę rÅ«pintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir

įgaliojimus reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti; įstatymų leidėjas pagal KonstitucijÄ turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; Å¡ios sankcijos teisės pažeidėjams gali bÅ«ti ir griežtos. Pažymėjo, kad kiekvienas pardavėjas, veikiantis licencijuojamame tabako versle, turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas bei naudotis įstatymų leidėjo jam suteikta teise taip, kad pilnai užtikrintų draudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiams laikymÄ si ir tinkamai įgyvendintų įstatymų leidėjo tikslus. VTAKT, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, savo kompetencijos ribose skyrė pagrįstÄ ir teisingÄ baudÄ , todėl nėra pagrindo nutarimÄ panaikinti (b. l. 21-25).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais.

Skundas netenkinamas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta,

kad atsakovė VTAKT, 2009-12-09 operatyvaus tikrinimo metu patikrino D. T. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir

nustatė, kad 2009-12-09, 10.44 val., minėtoje įmonės parduotuvėje, pardavėja L. M., pagal 2009-12-09 10.44 val. kasos kvitÄ 0041(0033F1A

LF DD00101498) už 13 Lt pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Rockets 40 White“ (banderolė HPN IIX340716) nepilnamečiui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsakomybė už tai

numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (b. l. 28). VTAKT L. M. 2009-12-09 surašė administracinio teisės pažeidimo

protokolÄ Nr. 44 dėl to, kad 2009-12-09, 10.44 val., minėtoje įmonės parduotuvėje, pardavėja L. M. pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Rockets 40 White“ (banderolė HPN IIX340716) nepilnamečiui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) už 13 Lt, tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1852 str. 2 d. (b. l. 29). VTAKT 2009-12-17 nutarimu Nr. 1K09/23 už pažeidimo, numatyto ATPK 1852

str. 2 d., L. M. paskyrė 500 Lt baudÄ (b. l. 37), kuriÄ L. M. 2010-01-28 sumokėjo (b. l. 38), o 2009-12-17 nutarimu

Nr. 3K09/235, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjai D. T. įmonei už pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. padarymÄ , vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., paskyrė 4000 Lt baudÄ (b. l. 40-41).

Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių bylos dėl ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teisenÄ negalimÄ , pareiÅ¡kėjos

D. T. įmonės veika pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 str.

5 d. 3 p. kvalifikuota teisingai, ekonominė sankcija pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. paskirta teisėtai ir pagrįstai: aplinkybė, kad 2009-12-09, 10.44 val., D. T. įmonei priklausančioje parduotuvėje pardavėja L. M. pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Rockets 40 White“ nepilnamečiui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) už 13 Lt, yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2009-12-09 operatyvaus tikrinimo protokolu Nr. 137 (b. l. 28), pardavėjos L. M. 2009-12-09

rašytiniu paaiškinimu (b. l. 30), nepilnamečio cigarečių pirkėjo G. P. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 34), įmonės savininkės D. T. 2009-12-10 rašytiniu paaiškinimu (b. l. 35), kitais

byloje surinktais įrodymais (b. l. 32, 33). Aplinkybę, kad L. M. veikoje yra ATPK 1852 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, patvirtina 2009-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 29), 2009-12-17 nutarimas Nr. 1K09/23 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. M. už ATPK 1852 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 500 litų bauda (b. l. 37), kurios be kita ko L. M. neginčijo ir paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 38).

Pareiškėja D. T. įmonė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja (b. l. 28), todėl jai galioja Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos

Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija), nustatyta pareiga laikytis Tabako kontrolės įstatymo

ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Å¡ių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, nuostatų.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) 8, 8.3 p. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr.

383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) 23-23.1 numatyta, kad licencijas turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, Å¡ių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais <...>.

Bet kokia juridinio asmens vykdoma Å«kinė veikla (Å¡iuo atveju anksčiau nurodyta tabako gaminių pardavimo veikla) Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjos) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiÅ¡kėja susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjos) tokios veiklos bÅ«das (vienintelė jos iÅ¡raiÅ¡kos forma), todėl Å«kio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo Å¡iÄ veiklÄ , vykdoma veikla laikytina paties Å«kio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos iÅ¡raiÅ¡ka yra ta pati. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos ir todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 sprendimas adm. byloje Nr. A15-39/2005), atsakovė pagrįstai konstatavo, kad D. T. įmonė, veikdama per savo darbuotojÄ L. M., nesilaikė Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų ir pažeidė Å¡io įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytÄ draudimÄ parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (2008-06-26 įstatymo Nr. X-1637 redakcija) numato, kad <...> už šio Įstatymo 14 str. 5 d.

3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų bauda, už Å¡io draudimo pažeidimÄ , padarytÄ toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas.

To paties straipsnio 14 d. nustato, kad Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetencijÄ skirdamos baudas už Å¡io Ä®statymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Å ioje byloje aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių D. T. įmonės atsakomybę VTAKT nenustatė, todėl pagrįstai pareiÅ¡kėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytÄ pažeidimÄ paskyrė ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ ir pagrindo pripažinti, kad VTAKT nutarimu paskirta sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui ar per griežta, nėra.

IÅ¡ ginčijamo nutarimo (b. l. 40-41) matyti, kad atsakovė VTAKT, priimdama nutarimÄ , rėmėsi byloje surinkta medžiaga: 2009-12-09 operatyvaus tikrinimo protokolu Nr. 137 (b. l. 28), pardavėjos L. M. 2009-12-09 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 30), nepilnamečio cigarečių pirkėjo G. P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 34), įmonės savininkės D. T. 2009-12-10 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 35) ir kitais surinktais įrodymais (b. l. 31-33), kurie patvirtina pažeidimo padarymo faktÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, kad atsakovė VTAKT bylÄ iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasi tik operatyvaus tikrinimo protokolu, kad iÅ¡ nutarimo neaiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos iÅ¡vados apie įmonės tariamai įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , kad nutarime nėra visų bylos aplinkybių analizės, nei įrodymų vertinimo, nei nutarimÄ pagrindžiančių motyvų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja taip pat netinkamai aiÅ¡kina Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d., kurioje numatyta, kad Å¡io įstatymo 26 str. 13 d. nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę Å¡io Ä®statymo nuostatų pažeidimÄ , suraÅ¡o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio

protokolÄ . VTAKT vyr. specialistų 2009-12-09 suraÅ¡yto operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 137 (b. l. 28) turinys iÅ¡ esmės atitinka Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d.  ir ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus, t. y. protokole nurodyta jo suraÅ¡ymo data ir vieta,

protokolÄ suraÅ¡iusių asmenų pareigos, vardai, pavardės, žinios apie atsakomybėn traukiamÄ juridinį asmenį, pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Tabako kontrolės įstatymo straipsnis, numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ , taip pat pasiraÅ¡ytas jį suraÅ¡iusių VTAKT specialisčių. Ä®vertinus teisinės atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus specifikÄ bei tai, kad Å¡ių pažeidimų bylų nagrinėjimo procedÅ«ra iÅ¡ esmės skiriasi nuo administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo, teismas

daro iÅ¡vadÄ , kad VTAKT nepažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. ir ATPK 260 str. reikalavimų. Todėl

pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti teiginiai, kad ji nesuprato kuo buvo kaltinama nei kuo remiantis buvo paskirta bauda yra nepagrįsti. Be to, suraÅ¡ant operatyvaus tikrinimo protokolÄ , dalyvavo tiek įmonės savininkė D. T., tiek ir pardavėja L. M., tačiau jokių pastabų nepareiÅ¡kė (b. l. 28). PareiÅ¡kėjai 2009-12-09 praneÅ¡imu buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ dėl įmonės padaryto pažeidimo, užfiksuoto operatyvaus tikrinimo protokole, bei pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimus (b. l. 27). Taigi, pareiÅ¡kėjos

teisės, numatytos Tabako kontrolės įstatymo 30 str. 2 d., nebuvo pažeistos. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatytas pažeidimas gali būti padarytas

tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, todėl kaltės forma reikÅ¡mės tokio pažeidimo kvalifikacijai neturi, atitinkamai – vien aplinkybė, kad nutarime nėra nurodyta pažeidėjos kaltės forma, negali bÅ«ti pagrindas nutarimÄ pripažinti neteisėtu. Â

PareiÅ¡kėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad žinant kokius paaiÅ¡kinimus pateikė pardavėja, o pardavėja savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad supainiojo pirkėjÄ su kitu žmogumi, kuris yra pilnametis, dėl to mano, kad

tabako gaminiai buvo parduoti asmeniui, turinčiam 18 metų, nėra įrodyta. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad tabako gaminių

pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ ; tokiam asmeniui nepateikus amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto) draudimo vykdymÄ . Toks užtikrinimas yra iÅ¡reikÅ¡tas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors Å¡ioje normoje nėra pateikti minėtų abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal jos esmę ir minėtÄ paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina iÅ¡vada, kad pirkėjo jaunatviÅ¡ka iÅ¡vaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimÄ (jų konstatavimÄ nagrinėjant atitinkamÄ ginÄÄ ). Todėl konstatuotina, kad įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo tabako gaminių pardavėjas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-14 nutartis adm. byloje Nr. A143-771/2008). Å iuo atveju nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teigimo skunde apie minėtų abejonių nebuvimo pagrįstumÄ .

Pažymėtina, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai (Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimas). Be to, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 3 d., su tabako gaminiais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims, tame tarpe ir prekybai, taikomas ypatingas valstybinis teisinis reguliavimas. Taip pat pažymėtina, kad vienas iÅ¡ valstybės tabako kontrolės politikos principų yra mokesčiais ir kitomis valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams asmenims, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus, tabako gaminius įsigijo nepilnametis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p.,

127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

pareiÅ¡kėjos D. T. įmonės skundÄ dėl atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-17 nutarimo Nr. 3K09/235 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                             Â

Violeta Balčytienė                                                                                                                              Â

                                                                                                                                Arūnas Dirvonas

              Gintaras Dzedulionis