f45e14aa-d5d2-46ec-8b2f-d0633ed9f54d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1225-530/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00845-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo A.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.  surašytas dėl to, kad jis 2014-08-10 apie 10 val. 50 min. Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas neblaivus (nustatytas 2,54 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę SCAM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo ir draudimo dokumentų. Tokiais veiksmais A.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. nutarimu pripažino A. J. padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.  ir už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, A. J. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

– skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) litų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, A. J. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2014-10-14 nutarimÄ ir A. J. paskirti ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde nurodo, kad teismas ATPK 301 str. nuostatas taikė nepagrįstai, nes byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko bÅ«tų galima jam skirti mažesnę nei sankcijoje nuobaudÄ . Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Aplinkybės, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . gali bÅ«ti vertinamos individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose, tačiau ne pakankamomis aplinkybėmis taikyti ATPK 301 str.

Apeliantas nurodo, kad A. J. pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kas pagal ATPK 32 str. 5 p. pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Nurodo, kad A. J. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET, pažeidimas padarytas sÄ moningai, toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, pažeidėjas privalo suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Tokių negatyvių nubaustajam padarinių bÅ«vimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl A. J. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijos ir jo kaltės nėra, skunde keliamas tik pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu A. J. už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirdamas mažesnę nei sankcijoje numatytos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ , vertino tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatė ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad metų bėgyje jam paskirta administracinė nuobauda už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tačiau nurodė, jog Å¡is pažeidimas, t.y. greičio virÅ¡ijimas, nelaikytinas Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kad dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad tiesioginiam jo užimamų pareigų atlikimui yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, kas užtikrina ne tik jo pragyvenimÄ , Å¡eimos iÅ¡laikymÄ , bet ir galimybę suteikti darbo įmonės darbuotojams.

Teismas pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. taikant įstatymo iÅ¡imtį, numatytÄ ATPK 301 str., jam paskiriant mažesnį specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei numatytas ATPK 126 str. 4 d. Å¡ios nuobaudos minimumas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant A. J. administracinę nuobaudÄ , sprendžia, kad skundžiamame nutarime aptartos aplinkybės nėra ypatingos ir iÅ¡imtinės, leidžiančios pažeidėjui skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatytoji inkriminuoto pažeidimo sankcijoje.

Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , asmeniui, kuriam nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, paprastai netaikomos ATPK 301 str. nuostatos, į kÄ Å¡iuo atveju teismas taip pat turėjo atsižvelgti, o tai, kad metų bėgyje administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta už pažeidimas, kuris nelaikytinas Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, teismas galėjo vertinti tik sprendžiant dėl nuobaudos dydžio paskyrimo sankcijos ribose.Apylinkės teismo nutarime nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas dirba, o teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti – negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga.

Tai, kad nubaustajam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi itin nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

A. J. nubaustas už vairavimÄ esant vidutiniams girtumo laipsniui ( jam byloje nustatytas sunkus girtumas – 2,54 prom., tačiau įvertinus alkotesterio rodmenų galimÄ paklaidÄ pažeidėjo naudai, Institucija skunde nurodo jo neblaivumÄ â€“­ 2,49, t.y. vidutinio laipsnio), kuris akivaizdu yra artimas sunkiam girtumo laipsniui. Jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Nors pažeidėjas nurodė, kad toks jo elgesys nebuvo pavojingas, nes transporto priemonę - keturratį vairavo ne gatvėje, o laukuose, tačiau vertinant padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ , teismas analizuoja ne pažeidėjo elgesį konkrečioje situacijoje ir tuo metu susiklosčiusias aplinkybes, tačiau apskritai jo požiÅ«rį, suvokimÄ ir prieÅ¡taraujantį nustatytoms taisyklėms elgesį. Pažeidėjas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, važiavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir parodo jo elgesio pavojingumÄ ir neatsakingumÄ .

Taigi, A. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , kuris priskiriamas prie tyčinių, padaromų sÄ moningai, suvokiant savo elgesio neteisėtumÄ , todėl dvigubai Å¡velnesnės nei numato sankcijos minimumas papildomos nuobaudos jam paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik įstatymo reikalavimų, bet ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.) ir ja siekiama prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad už tokio pobÅ«džio pažeidimus įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rÅ«Å¡ies ir griežtumo nuobaudas – tiek piniginę baudÄ , tiek atitinkamÄ privalomos specialiosios teisės atėmimo terminÄ nuo dvejų iki trejų metų.Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013 ir kt.).

Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas ir A. J. skiriama sankcijos ribose numatyta privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Byloje nustatyta viena A. J. atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau įvertinus kitas aplinkybes, kad pažeidimas padarinių nesukėlė bei iÅ¡imtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybę - dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, anksčiau už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus – vairavimÄ neblaiviam, baustas nebuvo, aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui minimalų ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos terminÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ dvejiems metams.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ pakeisti ir A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems ) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., už 126 str. 4 d., ir 124¹ str. 7 d. pažeidimų padarymÄ paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

J. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                       Danutė Giačaitė