f45dffcd-bb20-4af0-b8b2-9e3b16edab22 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-523-884/2015Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00438-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 5 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 35,28 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 424,15 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2012-10-23 elektroninėmis priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 801318002, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 289,62 Eur kreditÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2012-11-22. 2012-11-01 atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovė atsakovuisuteikė papildomÄ 57,92 Eur kreditÄ 30 dienų terminui.

Be to, 2012-11-06 ieÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymu suteikė papildomai dar 86,89 Eur kreditÄ . Atsakovui pratęsus skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovas 2012-12-22 ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 434,43 Eur ir 35,28 Eur palÅ«kanų, viso 469,71 Eur. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui viso 434,43 Eur, o atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. At­sakovas negrÄ ­Å¾ino kredito sutartu terminu, todėl ieÅ¡ko­vės reikala­vi­mai priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 35,28 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.Be to, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012-12-23 iki 2013-07-22 paskaičiavo 199,80 proc. metine palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurių sumÄ sudaro 424,15 Eur, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.K.

T. 2007 m. spalio 24 d. nutarime aptarė precedentų reikÅ¡mę teismų atlie­ka­mai teisingumo vykdymo funkcijai. Teismas nurodė, kad < ... > Konstitucijoje įtvirtinta bendro­sios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – bÅ«tent tokiai, kuri bÅ«tų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iÅ¡ jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vieno­du­mÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitin­ka­mų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylo­se; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kate­go­rijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – prece­dentų tų kategorijų bylose.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti netgi ex officio.

Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informa­cijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006,Nr. 3K-3-536/2008, 3K-3-392/2012, Nr. 3K-3-534/2012).Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties 4.1 punkte numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma (toliau – bendra norma) ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialio­siose sÄ lygose.

Atsakomybė už sutarties pažeidimus numatyta sutarties 7 punkte. 7.1 punkte numa­ty­ta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKÄ®) bei Å¡ioje sutar­ty­je nustatytas taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, konstatuota, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis).

Tokį teisės aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiama PriežiÅ«ros tarnybos prie Lietu­vos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 241-26.Vartojimo kredito sutarties Å¡alių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodi­nė­tinų kreditoriaus nuostolių dydį – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia VKÄ® norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę VKÄ® nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Teismų praktikoje pripažįstama, kad VKÄ® nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių ar mokėjimo palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-1658-436/2014, Nr. 2A-1780-260/2014;

Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-188-459/2015, Nr. 2A-291-513/2015; Vilniaus apygardos teismo nutar­tys civilinėse bylose Nr. 2A-260-232/2015, Nr. e2A-2196-392/2015).Nagrinėjamu atveju Å¡alys vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte iÅ¡ esmės aptarė bÅ«tent tokiÄ situacijÄ , kuri susi­klosto esant sutarties pažeidimui. Sutartyje numatytos palÅ«kanos yra vienintelė netesybų rÅ«Å¡is, užtikrinanti savalaikį sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .Pagal vartojimo kredito sutartį nustatytos metinės paskolos palÅ«kanų 199,90 proc. normos taiky­mas netesyboms neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

IeÅ¡kovės paskai­Äiuo­tos palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino – 424,15 Eur laikytinos nepro­tin­gai dide­lė­mis, pažei­džian­Äiomis kredito gavėjo teisės bei teisėtus interesus. Be to, byloje nėra jokių raÅ¡y­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡ko­vė, pasko­li­nusi atsakovui 434,43 Eur sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (424,15 Eur) nuos­to­lius dėl atsakovo netin­ka­mo prie­­volės įvykdymo (CPK 12, 178 straip­s­niai), nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai trÅ«ko piniginių iÅ¡teklių kreditavimui ir dėl to buvo klientų, kuriems negalėjo suteikti kreditų.

Atsižvelgiant į praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ir pagrindinės skolos santykį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuoto­linio skolini­mo rizi­kÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisi­jun­gimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisi­mo į teismÄ kreiptasi daugiau nei po metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straips­nio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenau­dai ir jas priėmu­sios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾ini­mo termino dydis mažintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-12-23 iki 2013-07-22, t. y. už 212 dienų, todėl už šį laikotarpį ir priteistinos 46,05 Eur (434,43 Eur x 0,05 % x 212 d) palÅ«kanos. Kitoje dalyje reika­la­vi­mas dėl palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾ini­mo termino priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmesti­nas.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 504,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-09-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 56 procentus ((504,99 Eur x 100 proc) / 893,86 Eur) ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 11,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (20 Eur x 56 proc.).

Vadovaudamasis CPK 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iÅ¡ atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 43 euro centų) skolÄ , 35,28 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 28 euro centų) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 46,05 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 05 euro centų) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 504,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-09-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,20 Eur (vienuolikos eurų 20 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                                                            Skaistė Valinskytė