f45d6245-8232-46be-9e90-613a2c4e937b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8-94-1023/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-0050-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 9.18; 21.9.10; 21.9.11(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. P. 2017 m. kovo 16 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-02ANP-90650513-17 dėl to, kad operatyvios kontrolės specialistai pagal pavedimÄ Nr. FR1043-1520, 2017 m. kovo 9 d. 14.00 val. patikrino UAB „Rolauta“ (toliau – Bendrovė) veiklos vykdymo vietÄ â€“ automobilių ardymo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu aikÅ¡telėje dirbo – ardė automobilius T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris įdarbinimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė. Dėl darbo Bendrovėje T. Ž. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dirba Bendrovėje Å¡altkalviu nuo 9.00 iki 18.00 val., dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. P., kuris jam davė įrankius, su juo susitarė dėl minimalios algos. R. P. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad su T. Ž. darbo sutarties nėra sudaręs, Sodrai nepranešęs, darbuotojas dirba pirma diena, susitarė dėl minimalaus atlygio.

Nustatyta, kad su T. Ž. prieÅ¡ darbo pradžiÄ darbo sutartis nesudaryta, apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepraneÅ¡ta. Patikrinus Bendrovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ su PVM deklaracijomis nustatyta, kad už 2017 m. sausio mėn. gavo 684,00 Eur apmokestinamųjų pajamų, susidarė 144,00 Eur pardavimo PVM, tačiau Bendrovė deklaravo 287,00 Eur apmokestinamųjų pajamų, 60,00 Eur pardavimo PVM, t. y. nebuvo deklaruota 397,00 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 84,00 Eur pardavimo PVM.

Patikrinimo metu 2017 m. PVM deklaracijÄ patikslino. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ R. P. nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, gailisi. Žmogų įdarbino tÄ pačiÄ dienÄ . Ketina užtikrinti, kad deklaracijos bÅ«tų teikiamos teisingai. Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta, savo pažeidimÄ vertina blogai, dėl pažeidimo labai gailisi, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad jo darbas yra nestabilus, prekyba tai pagarėja, tai pablogėja, visas darbas priklauso nuo prekybos, pačiÄ licencijÄ automobiliams ardyti sunkiai sekėsi gauti ir gavo tik praėjus 5 metams, visus mokesčius valstybei pavyko sumokėti ir nėra skolingi.

Nurodė, kad padarytos klaidos kaip įmonės vadovas neneigia, padarė klaidÄ , kad neįformino žmogaus. T. Ž. kovo 9 d. buvo neįformintas. Jis įmonėje dirba po Å¡iai dienai ir buvo įdarbintas tÄ pačiÄ dienÄ . Dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų negali atsakyti, kadangi buhalterė dokumentus tvarko. Mano, kad ji pavėlavo tuos dokumentus pateikti. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus įgaliotas atstovas V.

J. teismo posėdžio metu nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija R. P. surašė protokolÄ už nelegalų darbÄ , kadangi buvo padarytas pažeidimas įdarbinant nelegalų darbuotojÄ . Su darbuotoju nebuvo sudaryta darbo sutartis, nors buvo susitarta dėl darbo laiko, dėl įrankių, dėl algos. Taip pat buvo padarytas kitas pažeidimas, t. y. neteisingai pateiktos deklaracijos, nedeklaruoti 397 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 84 Eur pardavimo PVM. Po patikrinimo deklaracijas asmuo patikslino.

Pažeidimai yra įrodyti, todėl prašė skirti įstatyme numatytÄ minimaliÄ baudÄ .ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegaliai dirbančius asmenis. Minėtame straipsnyje iÅ¡dėstyta teisės norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant ANK 95 straipsnį ir sprendžiant dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties elementų bÅ«tina vadovautis Lietuos Respublikos darbo kodeksu (toliau – DK).

Nelegalaus darbo sÄ voka įtvirtinta DK 98 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ , galiojusiÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

DK 99 straipsnio 3 dalyje, kurioje yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 straipsnis).

Pažymėtina, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu (DK 99 straipsnio 2 dalis). Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 3 dalis). Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimÄ , turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotÄ pateikimÄ mokesčių administratoriui ar nepateikimÄ , neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas.

R. P. įvykdytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-02ANP-90650513-17 (b. l. 3), kuriame aiÅ¡kiai užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė, kad operatyvios kontrolės specialistai pagal pavedimÄ Nr. FR1043-1520, 2017 m. kovo 9 d. 14.00 val. patikrino Bendrovės veiklos vykdymo vietÄ â€“ automobilių ardymo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur patikrinimo metu aikÅ¡telėje dirbo – ardė automobilius T.

Ž., kuris įdarbinimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, nurodė, kad dirba Bendrovėje Å¡altkalviu nuo 9.00 iki 18.00 val., dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. P., kuris jam davė įrankius, su juo susitarė dėl minimalios algos. Be to, patikrinus Bendrovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ su PVM deklaracijomis nustatyta, kad už 2017 m. sausio mėn. gavo 684,00 Eur apmokestinamųjų pajamų, susidarė 144,00 Eur pardavimo PVM, tačiau Bendrovė deklaravo 287,00 Eur apmokestinamųjų pajamų, 60,00 Eur pardavimo PVM, t. y. nebuvo deklaruota 397,00 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 84,00 Eur pardavimo PVM.

Patikrinimo metu 2017 m. PVM deklaracijÄ patikslino;2017 m. kovo 16 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-1794 (b. l. 4), kurioje nurodyta, kad 2017 m. kovo 9 d. – 2017 m. kovo 16 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas UAB „Rolauta“, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu tikrintas darbuotojų įdarbinimo faktas, darbo sutartys, atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrai, ilgalaikio turto žiniaraščiai, kiti buhalterinės apskaitos dokumentai. 2017 m. kovo 9 d. operatyvios kontrolės skyriaus specialistai patikrino Bendrovės veiklos vykdymo vietÄ â€“ automobilių ardymo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu aikÅ¡telėje dirbo – ardė automobilius T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris įdarbinimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė. Dėl darbo Bendrovėje T. Ž. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dirba Bendrovėje Å¡altkalviu nuo 9.00 iki 18.00 val., dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. P., kuris jam davė įrankius, su juo susitarė dėl minimalios algos. R. P. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad su T. Ž. darbo sutarties nėra sudaręs, Sodrai nepranešęs, darbuotojas dirba pirma diena, susitarė dėl minimalaus atlygio.

Nustatyta, kad su T. Ž. prieÅ¡ darbo pradžiÄ darbo sutartis nesudaryta, apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nepraneÅ¡ta. Palyginus Bendrovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ su PVM deklaracijomis nustatyta, kad už 2017 m. sausio mėn. gavo 684,00 Eur apmokestinamųjų pajamų, susidarė 144,00 Eur pardavimo PVM, tačiau Bendrovė deklaravo 287,00 Eur apmokestinamųjų pajamų, 60,00 Eur pardavimo PVM, t. y. nebuvo deklaruota 397,00 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 84,00 Eur pardavimo PVM.

Patikrinimo metu 2017 m. PVM deklaracijÄ patikslino;R. P. 2017 m. kovo 9 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu jo bendrovės automobilių ardymo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) automobilį ardė T. Ž.. Darbo sutarties su juo nėra sudaręs, Sodrai nepranešęs. Supranta, kad turėjo taip padaryti, pripažįsta padaręs pažeidimÄ . T. Ž. dirba pirma diena autoÅ¡altkalviu, sutarė minimalų atlygį, davė darbo įrankius, darbo laikas nuo 9 iki 18 val.

TrÅ«kumus iÅ¡taisys netrukus jį įdarbindamas. Bendrovės buhalteriniai dokumentai yra pas buhalterę; T. Ž. 2017 m. kovo 9 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), kuriame jis nurodė, kad 2017 m. kovo 9 d. atvažiavo į įmonę dirbti 9 val. ir dirbs iki 18 val. Jo pareigos įmonėje – Å¡altkalvis. Tikrinimo dienÄ ardė automobilį. Dėl darbo tarėsi su R. P., jis davė darbo įrankius, sutarė, kad bus mokama minimali alga;fotonuotraukos (b. l. 7), kuriose matosi automobilių ardymo aikÅ¡telė, iÅ¡ardyti automobiliai; 2017 m. kovo 9 d. faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-1520 (b. l. 8-9), kurioje nurodyta, kad 2017 kovo 9 d. 14.00 val. atliktas patikrinimas bendrovės veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu automobilių ardymo aikÅ¡telėje dirbo, t. y. ardė automobilius T.

Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris įdarbinimÄ patvirtinančio dokumento nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta daroma iÅ¡vada, kad R. P. yra kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Įvertinus tai kad išdėstyta, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. P. skirtinos nuobaudos, artimos ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytoms minimalioms nuobaudoms.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis. Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. P. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34-36 straipsniais, 95 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :              R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) baudÄ .R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi Å¡ias nuobaudas subendrinti ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiri galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) baudÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

             Teisėja                                                                                                                 Vaida Baumilė