f45d039a-dab2-4f1f-9d44-8fd1d51dcd3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.11-2100-1017/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00620-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei ir Daivai Vyšniauskaitei,vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P. (I. P.),viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I.

P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „TT“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,             n u s t a t ė: I. P. 2016 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių neblaivumas), (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų iÅ¡eiti iÅ¡ buto dėl kilusio gaisro, grasino iÅ¡mesti pareigÅ«nus pro langÄ , metė į pareigÅ«nÄ butelį su vandeniu, prieÅ¡inosi sulaikomas; pristatant į policijos komisariatÄ , tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo pareigÅ«nus.

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Teismo posėdžio metu I. P. (I. P.) paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų žodžių nesakė, nesakė ir to, kad pareigÅ«nus iÅ¡mes pro langÄ , butelio į juos nemetė. Ä®vykio metu su sugyventine Å¡ventė Naujuosius Metus. Namo kieme buvo atvažiavusi gaisrinė maÅ¡ina, tačiau jokių dÅ«mų nesimatė. Sugyventinė nusileido į apačiÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta, o jis liko bute.

PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena 11 aukÅ¡te, o gaisras buvo 5 aukÅ¡te. Tuomet į jo butÄ atėjo gaisrininkas ir I. P. (I. P.) jam atidarė duris. Gaisrininkas paklausė, ar yra mažamečių vaikų, jis pasakė, kad ne, ir gaisrininkas liepė uždaryti langus ir duris, dar paklausė, ar jis nori iÅ¡eiti, ir I. P. (I. P.) atsakė, kad ne. Gaisrininkas patarė neatidarinėti langų ir pasakė, kad 5 aukÅ¡te dega butas. Gaisrininkas išėjo, jis norėjo uždaryti duris, bet atėjęs pareigÅ«nas M.

B. įkiÅ¡o savo kojÄ Ä¯ tarpdurį ir dėl kilusio gaisro liepė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet I. P. (I. P.) atsisakė, kadangi jam negrėsė joks pavojus. PareigÅ«nas pradėjo nekorektiÅ¡kai įsakinėti, kad jis iÅ¡eitų – pasakė, kad dingtų iÅ¡ buto arba jis panaudos tarnybinį ginklÄ . Jo kolega pasakė, kad reikia pasakyti, kad dega namas, o ne iÅ¡eiti iÅ¡ jo, taip pat pasakė, kad I. P. (I. P.) kalbėtų lietuviÅ¡kai. Tuomet jis nuėjo link virtuvės, o pareigÅ«nas stovėjo koridoriuje.

Jis pasitraukė nuo pareigÅ«no, nes pareigÅ«nas iÅ¡traukė elektroÅ¡okÄ â€žTazerį“, užėjo į kambarį ir Å¡ovė su juo, buvo 2 Å¡Å«viai. PareigÅ«nas liepė atsipalaiduoti, bet jis negalėjo pajudėti po panaudoto elektroÅ¡oko. Jo kolega į butÄ atėjo, kai I. P. (I. P.) stovėjo vonioje, jau po elektroÅ¡oko panaudojimo. PareigÅ«nai uždėjo antrankius, papurÅ¡kė dujomis, paguldė ant grindų ir pradėjo jį tempti. Pasodino tarnybiniame automobilyje, jis vos Å¡nekėjo ir vos vaikščiojo.

Sugyventinė bute įvykusių įvykių nematė. PaaiÅ¡kino, kad su pareigÅ«nu M. M. (M. M.) jis nebendravo, matė tik, kad jis nešė vaikÄ Ä¯ apačiÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas S. T. (S. T.) paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo Naujųjų metų, naktį apie 1 val. nakties. PareigÅ«nai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad dega butas Laisvės pr. 40, Vilniuje. Ä®vykio vietoje buvo daug gaisrinių automobilių ir gaisrininkai paprašė pagalbos, kad pareigÅ«nai iÅ¡vestų iÅ¡ butų žmones. Greitosios pagalbos automobilis stovėjo prie įėjimo ir už namo.

PareigÅ«nas ėjo nuo 1 iki 12 aukÅ¡to ir praneÅ¡inėjo gyventojams apie kilusį gaisrÄ . Visi perspėti žmonės iÅ¡ butų pasiÅ¡alino. Atsisakiusių palikti butus nebuvo, visi pasiÅ¡alino geranoriÅ¡kai. Liudytojas skambino į buto, kuriame gyvena I. P. (I. P.), duris, tačiau jis durų neatidarė. Tuomet pareigÅ«nas skambino į kitų butų duris. Atsisukęs pamatė, kad gaisrininkai konfliktuoja su I. P. (I. P.) – jie ir pareigÅ«nas M. B. jam aiÅ¡kino, kad galima apsinuodyti dÅ«mais.

I. P. (I. P.) buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus. Jis matė, kaip įvyko I. P. (I. P.) konfliktas su pareigÅ«nu M.B. – I. P. (I. P.) pradėjo mosuoti rankomis, stumdytis, viskas vyko tarpduryje; matė, kaip skriejo jo į pareigÅ«nÄ M. B. paleistas butelis. Tuomet įvyko susistumdymas. PareigÅ«no M. B. porininkas M. M. (M. M.) perdavė jam „Taserį“ ir nešė mergaitę į apačiÄ . Kiek kartų pareigÅ«nas M. B. Å¡ovė, pasakyti negali.

I. P. (I. P.) buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, jis buvo be batų, su kelnėmis ir marškinėliais, lauke buvo šalta. Liudytojas neatsimena, ar I. P. (I. P.) važiavo būtent jų tarnybiniame automobilyje. I. P. (I. P.) vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiškino, kad įvykis įvyko Naujųjų Metų naktį sulaikytas asmuo iš degančio Laisvės pr. 40, Vilniuje, monolitinio namo. Buvo gautas iškvietimas, kad dega butas 5 ar 6 aukšte.

Atvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai pamatė degantį butÄ , virÅ¡utiniai aukÅ¡tai buvo uždÅ«minti. Pasitarus su medikais ir gaisrininkais, buvo susisiekta su budėtoju, paaiÅ¡kinta situacija, ir budėtojas priėmė sprendimÄ evakuoti viso namo gyventojus. PareigÅ«nai pradėjo eiti palaipsniui nuo degančio aukÅ¡to į viršų. Buvo nemažai senyvo amžiaus žmonių. Vėliau 8 – 9 aukÅ¡te jis iÅ¡girdo, kad vyksta konfliktas, pareigÅ«nai prašė asmens iÅ¡eiti iÅ¡ buto, tačiau jis buvo agresyvus.

Jo žmona iÅ¡ buto išėjo, o minėtas pilietis atsisakė tai padaryti. Jo butas jau buvo uždÅ«mintas, laiptinėje bei iÅ¡ buto vežėsi dÅ«mai, pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad gresia pavojus. Tuomet žmogus iÅ¡stÅ«mė visus pareigÅ«nus iÅ¡ buto. Liudytojas dar kartÄ paprašė, pareikalavo, pasakė, kad už piliečio veiksmus numatyta atsakomybė, bet jis buvo agresyviai nusiteikęs ir delsė laikÄ . IÅ¡stÅ«męs pareigÅ«nus, pilietis grįžo atgal į butÄ , norėjo užsidaryti duris, tačiau kažkas neleido jam užsirakinti, buvo vėl bandoma jį iÅ¡vesti į koridorių.

O toliau pilietis pasakė, kad niekur nevyks su pareigÅ«nais, nors jam daug kartų buvo aiÅ¡kinta, kad yra pavojus gyvybei. Jis atsisakė iÅ¡eiti, teigdamas, kad jo gyvybei pavojus negresia. Asmuo virtuvėje kažkÄ paėmė ir pasakė pareigÅ«nams, kad jeigu jie neiÅ¡eis, tai „jiems bus“. Vėliau pradėjo pulti ant liudytojo – pasiėmė butelį iÅ¡ virtuvės ir metė jį į liudytojÄ . Viskas vyko kambario tarpdury. PareigÅ«nas buvo visas Å¡lapias, nes butelis buvo pilnas. Metęs butelį, pilietis bėgo į voniÄ , gal kÄ nors norėjo ten pasiimti, tuomet vienÄ ar du kartus buvo panaudotas „Tazeris“, kur pataikyta buvo, pasakyti negali, tačiau asmuo iÅ¡ karto aprimo, jam buvo uždėti antrankiai.

Sunku prisiminti, tačiau, berods, buvo panaudotos ir dujos. Pažymėjo, kad visuomet, prieÅ¡ panaudojant „Tazerį“, pareigÅ«nai įspėja, kad jį naudos. Vėliau asmeniui buvo uždėti antrankiai, pareikalauta atsistoti ir eiti į apačiÄ , tačiau jis nėjo, tai visÄ keliÄ I. P. (I. P.) jis ir pareigÅ«nas S. T. (S. T.) nešė laiptais. Jis nuolat vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius, grasinančius žodžius. Lauke jau pribėgo žmona, kuri prieÅ¡ tai buvo išėjusi iÅ¡ buto, paprašė apsiraminti.

PareigÅ«nai pilietį pasodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad rusų kalbÄ supranta. Mano, kad tiek pareigÅ«nas S. T. (S. T.), tiek pareigÅ«nas M. M. (M. M.) matė, kaip jis, t.y. M. B., Å¡ovė, pažymi, kad buvo susikoncentravęs į I. P. (I. P.). Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. (M. M.) paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2016 m. sausio 1 d., Laisvės pr. 40 ar 44 monolitiniame name. PareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad į balkonÄ Ä¯krito fejerverkas.

Atvažiavus į įvykio vietÄ prie laiptinės buvo grupė žmonių, liudytojas dirbo su porininku M.B. Visur buvo dÅ«mų, jie jautėsi per visÄ pastatÄ , ir kai pareigÅ«nai kvietė papildomÄ pagalbÄ , jiems pasakė evakuoti žmones. Gaisras buvo 4 ar 5 aukÅ¡te. PareigÅ«nai skambino į duris, kad žmonės paliktų savo butus. Liudytojas skambino į visus butus, galiausiai paskambino į I. P. (I. P.) buto duris ir jam paaiÅ¡kino, kad vyksta gaisras ir reikia apsirengti ir iÅ¡eiti į laukÄ . Kai kilo ginčas tarp porininko ir I.

P. (I. P.), dÅ«mų dar nesimatė, bet jie jautėsi. I. P. (I. P.) pasakė, kad į laukÄ neis. PareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad yra evakuojamas pastatas. Jis pareigÅ«nui M. B. pasakė, kad žmogus nenori iÅ¡eiti ir porininkas su juo toliau bendravo, bet I. P. (I. P.) vis tiek nesutiko, sakė, kad niekur neis, „pasiuntė“ pareigÅ«nus ir sakė, kad nuÅ¡oks su paraÅ¡iutu. M. B. stovėjo tarp durų, liudytojas M. M. (M. M.) jam stovėjo už nugaros ir M. B. paprašė „Taserio“. Liudytojas jam jį padavė ir nuėjo į prieÅ¡ais esantį butÄ , nes ten buvo vaikas.

Jis paėmė vaikÄ , iÅ¡nešė iÅ¡ pastato ir perdavė medikams. Kai leidosi laiptais, dar vienas pareigÅ«nas pakilo į viršų, tai buvo patrulis S. T. (S. T.). Visi 9 aukÅ¡to butai buvo evakuoti. Lauke jis pamatė, kad porininkas su patruliu iÅ¡ pastato su antrankiais iÅ¡vedė I. P. (I. P.) ir įsodino į tarnybinį automobilį.Teismo posėdžio metu liudytoja I. S. (I. P. sugyventinė) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 1 d., kai atvyko gaisrinė, ji buvo lauke, norėjo grįžti namo, bet jos neįleido į pastatÄ .

Kai atvyko gaisrinės automobilis su įjungta garsine sirena, ji išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. Aptariamo įvykio metu jos namuose nebuvo, ji buvo lauke, kai I. P. (I. P.) pareigÅ«nai iÅ¡vedinėjo iÅ¡ pastato, ji paklausė, kas atsitiko, ir pareigÅ«nas pasakė, kad jis triukÅ¡mavo ir jie jį veža į policijos komisariatÄ . I. P. (I. P.) sakė, kad pats nesupranta, dėl ko jį pareigÅ«nai iÅ¡siveda. Kai grįžo į namus, ant grindų plytelių buvo kraujo, buvo Å¡iek tiek iÅ¡pilta vandens, butelis nuo mineralinio vandens buvo vonioje, vandens buvo likę daugiau negu pusė butelio.Tyrimo metu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyriausieji patruliai M.

B. ir S. T. (S. T.) tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2016 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Laisvės pr. 40 namo penktajame aukšte atvira ugnimi dega butas. Atvykus minėtu adresu laiptinėje buvo daug dūmų, dėl to reikėjo kuo skubiau evakuoti žmones, Įvykio vietoje taip pat dirbo ir daugiau patrulių. Pasibeldus į Laisvės pr. 40-53 buto duris, jas atidarė stambaus kūno sudėjimo vyras, kuriam pareigūnai paaiškino, jog penktame aukšte dega butas, todėl jis turi kuo skubiau apsirengti ir išeiti iš buto.

Minėtas vyriÅ¡kis pradėjo bendrauti arogantiÅ¡kai, nepagarbiai kalbėti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius. PareigÅ«nai keletÄ kartų jį pabandė apraminti, sakydami, kad jo gyvybei gresia pavojus, todėl jis turi iÅ¡eiti iÅ¡ buto. PareigÅ«nams užėjus į butÄ , vyras pasidarė labai agresyvus, pradėjo artėti link pareigÅ«nų, sakydamas, kad dabar juos iÅ¡mes pro langÄ , nes jie užėjo į jo butÄ . Dėl to pareigÅ«nas iÅ¡sitraukė elektroimpulsinį prietaisÄ TASER Nr. X13002C99 ir įspėjo vyriÅ¡kį apsiraminti ir iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Tuo metu vyras įėjo į vonios kambarį, kuriame buvo tamsu. Netrukus pareigÅ«nai pamatė, kad jis atsisuka į vienÄ iÅ¡ jų ir užsimoja ranka, kurioje kažkÄ laiko. Kai vyras atsisuko į pareigÅ«nus, jis metė rankoje turėtÄ daiktÄ â€“ vandens butelį, kuris buvo atidarytas. Butelis pataikė tiesiai į pareigÅ«nÄ ir iÅ¡siliejo ant jo. Tuomet pareigÅ«nas prieÅ¡ v panaudojo elektroimpulsinį prietaisÄ TASER Nr. X13002C99, po ko vyras nukrito ant žemės, tačiau baigus veikti elektroimpulsiniam prietaisui, jis ir toliau stangrino rankas, neleisdamas jam uždėti antrankių, dėl to prieÅ¡ jį dar du kartus buvo panaudota spec. priemonė – elektroimpulsinis prietaisas.

Kai vyras Å¡iek tiek apsiramino, jam buvo uždėti antrankiai, jis buvo pakeltas nuo žemės ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje jis taip pat buvo agresyvus, pareigÅ«nus įžeidinėjo įvairiais žodžiais, į perspėjimus apsiraminti nereagavo; 2016 m. sausio 1 d. prietaiso TASER Nr. X13002C99 panaudojimo ataskaitos ir prietaiso TASER panaudojimo pagrindo ataskaitos duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad patrulis M. B. kartu esant ir patruliui S. T. (S. T.), 3 kartus panaudojo šį prietaisÄ dėl to, jog I.

P. (I. P.) kėsinosi policijos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai pavojingu bÅ«du ir nevykdė teisėtų reikalavimų; alkotesterio kvito duomenimis, I. P. (I. P.) 2016 m. sausio 1 d., 01.11 val. nustatytas 0,93 promilių neblaivumas. Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui, einančiam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Be to, Policijos įstatymo 26 straipsnio 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nas turi teisę panaudoti prievartÄ , kai bÅ«tina užkirsti keliÄ nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), sulaikyti nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusį asmenį ir kitais atvejais, saugant ir ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus.

Prievarta Å¡iame įstatyme apibrėžiama kaip policijos veiklos metodas, kuriuo siekiama įgyvendinti policijai pavestus uždavinius ir kuris taikomas, kai nevykdomi policijos reikalavimai ar nurodymai arba siekiama iÅ¡vengti pavojaus; pareigÅ«nas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gali naudoti psichinę ar (ar) fizinę prievartÄ (Policijos įstatymo 2 str. 9 d.). Vienas iÅ¡ prievartos panaudojimo pagrindų - asmenų, nuosavybės, kitos teisės, visuomenės ar valstybės intereso nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi ar pavojaus gynimas (Policijos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykio metu, t. y. 2016 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., buvo kilęs gaisras administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamajame name, esančiame adresu Laisvės per. 40, Vilniuje, atvykus policijos pareigÅ«nams, namo laiptinė ir dalis bÅ«tų, tarp jų ir butai esantys virÅ¡utiniuose aukÅ¡tuose, buvo uždÅ«minti, buvo priimtas sprendimas nedelsiant evakuoti namÄ , todėl policijos pareigÅ«nai ėjo į visus butus ir prašė gyventojų iÅ¡ jų iÅ¡eiti.

Policijos pareigūnams, tarp jų neabejotinai pareigūnui M. B., paprašius I. P. išeiti iš savo buto, pastarasis atsisakė. Tai pripažino ir pats I. P., duodamas paaiškinimus teismo posėdyje. Dėl to, kad šiame name buvo kilęs gaisras, kad tai buvo žinoma I. P., taip pat tai, jog jam buvo paaiškinta, kad I. P. privalo dėl savo saugumo išeiti iš buto, o jis tai padaryti atsisakė, ginčo byloje nėra. Pažymėtina, jog, įvertinus aukščiau išdėstytas Policijos įstatymo nuostatas, neabejotina, jog, kilus gaisrui gyvenamajame name ir esant grėsmei jame esantiems asmenims, policijos pareigūnų reikalavimas išeiti iš buto dėl kilusio gaisro I.

P. buvo teisėtas. Taigi darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog I. P., 2016 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., būdamas Laisvės pr. 40-53, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų išeiti iš buto dėl kilusio gaisro.Be to, iš byloje esančių įrodymų visumos (tarp jų teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų paaiškinimų, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulių M. B. ir S. T. (S. T.) tarnybinių pranešimų duomenų) nustatyta, kad I.

P. 2016 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., bÅ«damas Laisvės pr. 40-53, Vilniuje, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tokiu bÅ«du įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad paminėtais veiksmais (teisėtų reikalavimų nevykdymu bei policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimu) I. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Be to, aukščiau paminėtuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad I.

P. (I. P.), 2016 m. sausio 1 d., apie 00.15 val., bÅ«damas Laisvės pr. 40-53, Vilniuje, vengdamas jo iÅ¡vedimo iÅ¡ buto, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui M. B. – metė į jį vandens butelį, kuris iÅ¡siliejo ant pareigÅ«no, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ dalies ir liudytoja I. S., tai patvirtina ir aplinkybė, kad dėl I. P. (I. P.) netinkamo elgesio buvo panaudotas elektroÅ¡okas „Taser“. Tokiais savo veiksmais I. P. (I. P.) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes (bÅ«damas neblaivus, esant grėsmei jo sveikatai ir gyvybei, žinodamas, kad gyvenamajame name yra kilęs gaisras, atsisakė vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ savo buto, jiems pasiprieÅ¡ino, įžeidė policijos pareigÅ«nus), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, jog nustatyta I. P. (I. P.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, dirbantis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. P. (I. P.) už pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijos vidurkiui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pripažinti I. P. (I. P.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .Pripažinti I.

P. (I. P.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. P. (I. P.) paskirti galutinę 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16054306507 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė