f45cde32-d274-4090-bca0-4fa2ceabefce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-43-506/2018Proceso Nr. 4-68-3-03320-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.6.; 21.10.3.; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiÅ¡kėjui A. R., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus (toliau ir – institucija) atstovui Laimonui Pradkeliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus nutarimo, kuriuo A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 72 straipsnio 1 dalį ir nubaustas įspėjimu. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Laimonas Pradkelis 2017-11-28 nutarimu Nr. 12ANN-131727632-17 A.

R. nubaudė įspėjimu už ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ konstatavęs, kad A. R. 2017-10-08 nuo 12.00 val. iki 16.00 val. prekybos centre „Ozas“ mažamečio A. E. H., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, akivaizdoje garsiai Å¡aukė, rėkė, necenzÅ«riniais žodžiais užgauliojo mažamečio motinÄ , tėvÄ ir senelę; motinai bandant mobiliuoju telefonu įraÅ¡yti A. R. veiksmus, Å¡is ranka trenkė jai per rankas ir alkÅ«ne kliudė mažametį A.

E. H., užgaudamas vaiko Å¡launį; tokiais veiksmais A. R. neužtikrino mažamečio teisės į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si, neapsaugojo jo nuo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje.A. R. pateikė teismui skundÄ dėl Å¡io nutarimo, nurodydamas, kad jis nusižengimo nepadarė. Anot pareiÅ¡kėjo, susitikime 2017-10-08 mažamečio tėvas nedalyvavo, apie tai nutarime nurodyta klaidingai. Jis nerėkė, neÅ¡aukė, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių girdint mažamečiui.

Vaiko motina jį įžeidė, ir jis negarsiai jai pasakė vienÄ nelietuviÅ¡kÄ Å¾odį. Tuo metu vaikas buvo nuo jo ir motinos 10 metrų atstumu. Per rankas vaiko motinai nesudavė. Vaiko motina, siekdama apriboti jo galimybę bendrauti su anÅ«ku A., pranešė policijai, kad jis bÅ«tų nubaustas. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ Â ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, o A.

R. kaltė nustatyta remiantis liudytojų parodymais, į bylÄ pateiktais garso ir vaizdo įraÅ¡ais. A. R. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato ribas teismui, nagrinėjančiam bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, todėl Å¡iuo atveju patikrintinas tik institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo A. R. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes nusižengimÄ patvirtina bylos įrodymų visuma.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku susitiko prekybos centre su anÅ«ku A.

E. H., pastarÄ jį į susitikimÄ atlydėjo vaiko motina, o jo dukra, A. R., nes jam teismo sprendimu leista bendrauti su anÅ«ku 4 valandas dalyvaujant motinai. Su A. R. kartu atėjo ir jos motina, moterys nuo susitikimo pradžios jį provokavo konfliktui, kalbėjo pakeltu tonu, jo dukters motina grasino kviesti policijÄ . Jis pats kalbėjo nepakeltu tonu, nieko neįžeidinėjo, neÅ¡aukė ir nerėkė, nors viso susitikimo metu jos vaikščiojo labai arti ir neleido jam bendrauti su anÅ«ku. Dukrai pasakė vienÄ frazę su necenzÅ«riniu žodžiu, tačiau anÅ«kas tuo metu buvo toli nuo jų, jokių kitų žmonių Å¡alia taip pat nebuvo, jo žodžių, iÅ¡skyrus dukrÄ , niekas negirdėjo.

TÄ frazę pasakė dėl to, kad jį patį dukra pavadino smirdančiu. Smurto nevartojo, tačiau, kadangi dukra telefonu jį filmavo, telefonÄ kiÅ¡o jam prie veido, jis pastÅ«mė jos rankÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė pridėti prie bylos skaitmeninę laikmenÄ , kuri, jo nuomone, patvirtina, kad anÅ«ko akivaizdoje jis elgėsi tinkamai.Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir prašė skundÄ atmesti.Byloje yra raÅ¡ytiniai A. R. paaiÅ¡kinimai (12, 13 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad nutarime nurodytu laiku ji kartu su savo motina R.

B. į 4 valandų susitikimÄ su seneliu A. R. atlydėjo mažametį sÅ«nų A.. Vos prasidėjus susitikimui A. R. vaiko akivaizdoje jÄ Å¡meižė, sakė, kad ji Italijoje už pinigus linksmino vyrus, prieÅ¡ jÄ vartojo nederamus žodžius, taip pat Å¡meižė jos vyrÄ , A. tėvÄ , į praÅ¡ymus nusiraminti nereagavo; kai ji pabandė susitikimo pabaigoje įraÅ¡yti telefone A. R. bendravimo bÅ«dÄ , jis trenkė du kartus jai per rankas, sumuÅ¡damas ir A. Å¡launį, nes sÅ«nus sėdėjo jai ant kelių.Teismas, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus ir susipažinęs su byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti skundÄ .

Policijos pateikti garso ir vaizdo įraÅ¡ai objektyviai patvirtina, kad A. R., atvykęs į susitikimÄ su anÅ«ku, susitikimo laikÄ naudojo netinkamai – jis klausinėjo anÅ«kÄ apie tai, kÄ vaiko motina pasakoja ir kalba apie pareiÅ¡kėjÄ , prašė jam į ausį pakartoti motinos žodžius, vaikui girdint pakeltu tonu priekaiÅ¡tavo A. R. dėl jos elgesio, aiÅ¡kino, kokių veiksmų dukra turi imtis prieÅ¡ jį, jei mano, kad jis atlieka nederamus ar net baustinus veiksmus. Net iÅ¡ trumpalaikių garso ir vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad A. toks bendravimas nebuvo malonus, jis mėgino nukreipti senelio dėmesį į žaidimus, tačiau A.

R. tebesikalbėjo daugiausia su A. R., sudarydamas aiÅ¡kiai nepalankias vaikui buvimo kartu ir bendravimo sÄ lygas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir paties A. R. pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas vaizdas ir garsas. Ä®raÅ¡uose nėra girdimas A. R. pavartotas necenzÅ«rinis žodis, tačiau Å¡io pasakymo neneigia jis pats tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek ir teismo posėdyje. Sprendžiant iÅ¡ to, kad įraÅ¡ai patvirtina, jog A. nuolat buvo netoli senelio ir motinos, yra objektyvus pagrindas teigti, jog jis galėjo girdėti ir A.

R. pasakytÄ keiksmažodį. Tačiau teismas Å¡iuo atveju daro iÅ¡vadÄ , kad ne paties keiksmažodžio pavartojimas, nepaisant, ar vaikas jį girdėjo, ar ne, yra pagrindas nusižengimo sudėčiai konstatuoti, o vertina, kad visa susitikimo atmosfera buvo tokia įtempta, jog teismo sprendimu nustatytas susitikimo su mažamečiu anÅ«ku laikas buvo naudojamas aiÅ¡kiai ne vaiko interesais, o asmeninių A. R. pretenzijų ir nepasitenkinimo dukrai iÅ¡sakymui, jos menkinimui prieÅ¡ vaikÄ , ir tokie A. R. veiksmai atitinka ANK 72 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardintÄ kitokios vaiko teises pažeidžiančios veikos sampratÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nutarime nurodytas kaip nustatytas toks A.

R. veiksmas, jog jis užgavo mažamečio Å¡launį. Å i aplinkybė, iÅ¡skyrus A. R. paaiÅ¡kinimÄ , nėra patvirtinta kitais duomenimis, A. R. tÄ neigia, Å¡iai aplinkybei įrodyti jokie tyrimo veiksmai atlikti nebuvo, todėl, vertindamas abejones patraukto atsakomybėn asmens naudai, teismas Å¡alina iÅ¡ administracinio kaltinimo Å¡iÄ aplinkybę. Taip pat nesutiktina su nutarime nurodytais teiginiais, jog A. R. „neužtikrino mažamečio A. E. H. teisės į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si, neapsaugojo jo nuo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio“.

Teismas konstatuoja, kad visapusiškas ir harmoningas vystymasis bei apsaugojimas nuo žalingos socialinės aplinkos poveikio yra ilgalaikis ir tęstinis procesas, kuris turi būti tiriamas ir įrodinėjamas platesniame kontekste, todėl vienkartinis netinkamas A. R. elgesys vieno susitikimo su anūku metu negali būti vertinamas kaip nurodyta nutarime, ir šie teiginiai nelaikytini įrodytais.Aukščiau paminėtų aplinkybių pašalinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad išaiškintų faktinių aplinkybių nepakanka pareiškėjo administracinei atsakomybei konstatuoti.

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. R. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 72 straipsnio 1 dalyje, yra įrodytas, jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių, todėl jis paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : A. R. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Laimonas Pradkelis 2017-11-28 nutarimu Nr. 12ANN-131727632-17, kuriuo A.

R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, paskirtas įspėjimas, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Lilija Tarčevskaja