f45cdcd2-3fc0-45af-895b-09730c796b98 · Kauno apygardos teismas

   Bylos Nr. 1S-139-319/2018   Teisminio proceso Nr. 1-30-1-0005-2010-3   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 –ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2017 m. gruodžio 18 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam V.

M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 29 d.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 7 mėnesiai 15 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2017 m. gruodžio 14 d.).Komisijos 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas. Skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismas atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad Komisijos sprendimas teisingas ir pagrįstas, nes nėra pagrindo manyti, jog jau pasiekti bausmės tikslai ir kad lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos V.

M. laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.4.1. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai jo skundÄ atmetė. Jis nesutinka su Komisijos teiginiu, kad jis laikosi neformaliųjų nuteistųjų bendrijos tradicijų, nes tai niekuo nepagrįsta, be to, Komisijos iÅ¡vados Å¡iuo atveju prieÅ¡taringos, nes nustatyta, kad nustatoma pakankami maža nusikalstamo elgesio rizika, tik 24 balai.

Jis vykdo socialiniame plane nustatytas reabilitacijos priemones, pataisos amuose nedirba dėl sveikatos bÅ«klės. Jo teigimu, nuteistųjų neformaliųjų tradicijų laikymasis jau yra pažeidimas, todėl jeigu jis laikytųsi jų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos koeficientas negalėtų bÅ«ti toks mažas. PraÅ¡o atsižvelgti, kad jis baigė mokslus, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su Å¡eima, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pasiryžęs laikytis visuomenė nustatytų normų ir nenusikalsti. 5.

Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. M. yra atlikęs įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ pagal BVK 157 straipsnį, taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau Å¡iuo atveju nėra nustatyta kitų, BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų, aplinkybių, kurių nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 24. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, renginiuose, yra skatintas, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .8.

Nuteistasis skunde kelia abejonę dėl teisingos ir pagrįstos komisijos iÅ¡vados, kad jis laikosi neformaliųjų nuteistųjų bendrijos tradicijų, nes jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Kolegija pažymi, kad toks argumentas yra nepagrįstas, nes nustatyta aplinkybė dėl nuteistojo požiÅ«rio į neformaliÄ sias nuteistųjų tradicijas ir jų laikymosi nėra vienintelė ir esminė, tiesiogiai įtakojanti jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ . Nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro statinių ir dinaminių balų suma.

Pastarieji susideda ir visumos socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytų kriterijų, kurių vienas įvardijamas kaip nuteistojo nuostatos (socialinio tyrimo iÅ¡vados punktas: 4.9.). Kaip matyti, jame Komisija nurodė, kad nuteistasis Å¡ias neformaliÄ sias nuteistųjų tradicijas vertina kaip neiÅ¡vengiamus santykius. Å iÄ aplinkybę įvertinus kartu su kitomis nustatytomis nuteistÄ jį teigiamai ir neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, pagal OASys programÄ buvo nustatyta 24 balų jo nusikalstamo elgesio rizika.

9. Aplinkybė, jog nuteistasis svarstymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokiÄ galimybę parodo jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Kaip jau minėta, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturėjimas tik rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Bausmės atlikimo metu V. M. net 29 kartus buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, už kÄ 22 kartus jam buvo paskirtos nuobaudos. Padarytų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų laikotarpis yra pakankamai ilgas – nuo 2010 iki 2015 metų. Per šį laikotarpį jis sistemingai pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, kas neleidžia manyti, jog pažeidimai buvo atsitiktiniai, padaryti neapgalvotai, o taip pat patvirtina jo prielankumÄ neformaliosioms nuteistųjų bendrijų tradicijoms.

Vėliau nuteistasis jau buvo pradėtas skatinti, nuo 2016 m. pradžios turi 6 paskatinimus už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ bÅ«rio veikloje. Tačiau įvertinus nuobaudų ir paskatinimų santykį bei jų dinamikÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog paskatinimų skyrimo laikas ir jų kiekis nėra pakankamas spręsti, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi. Å ios aplinkybės taip pat rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir tuo pačiu neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo ir daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie jo siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių.

9. Kolegija laiko, kad Komisija ir teismas V. M. lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai. Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Visa informacija apie nuteistÄ jį buvo visapusiÅ¡kai įvertinta ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kad bausmės tikslai jau yra pasiekti.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo V. M. skundÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :nuteistojo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                           Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                                                                        Jurgis Kiškis                                                                                                                                                                                                                      Rimas Švirinas