f45cb027-4dac-4a38-bbd0-03eee9dce4d3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-287-1088/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00392-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.9; 2.6.16.3; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. S., atsakovui D. B., atsakovo atstovei advokatei Agnei PaÅ¡kevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl turtinės žalos atlyginimo ir atsakovo D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas V. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. (toliau – ir atsakovas) 2 590,00 Eur žalÄ (1 t., b. l. 36-37). IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 2 590,00 Eur žalÄ sudaro 90,00 Eur užstato (ieÅ¡kovas sumokėjo 150,00 Eur užstatÄ , automobiliu naudojosi nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d., t. y. 60,00 Eur nuomai); iÅ¡ automobilio paimti ieÅ¡kovui priklausę 800,00 Eur; 1 700,00 nuostoliai negautų pajamų forma (darbo užmokesčio dienos vidurkis – 100,00 Eur; laikotarpis nuo 2020 m. liepos 11 d. iki 29 d.; 17 dienų).

2. IeÅ¡kovas teismo posėdyje palaikydamas ieÅ¡kinį, dublikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį savo reikalavimus grindė nurodydamas, kad nuo 2019 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nuomojosi automobilį valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė, automobilis); nuomos sutartis buvo pratęsiama; 2020 m. birželio 29 d. Å¡alys sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 2020/06/29 vienam mėnesiui (toliau – ir Nuomos sutartis). Å alys buvo sutarę, kad ieÅ¡kovas bet kuriuo metu galės nutraukti sutartį. 2020 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovas žinute informavo atsakovÄ , kad Transporto priemone naudosis iki 2020 m. liepos 20 d. ir kad už paskutines dvi savaites mokestį ieÅ¡kovas paimtų iÅ¡ 150,00 Eur užstato, nes dėl techninių nesklandumų negalėjo prisijungti prie internetinės bankininkystės ir pervesti 70,00 Eur nuomos mokesčio už einamÄ savaitę.

Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu sutiko, tačiau 2020 m. liepos 11 d. vakarÄ , turėdamas automobilio raktÄ pateko į jo vidų, bei leido policijos pareigÅ«nui apžiÅ«rėti automobilio salonÄ , viskÄ fiksuojant vaizdo registratoriumi. Automobilyje buvo daug ieÅ¡kovo daiktų, daiktų paėmimo protokolas įvykio vietoje nesuraÅ¡ytas, atsakovui buvo leista pasiimti automobilį. TÄ patį vakarÄ atsakovas informavo, kad nuomos sutartis nutraukta, automobilis paimtas, įvykis užregistruotas policijoje.

IeÅ¡kovui 2020 m. liepos 13 d. paskambinus bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 buvo patikslinta, jog nėra registruota įvykio, todėl nedelsiant buvo kreiptasi į policijÄ , dėl neteisėto automobilio pasisavinimo. Atsakovas pasisavino ieÅ¡kovui panaudos sutartimi priklausantį automobilį ir jame esančius daiktus, tokiu bÅ«du padarydamas nuostolius kuriuos privalo atlyginti: 90,00 Eur užstato (ieÅ¡kovas sumokėjo 150,00 Eur užstatÄ , automobiliu naudojosi nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d., t. y. 60,00 Eur); iÅ¡ automobilio buvo paimti ieÅ¡kovui priklausantys 800,00 Eur.

Atsakovas atvyko prie automobilio vienas, ir vėliau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl niekas negali paneigti, kad atsakovas, turėdamas atsarginį automobilio raktÄ , nepateko į automobilio vidų ir nepaėmė iÅ¡ slapto stalčiaus ten buvusių ieÅ¡kovui priklausančių 800,00 Eur. Atsakovas taip pat turi kompensuoti ieÅ¡kovo patirtÄ 1 700,00 turtinę žalÄ , t. y. pinigų sumÄ , kuriuos ieÅ¡kovas bÅ«tų uždirbęs (darbo užmokesčio dienos vidurkis – 100,00 Eur; laikotarpis nuo 2020 m. liepos 11 d. iki 29 d.; 17 dienų) jei atsakovas nebÅ«tų nutraukęs sutarties.

3. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nurodė, kad Transporto priemonė buvo apgadinta dar prieÅ¡ jÄ iÅ¡sinuomojant iÅ¡ atsakovo; veidrodžio stiklas ir bamperio kampo apgadinimai atsiradę ieÅ¡kovui naudojantis automobiliu, tačiau kiti atsakovo nurodomi pažeidimai nepagrįsti, nepateikti duomenys, kad automobilį apgadino bÅ«tent ieÅ¡kovas. Automobilio techninės bÅ«klės vertinimo aktas, automobilį perduodant ieÅ¡kovui, nebuvo suraÅ¡ytas. Be to, automobilis buvo nuomojamas ir kitam asmeniui. Atsakovas automobilį techninei apžiÅ«rai įvertinti pristatė praėjus dviem savaitėms po automobilio paėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, o tai yra pakankamas laiko tarpas automobilį apgadinti tyčia ar netyčia pačiam ieÅ¡kovui ar davus jį kitiems asmenims, todėl automobilio bÅ«klės vertinimo aktas negali bÅ«ti vertinamas objektyviai.

Nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 6 d. iki liepos 11 d. turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ 150,00 Eur užstato, kaip ir buvo sutarta su atsakovu. Senas automobilio raktas nekainuoja 80,00 Eur, be to ieÅ¡kovas jį grÄ Å¾ins atsakovui kai bus įvykdyti jo reikalavimai (1 t., b. l. 36-37, 2 t., b. l. 79-83, 136-137).

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad nuomos teisiniai santykiai prasidėjo 2019 m. spalio mėnesį. Automobiliu naudojosi ieÅ¡kovas ir R. K. Paskutiniu metu – porÄ mėnesių automobiliu naudojosi tik ieÅ¡kovas. Automobilis buvo patekęs į įvykį, po kurio buvo suremontuotas. Automobilis buvo apibraižytas, atsakovas netvarkė, sakė, kad jeigu daugiau bus apibraižytas, nereiks mokėti už tai. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad veidrodėlis, bei įbrėžtas galinis buferis buvo sugadintas ieÅ¡kovo naudojimosi automobilio metu.

Su kitais apgadinimais nesutiko. Automobilio raktelių atsakovui negrÄ Å¾ino. Nežino, kam buvo skirtas 150,00 Eur depozitas. Nuomos mokestį mokėjo visada, vienÄ kartÄ negalėjo sumokėti, nes sugedo telefonas. Nuomos mokestis nesumokėtas už 6 dienas, todėl atsakovas turi grÄ Å¾inti 90,00 Eur iÅ¡ 150,00 Eur depozito. II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai 5. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti (1 t., b. l. 48-52). PareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 60,00 Eur nuomos mokesčio už naudojimÄ si atsakovo transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d.;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1 688,93 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 32-36).

6. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje pilnai palaikydami savo reikalavimus, atsiliepime, triplike iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus, nurodė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ , nuomoja transporto priemones fiziniams asmenims. Tarp Å¡alių nuomos teisiniai santykiai prasidėjo 2019 m. spalio mėnesį. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020 m. birželio 29 d. buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2020/06/29, pagal kuriÄ atsakovas laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 29 d. 12 val. 00 min. iki 2020 m. liepos 27 d. 12 val. 00 min. perdavė ieÅ¡kovui laikinai valdyti ir naudotis Transporto priemonę, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

IeÅ¡kovui visada buvo nuomojama ta pati Transporto priemonė. Sudarant pirmÄ jÄ transporto priemonės nuomos sutartį, ieÅ¡kovas įmokėjo atsakovui 150,00 Eur dydžio pinigų sumÄ , kuri Å¡alių susitarimu turėjo atlikti užstato funkcijÄ ir buvo skirta potencialiems dėl ieÅ¡kovo tyčios ar neatsargumo, ar dėl kitų priežasčių Transporto priemonei padarytiems apgadinimams pataisyti. Å i pinigų suma liko pas atsakovÄ ir Å¡alių susitarimu buvo naudojama kaip užstatas visoms tarp Å¡alių sudaromoms transporto priemonės nuomos sutartims.

Pirmose tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaromose transporto priemonės nuomos sutartyse buvo numatytas 100,00 Eur per savaitę nuomos mokestis. Vėliau atsakovas, suprasdamas pasikeitusiÄ situacijÄ dėl 2020 m. kovo mėnesį Lietuvos Respublikoje paskelbto visuotinio karantino, nuomos mokestį sumažino (vienu metu jis siekė tik 50,00 Eur per savaitę). 2020 m. birželio 29 d ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ banke 65,00 Eur už Transporto priemonės nuomÄ laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 5 d.

TÄ pačiÄ savaitę ieÅ¡kovas žinute per Viber programėlę atsiuntė atsakovui Transporto priemonės nuotraukÄ , kurioje matyti sudaužytas kairysis Transporto priemonės veidrodėlis. Kitas mokėjimas pagal Nuomos sutartį turėjo bÅ«ti atliktas 2020 m. liepos 6 d., tačiau ieÅ¡kovas jo neatliko. Atsakovas pabandė susisiekti su ieÅ¡kovu telefonu dėl laiku nesumokėto nuomos mokesčio, bet ieÅ¡kovas atsakovo vengė ir į skambučius neatsiliepė. 2020 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovas žinutėje, siųstoje atsakovui per Viber programėlę, nurodė, kad tik tÄ dienÄ (2020 m. liepos 10 d.) gavo atsakovo telefono numerį, nes jis buvo dingęs iÅ¡ ieÅ¡kovo telefono aparato.

Atsakovas vėliau vykusio telefoninio pokalbio su ieÅ¡kovu metu paaiÅ¡kino, kad užstato neįskaitys į nuomos mokestį, nes iÅ¡ užstato bus dengiamos Transporto priemonės apgadinimui taisyti reikiamos lėšos (dar 2019 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovas per Viber programėlę buvo atsiuntęs atsakovui Transporto priemonės nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti nubrauktas kairysis Transporto priemonės Å¡onas). Ä® atsakovo nuostatÄ dėl užstato panaudojimo ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 10 d. atrašė: „Ten dėl tų nesÄ monių tai per daug neprisifantazuok jeigu gausi tai daugiausiai 30 sidabrinių“.

Po šios žinutės atsakovas vėl pabandė susisiekti su ieškovu telefonu, bet ieškovas neatsiliepė. Iš ieškovo elgesio ir žinučių atsakovas suprato, kad ieškovas neketina mokėti nuomos mokesčio, taip pat suprato, kad ieškovas neketina dengti dėl Transporto priemonės apgadinimų atsakovo patirtų nuostolių. 2020 m. liepos 11 d. atsakovas nuvyko prie ieškovo gyvenamosios vietos, rado Transporto priemonę. Paaiškėjo, kad ji turi ir daugiau apgadinimų, apie kuriuos ieškovas atsakovo neinformavo.

Atsakovas dar kartÄ pabandė susisiekti su ieÅ¡kovu, informuoti, kad nutraukia Nuomos sutartį bei ketina atsiimti Transporto priemonę, tačiau pastarasis ignoravo atsakovo skambučius. Tuomet atsakovas paskambino į Kauno AVPK; atvykę policijos pareigÅ«nai patys bandė susisiekti su ieÅ¡kovu telefonu, taip pat skambino į jo buto duris, bet ieÅ¡kovas neatsakė. Tuomet policijos pareigÅ«nai kartu su atsakovu apžiÅ«rėjo tiek Transporto priemonės iÅ¡orę, tiek ir jos vidų bei sutikrinę nuosavybės dokumentus, Nuomos sutartį, leido atsakovui Transporto priemonę pasiimti.

7. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas nurodė, kad turėjo pagrindÄ nutraukti Nuomos sutartį su ieÅ¡kovu prieÅ¡ terminÄ , kadangi ieÅ¡kovas blogino automobilio bÅ«klę, ir pagrįstai atsiėmė Transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovas nesilaikė 2020 m. birželio 29 d. Nuomos sutarties nuostatų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimu (2020 m. birželio 29 d. Nuomos sutarties 3.2. p., 2.3.1. p.). Pagal 2020 m. birželio 29 d. Nuomos sutartį ieÅ¡kovas atliko vienÄ mokėjimÄ : 2020 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ banke 65,00 Eur už Transporto priemonės nuomÄ laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 5 d.

KitÄ mokėjimÄ turėjo atlikti 2020 m. liepos 6 d., tačiau jo neatliko. IeÅ¡kovas nesilaikė nuomos sutarčių sÄ lygų laikyti Transporto priemonę techniÅ¡kai tvarkingÄ , grÄ Å¾inti atsakovui Transporto priemonę tokios pačios bÅ«klės, kokia ji buvo laikinai perduodant, atsižvelgiant į Transporto priemonės nusidėvėjimÄ .

8. Atsakovas niekada nesutiko panaudoti 150,00 Eur dydžio depozitÄ Transporto priemonės nuomos mokesčiui padengti. PrieÅ¡ingai, atsakovas visÄ laikÄ laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovo sumokėtas depozitas yra skirtas atlikti užstato funkcijÄ (potencialiems dėl ieÅ¡kovo tyčios ar neatsargumo, ar dėl kitų priežasčių Transporto priemonei padarytiems apgadinimams pataisyti). TÄ patvirtina aplinkybė, jog nei vienu laikotarpiu, kuomet tarp Å¡alių buvo sudarytos kitos Transporto priemonės nuomos sutartys, Å¡is depozitas (ar jo dalis) nebuvo panaudotas nuomos mokesčiui padengti.

Transporto priemonėje buvo tik tokie asmeniniai, tikėtina, ieÅ¡kovui priklausantys daiktai, kaip akiniai nuo saulės, telefonų laikikliai, pakrovėjas; Å¡iuos daiktus atsakovas pristatė į policijos įstaigÄ , nes ieÅ¡kovas atsisakė juos atsiimti iÅ¡ atsakovo; 800,00 Eur nebuvo (2020 m. liepos 11d. atsakovo praneÅ¡imas, suteiktas numeris (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jog jo pajamos naudojantis nuomojamu automobiliu bÅ«tų 100,00 Eur; pagal laikotarpį, kuriam buvo sudaryta nuomos sutartis, t. y. birželio 29 d.

– liepos 27 d. ieškovo reikalavimas dėl negautų pajamų galėtų būti skaičiuojamas ne daugiau kaip už 9 dienas ir taikant uždirbtų pajamų dienos vidurkį.

9. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra grÄ Å¾inęs Transporto priemonės raktelių, kurie kaip ir automobilis yra atsakovo nuosavybė; naujų raktelių padarymo yra 80,00 Eur. Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti raktelius arba priteisti 80,00 Eur. IeÅ¡kovas nėra sumokėjęs 60,00 Eur nuomos mokesčio už naudojimÄ si Transporto priemone nuo 2020 m. liepos 6 d iki 2020 m. liepos 11 d. (nuomos mokestis 70,00 Eur; vienos dienos nuomos mokestis 10,00 Eur; 6 d. x 10,00 Eur).

10. Nuomos sutarčių galiojimo laikotarpiu vieninteliu Transporto priemonės naudotoju buvo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovui naudojantis Transporto priemone buvo padaryti Transporto priemonės apgadinimai. (duomenys neskelbtini) autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vertinimo ataskaita) patvirtina, kad apgadinimų vertė sudaro 1 688,93 Eur. IeÅ¡kovas netinkamai saugojo ir eksploatavo Transporto priemonę, neužtikrino, kad ji nebÅ«tų apgadinta. IeÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas naudodamasis jam pagal nuomos sutartis duota Transporto priemone. Dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas patyrė Vertinimo ataskaitoje nurodomÄ Å¾alÄ . Atsakovo nuomone, egzistuoja visos sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, pagal kurias ieÅ¡kovui kyla prievolė atlyginti atsakovui jo dėl Transporto priemonės apgadinimų patirtÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 48-52, 2 t., b. l. 32-36, 94-98).

11. Teismo posėdyje atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilio nuomos sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta 2019 m. spalio mėnesį. Sutartys buvo pasiraÅ¡omos dviem egzemplioriais, vienas atiduodamas ieÅ¡kovui. Automobilio negalima perduoti tretiesiems asmenims, tačiau ieÅ¡kovas jau pirmÄ jÄ dienÄ jÄ perdavė naudotis savo draugui R., pateko į įvykį. Buvo apgadintas galinis bamperis, automobilis buvo suremontuotas, draudimas atlygino, automobilis perduotas ieÅ¡kovui, nebuvo jokių įbrėžimų. Aktas perduodant nesudarytas.

Sutartį sudarydavo kas mėnesį, kartais matydavo automobilį, paskutiniu metu atvykdavo savo automobiliu. Buvo įbrėžtas galinis buferis, veidrodėlis sudaužytas, Å¡iems pažeidimams 150,00 Eur pakako (jeigu pats tvarkytų); kitų įbrėžimų nepastebėjo. Kitus automobilio pažeidimus pastebėjo kai atvyko pasiimti automobilį liepos 11 d. Problemų su nuomos mokėjimu nebuvo, mokėdavo laiku. Atsakovas pamatė, kad liepos 6 d. nebuvo 70,00 Eur pavedimo, paskambino ieÅ¡kovui, sakė, kad turi kitÄ maÅ¡inÄ , atsakovo automobiliu naudosis dvi savaites, nurodė atsiskaičiuoti nuomos mokestį iÅ¡ depozito.

Su ieÅ¡kovu nepavyko susisiekti. Nuvyko Å¡eÅ¡tadienį prie automobilio, neskambino nuvykęs, į namus nėjo, iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus, parodė nuomos sutartį, pasakė, kad nesumokėtas nuomos mokestis. Automobilį atidarė prie pareigÅ«nų, jie apžiÅ«rėjo vidų, daiktų vertingų nerado, automobilį atidavė, ieÅ¡kovas automobilyje rastus daiktus perdavė policijos pareigÅ«nams. Jeigu bÅ«tų mokėjęs nuomos mokestį bÅ«tų sutikęs, kad nuomotųsi iki liepos 20 d. Atsakovas pats remontuoja automobilius, automobilio remontas atliktas, tačiau pats sau sÄ skaitos nerašė.

12. Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ pažįsta, dirbo abu (duomenys neskelbtini). Atsakovas matytas, buvo su ieÅ¡kovu nuvykęs, kai norėjo automobilį nuomotis. Liudytojas iÅ¡ atsakovo automobilio nesinuomojo, nuomos sutartyje nebuvo įraÅ¡ytas. Liudytojas automobilio neturėjo, ieÅ¡kovas kartais duodavo automobilį darbui. Gali bÅ«ti, kad apie pusmetį naudojosi automobiliu, susitardavo su ieÅ¡kovu žodžiu. Automobilio bÅ«klė buvo gera, įbrėžimų nebuvo. Eismo įvykį prie prekybos centro Mega pripažįsta. Po įvykio automobilis buvo suremontuotas, automobilio apibraižymų po to nepastebėjo. Kitų eismo įvykių nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies.

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2020 m. birželio 29 d. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 2020/06/29, kurios pagrindu atsakovas, jam priklausantį automobilį valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l.

41) iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui, 2020 m. birželio 29 d. 12:00 val. – 2020 m. liepos 27 d. 12:00 val. laikotarpiui. Sutarties 3.1. ir 3.2. punktais Å¡alys susitarė dėl 280,00 Eur nuomos kainos, kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti dalimis – po 70,00 Eur kiekvienos mėnesio savaitės pirmadienį (1 t., b. l. 4). Atsakovas nuomotu automobiliu teikė keleivių pavežėjimo paslaugÄ ((duomenys neskelbtini) 1 t., b. l. 39-40). Atsakovas trumpÄ jÄ Å¾inute 2020 m. liepos 11 d. informavo atsakovÄ , kad automobilio nuomos sutartis yra nutraukta nesumokėjus nuomos mokesčio (1 t., b. l. 132).

14. Ginčas kilo iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties teisinių santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnis, 6.523 straipsnis). Tokia transporto priemonės nuomos sutartis iÅ¡ kitų nuomos sutarčių iÅ¡siskiria specifiniu nuomos objektu – transporto priemonės valdymas ir naudojimas reikalauja užtikrinti kvalifikuotÄ vairavimÄ ir techninę eksploatacijÄ . Jeigu vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas teikia nuomotojas, sutarčiai taikomos CK 6.512–6.521 straipsnių normos.

Jeigu neteikia, o teikiama tik transporto priemonės nuoma, tuomet sutarčiai taikomos CK 6.522–6.529 straipsnių normos. Kai nurodytos specialiosios normos teisinių santykių nereglamentuoja, pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477–6.503 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2011).

15. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis). Šis principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, nustatančiame, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio 16. Å alys 2019 m. lapkričio 9 d. sudarė pirmÄ jÄ automobilio nuomos sutartį Nr. 2019/11/09. Paskutinė automobilio nuomos sutartis Nr. 2020/06/29 tarp Å¡alių sudaryta 2020 m. birželio 29 d. (1 t., b. l. 55-56; 2 t., b. l. 37-60). Sutarties 3.3. punktas numatė, kad nuomininkas sumoka savininkui depozitÄ , kuris sudaro 150,00 Eur, depozitas bus grÄ Å¾intas nuomininkui pasibaigus nuomos sutarčiai jei bus iÅ¡laikytos sutarties sÄ lygos ir transporto priemonės bÅ«klė nebus pabloginta. Sudarant pirmÄ jÄ nuomos sutartį ieÅ¡kovas sutarties 3.3 punkto pagrindu atsakovui sumokėjo 150,00 Eur užstatÄ .

Tarp Å¡alių ginčo dėl esminių sutarčių nuostatų nekilo, tačiau Å¡alys skirtingai traktuoja kokiu tikslu gali/turi bÅ«ti naudojamas ieÅ¡kovo sumokėtas depozitas. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl to, kad Transporto priemonės nuomos teisiniams santykiams tęsiantis Å¡alims kas mėnesį sudarant vis naujas tos pačios transporto priemonės nuomos sutartis Å¡is depozitas likdavo pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad depozitas gali bÅ«ti naudojamas dengiant ne tik transporto priemonės apgadinimų Å¡alinimo iÅ¡laidas, tačiau ir nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 90,00 Eur depozito mokesčio, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėtų 150,00 Eur atimti atsakovui priklausantį 60,00 Eur automobilio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d. , t. y. 60,00 Eur).

Teismas, įvertinęs Sutarties 3.3. punkte nustatyto depozito tikslus ir paskirtį, t. y. kad depozitas skirtas transporto priemonės galimų apgadinimų šalinimo išlaidoms padengti, ieškovas neįrodinėjo, kad šalys buvo susitarę dėl depozito mokesčio panaudojimo nuomos mokesčiui padengti, tokio šalių susitarimo ar faktinio depozito panaudojimo nuomos mokesčiui padengti patvirtinančių duomenų nėra, todėl ieškovo argumentai, jog depozitas gali būti panaudotas ieškovo nesumokėtos nuomos mokesčio dalies padengimui, vertinami nepagrįstais ir neįrodytais.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti 90,00 Eur depozito mokesčio netenkinamas.

17. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 800,00 Eur. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia argumentais, jog iÅ¡ transporto priemonės buvo paimti ieÅ¡kovui priklausantys 800,00 Eur. Atsakovas atvyko prie automobilio vienas, turėjo raktelius, o tik vėliau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, niekas negali paneigti, kad atsakovas, turėdamas atsarginį automobilio raktÄ , nepateko į automobilio vidų ir nepaėmė iÅ¡ slapto stalčiaus ten buvusių ieÅ¡kovui priklausančių 800,00 Eur.

18. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant Å¡ioms sÄ lygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Teisę į žalos atlyginimÄ asmuo turi tik tuomet, kai jis jÄ patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų.

Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019).

19. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti 800,00 Eur turi įrodyti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Bylos duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl asmeninių ieÅ¡kovo daiktų ir 800,00 Eur paėmimo (galimos vagystės) iÅ¡ automobilio atsisakytas pradėti (1 t., b. l. 12-13, 2 t., b. l. 7, 2 t., b. l. 23). 2020 m. liepos 17 d. apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad automobilio bagažinėje buvo ieÅ¡kovo asmeninių daiktų (2 t. b. l. 8), kurie ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 2020 m. rugpjūčio 19 d. pakvitavimu (1 t., b. l. 12-13).

Protokole tarp automobilyje rastų daiktų nėra fiksuota, kad buvo rasti 800,00 Eur. Aplinkybės, jog iÅ¡ automobilio buvo paimti 800,00 Eur nepatvirtina ir kiti byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinys – 2020 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas apie įvykį, objektų apžiÅ«ros protokolas, daiktų pateikimo protokolas, 2020 m. rugpjūčio 19 d. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis, liudytojo apklausos protokolai (2 t., b. l. 6-39).

Tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir neginčytinų duomenų apie tai, kad atsakovas kaltais tyčiniais veiksmais, turint tikslÄ užvaldyti pasisavino ieÅ¡kovo daiktus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytam teiginiui dėl automobilyje buvusių 800,00 Eur naujų, kitų aplinkybių ir įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir įvertinti priimant NutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar vėliau teismo nagrinėjant ieÅ¡kovo skundus, nepateikė (CPK 12, 176 straipsniai). IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo nurodoma pinigų suma buvo automobilyje jo paėmimo metu.

Byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė deliktinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 800,00 Eur žalos atlyginimo atmetamas (CK 6.246-6.249 straipsnis, CPK 183, 185 straipsniai).

20. Ieškovas prašo priteisti 1 700,00 Eur nuostolius negautų pajamų forma dėl atsakovo nepagrįstai nutrauktos nuomos sutarties. Nurodo, kad jo darbo dienos užmokesčio vidurkis – 100,00 Eur, priverstinai nedirbo 17 dienų, kadangi automobilis buvo išnuomotas iki 2020 m. liepos 29 d., o paimtas 2020 m. liepos 11 d. Todėl ieškovas prašo priteisti nuostolius už tai, kad, dėl ieškovo manymu, atsakovo nepagrįsto nuomos sutarties nutraukimo, ieškovas negalėjo naudotis ginčo automobiliu ir gauti pajamų.

21. Ieškovo pateikti duomenys, kad jo dienos uždarbis teikiant keleivių pavežėjimo paslaugas sudarė 100,00 Eur, vertintini kritiškai, kadangi nėra galimybės nustatyti, kad pateikti duomenys yra būtent ieškovo paskyros duomenys (1 t. b., b. l. 6). (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, ieškovo pajamos 2019-10 – 2 089,70 Eur, 2019-11 – 2 040,80 Eur, 2020-01 – 2 186,60 Eur, 2020-01 – 1 536,00 Eur, 2020-02 – 1 573,50 Eur, 2020-03 – 854,50 Eur, 2020-04 – 988,80 Eur, 2020-05 – 1 178,00 Eur, 2020-06 – 799,20 Eur, 2020-07 – 189,40 Eur.

Nuo nurodytų sumų skaičiuojamas 20 procentų komisinis mokestis. Premijos ir kompensacijos 2019-10 – 4,20 Eur, 2019-11 – 30,26 Eur, 2019-12 – 27,14 Eur, 2020-01 – 22,66 Eur, 2020-02 – 2,70 Eur, 2020-04 – 5,80 Eur, 2020-05 – 4,16 Eur; viso 96,92 Eur nuo kurių komisinis mokestis neskaičiuojamas. Automobilis paimtas 2020 m. liepos 11 d. nuomos sutartis sudaryta iki 2020 m. liepos 27 d. (1 t., b. l. 3). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, ieškovas 2020 m. balandžio 9 d. įgijo transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 158-159).

22. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad nuomos sutartis nutraukta pagrįstai, kadangi ieškovas sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo nuomos mokesčio ir gadino transporto priemonės būklę ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad automobilio apgadinimai mažareikšmiai, apie juos atsakovui buvo žinoma anksčiau ir jokių pretenzijų nebuvo reiškiama, todėl atsakovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį 4.2.2 punkto pagrindu.

23. Sutarties Å¡alys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 straipsniai), vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galima nutraukti sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai). Pagal  CK 6.217 straipsnio  1 dalį sutarties Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Šalių sudarytos Sutarties 4 punkte nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu (4.1. p.) ir nuomotojo iniciatyva, jei 1) nuomininkas naudojasi automobiliu ne pagal sutarties sÄ lygas (4.2.1. p.) ir 2) tyčia dėl neatsargumo ar kitų priežasčių blogina automobilio bÅ«klę (4.2.2. p.).

Šalys sutartyje nenustatė jos nutraukimo tvarkos. Taigi šalys sutarė, kokioms priežastims esant atsakovas turi teisę savo iniciatyva nutraukti sutartį, tačiau kokia tvarka ši teisė bus realizuota ir sutartis nutraukta, šalys nesusitarė.

24. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukia sutartį, o kita siekia jÄ iÅ¡saugoti ir vykdyti, Å¡i turi reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Tais atvejais, kai abi Å¡alys nesiekia tęsti sutarties ir ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo) taikymo, nėra bÅ«tina, kad su ieÅ¡kovo reikalaujamų padarinių taikymu nesutinkanti Å¡alis reikÅ¡tų savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. BylÄ nagrinėjantis teismas privalo iÅ¡ esmės įvertinti Å¡alies argumentus, kuriais ji įrodinėja, kad sutarties nepažeidė, nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015).

IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti nuostolius (negautas pajamas) grįsdamas argumentu, jog atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nebuvo pagrindo, reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nereiÅ¡kė ir sutarties nutraukimo neginčijo. IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, spręstina, ar byloje yra duomenų, patvirtinančių Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytas sÄ lygas, leidusias atsakovui nutraukti nuomos sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

25. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu ar laikomas bet koks iÅ¡ sutarties atsirandančios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nuomos mokesčio mokėjimas už naudojimÄ si turtu yra viena iÅ¡ esminių nuomos sutarties sÄ lygų (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarties 3.2 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkas sumoka už nuomos laikotarpį (2020 m. birželio 29 d. 12.00 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 12 val., sutarties 3.1. p.) 280,00 Eur nuomos mokestį, dalimis kiekvienos savaitės pirmadienį po 70,00 Eur.

Atsakovas įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė nuomininko pareigas, pažeidė sutarties sÄ lygas, kadangi nesilaikė nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos ir terminų. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2020 m. birželio 29 d. (pirmadienį) pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 65,00 Eur (1 t., b. l. 142) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 5 d. Kitas mokėjimas pagal sutartį turėjo bÅ«ti atliktas 2020 m. liepos 6 d. IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad nuomos mokesčio dalies nustatytu laiku nesumokėjo, tačiau nurodo, kad negalėjo sumokėti dėl iÅ¡kilusių techninių nesklandumų.

Aplinkybei dėl techninių nesklandumų pagrįsti, ieÅ¡kovas pateikė atliktų darbų apraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad telefonas (duomenys neskelbtini) remontuotas laikotarpiais 2020 m. liepos 3 d. – 7 d. (priimta liepos 2 d., grÄ Å¾inta liepos 9 d.) ir 2020 m. liepos 21 d. – 24 d. (grÄ Å¾inta liepos 27 d.) (1 t., b. l. 9). IÅ¡ pateiktų Å¡alių žinučių (1 t., b. l. 60-61; 2 t., b. l. 105-105-115) patvirtinančių, kad 2020 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad Transporto priemonę nuomosis iki liepos 20 d., kad nesumokėtam nuomos mokesčiui padengti atsakovas panaudotų sumokėtÄ depozitÄ , matyti, kad ieÅ¡kovas, nepaisant to, jog kaip kliÅ«tį nuomos mokesčio dalies nesumokėjimo laiku nurodė telefono gedimÄ , tačiau Å¡ios kliÅ«ties nelikus, mokesčio nesumokėjo ir iÅ¡ viso neketino sumokėti likusios nuomos mokesčio dalies, nesiekė toliau tęsti nuomos santykių.

Ieškovo žinučių tyrinys patvirtina, kad ieškovas ketino nutraukti sutartį anksčiau termino (2020 m. liepos 20 d.), laikė, kad nuomos mokesčio padengimui iki kol ieškovas naudosis automobiliui pakanka depozito. Ieškovas pripažino, kad veidrodžio ir bamperio apgadinimai padaryti ieškovui naudojantis automobiliu, tačiau, ieškovo vertinimu, jie yra mažareikšmiai, atsakovas apie juos žinojo, už kitus pažeidimus nėra atsakingas, kadangi automobiliu naudojosi kiti asmenys, todėl atsakovui nebuvo pagrindo nutraukti sutartį.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo elgesys (neatsiliepdavo į atsakovo skambučius, neatidarė durų policijos pareigÅ«nams (1 t., b. l.12), aplinkybę, kad durų neatidarė pripažino ieÅ¡kovas teismo posėdyje) ir žinučių turinys (ieÅ¡kovas neketina sumokėti nuomos mokesčio, padengti nuostolius dėl Transporto priemonės apgadinimų) sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su kita sutarties Å¡alimi, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir tuo pažeidė sutartį (Sutarties 2.1. p., 2.3.1. p., 3.2. p.).

Å alių sudarytoje sutartyje aptarti nuomotojo iniciatyva sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, todėl laikytina, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis, sudaręs pagrindÄ atsakovui inicijuoti sutarties nutraukimÄ 4.2 punkto pagrindu (CPK 183, 185 straipsniai). Priėjus Å¡ios iÅ¡vados, nėra pagrindo konstatuoti bÅ«tinos sÄ lygos – atsakovo veiksmų neteisėtumo nutraukiant nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovas grindė turtinės žalos – negautų pajamų, kilimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių negautų pajamų forma atmetamas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 26. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. IeÅ¡kovas faktÄ , kad transporto priemonės raktelių negrÄ Å¾ino pripažįsta, juos turi. Nuomos sutarčiai tarp Å¡alių pasibaigus (atsakovui nuomos sutartį nutrauktus), ieÅ¡kovas atsakovui priklausančiu raktu disponuoja neturėdamas tam teisėto pagrindo, todėl privalo jį grÄ Å¾inti automobilio savininkui (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, šis atsakovo reikalavimas tenkinamas.

27. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 60,00 Eur nuomos mokesčio už naudojimÄ si transporto priemone laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnis). 2020 m. birželio 29 d. 12:00 val. – 2020 m. liepos 27 d. 12:00 val. laikotarpiui sudarytos sutarties 3.1. ir 3.2. punktais Å¡alys susitarė dėl 280,00 Eur nuomos kainos, kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti dalimis – po 70,00 Eur kiekvienos mėnesio savaitės pirmadienį (1 t., b. l. 4).

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2020 m. birželio 29 d. sumokėjo 65,00 Eur nuompinigių, kitų mokėjimų neatliko (1 t., b. l. 142). Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs 60,00 Eur (nuomos mokestis 70,00 Eur; vienos dienos nuomos mokestis 10,00 Eur; 6 d. x 10,00 Eur) nuomos mokesčio už naudojimÄ si Transporto priemone nuo 2020 m. liepos 6 d iki 2020 m. liepos 11 d. nėra. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 60,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio.

28. Atsakovas praÅ¡o priteisti 1 688,93 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl transporto priemonės apgadinimų. Sutartyje numatyta, kad visÄ automobilio remontÄ atlieka savininkas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokios iÅ¡laidos atsiranda dėl tiesioginių nuomininko veiksmų, tokių kaip automobilio sulankstymas, sudaužymas, tokius patirtus automobilio nuostolius privalo atlyginti nuomininkas savininkui (2.4. p.), CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.252 straipsnyje nustatyta, kad nuomojamos transporto priemonės vairavimÄ ir jos komercinį bei techninį eksploatavimÄ užtikrina nuomininkas savo jėgomis ir lėšomis. Kadangi specialiosios normos nereglamentuoja daikto grÄ Å¾inimo nuomotojui, dėl to taikomos bendrosios, kurios nustato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis).

29. IÅ¡ ginčo Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygų matyti, kad nuomininkas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo grÄ Å¾inti nuomotojui (atsakovui) transporto priemonę tos bÅ«klės, kokios ji buvo gauta, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ (sutarties 2.3.2 punktas). Sutartimi Å¡alys susitarė dėl transporto priemonės bÅ«klės priežiÅ«ros, t. y. sutartyje numatyta, jog nuomotojas (atsakovas) atsakingas už einamojo ar kapitalinio nuomojamos transporto priemonės remonto atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokios iÅ¡laidos atsiranda dėl tiesioginių nuomininko veiksmų, tokių kaip automobilio sulankstymas, sudaužymas ir pan. (2.4. punktas).

30. Å alių, liudytojo paaiÅ¡kinimais, po 2019 m. spalio 23 d. įvykusio eismo įvykio, kuomet į ginčo automobilio galinę dalį įvažiavo bokÅ¡telis ant ratų, automobilis buvo pilnai suremontuotas ir ieÅ¡kovui perduotas be apgadinimų. Ginčo automobilio apgadinimų faktÄ patvirtina 2020 m. liepos 15 d., 2020 m. liepos 17 d. liudytojo apklausos protokolai, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nuotraukos, 2020 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktas (2 t., b. l.152-153).

Ieškovas pripažino, kad jam naudojantis ginčo Transporto priemone buvo sudaužytas veidrodis, apgadintas bamperis ir iš esmės neginčijo, kad ji turi ir kitų apgadinimų, tačiau laikė, kad už juos nėra atsakingas, kadangi juo naudojosi kiti asmenys – R. K.. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. K. patvirtino, kad žodiniu susitarimu su ieškovu jis kartais duodavo liudytojui ginčo Transporto priemonę darbui, automobiliu naudojosi apie pusmetį. Tačiau ši aplinkybė ieškovo atsakomybės už automobilio pažeidimus nepašalina, kadangi sutarčių galiojimo laikotarpiu ieškovas neturėjo teisės be raštiško savininko sutikimo leisti automobiliu naudotis ar jį išnuomoti kitiems asmens (sutarčių 2.8.).

Byloje duomenų, kad ir R. K. buvo sudaręs ginčo Transporto priemonės nuomos su atsakovu sutartį tuo pačiu laikotarpiu nėra, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas davė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinį sutikimÄ , leidžiantį Transporto priemonę perduoti naudotis R. K.. 31. 2021 m. kovo 8 d. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 144) patvirtina, kad automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas 2020 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ant transporto priemonės apgadinimo apžiÅ«ros aktÄ .

Akte nurodytas keistinų detalių sÄ raÅ¡as: kairės pusės iÅ¡orinio veidrodžio gaubtas, kairės pusės iÅ¡orinio veidrodžio stiklas, deÅ¡inės pusės variklio skyriaus purvaskydis, galinė deÅ¡inė padanga; nurodyti remonto darbai (1 t., b. l. 152-153). (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 8 d. nustatė orientacinę remonto pagal 2020 m. liepos 24 d. aktÄ kainÄ 1 395,81 Eur (su PVM 1 688,93 Eur), įvertinus detalių nusidėvėjimÄ , kuriÄ sudaro: remonto darbų kaina 593,23 Eur, detalių kaina 216,47 Eur, dažymo medžiagos 649,33 Eur, eksploatacinės medžiagos 75,00 Eur. (duomenys neskelbtini) paslaugos – 170,00 Eur (1 t., b. l. 158), atsakovo apmokėtos 2021 m. kovo 8 d. (3 t., b. l.41).

32. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Atsakovas žalos dydį įrodinėjo Transporto priemonės remonto iÅ¡laidų paskaičiavimu, atliktu (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 8 d. suraÅ¡ant Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ . IeÅ¡kovas nesutiko su apskaičiuotu žalos dydžiu, argumentuodamas tuo, jog apgadinimai mažareikÅ¡miai, jokių pretenzijų atsakovas anksčiau nereiÅ¡kė, nuotraukos žalos dydžio neįrodo, tačiau įrodymų, kurie leistų abejoti automobilių remonto paslaugas teikiančios įmonės atliktu paskaičiavimu, nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pateiktoje vertinimo ataskaitoje apskaičiuota keistinų detalių ir bei remonto darbų kaina byloje nepaneigti jokiais kitais įrodymais, ieškovas, nesutikdamas su žalos dydžiu, nepateikė įrodymų dėl mažesnio padarytos žalos dydžio, negu prašoma priteisti, konstatuoja, kad nustatant atsakovui padarytos žalos dydį nėra pagrindo nesivadovauti atsakovo pateikta vertinimo ataskaita (CPK 183, 185 straipsniai).

33. Ä®vertinus į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės dėl atsakovui padarytos žalos dėl automobilio apgadinimo, taikymo sÄ lygos. Konstatuotinas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovui atsiradusios žalos ir ieÅ¡kovo veiksmų. Teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad Transporto priemonę susiremontavo pats, kadangi užsiima ir automobilių remonto veikla, pats juos remontuoja, todėl nepatyrė PVM mokesčio iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, atsakovo reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 1 245,18 Eur (1395,18 Eur – 150,00 Eur depozitas) turtinės žalos atlyginimo už apgadintÄ automobilį (CPK 177, 178, 183, 185 straipsniai).

34. Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš ieškovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1 305,18 Eur (60,00 Eur + 1 245,18 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 35. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidos sudaro 77,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidos sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis ir 2 007,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, viso 2 048,00 Eur.

Atsakovas baigiamųjų kalbų metu prašė priteisti 170,00 Eur iÅ¡laidas už (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 8 d. vertinimo ataskaitÄ , kuri atsakovu užsakymu atlikta siekiant nustatyti patirtos žalos dydį. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos atsakovo nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas), dėl kurių atlyginimo turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas materialinis reikalavimas jį apmokant žyminiu mokesčiu. Å ios atsakovo iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

36. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus 92 proc. (100 proc.+100 proc.+77 proc./3 = 91 proc.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 884,16 Eur (2048,00 Eur x 92 proc./100 proc. = 1 884,16 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).

37. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 29,88 Eur, iÅ¡ kurių, atsižvelgiant į atsakovui tenkančiÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį 2,68 Eur ir nevirÅ¡ijančiÄ maksimalios priteistinų iÅ¡laidų sumos ribos, valstybei priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo 27,48 Eur (29,88 Eur x 92 proc.) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Priteisti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuomos mokesčio už naudojimÄ si atsakovo transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d.

Priteisti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 245,18 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 18 ct) turtinei žalai atlyginti. Priteisti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 305,18 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2021 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 884,16 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 27,48 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 48 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5662). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Vitonė